[Thread Ufficiale] AMD Zen4 7000 series

[kean3d]

su zen4 ,ma anche 3, con cpu già tirate al limite in pbo no,

non consiglio l'oc allcore per uso qualsiasi, tranne in produzione audio,
con progetti belli pesanti, li si sa che è meglio una frequenza fissa per vari fattori, te lo direbbe chiunque con un minimo di esperienza.

Conviene su cpu con pbo limitato, vedi soprattutto 7500f, anche 7600,
se si vuole spremere qualche mhz,
in casi dove comunque
si riesce a raggiungere freq maggiori a confronto, oppure
anche a parità di freq ma con voltaggio minore e/o senza picchi elevati.

Ai tempi ovviamente era diverso,
20 e più anni fa si occava più per necessità,
se tiravi fuori qualche mhz in più era tutto oro colato,

Comunque sempre prestazioni (come si dice) aggratis sono.

No ovviamente un x6 non potrà mai raggiungere un x8 di pari serie,
se si usano tutti i core.. altrimenti è sempre freq/ipc che conta.

Da verificare comunque il fattore banda 2ccd vs 1ccd effettivamente
in quel caso;
Con cpu 1ccd, ram 6400, timings e fclk tirati, si entra in zona
bandwidth cpu 2ccd ma ram 4800/5200 con fclk def.
ovvero 68-69000 mb/s per
read che copy.

Se si perde latenza effettiva causa passaggio da ccd1 a ccd2,
sarebbe una bella gatta da pelare, dato che in produzione audio è un
altro fattore molto importante.

[Freisar]

Quando dovrebbero uscire i 9000 almeno mi par di aver capito si chiameranno così!?

[SnobWatch]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Proporre i 3D da subito è unicamente una decisione commerciale.

(Per me) molto dipenderà dagli FPS di Zen5 liscio vs Zen4 3D... perchè chi si è preso un Zen4 3D non upgraderà mai ad un Zen5 liscio se questo ottenesse degli FPS inferiori, diverso se superiori.

Io rimango dell'idea che i chip con cache 3D e non sono una trovata per portare sulle CPU quello che già succede sui cellulari, ovvero creare un prodotto nuovo ogni sei mesi per fare contenti gli investitori.

Se li rilasciassero insieme avrebbero davvero poco senso a meno di non fare scendere il prezzo della variante senza cache in modo significativo.

Le differenze prestazionali negli ambiti dove la cache non è un fattore importante sono minime mentre le differenze dove la cache la fa da padrone sono importanti.

Se il prezzo dei chip 3D fosse simile a quello dei chip non 3D e se uscissero nello stesso periodo, le CPU "lisce" prenderebbero la polvere.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da SnobWatch

Io rimango dell'idea che i chip con cache 3D e non sono una trovata per portare sulle CPU quello che già succede sui cellulari, ovvero creare un prodotto nuovo ogni sei mesi per fare contenti gli investitori.

Se li rilasciassero insieme avrebbero davvero poco senso a meno di non fare scendere il prezzo della variante senza cache in modo significativo.

Le differenze prestazionali negli ambiti dove la cache non è un fattore importante sono minime mentre le differenze dove la cache la fa da padrone sono importanti.

Se il prezzo dei chip 3D fosse simile a quello dei chip non 3D e se uscissero nello stesso periodo, le CPU "lisce" prenderebbero la polvere.

Certamente si, però la L3 3D ad AMD costa circa 5$, a cui si aggiunge il costo di impacchettamento.
Se il chiplet 3D non subisse il taglio di frequenza massima, probabilmente AMD venderebbe solamente Zen 3D.

Comunque va rapportato a quanto va Zen5 liscio vs Zen4 3D. Io sono dell'idea che Zen5 possa agevolmente arrivare alle prestazioni di Zen4 3D dove la L3 conta, perchè aumentando la capacità di elaborazione, mi pare aumenta la L1 (o L2 o ambedue?), l'MC supporta "nativamente" DDR5 a più alto clock, e se si l'IF deve per forza aumentare di clock, incremento IPC...

Ed è questo il punto, secondo me. Cioè, se oggi uno che vuole il top si prende il 7800X3D e come VGA ha una 4090. Io non mi intendo di game, però se il 7800X3D garantisce VGA limit con una 4090, un 9800X3D non garantirebbe nulla di più (se non FPS medi e minimi superiori), e dovrebbe acquistare una 5090 per avere un senso. Ed il punto è che se un Zen5 liscio garantisse gli stessi FPS di un Zen43D, beh, si ritroverebbe un guadagno mostruoso dove la L3 non conta, perchè con quasi +20% di clock vs Zen4 3D 1 chiplet e l'aumento IPC, sarebbe come passare da un Zen2 a Zen4.

A mio parere, sono moltissimi quelli che si sono acquistati un Zen4X3D, ma un puttanaio in meno quelli che hanno accostato una 4090 a Zen4X3D (ovviamente una cosa è spendere 400€, tutt'altra 1600€). Messa così, cosa guadagnerebbero con un Zen5X3D se non potenziano la VGA? Alla fin fine, se un Zen5 liscio avesse guadagni prestazionali lato L3 simili a quelli di un Zen4X3D, se non voglio spendere >1000€ in una VGA, l'upgrade costerebbe uno sputo, perchè un Zen4X3D sull'usato lo vendi subito e la differenza da aggiungere per un Zen5 liscio nuovo non dovrebbe essere tanta, max 150-200€.

P.S.
Aggiungo una cosa... il discorso dell'AI. Oggi abbiamo un attimo idee più chiare di cosa può aiutare una NPU (il post che hai portato tu che avendo un core-count maggiore e/o una VGA potente, l'NPU non offrirebbe quello che si pensa). Però... cosa farebbe un Zen5 con NPU con o senza L3 3D? Non è una virgola... perchè se la capacità della L3 influirebbe sulle prestazioni NPU/software AI, allora tutto cambia.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da kean3d

su zen4 ,ma anche 3, con cpu già tirate al limite in pbo no,

non consiglio l'oc allcore per uso qualsiasi, tranne in produzione audio,
con progetti belli pesanti, li si sa che è meglio una frequenza fissa per vari fattori, te lo direbbe chiunque con un minimo di esperienza.

Conviene su cpu con pbo limitato, vedi soprattutto 7500f, anche 7600,
se si vuole spremere qualche mhz,
in casi dove comunque
si riesce a raggiungere freq maggiori a confronto, oppure
anche a parità di freq ma con voltaggio minore e/o senza picchi elevati.

Ai tempi ovviamente era diverso,
20 e più anni fa si occava più per necessità,
se tiravi fuori qualche mhz in più era tutto oro colato,

Comunque sempre prestazioni (come si dice) aggratis sono.

No ovviamente un x6 non potrà mai raggiungere un x8 di pari serie,
se si usano tutti i core.. altrimenti è sempre freq/ipc che conta.

Da verificare comunque il fattore banda 2ccd vs 1ccd effettivamente
in quel caso;
Con cpu 1ccd, ram 6400, timings e fclk tirati, si entra in zona
bandwidth cpu 2ccd ma ram 4800/5200 con fclk def.
ovvero 68-69000 mb/s per
read che copy.

Se si perde latenza effettiva causa passaggio da ccd1 a ccd2,
sarebbe una bella gatta da pelare, dato che in produzione audio è un
altro fattore molto importante.

L'ultimo OC all core è stato il 1800X... ricordo 4GHz era la frequenza max turbo, e il mio 1800X @4GHz su tutti i core a 1,29V, per 4,030GHz voleva un tot di Vcore in più... a 4,140GHz c'era un blocco architetturale..., la L3 andava alla frequenza dei core (allora) e crashava la L3.

Con il tipo di utilizzo che ho io, conversioni video, il 7950X mi va a pennello.

La conversione video è più o meno pesante a seconda del codec e della risoluzione. L'efficienza è tutta in base al carico se pesante o meno (il carico è comunque su tutti e 16 i core).
Cioè, se il carico è basso (tipo X264 e risoluzione bassa), il core non viene sfruttato al 100% e la logica Zen4 è che se le temp procio sono basse e c'è margine di consumo (<230W), quindi in quella situazione aumentano le frequenze, ovviamente prestazione massima a scapito dell'efficienza.
Il trucco è aumentare il carico, cioè parallelizzo e aggiungo un'altra conversione, o anche altre 2 a seconda della percentuale utilizzata, fino a portare il carico a core almeno al 90%.

Esempio, numeri a caso,
1 conversione 50% di carico, i core arrivano anche a 5,450GHz.
2 conversioni, 95% di carico, i core arrivano max 5,2GHz
3 conversioni, 100% di carico, i core arrivano a 5,1GHz.

5,1GHz per un 7950X, a memoria, è la frequenza massima MT in ECO mode 105W TDP (nel mio utilizzo).
4,8/4,9GHz è per 65W TDP.

Ciò che cambia, nel mio caso, è che a 105W TDP un 7950X è 5,1GHz ma con un 50% di carico.
Con 170W TDP, io sono sempre a 5,1GHz (quindi stessa efficienza) ma nel contempo sono a 100% di carico.

E' un discorso contorto... ma semplificando è come se da una parte ho 140W di consumo a 5,1GHz e dall'altra ho si 230W, ma sempre a 5,1GHz e l'aumento del consumo ha comunque la stressa efficienza, perchè nei 90W in più, ho un carico sui core simile all'aumento del consumo, se non addirittura di più.
Esempio il consumo del SOC mio è circa 20W (perchè le DDR5 in Jedec a 4800 il SOC consuma circa 9W, mentre in EXPO a 6000 il SOC passa a 18W), ma che i core sono al 50% o 100%, il SOC mi consuma sempre 20W, come ovviamente l'iGPU integrata ha comunque lo stesso consumo, ma una cosa sarebbero 2h (esempio) a 140W +25W di SOC iGPU compresa (ipotetico ECO MODE 105W TDP), tuttaltro un consumo doppio dei core con doppia performances ma lo stesso consumo SOC per 1h (tempo dimezzato).

Non mi sono messo a testare... ma a logica dovrebbe essere così... per me alla fin fine è che aumento le prestazioni semplicemente utilizzando tutto il TDP def (230W) ma con la stessa efficienza dell'ECO-MODE 105W TDP. In un certo senso è come se fosse occato in efficienza.

[sbaffo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

L'imminente APU Ryzen 7 8700GE (35W TDP) di AMD utilizza la metà della potenza di Ryzen 7 8700G (65W TDP), pur offrendo l'84% delle sue prestazioni

https://www.notebookcheck.it/L-immin....806735.0.html

Oppure possiamo vederla al contrario: il GE da 35W non è altro che lo Z1extreme, e il G da 65W va solo il 16% in più pur con tdp quasi raddoppiato.
Da cui la delusione per questa serie G, ci si aspettava un miglioramento molto maggiore rispetto alle console. Un conto è giocare a qualità low su uno schermino da 8-10', an altro conto su un 22-24'.
Le console avevano illuso di poter giocare discretamente senza gpu discreta, ma poi su desktop l'aspettativa è rimasta abbastanza delusa, i G non sono nè carne nè pesce, gli manca ancora qualcosa per fare il salto, sono rimasti a metà del guado.

[kean3d]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

L'ultimo OC all core è stato il 1800X... ricordo 4GHz era la frequenza max turbo, e il mio 1800X @4GHz su tutti i core a 1,29V, per 4,030GHz voleva un tot di Vcore in più... a 4,140GHz c'era un blocco architetturale..., la L3 andava alla frequenza dei core (allora) e crashava la L3.

Con il tipo di utilizzo che ho io, conversioni video, il 7950X mi va a pennello.

La conversione video è più o meno pesante a seconda del codec e della risoluzione. L'efficienza è tutta in base al carico se pesante o meno (il carico è comunque su tutti e 16 i core).
Cioè, se il carico è basso (tipo X264 e risoluzione bassa), il core non viene sfruttato al 100% e la logica Zen4 è che se le temp procio sono basse e c'è margine di consumo (<230W), quindi in quella situazione aumentano le frequenze, ovviamente prestazione massima a scapito dell'efficienza.
Il trucco è aumentare il carico, cioè parallelizzo e aggiungo un'altra conversione, o anche altre 2 a seconda della percentuale utilizzata, fino a portare il carico a core almeno al 90%.

Esempio, numeri a caso,
1 conversione 50% di carico, i core arrivano anche a 5,450GHz.
2 conversioni, 95% di carico, i core arrivano max 5,2GHz
3 conversioni, 100% di carico, i core arrivano a 5,1GHz.

5,1GHz per un 7950X, a memoria, è la frequenza massima MT in ECO mode 105W TDP (nel mio utilizzo).
4,8/4,9GHz è per 65W TDP.

Ciò che cambia, nel mio caso, è che a 105W TDP un 7950X è 5,1GHz ma con un 50% di carico.
Con 170W TDP, io sono sempre a 5,1GHz (quindi stessa efficienza) ma nel contempo sono a 100% di carico.

E' un discorso contorto... ma semplificando è come se da una parte ho 140W di consumo a 5,1GHz e dall'altra ho si 230W, ma sempre a 5,1GHz e l'aumento del consumo ha comunque la stressa efficienza, perchè nei 90W in più, ho un carico sui core simile all'aumento del consumo, se non addirittura di più.
Esempio il consumo del SOC mio è circa 20W (perchè le DDR5 in Jedec a 4800 il SOC consuma circa 9W, mentre in EXPO a 6000 il SOC passa a 18W), ma che i core sono al 50% o 100%, il SOC mi consuma sempre 20W, come ovviamente l'iGPU integrata ha comunque lo stesso consumo, ma una cosa sarebbero 2h (esempio) a 140W +25W di SOC iGPU compresa (ipotetico ECO MODE 105W TDP), tuttaltro un consumo doppio dei core con doppia performances ma lo stesso consumo SOC per 1h (tempo dimezzato).

Non mi sono messo a testare... ma a logica dovrebbe essere così... per me alla fin fine è che aumento le prestazioni semplicemente utilizzando tutto il TDP def (230W) ma con la stessa efficienza dell'ECO-MODE 105W TDP. In un certo senso è come se fosse occato in efficienza.

Chiaro il discorso fila,
si certamente le cpu con cosi tanti core sono ottimizzate per efficienza
quando appunto vengono usate completamente con tutti i threads,
anche perchè se dovessi mettere in oc allcore e stress testare in MT senza limiti.. il consumo sarebbe enorme.

Es. già un 7500f impostato come il mio, (che comunque tengo con vcore basso) sotto stress test già arriva a superare i 110w sotto occt.

Io invece l'unico ryzen che ho tenuto in pbo è stato il 5600x, ma era uno dei primi, step b0, in allcore non riusciva a tenere appunto la freq. ST pbo,
e in MT comunque teneva quella che si otteneva in allcore

Ryzen 1600 e 2600, oc allcore, 3600 pure, e 5700x anche, essendo che
teneva freq maggiori (di poco) e con vcore di picco minore rispetto a pbo.

Su zen4 attualmente mi sono stupito della rapidità e facilità con cui sono riuscito ad ottenere settaggi rock solid per l'intera piattaforma,
cosa che invece mi fece abbastanza penare con zen3 per avere ram @4000 1:1 sul 5600x (che poi su 5700x non reggeva), ma anche su quelli precedenti.

Appena ho voglia e tempo devo provare a salire a 6600 sulle ram,
secondo me fattibilissimo attualmente coi nuovi agesa,
giusto per soddisfazione come dicevo

[MisterD.83]

Originariamente inviato da sbaffo

Oppure possiamo vederla al contrario: il GE da 35W non è altro che lo Z1extreme, e il G da 65W va solo il 16% in più pur con tdp quasi raddoppiato.
Da cui la delusione per questa serie G, ci si aspettava un miglioramento molto maggiore rispetto alle console. Un conto è giocare a qualità low su uno schermino da 8-10', an altro conto su un 22-24'.
Le console avevano illuso di poter giocare discretamente senza gpu discreta, ma poi su desktop l'aspettativa è rimasta abbastanza delusa, i G non sono nè carne nè pesce, gli manca ancora qualcosa per fare il salto, sono rimasti a metà del guado.

Io sto aspettando che rifacciamo i test dopo gli aggiornamenti bios e secondo, per la serie... la matematica questa sconosciuta, avere il 84 % delle prestazioni non vuol dire che la CPU più veloce va il 16%.
CPU A 100 CPU B 84 ergo la CPU B ha il 84% delle prestazioni della CPU A.
Per sapere quanto va in più va fatta non una sottrazione ma una divisione essendo le percentuali dei rapporti. 100/84 = 1,19 ergo va il 19%.
Mentre puoi dire che la CPU B va il 16% in meno rispetto la A.

Niente da fare, più passa tempo e più vedo che le percentuali in Italia mietono vittime manco fossero integrali di volume... Che dispiacere

[Iceman69]

Ho da una settimana un 7800 X3d, mi sono fatto incuriosire da tutte le recensioni positive che ho letto, venendo da un 12900k ancora con DDR4 mi aspettavo grandi miglioramenti, in realtà è cambiato poco o niente rispetto al sistema che avevo, con ormai più di 2 anni sulle spalle.

Dopo un po' di tentativi seguendo vari tutorial sono arrivato alla conclusione che questo processore non sia propenso all'overclock ed in generale ad essere smanettato. Risultati tutti sempre molto simili, meglio fare i settaggi base di RAM con EXPO e per il processore usare il PBO, settando al negativo la curva (nel mio caso -30) e fine dei giochi, veramente poco divertente. Mettere asincrono il processore per salire di FSB è inutile ai fini pratici e crea solo instabilità, tanto resta sempre intorno ai 18.000 come multicore in CB23 e 1.800 in single core.

Qualcuno ha qualche suggerimento in più?

[Xiphactinus]

Beh.... il 12900 non era certo una ciofeca..... però si sa che la differenza è tangibile a risoluzioni basse..... in fhd superi anche il 30% ! Non è poco! In 4K potevi anche tenere il tuo sistema Intel...... ma lo potevi immaginare da solo......

[Iceman69]

Originariamente inviato da Xiphactinus

Beh.... il 12900 non era certo una ciofeca..... però si sa che la differenza è tangibile a risoluzioni basse..... in fhd superi anche il 30% ! Non è poco! In 4K potevi anche tenere il tuo sistema Intel...... ma lo potevi immaginare da solo......

Sì, lo sapevo, però sui minimi speravo qualche cosa di più di miglioramento, anche per il passaggio a DDR5, immaginavo che avrebbero avuto qualche effetto in più, alla fine tanto valeva restare sulle DDR4...

Sicuramente in alcuni giochi come ACC (Assetto corsa competizione) il miglioramento è stato netto, nelle partenze ora gli FPS restano granitici a 138 (il massimo del mio monitor) mentre prima scendevano anche sotto i 100 nelle fasi più convulse, in altri invece il miglioramento, sempre sui minimi CPU limited, non è stato eclatante, i cali li vedo ancora sotto i 138 FPS (di più non mi interesso, io gioco con vsync attivo, mi piace così).

Quello che però mi ha deluso di più è che smanettando non si hanno miglioramenti tangibili, con Intel qualcosa in più riuscivo sempre a tirare fuori, alla fine era un gioco anche quello... magari sbaglio qualcosa, per questo chiedevo...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da kean3d

...Su zen4 attualmente mi sono stupito della rapidità e facilità con cui sono riuscito ad ottenere settaggi rock solid per l'intera piattaforma,
cosa che invece mi fece abbastanza penare con zen3 per avere ram @4000 1:1 sul 5600x (che poi su 5700x non reggeva), ma anche su quelli precedenti.

Appena ho voglia e tempo devo provare a salire a 6600 sulle ram,
secondo me fattibilissimo attualmente coi nuovi agesa,
giusto per soddisfazione come dicevo

Io su AM4 ho provato Zen1000, Zen+, Zen2, poi mi sono fermato e sono passato ad AM5.
A me pare che AM5 sia di gran lunga più solido di AM4... ma è anche dovuto ad una concausa di fattori.

Zen3 è 105W TDP come massimo, quindi con un PPT def di 142W... mi pare che il 5950X tirato in OC manuale potesse arrivare a 220W/240W... io avevo la top Asus X370 che al massimo del massimo poteva tirare fuori 250W... la Taichi X470 arrivava a 300W.
Lato DDR4... io con Zen2 avevo delle DDR4 3600, penso che a fine DDR4 + Zen3 possano essere arrivati a 4000, forse 4200... (non ho un dato preciso), siamo a +10/20% il clock DDR4 garantito.

Io ho una X670E Asrock, ha VRM da 70A, ho provato l'OC manuale sul 7950X e sono arrivato a 250W/260W senza notare la benchè minima oscillazione delle tensioni (il che mi fa presumere che non sia arrivato al limite della mobo)... la mia mobo costa 250€, cosa potrebbe permettere una Taichi X670E con VRM da 105A (o 110A?) e quasi il doppio di fasi?
Le AM5 sono uscite nel 2022 con supporto DDR5 che variava da 4800 a 6000... oggi ci puoi montare delle DDR5 8000, è +33% di aumento clock... questo denota che il circuito DDR5 abbia un bassissimo rumore di fondo... (probabilmente rispettando i dettati AMD).

Fare un confronto tra AM5 vs AM4... a mio parere le AM4 sono dei giocattolini a confronto. Non lo dico per denigrare... ma la più scrausa delle A620 AM5 (80€) supporta proci a 120W TDP (mentre le A AM4 facevano fatica a tenere un 5950X da 105W TDP in carico al 100%, con VRM a 100°), abbiamo B650 con supporto 170W TDP (230W PPT) che è una potenza d'alimentazione che veniva offerta con le top X570... lato supporto DDR, a parte qualche casino Asus, AM5 è molto ma molto più "sicuro" rispetto ad AM4, tra l'altro un AM4 rodatissimo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Iceman69

Sì, lo sapevo, però sui minimi speravo qualche cosa di più di miglioramento, anche per il passaggio a DDR5, immaginavo che avrebbero avuto qualche effetto in più, alla fine tanto valeva restare sulle DDR4...

Sicuramente in alcuni giochi come ACC (Assetto corsa competizione) il miglioramento è stato netto, nelle partenze ora gli FPS restano granitici a 138 (il massimo del mio monitor) mentre prima scendevano anche sotto i 100 nelle fasi più convulse, in altri invece il miglioramento, sempre sui minimi CPU limited, non è stato eclatante, i cali li vedo ancora sotto i 138 FPS (di più non mi interesso, io gioco con vsync attivo, mi piace così).

Quello che però mi ha deluso di più è che smanettando non si hanno miglioramenti tangibili, con Intel qualcosa in più riuscivo sempre a tirare fuori, alla fine era un gioco anche quello... magari sbaglio qualcosa, per questo chiedevo...

Di Intel ci si potrà lamentare dell'efficienza, ma per certo non dell'OC (soprattutto se si considera il TDP nominale come max effettivo).
Io ho un 7950X, 230W PPT... è pressochè il limite del PP 5nm TSMC, già a 250W (+20W) le temperature salgono un totale.
I 3D "soffrono" dei limiti imposti dalla cache impilata... non l'ho provato, ma molto probabilmente l'Agesa impone dei limiti. Una spiegazione di massima l'aveva data AMD... mi pare di ricordare 1,35V era la tensione massima supportata dalla L3 impilata che è realizzata a 6nm, e quindi il 5nm non può andare oltre quel valore di tensione... e probabilmente l'Agesa blocca dei setting differenti per il resto, perchè possono variare tensione/corrente.

[sbaffo]

Originariamente inviato da MisterD.83

Io sto aspettando che rifacciamo i test dopo gli aggiornamenti bios e secondo, per la serie... la matematica questa sconosciuta, avere il 84 % delle prestazioni non vuol dire che la CPU più veloce va il 16%.
CPU A 100 CPU B 84 ergo la CPU B ha il 84% delle prestazioni della CPU A.
Per sapere quanto va in più va fatta non una sottrazione ma una divisione essendo le percentuali dei rapporti. 100/84 = 1,19 ergo va il 19%.
Mentre puoi dire che la CPU B va il 16% in meno rispetto la A.

Niente da fare, più passa tempo e più vedo che le percentuali in Italia mietono vittime manco fossero integrali di volume... Che dispiacere

Lo so benissimo che se inverti il senso devi ribasare la percentuale, ma non avevo voglia di farlo tanto cambia poco anche a occhio (3% capirai), e lo avevano capito anche tutti gli altri in questo thread.
Tu invece hai tempo da perdere per scrivere la lezioncina e fare il saccentino precisino, contento di averti dato un passatempo, ognuno si diverte come può...

EDIT: i test di hwup sono già dopo aggiornamento.

[Iceman69]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Di Intel ci si potrà lamentare dell'efficienza, ma per certo non dell'OC (soprattutto se si considera il TDP nominale come max effettivo).
Io ho un 7950X, 230W PPT... è pressochè il limite del PP 5nm TSMC, già a 250W (+20W) le temperature salgono un totale.
I 3D "soffrono" dei limiti imposti dalla cache impilata... non l'ho provato, ma molto probabilmente l'Agesa impone dei limiti. Una spiegazione di massima l'aveva data AMD... mi pare di ricordare 1,35V era la tensione massima supportata dalla L3 impilata che è realizzata a 6nm, e quindi il 5nm non può andare oltre quel valore di tensione... e probabilmente l'Agesa blocca dei setting differenti per il resto, perchè possono variare tensione/corrente.

Quello che vedo io dalle prove fatte è che il problema è la temperatura, già con 80w arriva al limite dei 90 C°, quindi inutile salire di watt per overcloccare. Oltretutto anche con raffreddamento a liquido migliori poco o niente, al dissipatore il processore trasmette poco calore, quindi a mio modo di vedere è impossibile giocare con overclock. Ho provato vari parametri, ma senza risultati significativi. Salvo vostri consigli su cose che non ho ancora provato credo dovrò rassegnarmi.

[maxsin72]

Originariamente inviato da Iceman69

Ho da una settimana un 7800 X3d, mi sono fatto incuriosire da tutte le recensioni positive che ho letto, venendo da un 12900k ancora con DDR4 mi aspettavo grandi miglioramenti, in realtà è cambiato poco o niente rispetto al sistema che avevo, con ormai più di 2 anni sulle spalle.

Dopo un po' di tentativi seguendo vari tutorial sono arrivato alla conclusione che questo processore non sia propenso all'overclock ed in generale ad essere smanettato. Risultati tutti sempre molto simili, meglio fare i settaggi base di RAM con EXPO e per il processore usare il PBO, settando al negativo la curva (nel mio caso -30) e fine dei giochi, veramente poco divertente. Mettere asincrono il processore per salire di FSB è inutile ai fini pratici e crea solo instabilità, tanto resta sempre intorno ai 18.000 come multicore in CB23 e 1.800 in single core.

Qualcuno ha qualche suggerimento in più?

Puoi guadagnare qualcosa giocando sui timings delle ram, soprattutto quelli secondari. Riesci a postare una schermata con zentimings e puoi specificare nel dettaglio la tua configurazione? Se la tua scheda madre lo supportasse, puoi fare overclock tramite eclk ovvero external clock.

[Cutter90]

Originariamente inviato da Iceman69

Ho da una settimana un 7800 X3d, mi sono fatto incuriosire da tutte le recensioni positive che ho letto, venendo da un 12900k ancora con DDR4 mi aspettavo grandi miglioramenti, in realtà è cambiato poco o niente rispetto al sistema che avevo, con ormai più di 2 anni sulle spalle.

Dopo un po' di tentativi seguendo vari tutorial sono arrivato alla conclusione che questo processore non sia propenso all'overclock ed in generale ad essere smanettato. Risultati tutti sempre molto simili, meglio fare i settaggi base di RAM con EXPO e per il processore usare il PBO, settando al negativo la curva (nel mio caso -30) e fine dei giochi, veramente poco divertente. Mettere asincrono il processore per salire di FSB è inutile ai fini pratici e crea solo instabilità, tanto resta sempre intorno ai 18.000 come multicore in CB23 e 1.800 in single core.

Qualcuno ha qualche suggerimento in più?

Che gli amd siano meno "divertenti" lato OC degli intel si sa. Come si sa anche che il 7800 x3d settano come hai fatto tu nei giochi distrugge il 12900k consumando 60 watt scaldando, quando usato al 100% 75 °...... Ho letto che a te arriva a 90 °. Io mai visto superare gli 80 ° con cpu al 100%....
Quindi se il tuo obiettivo era di guadagnare perf nei giochi, abbassare i consumi e il calore sviluppato con i 7800 x3d hai raggiunto senza dubbio l'obiettivo.
Se invece lo avevi acquistare per divertirti in OC e avare prestazioni multicore da super top hai sbagliato acquisto....

IO a -35 ho guadganato non poco come punteggio nei sitetici, ram a 6400

[matte91snake]

per divertirsi con i 3d (e non solo) serve una mobo con generatore di clock e si va di CO.
personalmente non ho un 3d e faccio così per bypassare il limite di frequenza del 7600

[Cutter90]

Originariamente inviato da matte91snake

per divertirsi con i 3d (e non solo) serve una mobo con generatore di clock e si va di CO.
personalmente non ho un 3d e faccio così per bypassare il limite di frequenza del 7600

Cioè? Do per scontato di poter farlo con la mia mobo visto quanto costa. Come si procede?

[maxsin72]

Originariamente inviato da Cutter90

Cioè? Do per scontato di poter farlo con la mia mobo visto quanto costa. Come si procede?

Devi usare l'eclk che ti aumenta il base clock della cpu sopra i 100 mhz senza toccare gli altri bus come ad esempio il pci-ex che ti rimane sempre a 100.
Fino a 103 dovresti arrivarci traquillamente che vuol dire overcloccare a 5200mhz, ovviamente, se hai la cpu fortunella, puoi salire di più.