Fotovoltaico: a 12 anni dal debutto, Gemasolar è ancora l'impianto solare più efficiente al mondo

[Notturnia]

Originariamente inviato da azi_muth

Si e gli incentivi? Nel 2010 il GSE pagava 0,48 a kWh reso alla rete con un costo al kWh di 0.27
Voglio dire grazie che ci sono rientrati pannelli fortemente incentivati, esternalità negative ( lo sbilanciamento) scaricato sulla rete.
E tutti gli italiani che hanno pagato quella convenienza di pochi.
Voglio vedere se si stava qui a discutere di quanto è conveniente il pannellino senza incentivi e con una quota tariffaria che come compensazione per i problemi di rete introdotti dal fotovoltaico.
Quante centrali nucleari o solari come vi pare si facevano?

Il fatto è che la gente non vede questi problemi.

non HANNO PAGATO.. si dice hanno pagato dal 2012 e continueranno a pagare fino al 2042..
attenzione che sono stati spalmati su 30 anni quei costi perchè incidevano per il 40% del costo dell'energia.. erano arrivati a superare il costo della materia prima..
pagati 50 €/MWh per l'energia da metano e 56 €/MWh per le sovvenzioni per impianti che coprivano pochi punti % del totale italiano

una follia.. chi ha creato quei conti energia dovevano interrarlo.. e dovevano azzerare i conti energia non spalmarli.. nel caso peggiore in 5 anni uno si è ripagato l'impianto.. non si chiama incentivo una cosa che vale 4-5 volte il costo dell'investimento si chiama truffa..

[zephyr83]

Originariamente inviato da Vash88

Mi sembra più semplice accoppiare fotovoltaico con batterie ad accumulo di calore per gestire i picchi di domanda e i giorni senza sole.
https://www.dday.it/redazione/43169/...ando-la-sabbia

Il ritorno al nucleare è comunque imprescindibile

non mi sembra sia una gran soluzione usare il fotovoltaico ore scaldare una resistenza per accumulare calore. se si deve accumulare calore ha più senso usare direttamente quello prodotto dal Sole senza ulteriori passaggi

[Notturnia]

Originariamente inviato da zephyr83

non mi sembra sia una gran soluzione usare il fotovoltaico ore scaldare una resistenza per accumulare calore. se si deve accumulare calore ha più senso usare direttamente quello prodotto dal Sole senza ulteriori passaggi

di fatti queste torri dell'articolo sono ben migliori come sistema usando un forno solare per il calore

è un peccato che le persone che scendono in piazza per dire "state rovinando il mondo dei nostri figli" montino FV sul tetto per posticipare il problema (ai nostri figli appunto) al posto di soluzioni come questa che sono meno problematiche e più durature

ma alla gente non frego molto di salvare il mondo ma di risparmiare e questi progetti costano e non portano soldi nelle tasche della gente ma solo risparmi per il pianeta (meno risorse per costruirli che l'equivalente in pannelli FV) e più risparmi per il sistema nazionale (meno tasse/costi dirette/indirette)

sono 100 anni che si conosce questo sistema e sono ancora poca cosa
ma basta pensare a Larderello.. come lui ne potremmo avere molti di più eppure non si fa niente da decine di anni

[Tonisca]

Originariamente inviato da Notturnia

di fatti queste torri dell'articolo sono ben migliori come sistema usando un forno solare per il calore

è un peccato che le persone che scendono in piazza per dire "state rovinando il mondo dei nostri figli" montino FV sul tetto per posticipare il problema (ai nostri figli appunto) al posto di soluzioni come questa che sono meno problematiche e più durature

ma alla gente non frego molto di salvare il mondo ma di risparmiare e questi progetti costano e non portano soldi nelle tasche della gente ma solo risparmi per il pianeta (meno risorse per costruirli che l'equivalente in pannelli FV) e più risparmi per il sistema nazionale (meno tasse/costi dirette/indirette)

sono 100 anni che si conosce questo sistema e sono ancora poca cosa
ma basta pensare a Larderello.. come lui ne potremmo avere molti di più eppure non si fa niente da decine di anni

Ma mica puoi fare questi impianti dappertutto? Ci va un mix di vari sistemi.

[Notturnia]

Originariamente inviato da Tonisca

Ma mica puoi fare questi impianti dappertutto? Ci va un mix di vari sistemi.

ovvio che non si puo' fare solo questi

ma dovresti dirlo a chi ha tappezzato l'Italia di FV che ha commesso un errore a mettere tutta quella potenza a fronte di pochissima energia prodotta..

queste torri almeno non creano il problema di tanta potenza poca energia e sono prevedibili per cui si dovesse scegliere fra SOLO torri o SOLO FV non ci sarebbe paragone e sarebbe SOLO torri
potendo scegliere un mix noi abbiamo scelto SOLO FV .. ah no.. non è un mix..

detto questo il mix era corretto negli anni '70.. '80.. '90.. e sempre a dire il vero solo che da 15 anni a questa parte siamo andati a fare solo FV perchè è più facile e la gente è pigra e se gli regali (conto energia) il FV lo fa ..

adesso sarebbe bellissimo fare un mix ma abbiamo già troppo FV (vedi l'investimento mostruoso di Terna per supplire a parte del problema)

io comunque parlavo per "se avessimo voluto dare una mano all'ecologia" non per "cosa sarebbe giusto fare domani" ormai domani è rovinato.. possiamo pensare a dopo dopo dopo domani, quando gli FV andranno a viole perchè producono poco per via della vecchiaia e questi sistemi potrebbero essere il futuro in certe zone dell'Italia del Sud e Isole

altrove possiamo fare i biogas con depuratori, fogne e scarti alimentari etc
geotermia in molte zone italiane
etc..

le soluzioni ci sono ma sono sempre state snobbate prima per i costi (il metano costava di meno) e dopo perchè FV era meglio da spingere e costava di più alla nazione e quindi era meglio per qualcuno l'impoverimento generato dall'FV.. le altre tecnologie sono 100% made in Italy e si fanno con materiale interno mentre per FV dovevamo spostare la bilancia dei pagamenti e fare uscire capitali.. vattela a pesca a che pro... ma dicono che è buona e giusta.. guarda il casino del 110% e adesso viene fuori che abbiamo perso 3 volte il beneficio ottenuto come costi per la nazione (era palese..)

[Tonisca]

Originariamente inviato da Notturnia

...ormai domani è rovinato...

Questa visione catastrofica l'ho sentita solo da te.

[Notturnia]

Originariamente inviato da Tonisca

Questa visione catastrofica l'ho sentita solo da te.

come pensi di poter ri-bilanciare il mix adesso ?
certo sono catastrofico.. non sono politico e non sto chiedendo decine di miliardi per una soluzione per cui guardo lo stato di fatto delle installazioni e il mix che abbiamo

oltre tre volte la potenza necessaria per una produzione che rasenta il 15% delle esigenze e si insiste con questo andazzo e la soluzione è aggiungere GWh di batterie di accumulo, creare nuove dorsali per spostare con più facilità le eccedenze green dal sud al nord di giorno e portare la produzione del nord al sud la sera..

una totale mancanza di pianificazione risolta con una pezza da 20 miliardi e un lavoro di 5 anni solo per continuare a non pianificare.. ed è una pezza perchè i 20 miliardi sono solo una goccia della "soluzione" visto che poi si chiede agli altri di fare il resto.. si parla di quasi 1TWh di accumuli da creare (1 giorno di consumo) e solo per compensare lo sbilanciamento

hai ragione sono catastrofico, d'altro canto parliamo di numeri spaventosi e di soluzioni previste per il 2035-2050 e non per il 2025 per cui credo che sia un discreto casino il fatto che la soluzione "economica" fai da te sia stata fatta sfuggire di mano.. adesso di fatti stanno spingendo il cambio dei contatori per i 2G perchè servono i dati in tempo reale per gestire meglio il problema e altri costi ancora

non diamo ascolto a Laocoonte tanto lui non capisce niente

pensa che te che parlavamo di aumento dei prezzi per le FER a marzo 2021 noi.. prima della guerra i prezzi erano arrivati a valori superiori a quelli di marzo 2023 eppure tutti tacevano il problema FER.. adesso con la guerra si tende a evitare di parlare dei problemi causati delle FER ma solo del fatto che salveranno il mondo (con il gas Norvegese)..

[zappy]

perchè il titolo parla di fotovoltaico quando la centrale NON è fotovoltaica?

[AlPaBo]

Originariamente inviato da zappy

perchè il titolo parla di fotovoltaico quando la centrale NON è fotovoltaica?

Sospetto perché inserito in un canale Fotovoltaico, dedicato alle notizie sull'energia solare.

Il che implicitamente dimostra l'ipotesi di Notturnia sulla mancanza di un equilibrio corretto tra le varie forme di energia alternativa.

[zappy]

Originariamente inviato da AlPaBo

Sospetto perché inserito in un canale Fotovoltaico, dedicato alle notizie sull'energia solare.

Il che implicitamente dimostra l'ipotesi di Notturnia sulla mancanza di un equilibrio corretto tra le varie forme di energia alternativa.

non dimostra un bel niente e poi Notturnia ha il dente avvelenato contro il FV per cui...

semmai rilevo il fatto che il SEO è la priorità di hwup

[zappy]

Originariamente inviato da Notturnia

... non si chiama incentivo una cosa che vale 4-5 volte il costo dell'investimento si chiama truffa..

è sufficiente toglierlo e poi applicare una giusta patrimoniale sui percettori (di questo ed altri "incentivi", tra cui la scandalosa flattax "aiuta-evasori")

[azi_muth]

Originariamente inviato da Notturnia

oltre tre volte la potenza necessaria per una produzione che rasenta il 15% delle esigenze e si insiste con questo andazzo e la soluzione è aggiungere GWh di batterie di accumulo, creare nuove dorsali per spostare con più facilità le eccedenze green dal sud al nord di giorno e portare la produzione del nord al sud la sera..

Negli ultimi 15 anni abbiamo speso 136 miliardi di euro in incentivi in rinnovabili...eppure siamo incappati in una crisi energetica e in tariffe fuori di testa.
Tra l'altro gli incentivi sono stati spesso erogati con modalità regressive che hanno premiato chi aveva già i soldi per investire mentre il poveraccio che magari un tetto da rendere fotovoltaico non ce l'ha ha dovuto pagare per qualche ricco o qualche speculatore che ha approfittato degli incentivi con bollette più salate.


share pictures with family online

Con meno ( 100mld...ma abbondiamo) venivano fuori 16 reattori da 1400GW in 4 centrali nucleari da 45TWh l'una per un totale 180TWh pari al 58% per cento del fabbisogno(...contro il 15% di cui abbiamo detto prima alla faccia del costo), come quelle di Barakah ( 25 mld / 10 anni costruzione reattori koreani/ 2Kmq di occupazione del suolo) che sarebbero andati a coprire quello che oggi viene prodotto da gas e carbone con emissioni del tutto sovrapponibili a quelle delle rinnovabili.
Praticamente avremmo già decarbonizzato l'Italia con più di vent'anni di anticipo. Tra l'altro quelle centrali durano 60 anni...quanto durano pannelli e batterie? E l'occupazione di suolo?
Speriamo ci salvino gli SMR e il nucleare di IV, per fortuna nel mondo qualche azienda italiana ci sta lavorando.

[zappy]

Originariamente inviato da azi_muth

Negli ultimi 15 anni abbiamo speso 136 miliardi di euro in incentivi in rinnovabili...

e 213,91 negli ultimi 10 anni per oil&gas
https://www.legambiente.it/wp-conten...nnosi-2022.pdf

Con meno ( 100mld...ma abbondiamo) venivano fuori 16 reattori .... con emissioni del tutto sovrapponibili a quelle delle rinnovabili.

Come no, peccato per le scorie...

Tra l'altro quelle centrali durano 60 anni...

Questo è lo spot pubblicitario. Che peraltro omette gli importantissimi "tagliandi" che costano miliardi. Ed è poi tutto da dimostrare.
Ma se ti bevi cazzate come evidentemente fai, puoi ripetere questo manta e vedrai che si avvera...

[Mparlav]

https://www.dw.com/en/fact-check-is-...ate/a-59853315

[zappy]

Originariamente inviato da Mparlav

https://www.dw.com/en/fact-check-is-...ate/a-59853315

Molto interessante.

Come immaginavo conferma che il nucleare è tutt'altro che co2-free (fino a 180g/kwh) e che le stime più ottimistiche semplicemente omettono l’estrazione dell'uranio, la raffinazione, la produzione del combustibile e tutte le operazioni relative alle scorie e/o riprocessamento.

Le fonti che dicono cose diverse sono banalmente soggetti che hanno interessi economici diretti nella costruzione di centrali o nella fornitura delle relative tecnologie. Come chiedere a Volkswagen se i suoi diesel sono a norma

al confronto le rinnovabili come eolico e FV hanno emissioni complessive più basse ma soprattutto sono pronti domattina e non fra 10 o 20 anni, quando sarà troppo tardi.

[cronos1990]

Originariamente inviato da zappy

Molto interessante.

Come immaginavo conferma che il nucleare è tutt'altro che co2-free (fino a 180g/kwh) e che le stime più ottimistiche semplicemente omettono l’estrazione dell'uranio, la raffinazione, la produzione del combustibile e tutte le operazioni relative alle scorie e/o riprocessamento.

Le fonti che dicono cose diverse sono banalmente soggetti che hanno interessi economici diretti nella costruzione di centrali o nella fornitura delle relative tecnologie. Come chiedere a Volkswagen se i suoi diesel sono a norma

al confronto le rinnovabili come eolico e FV hanno emissioni complessive più basse ma soprattutto sono pronti domattina e non fra 10 o 20 anni, quando sarà troppo tardi.

Non che sia un estimatore del nucleare, reputo i suoi difetti tali che tendenzialmente lo escluderei. Ma la cosa che mi da sempre fastidio è la faziosità che si fa passare poi per diretta conseguenza di "supposti" fatti, ovvero spezzoni e numeri scevri dal contesto letti a proprio uso e consumo.

Non ho mai letto da nessuna parte, come tu stai alludendo, che il nucleare fosse CO2-free. Non lo è neanche una qualunque fonte rinnovabile durante tutto il processo produttivo e di messa in servizio; chiaramente con valori nettamente inferiori rispetto a tutte le altre tecnologie. Però ti sei ben guardato dal dire che il nucleare produce nettamente meno CO2 di qualunque altro tipo di impianto che non sia da fonte rinnovabile: 4 volte meno del gas naturale, 8 volte meno l'Hard Coal e 10 volte meno il Brown Coal.
Ed è in quest'ottica che il nucleare, lato emissioni, si può considerare un valido mezzo di produzione da affiancare in un ipotetico mix di soluzioni energetiche. Il nucleare non dovrebbe ridurre la quota di rinnovabili, semmai quello di altre fonti estremamente più emissive (insieme alle rinnovabili).

E al di là che questo sia fattibile con reali benefici ambientali, resta comunque un fatto: che ipotizzare un uso di sole rinnovabili da qui a breve termine è del tutto utopistico, così come pensare di poter passare di massa al rinnovabile ora escludendo del tutto altre fonti. Oltre ai costi e agli evidenti problemi delle rinnovabili, comunque una conversione del genere richiederebbe decenni. Nel frattempo che fai? Accendi un cero alla Madonna?


Oltretutto ti sei ben guardato dal riportare quello che dice l'articolo di preciso, dicendo genericamente che il nucleare arriva fino a 180 grammi di CO2/kWh (ovviamente glissando sui numeri riportati, appunto, per le centrali "tradizionali" che arrivano anche oltre i 1000 grammi di CO2/kWh).
Peccato che quei 180 che hai citato in "solitaria" non vengono riportati nel grafico esplicativo e vengono citati come provenienti da "altri studi" (sinceramente fa pensare che siano studi "non attendibili" o "non verificati" dato che non sono stati usati per popolare di dati il grafico indicativo).

Se poi andiamo a citare quello che scrive l'articolo:

Studies that include the entire life cycle of nuclear power plants, from uranium extraction to nuclear waste storage, are rare, with some researchers pointing out that data is still lacking. In one life cycle study, the Netherlands-based World Information Service on Energy (WISE) calculated that nuclear plants produce 117 grams of CO2 emissions per kilowatt-hour. It should be noted, however, that WISE is an anti-nuclear group, so is not entirely unbiased.

Quindi il grafico riporta un valore di 117 che tra l'altro nasce da una ricerca del WISE, che sono notoriamente anti-nucleare. Ma immagino che il WISE non sia di parte dato che ha la tua stessa visione; d'altronde dobbiamo mantenere coerenza di pensiero...

Le fonti che dicono cose diverse sono banalmente soggetti che hanno interessi economici diretti nella costruzione di centrali o nella fornitura delle relative tecnologie. Come chiedere a Volkswagen se i suoi diesel sono a norma

Vero?


Sinceramente ho da sempre le mie riserve sul nucleare, in particolare sulla gestione delle scorie (sui costi di esercizio lungo l'arco di vita di una centrale ne ho sentite di tutti i colori), al netto di alcuni indubbi vantaggi. D'altronde ogni sistema ha i suoi pregi e difetti.
Ma trovo irritante gente che si eleva a possessore della verità, etichetta continuamente come dei cazzari chi non la pensa come loro arrivando ad insultarli, e poi fa più o meno quello che fa un qualunque politico (mediocre). Ovvero prendere da una notizia quello che gli fa più comodo omettendo quello che non coincide con la propria visione, decontestualizzare le frasi, aggiungerci una spruzzata di balle e poi servirla come la verità onniscente. Esattamente quello che non dovrebbe esserci in un forum di discussione.

Il punto non è essere PRO o CONTRO una certa cosa, in questo caso il nucleare. Il problema è semmai quello solito che emerge nel 99% di queste discussioni (cosa che già scrissi tempo fa e che ovviamente nessuno colse, anzi): adattare le "informazioni" per farle combaciare con la propria teoria. Non, semmai, quella di avere una teoria e verificare se è giusta e corretta tramite analisi/esperimenti, in questo caso da enti terzi, ovviamente.
Tradotto: non serve a nulla leggere un articolo che parla delle emissioni del nucleare quando partiamo dall'assioma che comunque è una tecnologia "sbagliata", dal quale non facciamo altro che estrapolare pezzi di ciò che ci fa comodo a nostro uso e consumo, sempre che ce ne siano. È negativo sia per la discussione, sia per un'analisi che possa portare a soluzioni realmente concrete e funzionali (chiaro, nel nostro caso è sono "per parlare", siamo pur sempre in un forum).

E questo vale per tutte le discussioni, non certo solo per questa. Da queste premesse non esiste alcuna base anche solo per avviare una discussione sull'articolo in questione. Che, in realtà, non è che offra molti spunti di argomentazione scientifica.

In effetti una cosa corretta l'hai scritta:

Come immaginavo...

Di immaginazione ne usi parecchia, te ne devo dare atto



PS: l'articolo "molto interessante" fu già postato tempo fa in un'altra discussione. Qui si difetta anche di memoria.

[Mparlav]

Ciò che trovo più fastidioso è che si difetti in memoria su articoli e relative considerazioni che sono state fatte molte volte negli ultimi anni su questo forum.
Si fa' finta di niente e si passa avanti.

Si continua a glissare sempre su i costi ed i tempi di decommissioning delle centrali a nucleari.

Ma segnatevi queste date e soprattutto memorizzate: 6 reattori Westinghouse in Polonia, il primo in funzione nel 2033, gli altri 5 per il 2040. Circa 20 miliardi di €.

E non dimenticate l'accordo fatto a giugno 2022 per 9 reattori Westinghouse in Ucraina oltre al rifornimento.
I primi 4 erano previsti per 23 miliardi di $ appena prima della guerra.
Segnate costi e tempi.

[azi_muth]

Originariamente inviato da Mparlav

Ma segnatevi queste date e soprattutto memorizzate: 6 reattori Westinghouse in Polonia, il primo in funzione nel 2033, gli altri 5 per il 2040. Circa 20 miliardi di €.

Sono 6 AP1000 Westinghouse e almeno due APR koreani di Kepco 1400.

[azi_muth]

Originariamente inviato da cronos1990

Oltretutto ti sei ben guardato dal riportare quello che dice l'articolo di preciso, dicendo genericamente che il nucleare arriva fino a 180 grammi di CO2/kWh (ovviamente glissando sui numeri riportati, appunto, per le centrali "tradizionali" che arrivano anche oltre i 1000 grammi di CO2/kWh).
Peccato che quei 180 che hai citato in "solitaria" non vengono riportati nel grafico esplicativo e vengono citati come provenienti da "altri studi" (sinceramente fa pensare che siano studi "non attendibili" o "non verificati" dato che non sono stati usati per popolare di dati il grafico indicativo).

Qui fresco fresco ( 2022) una delle tante fonti ufficiali che mettono il nucleare e le rinnovabili sullo stesso piano nei confronti delle emissioni di CO2.

Il report dell'UNCE Carbon Neutrality in the UNECE Region:Integrated Life-cycle Assessment of Electricity Sources.

Per LCA del Nucleare intendono

• Fuel element supply chain (from extraction to fuel fabrication)
• Core processes (construction and decommissioning of
• power plant, as well as operation)
• Back-end processes: spent fuel management, storage,
• and final repository
• Connection to grid
• Potential recycling of dismantled equipment
• Reprocessing of spent fuel
• (conservative assumption thatall fuel is primary)

The absence of operational emissions, a long asset lifetime, and high load factors make ydropower perform relatively well regarding the GHG metric. For the same three reasons, nuclear power’s lifecycle emissions are estimated at 5.5 g CO2 eq./kWh on a global average, with most of the emissions occurring in the front-end processes (extraction, conversion, enrichment of uranium and fuel fabrication). This value is comparable to the lower range of literature values because of the following assumptions: revised energy inputs for mining and milling, including electricity inputs for ISL, centrifugation-only enrichment, longer lifetime assumed for nuclear power plant (60 years instead of 40).

https://unece.org/sites/default/file...rch%202022.pdf

Nuclear power’s lifecycle emissions 5.5 g CO2 eq./kWh on a global average




A confronto il PV policristallino montato a terra: 36,7g g CO2 eq./kWh



Il thinfilm 11.4 g CO2 eq./kWh



Di studi così ce ne sono diversi.
I valori differenti perchè si tratta di stime ma alla fine tutte quelle che visto collocano il nucleare per quanto riguarda le emissioni di CO2 come la migliore tra le non rinnovabili e allo stesso livello delle rinnovabili.

Il punto è che qualsiasi persona razionale e senza problemi di analfabetismo funzionale capisce che il vero male assoluto è il carbone...

Originariamente inviato da cronos1990

E al di là che questo sia fattibile con reali benefici ambientali, resta comunque un fatto: che ipotizzare un uso di sole rinnovabili da qui a breve termine è del tutto utopistico, così come pensare di poter passare di massa al rinnovabile ora escludendo del tutto altre fonti. Oltre ai costi e agli evidenti problemi delle rinnovabili, comunque una conversione del genere richiederebbe decenni. Nel frattempo che fai? Accendi un cero alla Madonna?

Il problema è proprio questo.
Come decarbonizzare assicurando il carico di base della rete quando le rinnovabili non producono a costi che siano sostenibili e permettano all'Italia di rimanere una manifattura competitiva.
L'alternativa al nucleare è il gas o il carbone però poi produci CO2 a tutto spiano come fa la Germania nonostante abbia speso una marea di soldi in rinnovabili.

Molti studi indicano come strada alla decarbonizzazione un mix tra nucleare e rinnovabili. Con il nucleare che dovrebbe sostenere il baseload.

Originariamente inviato da cronos1990

Sinceramente ho da sempre le mie riserve sul nucleare, in particolare sulla gestione delle scorie (sui costi di esercizio lungo l'arco di vita di una centrale ne ho sentite di tutti i colori), al netto di alcuni indubbi vantaggi. D'altronde ogni sistema ha i suoi pregi e difetti.

Io ho sempre avuto forti riserve contro il nucleare e non faccio mistero di aver votato no all'ultimo referendum, ma ho cambiato idea perchè mi sono accorto che mi muovevo sulla base di pregiudizi fortemente radicati.
C'è molta disinformazione ed è necessario uno sforzo per in quadrare la questione nei giusti termini.

Una parola sui tempi di costruzione come già detto dipendono molto dalla maturità del progetto, dalla capacità dell'azienda costruttrice di gestire il cantiere, di trovare le maestranze adeguato.
Si prende sempre come termini di paragone l'EPR di EDF ma si è trattato del primo del suo genere per una azienda che non aveva esperienza nella costruzione delle centrali. Le vecchie centrali francesi non sono state costruite da EDF e ormai quelle capacità in Europa sono andate perdute. Una cosa è costruire un paio di reattori così "estemporaneamente" per vedere l'effetto che fa. Una cosa è organizzarsi per costruire centrali in modo serializzato che poi è quello che si fa con progetti complessi che vengono costruiti in numero come per esempio le navi o i grattacieli che sone degli enormi "prefabbricati"
I pochi progetti messi in piedi sono quindi costosi e probabilmente non profittevoli perchè Europei e Americani vengono da più di trent'anni di pausa dove si sono persi molte capacità.
Chi si sta muovendo bene e probabilmente lo farà sempre meglio sono i Koreani, Russi ma ora anche i Cinesi.

Questo è quanto scrive Jacopo Buongiorno del MIT

Coloro che sono concentrati sull'opporsi al nucleare a priori, invece di trovare soluzioni pragmatiche per contrastare la catastrofe climatica, faranno notare che il nucleare è costoso e richiede troppo tempo per essere dispiegato. Questo è vero solo se si scelgono esempi e si ignora il quadro globale.

Mentre i grandi progetti nucleari negli Stati Uniti e in Europa hanno subito superamenti dei costi e ritardi nella programmazione, gran parte di ciò può essere attribuito all'impiego di tecnologie all'avanguardia in paesi che non costruiscono centrali nucleari da decenni e hanno perso gran parte del loro esperienza di costruzione nucleare.

Al contrario, paesi come la Corea del Sud, la Cina e la Russia che non hanno subito una lacuna nello sviluppo dell'energia nucleare sono stati in grado di portare online decine di gigawatt di nucleare a costi competitivi con l'energia rinnovabile.
https://news.bloomberglaw.com/enviro...climate-crisis

Sullo stesso tenore quanto dice il report IEA

Il decommissioning dipende da scelte aziendali non dalla tecnologia. Virtualmente i contribuenti non dovrebbero pagare nulla, perchè durante la vita dell'impianto una parte del costo deve essere accantonato per il decommissioning. Ma se fanno un accantonamento errato a quello che serve è un problema di gestione o di controllo. L ecentrali chiuse in Italia non è cha facciano molto testo perchè sono state chiuse anzitempo con una scelta folle.

Originariamente inviato da cronos1990

Sinceramente ho da sempre le mie riserve sul nucleare, in particolare sulla gestione delle scorie (sui costi di esercizio lungo l'arco di vita di una centrale ne ho sentite di tutti i colori), al netto di alcuni indubbi vantaggi. D'altronde ogni sistema ha i suoi pregi e difetti.

Le scorie comunque dobbiamo trovare un posto dove metterle perchè comunque ci sono quelle che derivano dalla medicina nulceare. Una prospettiva interessante è che nei reattori a neutroni veloci di IV generazione come quello su cui sta lavorando Newcleo/Enel le scorie più pericolose con vita lunghissima potranno essere utilizzate come carburante riducendone il numero e la pericolosità.
Il concetto più interessante è quello degli SMR con questa tecnologia piccoli reattori costruiti in fabbrica in modo serializzato in modo da avere tempi rapidi e costi certi.
Vedremo come andranno. Il primo pensano di metterlo in produzione tra 7 anni in UK.

[zoomx]

Originariamente inviato da azi_muth

Le scorie comunque dobbiamo trovare un posto dove metterle perchè comunque ci sono quelle che derivano dalla medicina nulceare.

Quelle che derivano da medicina nucleare non sono della stessa categoria di quelle che derivano dalle centrali nucleari. Vanno in depositi diversi. Per le prime siamo alla lentiiiiiisima definizione del deposito nazionale, che siamo obbligati ad avere per regole europee.
Le scorie da centrali nucleari probabilmente andranno in uno o più depositi europei e non credo ne faranno uno in Italia, che è troppo geologicamente attiva con alta sismicità e vulcanismo attivo.
È vero che abbiamo scorie nucleari delle centrali che abbiamo dismesso e da qualche parte dovremo metterle.

Ad oggi però, dopo circa 70 anni di centrali, l'unico deposito che entra in funzione è quello finlandese. Non ce ne sono altri se non allo stato di sudi iniziali.