[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[KampMatthew]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io concordo con te... io avevo scritto medio/alta partendo da un 7900X X12 Zen4... sarebbe come dire 5950X Zen3.

Il ragionamento che faccio non è da "sborrone", in quanto io mi ero fermato al 3700X e attualmente ho un 5700U, il tuo 5800X mi prende a sberle , ma ora è arrivato il tempo per farmi il PC nuovo.

Come se devo comprare un HD guardo il prezzo a TB, con il PC guardo il prezzo/prestazioni, questo perchè lo utilizzo in MT (e quindi lo porto al massimo, anche parzializzando ove il software non arriverebbe al massimo dei core), e non c'è un numero di core per me "sufficiente", ma una budget massimo di spesa. Io mi prenderei anche una mobo 2 Epyc X128, se costasse 1000€.

Un sistema Zen4 X16 non costa +40% vs un sistema 5950X, quindi a prezzo/prestazioni Zen4 NON E' più caro.

Il bello però viene dopo... perchè nel 2024, una mobo AM5 permetterà l'upgrade a Zen5 al colo costo procio (sottraendo i soldi dalla vendita 7950X).
Mentre un sistema AM4 rimarrà fermo al 5950X come massimo, avere già un AM5 vorrà dire poter potenziare il procio da almeno un 30% (un ipotetico X16 Zen5) ad un 3X (ipotetico Zen5 X32) a quanto? Al prezzo del procio nuovo - i soldi ricavati dalla vendita procio Zen4. Che Zen5 aumenterà core/TH è scontato, ma senza scrivere papiri, il salto "logico" è a X32, non X24.

Ovvio che chi si ferma a Zen3 non si fa problemi... ma chi magari pensa di comprare Zen3 ora che mi basta e poi nel 2024 vedrò, assolutamente certo che spenderà di più.

P.S.
Conta anche che chi "spreme" il massimo MT, il consumo non è una cosa insignificante. Già oggi un 5950X 105W TDP consuma molto di più vs un 7950X 65W TDP. Questo è il salto 7nm --> 5nm. Zen5 sarà a 3nm, non vedo remota l'ipotesi che un futuro 8950X X16 possa performare a 35W/45W tanto quanto il 7950X a 65W. Ma avere un 8950X a 35W che performa +30% vs un 5950X a 105W, ti assicuro che chi lavora in MT 100% 2 pensieri di cambiare li fa immediatamente.

Si capisco benissimo il discorso, ma come detto, in termini di cpu io non ho grandi esigenze. E' vero che col pc ci faccio millemila cose, ma son tutte cose che richiedono poche risorse, anche Autocad, perchè lo uso solo in 2D. Forse qualche altra cosa diciamo più pesantuccia è un po' di fotoritocco a livello hobbystico che faccio per me quando mi serve.
A giocare ci gioco ma non più come una volta, non ho tanto tempo libero, per cui i consumi si mi interessano, ma fino ad un certo punto.

Poi l'ultima cosa ma non ultima per importanza è lo scoglionamento anni fa montavo e smontavo continuamente, il pc mio, quelli di amici e parenti che avevano bisogno, ecc... adesso sapessi che sforzo psicologico ho dovuto fare per togliere il vecchio hw dal case e metterci il nuovo... risistemare i cavi ecc Questo è uno dei motivi per il quale mb, cpu e ram saltano anche diverse generazioni.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Nerd1

Stavo sommessamente e umilmente facendo notare che il 7900 liscio è un 7900X meno binnato (e quindi deve ovviamente costare di meno), è la stessa identica cosa settato a un TDP predefinito più basso...stesso step, stesso tutto....ai possessori day1 del X se non piaceva avere quei consumi/temp/frequenze potevano settare il tdp a 65 e voilà, un 7900! Dite che il popolo bue non sa cosa si un bios e nemmeno il tdp? Ma allora perchè dovrebbe andare a vedersi temp die, hotspot e consumi? Se è bue, è sempre bue....

Commercialmente dovrebbe essere così, non fa una piega.

A me ha mandato in crisi un commento (non ho il link sottomano, ma sono sicuro di averlo letto) in cui si riportava che il 7900 riusciva a consumare MENO rispetto ad un 7900X settato allo stesso TDP. (sempre a 65W).

Però, come dice giustamente WarSide, bisogna anche valutare chi l'ha scritto se era in cognizione di causa

Zen4 X dovrebbe avere una selezione migliore e quindi (cacchiate Agesa Vcore manica larga a parte), anche allo stesso TDP l'X dovrebbe comunque richiedere un Vcore inferiore a parità di frequenza.

-----------------------------------

Comunque rimane il fatto che se un 7900X costa 440$ ed un 7900 liscio 429$, va bene i 15$ (forse) del dissi aria compreso... ma non mi torna che tra chip "selezionato" X ed un Chiplet "selezionato" liscio, la differenza possa essere di 13$!!! (sono 2 i chiplet su un 7900X)

Poi non ci credo nella maniera più assoluta che il taglio al listino degli X AMD lo tolga... in 20 anni di CPU, mai visto che un procio costi 1000 al lancio, poi cali e poi ritorni a 1000... per un semplice discorso.

I grossi fornitori acquistano lotti di almeno 1000pz, ed il prezzo viene concordato in base alla quantità totale diluita nel tempo... esepio ti compro 120.000 CPU in un anno a 10.000 al mese.
Quando ci sono cali di listino, il produttore avverte circa 1-2 mesi prima (perchè il grossista abbia il tempo di pulire i pezzi pagati di più) e di norma la differenza di prezzo viene "compensata" con un volume superiore (nel senso che se prima 100pz costano quanto 120 dopo, il produttore manda 120pz ma il grossista paga SEMPRE e COMUNQUE la cifra concordata iniziale alla stipula della fornitura.

Per il produttore non importa una mazza (quasi) perchè il contante rimane lo stesso, quello che cambia è il volume che lo giostra con TMSC.

Il distrubutore si ritrova più CPU,ma considerando un prezzo inferiore (che lui paga 1-2 mesi prima sottoforma di più CPU allo stesso totale) ha tutto il tempo di vendere ciò che lui ha pagato meno al prezzo che ufficialmente non è ancora calato e compensare eventualmente ciò che lui ha pagato di più e lo deve vendere a meno.

Come si gestirebbe la cosa se il prezzo aumentasse? al posto del prezzo concordato all'inizio della stipula, il fornitore si ritrova meno CPU e la stessa somma versata? Anche il fornitore a sua volta ha contratti di fornitura in essere... e che io ricordi, per pararsi il , si prende il prezzo in $ per evitare prb con il tasso di cambio... ma mai aumenti della stessa CPU dal D-DAY in seguito.

[deccab189]

Originariamente inviato da KampMatthew

In realtà ho già acquistato tutto, è il pc da cui scrivo adesso, devo ricordarmi di aggiornare la firma. Comunque al di là della fiducia verso altri shop, di solito preferisco prendere tutto dagli amazzoni, oramai sono tantissimi anni che compro qualsiasi cosa da loro e mi trovo benissimo con il servizio di post vendita perchè risolve il problema sempre in tempi record. Certo a volte hanno prezzi troppo alti ma se si aspetta, su alcuni prodotti i prezzi cambiano in continuazione, si riesce a compare bene.
Comunque questa piattaforma la terrò MINIMO 3 anni, non ho esigenze particolari, uso il pc per lavoro con autocad, ma solo in 2D, poi solita roba...e ci gioco, ma non sono mai stato il tipo che deve fare millemila fps, non gioco competitivo online, mi piace giocare in single quando ho un po' di tempo libero che tra l'altro è poco. Se consideri che il 4690K lo tengo da quandi uscì sul mercato...stessa cosa per la GTX1080 che vorrei cambiare. Ora aspetto qualche occasione (per modo di dire) e vedo cosa prendere. Ero orientato su top di gamma serie vecchia tipo 6900 o 6950xt ma coi prezzi non ci siamo proprio, siamo sui 1000 eurini, tanto vale prendere una 7900 xt. La 4070ti l'ho scartata per via dei 12gb di memoria e a spendere la cifra richiesta per la 4080 non sono propenso.

Anch'io prima del PC attuale avevo la tua identità combinazione di cpu e GPU.
Secondo me hai fatto bene se quello che hai scelto soddisfa il tipo di uso che ne fai.
Con queste nuove generazioni e relativo aumento di prezzi è venuto meno la possibilità di avere + prestazioni al costo della gen prima. Prezzi alla mano di adesso rimanendo sul top devo sborsare solo per la cpu (5950x vs7950x) un bel 30% e passa (508 vs 680) in più, poi mobo e DDR5 che costano il doppio si mangiano tutta la restante parte.
Allo stato attuale, può valere anche comprare la vecchia gen, cosa che non accadeva mai, sapendo bene tipo di utilizzo e frequenza di aggiornamento

[microbacillus]

Originariamente inviato da Nerd1

Stavo sommessamente e umilmente facendo notare che il 7900 liscio è un 7900X meno binnato....

infatti, e anzi.... se il 7900x è "più binnato", con la stessa tensione (e quindi probabilmente con stesso consumo) arriverebbe anche a frequenze più alte...

[paolo.oliva2]

Potrebbe però incidere la frequenza massima superiore degli X vs i lisci.

Con programmi "ballerini" in frequenza, quali ad esempio il game, dopo ci sono parecchi TH di contorno non necessariamente pesanti, facilmente la CPU riuscirà a raggiungere le frequenze massime.

Un riscontro lo abbiamo con il 7950X 105W TDP vs 7950X 170W TDP, dove in game le differenze prestazionali sono praticamente nulle, ma settato a 170W TDP il 7950X consuma comunque di più vs lo stesso settato a 105W TDP.

Lo stesso comportamento lo si potrebbe avere tra 7900 e 7900X.

Quello che voglio dire... esempio di massima (Vcore e frequenze a caso... solamente per rendere l'idea)

7900 1,2V 5,4GHz vs 7900X 1,15V 5,4GHz e qui la selezione migliore dell'X è evidente

Però se il 7900 ha una frequenza max 5,4GHz, avrà comunque un Vcore massimo di 1,2V, mentre il 7900X avendo una frequenza massima superiore di 5,6GHz, comunque applicherà una tensione superiore e quindi un consumo superiore.

Se nel game mi ritrovo 100 picchi al secondo, nella media il 7900 consumerebbe pure meno vs 7900X, ma l'aumento prestazione del 7900X potrebbe non essere tangibile, proprio come succede con il 7950X 105W TDP vs 170W TDP in game.

[appleroof]

Alla fine ho optato per il 7700 liscio, ho visto che per il mio utilizzo (per lo più gaming, dove in pratica eguaglia il 7900, poi in maniera residuale office e semplice navigazione quindi al 99% è ST o blandamente MT) era più adatto del 7900, poi magari tra qualche anno potrò sempre aggiornare con i futuri ryzen, in caso.

[Dono89]

Originariamente inviato da appleroof

Alla fine ho optato per il 7700 liscio, ho visto che per il mio utilizzo (per lo più gaming, dove in pratica eguaglia il 7900, poi in maniera residuale office e semplice navigazione quindi al 99% è ST o blandamente MT) era più adatto del 7900, poi magari tra qualche anno potrò sempre aggiornare con i futuri ryzen, in caso.

A distanza di un mese dal lancio della versione 3d io avrei fatto quella. Se hai necessità per lavoro ok, altrimenti se è per gaming e classico utilizzo home il 3d ti avrebbe dato un boost non indifferente

[appleroof]

Originariamente inviato da Dono89

A distanza di un mese dal lancio della versione 3d io avrei fatto quella. Se hai necessità per lavoro ok, altrimenti se è per gaming e classico utilizzo home il 3d ti avrebbe dato un boost non indifferente

Si ho seguito, ma mi è piaciuto prima di tutto il discorso della ottima efficienza di questi lisci, poi considera che vengo da un 5820k quindi cmq il salto in IPC sarà comunque enorme, infine il prezzo che penso di poter dire sarà di sicuro abbastanza più alto ovviamente per i 3dcache rispetto ai lisci...no dai, direi che sono molto contento della scelta


edit: l'ho abbinato auna Asrock Riptide b650e, su questa nutro un pelo di perplessità, perchè ho cercato una mobo "future proof" con lo slot pci 5 per la vga e l'ssd, vista anche la longevità sulla carta del socket am5, ma è Asrock ed è la prima volta che ho una mobo di questo brand...cmq è andata lol

[alethebest90]

Originariamente inviato da appleroof

Si ho seguito, ma mi è piaciuto prima di tutto il discorso della ottima efficienza di questi lisci, poi considera che vengo da un 5820k quindi cmq il salto in IPC sarà comunque enorme, infine il prezzo che penso di poter dire sarà di sicuro abbastanza più alto ovviamente per i 3dcache rispetto ai lisci...no dai, direi che sono molto contento della scelta


edit: l'ho abbinato auna Asrock Riptide b650e, su questa nutro un pelo di perplessità, perchè ho cercato una mobo "future proof" con lo slot pci 5 per la vga e l'ssd, vista anche la longevità sulla carta del socket am5, ma è Asrock ed è la prima volta che ho una mobo di questo brand...cmq è andata lol

vai tranquillo con asrock ne ho avuto un paio in passato e non ho mai avuto problemi...ultimamente le vedo anche molto carrozzate

[appleroof]

Originariamente inviato da alethebest90

vai tranquillo con asrock ne ho avuto un paio in passato e non ho mai avuto problemi...ultimamente le vedo anche molto carrozzate

questo mi rassicura molto

mo ovviamente non vedo l'ora arrivino i pezzi, che dovrebbero arrivare tutti settimana prox tranne l'ssd M2 purtroppo che alla fine mi bloccherà perchè arrivo previsto per la settimana dopo

[Nerd1]

Ottima combinazione per una rig da gioco

Arriverai tranquillo al 2024 e eventualmente valuti il 3D ma Zen5 che sarà una bella bestia dato che ci sarà un grosso salto architetturale e con piattaforma AM5 bella matura

[Novus88]

Ragazzi consigli su come ottimizzare al massimo il mio 5900x ? Ho un aio 360mm una x570 crosshair viii hero e 32gb 3600mhz. Ho messo l xmp e attivato il pbo, vorrei sapere come avere il max da questo processore.

[Nerd1]

Per il restatnte 5% di prestazioni assolute devi sbatterti nel alzare il più possibile l'infinity fabric in un rapporto 1:1 con le ram: es. 1900 di IF e 1900 (x2 = 3800) sulle ddr4 mantenendo il più bassi possibile i timings....

Ma serve tempo e leggerti qualche guida, ogni combinazione cpu e mobo è a sè stante, non esiste una ricetta pronta se non dei rifeirmenti "medi" da cui partire....io ci ho perso una settimana sul mio, per dire....circa una ventina di ore fra prove e bench e test di stabilità sulle ram...

[Frisco99]

Originariamente inviato da Dono89

A distanza di un mese dal lancio della versione 3d io avrei fatto quella. Se hai necessità per lavoro ok, altrimenti se è per gaming e classico utilizzo home il 3d ti avrebbe dato un boost non indifferente

A titolo puramente informativo, quanto parlate di boost significativo in che termini percentuale è secondo voi considerabile significativo?

[Dono89]

Originariamente inviato da Frisco99

A titolo puramente informativo, quanto parlate di boost significativo in che termini percentuale è secondo voi considerabile significativo?

20% è significativo per una cpu da gaming, io son passato dal 5800x al 5800x3d che da ogni test avrei dovuto avere dal 15% al 25% e non ho avuto alcun vantaggio, ripeto, alcuno, ma questa è un'altra storia.

Detto questo, so che è una cpu che va meglio e quando (tra 1 anno? due?) il 5800x sarebbe stato stretto, questo andrà.

L'obiettivo è arrivare ad AM6/intel 6°socket cambiato, la serie 7000 di amd secondo me è nata storta, come la 12 e 13 di intel

[Nerd1]

Ellapeppa

A che risoluzione giochi?

Ma manco nei minimi?

[Nerd1]

Post con riassuntone sulle info ad oggi note per gli imminenti Zen4 3D

https://www.overclock.net/threads/of...#post-29111633

Vedo di interessante:

Confirmed TJ Max: 89c (vs 95c on non v-cache Zen 4)

Overclocking Supported:
AMD EXPO™ Memory Overclocking Technology (vabbè...)
Precision Boost Overdrive
Curve Optimizer Voltage Offsets (quindi sarà in bios a differenza dell'attuale)

7900X3D and 7950X3D will have only CCD0 stacked with 3D V cache.
This CCD will be locked at 5GHz

Immagino che l'unico modo per aggirare il boost fisso sia quello di avere mobo con il generatore di clock esterno come gli attuali 3D

[MisterD.83]

Originariamente inviato da Dono89

20% è significativo per una cpu da gaming, io son passato dal 5800x al 5800x3d che da ogni test avrei dovuto avere dal 15% al 25% e non ho avuto alcun vantaggio, ripeto, alcuno, ma questa è un'altra storia.

Detto questo, so che è una cpu che va meglio e quando (tra 1 anno? due?) il 5800x sarebbe stato stretto, questo andrà.

L'obiettivo è arrivare ad AM6/intel 6°socket cambiato, la serie 7000 di amd secondo me è nata storta, come la 12 e 13 di intel

Ciao,
qui danno un 7% medio in 2k con una 3080 che dovrebbe essere la tua stessa configurazione. 7% dipende dal gioco ma se fai 100 fps si traduce in 107 fps. Se sotto quella soglia probabilmente il vantaggio non è rilevabile: 50fps -> 53,5 fps. Dovresti stare tutto il tempo sul contatore fps e ricordarti bene prima come andavi. La vedo dura.
La cache 3d è utile in cpu limited e te con quella scheda video e a quella risoluzione non lo sei così tanto come se fossi stato che so a 1920x1080 con una 3090ti

[Nerd1]

I maggiori vantaggi si hanno sui minimi che sono quelli più desiderabili, probabilmente perde pure su alcuni massimi visto la frequenza massima più bassa di un liscio ma nonostante quello i medi migliorano, ergo i minimi hanno un boost maggiore rispetto alla perdita in alto (condizione ideale quando non si hanno colli di bottiglia sulla cache/ram di un liscio e il thread lavora al 100%) e il frame rate risultante è più omogeneo e fluido

[Dono89]

Originariamente inviato da Nerd1

Ellapeppa

A che risoluzione giochi?

Ma manco nei minimi?

I minimi devo dire di si, ma l'1% non ti cambia i medi; sono in 2K (alto refresh rate) con una 3080

Originariamente inviato da MisterD.83

Ciao,
qui danno un 7% medio in 2k con una 3080 che dovrebbe essere la tua stessa configurazione. 7% dipende dal gioco ma se fai 100 fps si traduce in 107 fps. Se sotto quella soglia probabilmente il vantaggio non è rilevabile: 50fps -> 53,5 fps. Dovresti stare tutto il tempo sul contatore fps e ricordarti bene prima come andavi. La vedo dura.
La cache 3d è utile in cpu limited e te con quella scheda video e a quella risoluzione non lo sei così tanto come se fossi stato che so a 1920x1080 con una 3090ti

ho fatto un banalissimo test con far cry e altri 2 titoli.

stessa scena, senza muovere e toccare nulla stando immobile post caricamento.

era tipo 104 con il 5800x e 105 con il 5800x3d
stessa variazione (da imputare anche ad altro) agli altri titoli

in 2K su 43 titoli la media era del 15%
https://tpucdn.com/review/rtx-4090-5.../2560-1440.png

FC6 in 2K dovrebbe andare il 24% in più, probabile questo avviene con la 4090 e non con la 3080, altrimenti non c'è altra spiegazione