[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da blackandecker

A me non piace intervenire in queste discussioni da fanboy, però sto appresso al mondo hardware tanto da ricordare che per anni (anzi direi quasi un decennio pieno) il dualismo AMD-Intel ha portato ad uno sviluppo tecnologico notevolissimo in pochissimo tempo.
Il know-how di AMD è, possibilmente, vasto quanto quello di Intel se non di più, e il motivo per cui adesso parliamo di processori customer con 12 o 16 cores è esclusivamente grazie ad AMD.
Non tanto perchè li ha inventati o introdotti nel mercato, quanto perché quest'azienda nettamente più piccola è stata in grado di mettere il "pepe nel cu*o" ad un colosso come Intel sin dagli anni 90.
Un decennio che va dal 96 al 2006 ha visto Intel e AMD fare botta e risposta in termini di processori, con gli AMD K5, K6 e Athlon che surclassavano i Pentium II, Pentium III e Pentium 4 scaldando meno, consumando meno e soprattutto costando meno e offrendo prestazioni sensibilmente maggiori con il 20-30% di MHz in meno. Mi ricordo che verso la metà del 1999 mi feci assemblare un PC e mi si proposero due soluzioni: un Pentium III da 600 MHz oppure un AMD K6II 500, il negoziante ai tempi mi disse in maniera onesta che il secondo sarebbe costato 300 mila lire (!) in meno pur avendo avuto prestazioni migliori.
Fu così anche con gli Athlon XP, presi un XP 2000 che andava a 1667 Mhz e superava in prestazioni un Pentium 4 da 2.0 GHz, tant'è che AMD suggeriva nel nome stesso del modello a quanti MHz "Intel" corrispondesse la potenza di quella CPU. Ovviamente costo nettamente inferiore (lo pagai 160 euro, contro i 300 euro di un Pentium 4 2.2 GHz che andava più o meno uguale).

Ora, a parte l'amarcord che è sempre bello da menzionare, questo "dominio" (nelle prestazioni ma non nel mercato) di AMD in quegli anni non ha fatto altro che portare, nel mercato, i processori dual-core che hanno rappresentato una svolta vera e propria, e il primo a farlo fu Intel, messa alle strette dai margini di guadagno sempre più risicati e quote di mercato sempre più a vantaggio di AMD, che a sua volta non perse molto tempo e propose quasi subito anche il suo processore dual-core (Athlon 64 X2), ma questo leggero ritardo, e forse una serie di pratiche commerciali poco oneste da parte di Intel hanno fatto perdere il treno ad AMD che non riuscì, per anni, a raggiungere le performance e a raffinare il processo produttivo quanto invece fece Intel con i Core 2 Duo, i core 2 Quad e poi gli Intel Core.

Si menzionano i Bulldozer, che facevano pena rispetto agli Intel Core di 2a e 3a gen, è vero, ma anche i Phenom II non è che fossero dei gran processori, soprattutto un po' anacronistici visto che contemporaneamente Intel riuscì a introdurre sul mercato la prima serie di processori Intel Core i cui prodotti di punta (gli i7) avevano ben 8 threads (su 4 cores) quindi pur avendo prestazioni non distanti in single-thread, gli Intel andavano parecchio meglio in multi-threads, riuscendo a scalare molto meglio.
Drivers e ottimizzazioni software (grazie anche ad una maggiore "inclinazione" di Intel a trovare partnerships con software-house e sistemi operativi) hanno fatto il resto.

Eppure, ci fate caso che tra il 2009 e il 2017 Intel ha fatto il cavolo che ha voluto, facendo soltanto un piccolo "salto" prestazionale tra la 3a e la 4a Gen, quando cioè AMD provo a far uscire gli FX 9xxx (che andavano poco poco meglio ma scaldavano quanto non so chè) e poi restando sempre allo stesso livello? Io ho avuto per 10 anni un i7-2600k, mi bastava salire di 400 MHz in overclock (con quella cpu bastava un dissipatore buono e via) per pareggiare le prestazioni di un i7-6700 sia in single-thread che in multithread, e tra i due c'erano 7 anni di differenza.

Provate a fare oggi un confronto tra due cpu top-gamma, una di 7 anni fa, overclockata di 400 Mhz (un i7-6700K a 3.8 GHz) e un i9-12900K non overclockato, e ditemi se la seconda non va tipo 5 volte più veloce della prima?

Il merito è della concorrenza, e quindi di Ryzen e dell'architettura Zen, che nel 2017 ha finalmente messo di nuovo il pepe nel cu*o ad Intel, "costringendo" l'azienda a uscire con l'8a Gen e con il balzo in avanti nel numero di cores e nelle prestazioni single-thread, andando poi a rispondere passo dopo passo alle evoluzioni lineari (e molto marcate) di AMD con Zen+, Zen2 e Zen3.

Noi ora stiamo a parlare di CPU da 12 o 16 o più cores soltanto perchè Intel ha avuto una concorrenza valida, e il merito è di questa azienda, più piccola ma non piccola, che è AMD.

E visto che sembra che in AMD in questi anni abbiano trovato una quadra che li porta a migliorare generazione dopo generazione, ciò significa che per noi consumatori questo dualismo ci porterà ad avere CPU e hardware sempre più performante rendendoci sia la produttività che il gaming esperienze sempre migliori (e i portafogli sempre più vuoti).

Quotando ciò che dici... quello che a me fa incacchiare, è reputare AMD LADRONA perchè ha portato a 300€ un 7600X X6/12TH, scordandosi in toto 10 anni di X4+4 a +100$ e scordandosi pure che il prodotto di nicchia, il 3950X/5950X X16/32TH, senza alcuna alternativa, era prezzato a 700/800$, mentre Intel, nella stessa situazione, vendeva il 6900K, X8/16TH, a 1000$ e il 6950X X10/20TH a 1750$, questo proprio mentre usciva Zen con il 1800X, a 550$, che per prestazioni era vicinissimo al 6950X a 1700$.

[LentapoLenta]

Che poi io di Bulldozer ne ho avuti 2-3 nel case, non mi ha mai preso fuoco la casa, non sono fallito in bollette della luce e col pc ci ho sempre fatto tutto quello che mi pareva risparmiando rispetto alla concorrenza… che non fossero grandi CPU lo hanno capito anche i muri, ma non è che fossero dei cessi a pedali, a meno che uno non usasse il pc per darsi all’onanismo da benchmark…

[Piedone1113]

Originariamente inviato da blackandecker

A me non piace intervenire in queste discussioni da fanboy, però sto appresso al mondo hardware tanto da ricordare che per anni (anzi direi quasi un decennio pieno) il dualismo AMD-Intel ha portato ad uno sviluppo tecnologico notevolissimo in pochissimo tempo.
Il know-how di AMD è, possibilmente, vasto quanto quello di Intel se non di più, e il motivo per cui adesso parliamo di processori customer con 12 o 16 cores è esclusivamente grazie ad AMD.
Non tanto perchè li ha inventati o introdotti nel mercato, quanto perché quest'azienda nettamente più piccola è stata in grado di mettere il "pepe nel cu*o" ad un colosso come Intel sin dagli anni 90.
Un decennio che va dal 96 al 2006 ha visto Intel e AMD fare botta e risposta in termini di processori, con gli AMD K5, K6 e Athlon che surclassavano i Pentium II, Pentium III e Pentium 4 scaldando meno, consumando meno e soprattutto costando meno e offrendo prestazioni sensibilmente maggiori con il 20-30% di MHz in meno. Mi ricordo che verso la metà del 1999 mi feci assemblare un PC e mi si proposero due soluzioni: un Pentium III da 600 MHz oppure un AMD K6II 500, il negoziante ai tempi mi disse in maniera onesta che il secondo sarebbe costato 300 mila lire (!) in meno pur avendo avuto prestazioni migliori.
Fu così anche con gli Athlon XP, presi un XP 2000 che andava a 1667 Mhz e superava in prestazioni un Pentium 4 da 2.0 GHz, tant'è che AMD suggeriva nel nome stesso del modello a quanti MHz "Intel" corrispondesse la potenza di quella CPU. Ovviamente costo nettamente inferiore (lo pagai 160 euro, contro i 300 euro di un Pentium 4 2.2 GHz che andava più o meno uguale).

Ora, a parte l'amarcord che è sempre bello da menzionare, questo "dominio" (nelle prestazioni ma non nel mercato) di AMD in quegli anni non ha fatto altro che portare, nel mercato, i processori dual-core che hanno rappresentato una svolta vera e propria, e il primo a farlo fu Intel, messa alle strette dai margini di guadagno sempre più risicati e quote di mercato sempre più a vantaggio di AMD, che a sua volta non perse molto tempo e propose quasi subito anche il suo processore dual-core (Athlon 64 X2), ma questo leggero ritardo, e forse una serie di pratiche commerciali poco oneste da parte di Intel hanno fatto perdere il treno ad AMD che non riuscì, per anni, a raggiungere le performance e a raffinare il processo produttivo quanto invece fece Intel con i Core 2 Duo, i core 2 Quad e poi gli Intel Core.

Si menzionano i Bulldozer, che facevano pena rispetto agli Intel Core di 2a e 3a gen, è vero, ma anche i Phenom II non è che fossero dei gran processori, soprattutto un po' anacronistici visto che contemporaneamente Intel riuscì a introdurre sul mercato la prima serie di processori Intel Core i cui prodotti di punta (gli i7) avevano ben 8 threads (su 4 cores) quindi pur avendo prestazioni non distanti in single-thread, gli Intel andavano parecchio meglio in multi-threads, riuscendo a scalare molto meglio.
Drivers e ottimizzazioni software (grazie anche ad una maggiore "inclinazione" di Intel a trovare partnerships con software-house e sistemi operativi) hanno fatto il resto.

Eppure, ci fate caso che tra il 2009 e il 2017 Intel ha fatto il cavolo che ha voluto, facendo soltanto un piccolo "salto" prestazionale tra la 3a e la 4a Gen, quando cioè AMD provo a far uscire gli FX 9xxx (che andavano poco poco meglio ma scaldavano quanto non so chè) e poi restando sempre allo stesso livello? Io ho avuto per 10 anni un i7-2600k, mi bastava salire di 400 MHz in overclock (con quella cpu bastava un dissipatore buono e via) per pareggiare le prestazioni di un i7-6700 sia in single-thread che in multithread, e tra i due c'erano 7 anni di differenza.

Provate a fare oggi un confronto tra due cpu top-gamma, una di 7 anni fa, overclockata di 400 Mhz (un i7-6700K a 3.8 GHz) e un i9-12900K non overclockato, e ditemi se la seconda non va tipo 5 volte più veloce della prima?

Il merito è della concorrenza, e quindi di Ryzen e dell'architettura Zen, che nel 2017 ha finalmente messo di nuovo il pepe nel cu*o ad Intel, "costringendo" l'azienda a uscire con l'8a Gen e con il balzo in avanti nel numero di cores e nelle prestazioni single-thread, andando poi a rispondere passo dopo passo alle evoluzioni lineari (e molto marcate) di AMD con Zen+, Zen2 e Zen3.

Noi ora stiamo a parlare di CPU da 12 o 16 o più cores soltanto perchè Intel ha avuto una concorrenza valida, e il merito è di questa azienda, più piccola ma non piccola, che è AMD.

E visto che sembra che in AMD in questi anni abbiano trovato una quadra che li porta a migliorare generazione dopo generazione, ciò significa che per noi consumatori questo dualismo ci porterà ad avere CPU e hardware sempre più performante rendendoci sia la produttività che il gaming esperienze sempre migliori (e i portafogli sempre più vuoti).

Ricordi male, e molto.
K6II Andava uguale af un Pentium2 di pari frequenza solo se abbinato a Super7 con 1 Mb di cache L2.
Un K6III era mediamente ( e per mediamente intendo la media dei punteggi dei test tipici che non erano tutti favoreli ad AMD) di poco (1-2%) solo con L3 da 2Mb ( i P3 ne erano privi) contro i rispettivi P3 di pari frequenza.
Gli Athlon Xp si alternavano come prestazioni ai P4 ( a seconda del periodo storico), ma un xp3200 non era più veloce di un P4 3200 ( le prestazioni erano sovrapponibili), ma il PR (Processor Rating) creò delle grosse inconcruenze gia in casa AMD dove un xp2400 era spesso più veloce di un xp2600 ( grazie al clock più alto) o del 3200+ a 166mhz ( 2333mhz) più veloce del 3200+ a 200mhz ( 2200mhz).
La supremazia AMD si ebbe solo con gli Athlon64 fino all'arrivo dei Conroe ( core 2 duo) e per un brevissimo periodo con i 486 dx4 dove i 486dx4-120 avevano prerstazioni sovrapponibili addirittura ai Pentium 70.
I Phenom II arrivarono in ritardo sia per i problemi del silicio AMD in ritardo, sia perchè di Phenom avrebbe dovuto esserci una sola incarnazione ( ed il Phenom era un accrocchio pieno di bug hardaware), ma tutto sommato con l'arrivo tardivo dei 6 core ( 1090) tra un I7 HEDT( 920, 930, 940, 950 fino al 970) ed il suddetto 1090 a def non sfigurava ( peccato che gli Intel andavano su facilmente fino a 4 ghz in oc).
Il 1090 divenne inutile nel contrastare gli I7 con l'arrivo dei 980X ( i primi con 6 core + HT), ma sopratutto con i Sandy Bridge ( famiglia economica che surclassava i costosi 1366 triple channel).

[Piedone1113]

Originariamente inviato da LentapoLenta

Che poi io di Bulldozer ne ho avuti 2-3 nel case, non mi ha mai preso fuoco la casa, non sono fallito in bollette della luce e col pc ci ho sempre fatto tutto quello che mi pareva risparmiando rispetto alla concorrenza… che non fossero grandi CPU lo hanno capito anche i muri, ma non è che fossero dei cessi a pedali, a meno che uno non usasse il pc per darsi all’onanismo da benchmark…

Be, la serie 83XX era accettabile, ma la serie 81XX era molto indietro su tuuti i fronti, non dimentichiamoci che Intel aveva come top di gamma un certo 2600k per il settore casalingo ( forse la miglior cpu di sempre prodotta da intel confrontata all'alternativa del concorrente).

[Randa71]

per tutti: ho solo contestato l'affermazione in base alla quale bulldozer è stato frutto di corruzione e di pratiche commerciali scorrette da parte di Intel. non ho contestato null'altro. su non fate finta di non capire o non mettetemi sulla tastiera cose che non ho scritto. e non postate i processi AMD vs Intel che li conosco. bulldozer è stato frutto di scelte scellerate e probabilmente incompetenti da parte della vecchia dirigenza AMD. Per fortuna che adesso l'aria è cambiata. E per fortuna che gli azionisti AMD hanno dato credito alla nuova dirigenza AMD investendo soldi. End of Transmission

[deccab189]

Per i duri del MT e applicazioni video di questo thread, segnalo i nuovi Threadripper serire 5000 (basati su zen 3), la versione da 64 core raggiunge i 66k punti in CB23 alla modica cifra di 6499$ esclusa MB WRX80 (+1000€ circa). Al momento (agosto 2022), è la soluzione numero uno per i seguaci dei perf/watt (consuma solo il doppio di un 5950x )

https://videocardz.com/newz/amd-ryze...cores-for-6500

https://www.youtube.com/watch?v=yQ-c...ardwareUnboxed

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Randa71

per tutti: ho solo contestato l'affermazione in base alla quale bulldozer è stato frutto di corruzione e di pratiche commerciali scorrette da parte di Intel. non ho contestato null'altro. su non fate finta di non capire o non mettetemi sulla tastiera cose che non ho scritto. e non postate i processi AMD vs Intel che li conosco. bulldozer è stato frutto di scelte scellerate e probabilmente incompetenti da parte della vecchia dirigenza AMD. Per fortuna che adesso l'aria è cambiata. E per fortuna che gli azionisti AMD hanno dato credito alla nuova dirigenza AMD investendo soldi. End of Transmission

Hai letto quello che ho scritto io? Perchè penso che altri abbiano scritto sulla stessa linea.

Buldozer è stato un progetto condizionato da un budget R&D insufficiente. Se ti ricordi, i primi commenti sono stati che Buldozer in sè era un progetto interessante, ma mediocre come prodotto perchè non c'è stata alcuna evoluzione (cache e quant'altro) ed è stata riciclata tutto l'ambaradan sviluppato per il 45nm senza i potenziamenti possibili con il salto al 32nm.

Il fatto di fare la stesura di un prodotto senza conoscere le caratteristiche del silicio sui cui doveva venire prodotto (conoscendo il silicio puoi affrontare mancanze di silicio potenziando l'architettura), sembrava uno sbaglio, ma nella realtà AMD sapeva che sbagliato o meno, comunque non ci sarebbero stati i soldi per fare modifiche, e si è andati avanti, affidandosi ad un FO4 che avrebbe concesso frequenze alte e ad un silicio IBM (32nm SOI e 22nm SOI) che sulla carta avrebbe concesso almeno 5GHz. Poi è andata come è andata... i 5GHz si sono ottenuti a 220W e non a 100W, perchè la nanometria 32nm SOI incompatibile con HKMG e ULK, e di qui il 22nm addirittura cancellato.

Ora, il punto è.... Buldozer è stato un progetto "idiota" di una ditta "idiota", o semplicemente un progetto realizzato con enormi carenze economiche sperando che le aspettative silicio salvassero il progetto?
E visto che le carenze economiche sono sicure e anteriori a Buldozer (AMD aveva già venduto le FAB di proprietà e la si pensava vicino al fallimento), mi pare evidente che AMD in R&D nuova architettura avesse un budget ridicolo... e di chi è stata la causa di questa situazione?
Una Intel che ha indennizzato AMD con 1,2 miliardi di $ dopo tanti anni (10?) a fronte di un danno economico immenso ad AMD (Intel ha potenziato le sue FAB, AMD le ha dovute vendere) e aver guadagnato cifre astronomiche semplicemente "facendo fuori" l'avversario n. 1 e ottenendo così il 95% del mercato che con guadagni immensi è riuscita a creare il monopolio (progetto e produzione (FAB proprie))...

------------------

Chiudendo il discorso, suggerisco di leggere questo articolo. Questo si che è da "idioti".

https://www.theregister.com/2022/08/...is_late_again/

Too little, too late: Intel's legacy is eroding

Da leggere

[Tokachu]

Originariamente inviato da LicSqualo

Quindi riassumendo quanto emerso finora:
per quanto riguarda Zen 4 sappiamo che è costruito su TSMC 5nm per i chiplet e TSMC 6nm per gli IO-die.
Il chipset X670 è probabilmente costruito su 28nm da Asmedia ma non ci sono informazioni ufficiali in merito. La piattaforma X670E utilizzerà due di questi chipset Asmedia per le opzioni IO estese (USB4, NVME, etc). La piattaforma B650, più economica, utilizzerà un solo chipset.

Le fughe di notizie finora trapelate suggeriscono che il lancio iniziale sarà caratterizzato da quattro CPU e avverrà il 15 settembre di quest'autunno.

• Ryzen 9 7950X 16-core/32-threads 170W TDP max 230W
• Ryzen 9 7900X 12-core/24-threads 170W TDP max 230W
• Ryzen 7 7700X 8-core/16-thread 105W TDP max 142W
• Ryzen 5 7600X 6-core/12-threads 105W TDP max 142W

Obiettivamente la potenza è molto più alta rispetto a Zen 3, anche se il processo produttivo è più efficiente dal punto di vista energetico. Questo ci dice che i clock saranno molto più alti rispetto a Zen 3 e in effetti le fughe di notizie parlano di un clock di base di 4,5GHz e di un clock boost di 5,7GHz per il 7950X. Alcune fughe di notizie dicono addirittura che il boost sarà di 5,8GHz, è possibile che AMD non abbia ancora deciso le specifiche esatte.
In ogni caso, si tratta di un salto piuttosto grande rispetto a Zen 3.
I produttori di schede madri si sono orientati in modo simile a quanto fatto con Alder Lake: le nuove schede madri avranno un'erogazione di potenza estrema. 20+2 x110A per il chipset X670E EXTREME.

Altri miglioramenti per la piattaforma Zen 4 includono un IPC più elevato a parità di frequenza, pari a circa il 10%, il raddoppio della quantità di cache L2 del processore da 512kB a 1MB per core e un motore multithreading più efficiente, che consente di ottenere un miglioramento maggiore per il multithreading rispetto al thread singolo.
La maggior parte dell'aumento delle prestazioni dovrebbe comunque derivare dai clock molto più elevati. Un'altra fuga di notizie afferma che l'L3 sarà molto veloce, ~1500GB/s.

Oh, quasi dimenticavo, Raphael, il nome in codice di Zen 4, sarà caratterizzato dal supporto AVX512, assente sia su Alder Lake e probabilmente anche su Raptor Lake. AVX512 garantisce un aumento delle prestazioni del 20-60% nelle applicazioni che lo supportano. L'emulatore PS3 è un programma ben noto, ma la cosa più interessante è che Unreal Engine 5 ha il supporto AVX512, il che significa che i prossimi giochi potrebbero supportarlo.

Le nuove caratteristiche per la piattaforma AM5 sono:

• PCIE 5.0 per le GPU
• PCIE 5.0 per le unità disco NVME M.2
• Memoria DDR5 (nessuna opzione DDR4)
• USB4

AMD ha dichiarato che sono ufficialmente supportate le memorie DDR5-5600, ma si prevede che le DDR5-6400 funzioneranno utilizzando i nuovi profili OC DDR che verranno forniti con AM5.
Ufficialmente per AMD, il nuovo socket AM5 avrà una vita di 5 anni, il che significa che almeno Zen 5 e Zen 6 utilizzeranno ancora lo stesso socket. Una piattaforma "a prova di futuro", sicuramente.

Ci saranno varianti X3D dei processori Zen 4, ma non è ancora chiaro quando e quali modelli, ma una fuga di notizie recente ha suggerito che AMD ha risolto la maggior parte dei problemi di OC quando si utilizza la cache 3D.
Questi prossimi processori saranno molto interessanti, un ipotetico 7800X3D potrebbe uscire magari per dicembre, il tempo per affinare la gestione della cache3D in overclock.
Lo sottolineo perché l'attuale 5800X3D con un boost massimo di 4,55GHz batte facilmente il 12900KF con un boost massimo di 5,3GHz nella maggior parte dei giochi, considerando che Alder Lake ha persino un IPC leggermente migliore di quello di Zen 3.

Ad ogni modo, questo è solo un riassunto di letture e traduzioni sulla rete di quello che ho trovato. Tanto per rendere il thread interessante ed informativo per chi vuole informarsi.

grazie del riassunto.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per quello che si sa, Dragon/Phoenix dovrebbe offrire una iGPU RDNA3 con prestazioni da fascia discreta sui 200€/300€... soddisfando i requisiti credo dell'85% dei gamer.

Ora, se compri un APU e sai che comunque ci monterai una discreta, ovviamente guarderai il prezzo dell'APU, il costo della mobo e il costo delle DDR. E qui il discorso DDR5 può pesare vs sistemi DDR4.
Ma se l'APU ha prestazioni grafiche tali da non obbligare l'acquisto della discreta, e sembra che Dragon/Phoenix lo possa permettere tranquillamente, il discorso cambierebbe in toto, perchè con i 200€ della discreta risparmiati, la DDR5 diventerebbe gratuita, e CPU/mobo prezzi simili.
Ovvio che se voglio comprare un sistema ex-novo, e DDR5 mi costerebbe uguale a DDR4 nel caso abbinato a Dragon/Phoenix, con tutti i vantaggi di sistema aperto a upgrade futuri, mi sembra ovvio che la concorrenza non sia assolutamente in grado di offrire un'alternativa.

È quello che sto aspettando per capire su cosa puntare come update.
se mi fa 720p/1080p tranquilli (60fps) e mi permette di usare i miei amati mods a me potrebbe andare anche bene.
con fsr 1 e 2 mi sa che mi potrebbe andare bene anche su uno schermo 4k
ovvio supporto linux permettendo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Tokachu

grazie del riassunto.

È quello che sto aspettando per capire su cosa puntare come update.
se mi fa 720p/1080p tranquilli (60fps) e mi permette di usare i miei amati mods a me potrebbe andare anche bene.
con fsr 1 e 2 mi sa che mi potrebbe andare bene anche su uno schermo 4k
ovvio supporto linux permettendo.

Una risposta certa non la posso avere, anche perchè gioco ma non a livelli alti... ed un 5700U mi basta. Però puoi farti un'idea guardando i test grafi di una rece su Zen3+ 6000 (già più prestante della mia config), considerando che col passaggio da RDNA2 a RDNA3 si parlerebbe di un +40% di prestazioni.

[blackandecker]

Originariamente inviato da Piedone1113

Ricordi male, e molto.
K6II Andava uguale af un Pentium2 di pari frequenza solo se abbinato a Super7 con 1 Mb di cache L2.
Un K6III era mediamente ( e per mediamente intendo la media dei punteggi dei test tipici che non erano tutti favoreli ad AMD) di poco (1-2%) solo con L3 da 2Mb ( i P3 ne erano privi) contro i rispettivi P3 di pari frequenza.

Si, i primi Pentium III si "scontrarono" con gli AMD K6III e non i K6II, ricordavo male, avevo 15 anni sono andato a recuperare un po' di storia or ora, il mio commento era più che altro concentrato su *ALTRO* però vabbè capisco che il fanboyismo è difficile da contrastare.
Qui la questione è una: avevi le stesse prestazioni, o leggermente migliori, a 1/3 del prezzo, e questo è innegabile che porta competizione e quindi maggiore sviluppo tecnologico da un lato e dall'altro.

Gli Athlon Xp si alternavano come prestazioni ai P4 ( a seconda del periodo storico), ma un xp3200 non era più veloce di un P4 3200 ( le prestazioni erano sovrapponibili), ma il PR (Processor Rating) creò delle grosse inconcruenze gia in casa AMD dove un xp2400 era spesso più veloce di un xp2600 ( grazie al clock più alto) o del 3200+ a 166mhz ( 2333mhz) più veloce del 3200+ a 200mhz ( 2200mhz).

Quando comprai l'XP2000+ il confronto era con il Pentium 4 2.0 GHz e quello da 2.2 GHz, in entrambi i casi il raffronto era o uguale o con un leggerissimo vantaggio per l'athlon, fino a 2.6 GHz il Pentium 4 non aveva una differenza netta (si parla di meno del 10%) a margine invece di 1 GHz di differenza (1667 Mhz vs 2600 MHz).
Il tutto ad un costo inferiore della metà.
In quel periodo la lotta "commerciale" era sui MHz e non su altre caratteristiche, e considerando che l'overclock era appannaggio di pochissimi (o di quasi nessuno) e che anche 100-200 MHz facevano la differenza con la maggior parte dei giochi e dei software, sia Intel che AMD tiravano fuori decine di modelli di CPU ogni anno, e si mi ricordo che ad esempio il XP2500+ (Barton) era più performante di molti altri con frequenza (e "numero") maggiore, creando confusione, per una serie di motivi che sinceramente nemmeno sto a ricordare.
Però gli AthlonXP e poi i 64 sono stati veramente un grosso problema per Intel che è riuscita a risolverlo alla grande ma soltanto dopo alcuni anni (Core 2 Duo).

Ecco, a me sembra che AMD riuscisse a tirar fuori prodotti che fecero crescere notevolmente l'ambito hardware in quegli anni, per via del dualismo che si era creato, portando Intel a cercare soluzioni via via migliori, fino a trovarsi in netta difficoltà con gli Athlon 64 e tirar fuori features come Hyperthreading e Dual-Core che, invece, non sarebbero arrivati se dall'altro lato non ci fosse stato un concorrente in grado di mettere difficoltà e di produrre processori migliori o uguali ad un prezzo nettamente inferiore.

Pensavo che fosse chiaro che questo è il punto cruciale e non un'apologia ad AMD o Intel, però vabbè meglio puntualizzare.

I Phenom II arrivarono in ritardo sia per i problemi del silicio AMD in ritardo, sia perchè di Phenom avrebbe dovuto esserci una sola incarnazione ( ed il Phenom era un accrocchio pieno di bug hardaware), ma tutto sommato con l'arrivo tardivo dei 6 core ( 1090) tra un I7 HEDT( 920, 930, 940, 950 fino al 970) ed il suddetto 1090 a def non sfigurava ( peccato che gli Intel andavano su facilmente fino a 4 ghz in oc).
Il 1090 divenne inutile nel contrastare gli I7 con l'arrivo dei 980X ( i primi con 6 core + HT), ma sopratutto con i Sandy Bridge ( famiglia economica che surclassava i costosi 1366 triple channel).

Beh.... si, lo avevo scritto anche io questo

Il punto è che in quegli anni Intel è arrivata a introdurre sul mercato gli Intel Core Sandy Bridge, secondo me le CPU più innovative degli ultimi 15 anni almeno nonchè uno dei più grandi "salti" in avanti in ambito hardware, perchè per un decennio abbondante è stata messa alle corde da un'azienda più piccola, con una fetta di mercato molto più bassa ma che, pian piano, è riuscita a ritagliarsi uno spazio non indifferente riuscendo a produrre processori performanti (tanto quanto o di più) a prezzi sensibilmente inferiori, costringendo così Intel a non fermarsi come poi è successo dopo Sandy Bridge fino a Coffee Lake.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da deccab189

Per i duri del MT e applicazioni video di questo thread, segnalo i nuovi Threadripper serire 5000 (basati su zen 3), la versione da 64 core raggiunge i 66k punti in CB23 alla modica cifra di 6499$ esclusa MB WRX80 (+1000€ circa). Al momento (agosto 2022), è la soluzione numero uno per i seguaci dei perf/watt (consuma solo il doppio di un 5950x )

https://videocardz.com/newz/amd-ryze...cores-for-6500

https://www.youtube.com/watch?v=yQ-c...ardwareUnboxed

Io con quel budget spererei di arrivare almeno a Zen7, e ritrovarmi un Zen7 che gli fa il ... ai 5000 pro

[LicSqualo]

Quindi se RDNA3 è quello che annunciano e la 3D cache potrà seguire il boost clock di Zen4... le APU e le CPU che le avranno insieme potrebbero dare un grosso scossone al mercato delle discrete nella fascia bassa e medio bassa.
NVIDIA ha di che preoccuparsi, immagino. Potrebbe quasi sparire una fascia di mercato per lei.
Intel in questo caso ha visto bene e a lungo col progetto Xe, ma sembra che non raggiunga i risultati sperati. I primi modelli di discreta Intel sono usciti in Cina, pure con le review, ma da noi (EU e USA) ancora nulla. Voglio dire, neanche la data. Ma ha qualcosa per fronteggiare AMD, almeno.

[paolo.oliva2]

Io ho letto un articolo sulle discrete AMD/Nvidia e dicono che saranno ottime... tornando ai prezzi precedenti covid.
Di AMD hanno detto la top con cache impilata da 384MB... e consumi sui 350/400W, mentre la top Nvidia dovrebbe arrivare a 800W , più potente di quella AMD ma con un botto di consumo.

Ma di VGA non mi intendo, però l'aspettativa per Dragon/Phoenix è indubbiamente alta... perchè se vero che Zen3+ 6000 ha le DDR5 ma RDNA2, e comunque prodotto sul 6nm, il salto a Zen4 RDNA3 dovrebbe essere alto, anche perchè c'è un salto nodo, che sia 5nm sicuro (visto che RDNA3 è sul 5nm), ma non si sa per i core, potrebbero essere Zen4D a 4nm, visto che comunque gli Epyc Zen4D sono previsti nel 1° semestre 2023, e hanno una validazione bella lunga, un zen4 mobile a 5nm che resterebbe in commercio per 1 anno non avrebbe senso, anche perchè AMD ha dichiarato Zen5 3nm a metà 2024.

Io aspetto per comprendere meglio Zen4... perchè il discorso TDP va chiarito nell'insieme.
A me non torna un socket AM5 max 230W, che si intenderebbe ppt (altrimenti si dovrebbe dire "supporto sino a proci con TDP XXX"), e proci con TDP commerciale 170W che già corrisponderebbero a 230W ppt e quindi già al max del socket ?
E allora PBO e quant'altro?
Allora mi verrebbe da pensare che 170W TDP sarebbe da inquadrare come 230W ppt massimi, ma non tornerebbe commercialmente, sarebbe sconveniente per AMD dichiarare un TDP def che sarebbe simile al PL4 Intel, se fossi in AMD avrei optato per 105W TDP ECO-MODE, 125W TDP def e 170W TDP PBO.

O, semplicemente, se diamo credito a questo rumors, AMD è stata costretta ad aumentare le frequenze per contrastare le prestazioni di un Raptor 254W (PL2) e disabilitando i limiti di potenza raggiunge 345W. Sempre se frequenze/consumi veritieri, perchè considerando che riporta 5,8GHz fissi su 2 core e 5,5GHz sugli altri 6, mi sembrano pochini 345W, perchè il 12900K sparato a 450W aveva frequenze ben inferiori.

https://www-techradar-com.translate....t&_x_tr_pto=sc

ST 2.290 e MT 35.693 a 254W e ST uguale e MT 40.616 a 345W

[thunderforce83]

Originariamente inviato da Randa71

mi sa che quello che ha fumato sei tu e non roba buona...
riporto il tuo post
"Nomini Bulldozer.. ma bulldozer, la vendita di GloFo e molti altri momenti bui di AMD furono il risultato di corruzione e scorrettezze commerciali di Intel."

Non devi mai permetterti di menzionare male amd in questo thread, anche se si parla di una schifezza indicibile come bulldozer, che io ho avuto sfortunatamente
quelli che frequentano queste pagine vogliono sentir dire solo che intel e' brutta e cattiva e che amd e' stata vittima di angherie indicibili che amd e' sempre stata la migliore e che sara' fantasmagorica sempre piu', e che tutto il resto fa schifo. Io personalmente questo modo di vedere le cose a senso unico la vedo solo qui, e continuo a ripetere che e' anche divertente a piccole dosi , quindi tranquillo randa, tu basta che ora dici che bulldozer e' nata male per colpa di intel e qui saranno tutti felici, tanto si sa', qui e' sempre colpa di intel, e che il confronto corretto e pacato non e' ben accetto da queste parti.

Originariamente inviato da Dotto Raus

Si aspetta e spera

Originariamente inviato da AkiraFudo

😅 Lo so, non mi faccio illusioni.

una svegliata dovete darvela voi... che vivete proprio in un'altra dimensione fidatevi...

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se tu avessi la mia età, conosceresti meglio AMD ed Intel. Da ciò che scrivi, mi pare che conosci AMD ed Intel da BD. Ti consiglerei una bella letta dall'uscita dell'8088 fino a tempi nostri, vedrai che cambieresti molto l'idea su AMD (ditta mediocre) e su Intel (Babbo Natale)

non ho bisogno di avere la tua eta' per conoscere amd credimi, ho avuto spesso amd in passato, e puntualmente mi trovavo deluso dalla scelta fatta.
per questo mi ritrovo sempre con intel nel case, e guarda caso non sono mai rimasto deluso, ma non nego che se domani amd sara' piu' vantaggiosa per me non me ne frega nulla di intel, il problema e' che non so se accadra' mai questa vicissitudine.

[Feidar]

Originariamente inviato da thunderforce83

quelli che frequentano queste pagine vogliono sentir dire solo che intel e' brutta e cattiva e che amd e' stata vittima di angherie indicibili

Beh, finora è Intel quella condannata per concorrenza sleale: perché fare perculate completamente false?

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da thunderforce83

Non devi mai permetterti di menzionare male amd in questo thread, anche se si parla di una schifezza indicibile come bulldozer, che io ho avuto sfortunatamente

quelli che frequentano queste pagine vogliono sentir dire solo che intel e' brutta e cattiva e che amd e' stata vittima di angherie indicibili che amd e' sempre stata la migliore e che sara' fantasmagorica sempre piu', e che tutto il resto fa schifo. Io personalmente questo modo di vedere le cose a senso unico la vedo solo qui, e continuo a ripetere che e' anche divertente a piccole dosi , quindi tranquillo randa, tu basta che ora dici che bulldozer e' nata male per colpa di intel e qui saranno tutti felici, tanto si sa', qui e' sempre colpa di intel, e che il confronto corretto e pacato non e' ben accetto da queste parti.









una svegliata dovete darvela voi... che vivete proprio in un'altra dimensione fidatevi...





non ho bisogno di avere la tua eta' per conoscere amd credimi, ho avuto spesso amd in passato, e puntualmente mi trovavo deluso dalla scelta fatta.

per questo mi ritrovo sempre con intel nel case, e guarda caso non sono mai rimasto deluso, ma non nego che se domani amd sara' piu' vantaggiosa per me non me ne frega nulla di intel, il problema e' che non so se accadra' mai questa vicissitudine.

non penso di aver mai visto uno più vittima del marketing (e del marchio) di te in 17 anni di forum... almeno l'ex dipendente Intel, di cui non farò il nome, aveva i suoi motivi per portare avanti la crociata

Inviato dal mio DN2103 utilizzando Tapatalk

[thunderforce83]

Originariamente inviato da Feidar

Beh, finora è Intel quella condannata per concorrenza sleale: perché fare perculate completamente false?

Originariamente inviato da OvErClOck82

non penso di aver mai visto uno più vittima del marketing (e del marchio) di te in 17 anni di forum... almeno l'ex dipendente Intel, di cui non farò il nome, aveva i suoi motivi per portare avanti la crociata

Inviato dal mio DN2103 utilizzando Tapatalk

il discorso che vorrei fare io e' un'altro...
dobbiamo pensare alle varie vicissitudini accadute in passato, tra cui concorrenza sleale, mobbing aziendale o qualsiasi cavolata varia e difendere a spada tratta amd sempre o comunque? Oppure vogliamo essere obbiettivi e fare un reale confronto prezzo prestazioni che c'e' stato in passato fino ad oggi?
Io sinceramente cerco di essere obbiettivo...
Ripeto, se amd conveniva per le mie esigenze non me ne fregava una beata... acquistavo amd e stop, ma sinceramente proprio con i ryzen la mancanza della video integrata e varii problemi con i primi esemplari tra la compatibilita' delle memorie, problemi continui con le disconnesioni usb e prestazioni in game non proprio brillanti (almeno fino a quando non e' uscita la serie 5xxx) mi hanno fatto sempre optare per intel, ma credetemi, se tra qualche mese che avro raptor vs zen4 costatero' che amd va' meglio, non avra' problemi ecc ecc. Acquistero' zen4 senza il minimo problema e senza essere di parte, che tanto loro pensano ai loro fatturati.

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da thunderforce83

il discorso che vorrei fare io e' un'altro...
dobbiamo pensare alle varie vicissitudini accadute in passato, tra cui concorrenza sleale, mobbing aziendale o qualsiasi cavolata varia e difendere a spada tratta amd sempre o comunque? Oppure vogliamo essere obbiettivi e fare un reale confronto prezzo prestazioni che c'e' stato in passato fino ad oggi?
Io sinceramente cerco di essere obbiettivo...
Ripeto, se amd conveniva per le mie esigenze non me ne fregava una beata... acquistavo amd e stop, ma sinceramente proprio con i ryzen la mancanza della video integrata e varii problemi con i primi esemplari tra la compatibilita' delle memorie, problemi continui con le disconnesioni usb e prestazioni in game non proprio brillanti (almeno fino a quando non e' uscita la serie 5xxx) mi hanno fatto sempre optare per intel, ma credetemi, se tra qualche mese che avro raptor vs zen4 costatero' che amd va' meglio, non avra' problemi ecc ecc. Acquistero' zen4 senza il minimo problema e senza essere di parte, che tanto loro pensano ai loro fatturati.

sui problemi della primissima piattaforma ti do ragione al 100%

Inviato dal mio DN2103 utilizzando Tapatalk

[maxsin72]

Iniziano le prime "notiziucce" veramente succose: le DDR5-6000 saranno lo sweet spot per AMD Ryzen 7000 e consentiranno un rapporto 1:1 con Infinity Fabric Ratio con EXPO Tanta roba, soprattutto per l'aumento delle performance in MT ma non solo https://wccftech.com/ddr5-6000-memor...-desktop-cpus/

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da thunderforce83

il discorso che vorrei fare io e' un'altro...
dobbiamo pensare alle varie vicissitudini accadute in passato, tra cui concorrenza sleale, mobbing aziendale o qualsiasi cavolata varia e difendere a spada tratta amd sempre o comunque? Oppure vogliamo essere obbiettivi e fare un reale confronto prezzo prestazioni che c'e' stato in passato fino ad oggi?
Io sinceramente cerco di essere obbiettivo...
Ripeto, se amd conveniva per le mie esigenze non me ne fregava una beata... acquistavo amd e stop, ma sinceramente proprio con i ryzen la mancanza della video integrata e varii problemi con i primi esemplari tra la compatibilita' delle memorie, problemi continui con le disconnesioni usb e prestazioni in game non proprio brillanti (almeno fino a quando non e' uscita la serie 5xxx) mi hanno fatto sempre optare per intel, ma credetemi, se tra qualche mese che avro raptor vs zen4 costatero' che amd va' meglio, non avra' problemi ecc ecc. Acquistero' zen4 senza il minimo problema e senza essere di parte, che tanto loro pensano ai loro fatturati.

Sei partito con un discorso sul tipo AMD = merda e Intel idolatrato, poi ora hai sterzato sulla solita solfa di parte, e mi sono stufato che le cose importanti, lo sono, a seconda delle prestazioni Intel.

La cosa più assurda che ho sentito, è quella che si giustificava la spesa di un 12900K (600$ di procio, Z690, dissipazione, ecc) perchè 10 FPS in più non hanno prezzo. Ma in MT consuma un tot, ma in MT tanto non ci lavora nessuno. Esce il 5800X3D, il commento 450$ per una CPU da game sono troppi. E i 2000$ per Alder? . E poi il 5800X3D non ha un gran MT, ma se per il 12900K si snobbava il consumo perchè tanto nessuno utilizza l'MT...

Vuoi scommettere che ora che uscirà Zen4 che sarà APU, l'iGPU che fino ad oggi è indispensabile (perchè la offre Intel su tutti i modelli) diventerà inutile? E si, anche se andrà 100 volte di più della iGPU Intel, è inutile, perchè tanto si dovrà montare una 4090 TI da 500 fps.

Io il procio lo pago se mi soddisfa e non ho crociate da difendere. Tra 1 anno probabile che si giustificherà l'acquisto di un procio Intel perchè... la confezione blu è più bella. Contenti voi.