Processori Intel Core 12000 Alder Lake: quanto incidono gli E-Core?

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...ore_index.html

La principale novità dei processori Intel Core di 12-esima generazione è la loro architettura di tipo ibrido che vede P-core affiancati a E-core. I secondi sono più efficienti ma meno potenti in assoluto, contribuendo però alle elevate prestazioni complessive di cui sono capaci queste CPU. Quanto incidono sulle prestazioni complessive e cosa succede se li disabilitiamo?

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[demon77]

In buona sostanza un core12 senza gli E-core ha una potenza intermedia tra la generazione 11 e la 12 "completa"..

[nickname88]

Nei giochi non cambia di una virgola, alla faccia di chi diceva che gli E core servivano per distribuire meglio il budget termico ed energetico

Tutto il poco vantaggio che offrono deriva semplicemente dal fatto che sono sempre 4 cores in più per quanto scarsi contribuiscono nelle applicazioni MT massive.

Se al posto di quelle 4 unità ci infilavano 2 P-Cores sarebbe stato meglio.

[demon77]

Originariamente inviato da nickname88

Se al posto di quelle 4 unità ci infilavano 2 P-Cores sarebbe stato meglio.

Ma andava a donnine pure il discorso consumi.
Capisco che non possa interessate a te o a me ma in termini globali deve per forza essere considerato.

[matrolo]

felice di constatare che almeno vi vergognate delle marchette che fate e non avete inserito nemmeno un Ryzen per confronto.

[nickname88]

Originariamente inviato da demon77

Ma andava a donnine pure il discorso consumi.
Capisco che non possa interessate a te o a me ma in termini globali deve per forza essere considerato.

Ciò che io affermavo in realtà è che questa soluzione serviva solo per far risparmiare batteria ai portatili e basta.

Poi sono stato contestato da alcuni soggetti che invece dicevano tutt'altro, e invece ecco il risultato. Un i5 8 P-core con o senza HT sarebbe stato più gradito. E invece adesso oltre alla GPU abbia un altro po' di transistors inutili all'interno della CPU.

[matrolo]

Originariamente inviato da nickname88

Se al posto di quelle 4 unità ci infilavano 2 P-Cores sarebbe stato meglio.

sarebbe stato assolutamente la stessa cosa.
è il BUS che non regge più di 8 P core (infatti gli E core sono su un altro ring).
se ne avessero messi 10 sarebbero andati al massimo all'80%, poi, per la saturazione del bus, non avrebbe fatto di più.

come indica il computo medio i P core hanno un IPC superiore ai vecchi core del solo 15% e molto è dato dalle frequenze medie più alte che raggiungono per un PL2 maggiore.

[matrolo]

Originariamente inviato da demon77

Ma andava a donnine pure il discorso consumi.

ah, perché con 245W di consumo non è andato comunque a donnine?

[demon77]

Originariamente inviato da matrolo

ah, perché con 245W di consumo non è andato comunque a donnine?

Quello è il picco. Il consumo va misurato nella media di uso in vari scenari.

Non nego che sotto questo specifico aspetto gli E-cores possono fare una grande differenza per una fetta, anzi una buona maggioranza di utenza.
Se ci ragioniamo i gamers o quelli che per ragioni di lavoro tirano il collo alle moderne CPU frequentmente e magari per lungo tempo sono una nettissima minoranza, la stragrande maggioranza dei PC svolge compiti da ufficio ben poco gravosi che possono essere facilmente gestiti dai soli Ecores

[love80x]

Articolo interessante ma sarebbe stato molto utile vedere anche i consumi con e senza E-Core

[Maury]

I prossimi modelli in arrivo senza ecore diventano perfetti per macchine da game, spingeranno a bomba.

[xarz3]

Che senso ha mettere gli e core se poi i consumi sotto carico sono stellari?

Che senso ha limare qualche watt in idle su un desktop a fronte di una architettura notevolmente più complessa.

La risposta a entrambe queste questioni é: marketing e incapacità tecnica. Intel non riesce a mettere lo stesso numero di cores di AMD e per bilanciare ha deciso di aggiungere meno core farlocchi che vanno meno. Così può dire che le CPU sono da X cores, e allo stesso tempo che a a cuore i consumi perché ci sono cores "più efficienti" nel die.

Stop.

[supertigrotto]

sarebbe interessante rifare il confronto con i Ryzen che dovrebbero uscire a breve,sia la revisione dei ryzen con Zen 3 e sia la versione Zen 3+.
Vorrei una battaglia sui prezzi ma attualmente,il silicio è più caro dell'oro (più che altro i substrati).

[Sp3cialFx]

*tutti* i commenti focalizzati su come gli E core giochino o meno un ruolo quando servono le performance... ma solo a me viene in mente che lo scopo di core ad efficienza energetica non è tanto quello di dare un po' di aiuto a quelli performanti quando servono le massime performance ma di gestire i carichi leggeri senza scomodare i P core?!

cioè adesso ok consuma un botto quando eroga le massime performance ma per decretarlo un fallimento bisognerebbe vedere quanto consuma con un carico leggero, perché se nell'uso light (che so browser office riproduzione audio / video eccetera), che peraltro in tanti casi è quello prevalente, consuma poco allora il discorso cambia un po'...

[LMCH]

Manca un dettaglio fondamentale: i consumi rilevati durante i test.
Gli Alder Lake sono configurabili per operare senza limiti di tempo a quello che in precedenza veniva chiamato PL2, sarebbe il caso di chiarire se nei test si é sfruttata tale feature e quale é la differenza con una configurazione di PL1 e PL2 uguale a quella delle cpu di undicesima generazione.

[demon77]

Originariamente inviato da xarz3

Che senso ha mettere gli e core se poi i consumi sotto carico sono stellari?

L'ho detto poco sopra.
Su un pc medio di un utente medio per quanto tempo la CPU va davvero sotto carico? Di fatto pochissimo.

Giocando sui grandi numeri gli Ecores lavorano bene per la stragrande maggioranza del tempo sulla maggior parte dei pc.

[FroZen]

Concordo sull fatto che l'articolo sia monco mancando della parte consumi negli scenari testati ma potrebbe essere lo spunto per un secondo articolo....

Detto questo anche io sono rimasto impressionato negativamente per i consumi e le temp nei scenari in full ma sono solo una parte della storia.

Le ultime tre serie di intel 9-10-11 sono stati una forzatura di un'architettura che ha fatto il suo tempo non in performance ma in scalabilità multicore, dovendo forzare la mano incalzata da un approccio opposto di amd sono andati in "panico", la decima ne è un esempio lampante e l'undicesima ne è la conferma.

La massima efficienza intel si ha con massimo 8 core + ht sul ring.

l'ibrido BIGlittle è stata una bella mossa perchè ha permesso loro di incrementare il numero di thread totali integrando due diverse architetture, una molto potente e energivora (immaginatevi 16 pcore monolitico) e l'altra parca e rilassata ma efficiente. Il connubbio sta in piedi grazie a tutta la parte di gestione carico dinamica a bassa latenza dei thread e relativo supporto nativo introdotto con w11. Questa è la vera genialata del tutto.

Basti confrontare un cinebench con un gioco di ultima generazione che differenza presentano di consumo nel periodo e di conseguenza temperature.

[pengfei]

Mi pare la giusta direzione, in linea di principio a parità di area di silicio e di consumo gli ecore dovrebbero pure essere più veloci oltre che efficienti rispetto ai pcore, però metterli e poi tirare i pcore alla morte come frequenze è come montare il recupero dell'energia in frenata su un Hummer, il principio è valido ma l'efficienza fa schifo uguale.
Il grosso del salto penso lo avremo sui processori mobile, non che ci voglia molto rispetto alla generazione precedente che io chiamo amichevolmente chiavic lake, amichevolmente che magari il karma mi coglie e si inchioda il portatile

[Fos]

Originariamente inviato da pengfei

Mi pare la giusta direzione, in linea di principio a parità di area di silicio e di consumo gli ecore dovrebbero pure essere più veloci oltre che efficienti rispetto ai pcore, però metterli e poi tirare i pcore alla morte come frequenze è come montare il recupero dell'energia in frenata su un Hummer, il principio è valido ma l'efficienza fa schifo uguale.
Il grosso del salto penso lo avremo sui processori mobile, non che ci voglia molto rispetto alla generazione precedente che io chiamo amichevolmente chiavic lake, amichevolmente che magari il karma mi coglie e si inchioda il portatile

Perché in questo caso quei core più efficienti vengono usati solo per aumentare le prestazioni. Almeno per ora sembra così, non è detto che in futuro la cosa non possa cambiare, magari via aggiornamento dell'SO.

Su Techpowerup provano solo gli E-Core. I risultati sono interessanti. 10% meno di un 10400k nelle applicazioni, il 5% nei giochi a 1080p, il 3 a 1440p. Non sono tanto storpi, anche se nel consumo non fanno neanche molta differenza, benché si guadagni comunque qualcosa.

In alcuni test (idle) pare che l'isolamento non venga gestito a dovere, forse quello totale non è previsto. Non so se tramite BIOS si possa migliorare la situazione. Però, già così non sarebbe male, soprattutto se ci fosse almeno un tool istantaneo gestibile da windows.

Cioè, per chi gioca a 60Hz credo che il guadagno sia ancora superiore, e quel 3-5% dal 10400K per ora bastano spesso. Se non ci sono sorprese nei fps minimi (non riportati), un 10400K a basso consumo integrato in un 12900K potrebbe servire. Per la gestione automatica, prima bisognerebe migliorare l'isolamento in idle, poi passare la gestione all'OS.

C'è da dire che il 12900K non sembra il target di un risparmiatore, ma all'inizio non lo sembravano neanche le tecnologie di risparmio da portatile passate da un pezzo pure si Desktop. Credo che, sul 12600K, i 4 core non arriverebbero alla decenza nei giochi, però per navigare, scaricare, vedere film, musica ecc... dovrebbero avanzare.

[coschizza]

Originariamente inviato da nickname88

Nei giochi non cambia di una virgola, alla faccia di chi diceva che gli E core servivano per distribuire meglio il budget termico ed energetico

Tutto il poco vantaggio che offrono deriva semplicemente dal fatto che sono sempre 4 cores in più per quanto scarsi contribuiscono nelle applicazioni MT massive.

Se al posto di quelle 4 unità ci infilavano 2 P-Cores sarebbe stato meglio.

Il problema è che 4 e core consumano molto meno spazio e potenza di 2 p core quindi non si può fare