[Thread Ufficiale] - nVidia Ampere RTX 3000 series

[fraussantin]

Originariamente inviato da Cutter90

Giusto per sfatare "l'oc con le nuove schede non serve a nulla". La verità è che varia da gioco a gioco.... ed a scheda a scheda

Stock


OC

5 FPS per 180 megahertz. È in media a quello che si diceva


Quel 1920 lo puoi tenere a 900mV tranquillo e consumare 100w in meno. Sempre oc è , ma dato per consumare meno.

[Cutter90]

Originariamente inviato da fraussantin

5 FPS per 180 megahertz. È in media a quello che si diceva


Quel 1920 lo puoi tenere a 900mV tranquillo e consumare 100w in meno. Sempre oc è , ma dato per consumare meno.

5 fps non sono mica pochi. In fh5 i watt non vengono assorbiti correttamente. Dovrei stare sui 480 in base al mio pl, invece arriva al massimo a 400. Quindi qui, il "consumare 100 watt in meno" non so se funziona. Del resto tutta la vita 5 fps che 100 watt in meno....

[fraussantin]

Originariamente inviato da Cutter90

5 fps non sono mica pochi. In fh5 i watt non vengono assorbiti correttamente. Dovrei stare sui 480 in base al mio pl, invece arriva al massimo a 400. Quindi qui, il "consumare 100 watt in meno" non so se funziona. Del resto tutta la vita 5 fps che 100 watt in meno....

Prova a mettere 900 e 1920 e vedi se sono 100 in meno .

Sul meglio o peggio sono scelte personali che nessuno discute.
E nessuno ha mai detto il contrario. Anzi abbiamo sempre detto che tenere a stock queste schede non ha senso perché hanno voltaggi assurdi per le frequenze che offrono poi che quello scarto uno lo voglia usare per undervolt o per oc ( che poi sono la stessa cosa )è una scelta sua.

[Zappz]

Originariamente inviato da Cutter90

5 fps non sono mica pochi. In fh5 i watt non vengono assorbiti correttamente. Dovrei stare sui 480 in base al mio pl, invece arriva al massimo a 400. Quindi qui, il "consumare 100 watt in meno" non so se funziona. Del resto tutta la vita 5 fps che 100 watt in meno....

Normalmente a 2100 quanti W usa?

[razor820]

Originariamente inviato da fraussantin

5 FPS per 180 megahertz. È in media a quello che si diceva


Quel 1920 lo puoi tenere a 900mV tranquillo e consumare 100w in meno. Sempre oc è , ma dato per consumare meno.

Ma tra 0.825 e 0.900 in termini di temperatura la differenza dovrebbe essere evidente o sbaglio?

[Ludus]

una 3090 a 0,900mv a 1920mhz consuma 300w o anche meno. contro i 500w a 2100mhz e non so quanti volt... per 5 fps?? cioè è il 7% scarso di performance in più... contro un consumo del 70% maggiore.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Ludus

una 3090 a 0,900mv a 1920mhz consuma 300w o anche meno. contro i 500w a 2100mhz e non so quanti volt... per 5 fps?? cioè è il 7% scarso di performance in più... contro un consumo del 70% maggiore.

si però se la metti in quel senso, di solito le top di gamma non hanno mai la miglior resa per watt nella line up... ci possono stare entrambe le posizioni insomma

più che altro io muoverei il focus su "quei 5fps servono realmente?" perché se sono 5 su 55 ok, se sono 5 su 100 è già diverso, se sono 5 su 200 sono inutili

[fraussantin]

Originariamente inviato da razor820

Ma tra 0.825 e 0.900 in termini di temperatura la differenza dovrebbe essere evidente o sbaglio?

Già da .85 a .9 cambia un po' , immagini di sì. Ma non ho provato

[razor820]

Originariamente inviato da fraussantin

Già da .85 a .9 cambia un po' , immagini di sì. Ma non ho provato

io ad ora sto a 0.825 a 1800. dici che a 0.900 a 1920, sempre se regge, si riescono a recuperare 5 fps?

[Zappz]

Originariamente inviato da Ludus

una 3090 a 0,900mv a 1920mhz consuma 300w o anche meno. contro i 500w a 2100mhz e non so quanti volt... per 5 fps?? cioè è il 7% scarso di performance in più... contro un consumo del 70% maggiore.

Io sto a [email protected] e nelle situazioni piu' stressanti arriva al PL di 350w.

[[K]iT[o]]

Originariamente inviato da devil_mcry

si però se la metti in quel senso, di solito le top di gamma non hanno mai la miglior resa per watt nella line up... ci possono stare entrambe le posizioni insomma

più che altro io muoverei il focus su "quei 5fps servono realmente?" perché se sono 5 su 55 ok, se sono 5 su 100 è già diverso, se sono 5 su 200 sono inutili

Eh certe volte facendo due prove pratiche esce fuori quanto sprechiamo senza logica, mi sto giocando ME:Andromeda e ho notato che in FullHD a passare dai 144fps a 72 vado a risparmiare circa 150W, per una differenza pratica nella godibilità dello 0,003%.

[fraussantin]

Originariamente inviato da razor820

io ad ora sto a 0.825 a 1800. dici che a 0.900 a 1920, sempre se regge, si riescono a recuperare 5 fps?

Dipende dai giochi , ma credo di sì.

Ma prova anche 870 1905 .

A me teneva .
Ora l'ho rimesso a 900 solo perché ho un problema saltuario di drop di FPS e volevo capire cosa fosse. ( Tipo tutto funziona bene e all'improvviso fa un drop a 25 FPS per 3 secondi e lo fa ogni 2,3 GG indipendentemente dal Gioco , a volte me lo ha fatto anche nei menù con la scheda a riposo . Ma lo fa lo stesso
Penso siano le RAM che non sono mai state stabili al 100%. Su questo PC.

[Cutter90]

Originariamente inviato da Zappz

Normalmente a 2100 quanti W usa?

Dipende davvero tanto da gioco a gioco. 2100 non è stabile con la maggior parte dei giochi

[mikael84]

Originariamente inviato da razor820

io ad ora sto a 0.825 a 1800. dici che a 0.900 a 1920, sempre se regge, si riescono a recuperare 5 fps?

Devi calcolarti la percentuale, che nel tuo caso è del 6% teorico, ciò significa che in realtà puoi recuperare 2/4/5% in base al gioco.
Ipotizzando il massimo sarebbero su 50, 3 fps (50-53), su 100, 6.

[Cutter90]

Originariamente inviato da Ludus

una 3090 a 0,900mv a 1920mhz consuma 300w o anche meno. contro i 500w a 2100mhz e non so quanti volt... per 5 fps?? cioè è il 7% scarso di performance in più... contro un consumo del 70% maggiore.

In fh5 non ci arriva proprio ai 480 watt. Arriva a 400.
Nei giochi in cui mi tira tutti i 500 watt di sicuro mettendo 900mv non va assolutamente a 300.
Il problema è che il discorso è troppo variabile da gioco a gioco per fare una considerazione massiva.

PS: io gioco con gli fps. Dei 50-150 watt in meno non me ne faccio nulla se poi perdo performance (dai 5 fps in su ovvio)

[Cutter90]

Originariamente inviato da devil_mcry

si però se la metti in quel senso, di solito le top di gamma non hanno mai la miglior resa per watt nella line up... ci possono stare entrambe le posizioni insomma

più che altro io muoverei il focus su "quei 5fps servono realmente?" perché se sono 5 su 55 ok, se sono 5 su 100 è già diverso, se sono 5 su 200 sono inutili

Ovviamente. Ma su 70, nello specifico caso, 5 fps sono ottimi

[razor820]

Originariamente inviato da mikael84

Devi calcolarti la percentuale, che nel tuo caso è del 6% teorico, ciò significa che in realtà puoi recuperare 2/4/5% in base al gioco.
Ipotizzando il massimo sarebbero su 50, 3 fps (50-53), su 100, 6.

quindi la percentuale è sempre la solita diciamo.. Certo se liquidassi la scheda spingendo a 2000mhz, quei 12 fps su 100 non sarebbero male. Visto che per quel mattonazzo di bf2042 bisogna pur inventarsi qualcosa

[mikael84]

Originariamente inviato da razor820

quindi la percentuale è sempre la solita diciamo.. Certo se liquidassi la scheda spingendo a 2000mhz, quei 12 fps su 100 non sarebbero male. Visto che per quel mattonazzo di bf2042 bisogna pur inventarsi qualcosa

8/10fps di picco sicuramente su 100.
Cmq sei troppo basso di tensione, il best di questi transistor è 0,9v, dopo si comincia ad essere già troppo bassi. La stessa nvidia tra 0,85/0,9v ha messo il boost base.
Io sinceramente a meno di 0,9v non scenderei mai (salvo PL).
Samsung è un PP pessimo, soprattutto in questa versione, non a caso usa quella dei 14nm per massimizzare le rese.

[sertopica]

Avete letto? https://videocardz.com/newz/nvidia-i...e-to-all-games

[Thunder-74]

Originariamente inviato da sertopica

Avete letto? https://videocardz.com/newz/nvidia-i...e-to-all-games

si, come al solito l'altruismo di nVidia esce fuori quando costretta...