Coronavirus, ecco la mappa per monitorare la diffusione dell'epidemia in tempo reale: come vederla

[canislupus]

Originariamente inviato da Mr_Paulus

sembra quasi che tu faccia il tifo per gli ospedali pieni.

Dico semplicemente quello che può accadere.

Ho letto solo io le continue news in cui quasi si gioisce nel dire: "Morto Tizio... era un NO-VAX"... "In terapia intensiva? Solo NO-VAX"

Quando questo è il livello, vieni ripagato con la stessa moneta.

Per me l'ideale sarebbe che non ci andasse nessuno.

Ma se ci andranno in prevalenza vaccinati in quanto maggioritari (arriveremo sicuri ad un 82% per fine mese), cosa si farà???

ah si? siamo arrivati alla segregazione?
al supermercato non ci vai?
l'aperitivo al bar (tavolini all'aperto) non lo fai?

Semplicemente non posso andare in un ristorante al chiuso, cinema al chiuso, etc...

Quindi le possibilità di stare con un pro-vax sono decisamente limitate.

L'aperitivo al bar non lo facevo prima, quindi non mi cambia nulla.

Al supermercato ci vado con la mascherina e non mi risulta che abbiamo milioni di cassiere infette... eppure non si sono mai fermati da marzo 2020... forse non è un ambiente così pericoloso... ma magari 18 mesi sono pochi...

se non sono immunodepresso, dita incrociate

Se sei immunodepresso il tuo problema non è solo il non vaccinato... sono un po' tutte le malattie...

quale delle mie affermazioni ti ha indotto a credere che vado a fare feste con i no-vax?
la smetti di inventarti cose o di distorcere il senso di quello che leggi (ammesso che non sia legato a un tuo deficit interpretativo)?

Quante occasioni hai di stare insieme ad un no-vax? quante di stare insieme ad un pro-vax???

Quindi salvo che tu abbia frequentazioni anomale... nella vita quotidiana hai tantissime possibilità di stare con i vaccinati e molto poche quelle in cui starai con un no-vax senza mascherina (o vuoi dire che non serva a nulla???)

[rattopazzo]

Originariamente inviato da canislupus

Dico semplicemente quello che può accadere.

Ho letto solo io le continue news in cui quasi si gioisce nel dire: "Morto Tizio... era un NO-VAX"... "In terapia intensiva? Solo NO-VAX"

E' quello che fanno i media quando danno grande rilevanza alle vincite del gratta e vinci o delle lotterie in generale.
Danno la sensanzione che vincere sia qualcosa di relativamente facile solo perchè ci sono delle persone che vincono
Nel caso di dare rilevanza alle persone non vaccinate che muoiono è l'esatto opposto, ma la gente ci casca allo stesso modo.

Originariamente inviato da canislupus

Se sei immunodepresso il tuo problema non è solo il non vaccinato... sono un po' tutte le malattie...

Scherzi? un immunodepresso è immune a tutti i miliardi di virus e batteri presenti sul pianeta terra, eccetto quella decina cui il vaccino è previsto per legge.

A tal proposito penso che sarebbe interessante condividere una Lettera di un immunodepressa rivolta a Salvini nell'ormai lontano 2018 che però mai come in questo periodo è di attualità.

lettera di una immunodepressa a Salvini “Bisogna essere liberi di scegliere”

Buongiorno Ministro, desidero scriverLe questa mail in quanto ho potuto leggere alcuni articoli contenenti gli sfoghi di alcuni genitori con figli portatori di patologie ematologiche ed oncologiche che li rendono immunodepressi, sfoghi rivolti a Lei a causa delle Sue dichiarazioni sui vaccini.
Desidero, visto che è stato apertamente attaccato, portarLe invece una testimonianza opposta.
Sono una ragazza di 28 anni, mi chiamo Giorgia, abito a Riccione e sono immunodepressa grave.
Non entro nel merito dell’efficacia e della sicurezza dei vaccini in quanto non ritengo di averne le competenze, posso però affermare, perché lo vivo su me stessa, che la vita di un immunodepresso è una vita difficile. È verissimo che le malattie esantematiche sono molto pericolose per una persona con deficit del sistema immunitario, ma il mondo dei microrganismi patogeni è infinitamente più ampio rispetto a quelle dieci patologie dei vaccini obbligatori, per cui appare evidente che dare la responsabilità della salute degli immunodepressi a pochi bimbi non vaccinati o parzialmente vaccinati sia una strumentalizzazione che di scientifico ha veramente poco. Io ne sono la prova lampante: ho rischiato la vita più volte per infezioni gravi, senza bisogno di contrarre un’esantematica. Quindi la possibilità per un immunodepresso di frequentare certi ambienti “affollati” dipende dal suo stato di salute, il metro di valutazione non sono sicuramente le vaccinazioni sugli altri. Mi capita di uscire quando non sto troppo male… l’ho sempre fatto consapevole dei rischi, assumemdomi le mie responsabilità. Il problema è che c’è chi non aspetta altro di leggere lo sfogo di una mamma, che io giustifico in quanto preoccupata, anche se non sono della stessa opinione, per fare strumentalizzazioni politiche e puntare il dito per dare del cattivone a chi vuol tutelare i diritti di tutti e non soltanto quelli di qualcuno. Basterebbe spendere cinque minuti in più per riflettere.

Un bimbo immunodepresso che fa vita “normale” si troverebbe a contatto non solo con altri bambini, ma anche con una serie di altre persone che non è affatto detto siano vaccinate: maestri, bidelli, parenti vari, adulti che incontrano o magari, addirittura, i medici e gli infermieri degli ospedali che frequentano. Per non parlare del fatto che in molte famiglie i genitori lavorano entrambi e i nonni non ci sono. Se il bambino non sta bene ma non è proprio moribondo, spesso e volentieri viene mandato ugualmente a scuola, perchè non saprebbero a chi lasciarlo (non è una giustificazione)… suppostina di Tachipirina nel sederino e via. E non c’è modo di venirlo a sapere, se non è il genitore stesso a dirlo. Illudersi del contrario è irrazionale.
Ma ciò che mi preme di più è l’aspetto etico… perché io trovo assurdo che venga considerato egoistico il fatto che un genitore desideri che il proprio figlio possa godere di trattamenti sanitari adeguati alle esigenze di quel bimbo, perché in questo modo non tutela i figli degli altri.
Quando ero bambina, ero una bambina sana con un ottimo sistema immunitario. Il mio pediatra era, ed è tutt’oggi, uno dei professionisti più apprezzati della zona. Non era assolutamente no-vax. Consigliò a mia madre di farmi qualche vaccino, altri invece non li ha assolutamente consigliati semplicemente perché, per quello che era il mio stato di salute del momento, non erano necessari. In quel momento nel suo studio c’ero io, non il figlio di qualcun altro… quindi il pediatra pensava a ciò che era meglio per me, giustamente. Non vedo cosa ci sia di male. Oggi questo sarebbe considerato un atteggiamento no-vax… e francamente lo trovo assurdo. Chiunque, quando va dal medico, desidera che il medico faccia ciò che è meglio per lui. Trasformare in egoismo ciò che è, invece, un diritto, è un atteggiamento mentale che posso giustificare se ad averlo è un genitore preoccupato… ma non lo giustifico su chi strumentalizza questo genitore preoccupato per tirare acqua al proprio mulino.

Ogni trattamento sanitario ha possibili effetti collaterali… e io questo, nonostante auspichi che le cose migliorino, lo accetto. Il punto è la costrizione. Se non si è liberi di scegliere, tutti quelli che purtroppo subiranno un danno da quel trattamento sanitario obbligatorio saranno di fatto dei sacrifici umani, immolati per la tutela del bene comune. Se c’è un rischio anche piccolo, una persona deve poter scegliere. È inutile ed ipocrita preoccuparsi del singolo immunodepresso, per poi fregarsene del singolo danneggiato, come se fosse uno scarto inutile della società.
Questa è la mia opinione. Ci tenevo a scriverLe, per farle sapere che non tutti gli immunodepressi e i genitori di bimbi immunodepressi la pensano come chi l’ha attaccata. Spero tanto che Lei non abbandoni questa strada. La prego, non si lasci intimorire. Buon lavoro!

Originariamente inviato da canislupus

Quante occasioni hai di stare insieme ad un no-vax? quante di stare insieme ad un pro-vax???

Dipende, mi è parso di capire che molti abbiano fatto una bella selezione e eliminato dalla loro cerchia di amici tutti i novax
ormai sono tutti compagni di merende dotati di GP

[ryan78]

Originariamente inviato da Techie

Non mi frega niente degli esempi di Toretto, ti ci sei fissato e non c'è verso di smuoverti da lì.
Ho già spiegato ieri sera perché un non vaccinato ha più probabilità di causare danno: anche se consideriamo uguale la probabilità di contagiare, quella di contagiarsi è maggiore, per cui ci saranno più non vaccinati "untori".
È lo stesso errore della tizia che ha postato Canis oggi... tu vorresti andare da un dottore vaccinato o da uno non vaccinato? in altre parole, accetteresti che la possibilità che sia malato sia maggiore? io, anche se sono vaccinato, no.

non ti frega niente, ma ti sei infilato dentro un discorso mio e suo, quindi vedi di darti una regolata Non sono io il fissato. Se alcuni fanno ricorso a formule matematiche o statistiche per supportare il proprio pensiero, dovrebbero pure utilizzarle correttamente. Invece chi trovano? Trovano un altro che non ha niente da dire perché "non gliene frega niente degli esempi".
Per dire che un non vaccinato possa contagiare più di un vaccinato non servono i calcoli, ma se servissero almeno fateli come si deve (Toretto) e tu che supportali un minimo se pensi siano corretti. Se la materia la sai allora non avrai problemi a trovare gli errori, ma si vede che è più facile buttare tutto in caciara.

Originariamente inviato da andry18

Sono tuo padre e nessuno mi ha detto niente? L'altra volta ti ho risposto e non ti sei filato i miei messaggi, forse non ti piacevano abbastanza, non so. Ad ogni modo rispondo se e quando mi va.
I vostri soliloqui in tutta franchezza non mi interessano, i dati sono sufficientemente chiari

Ecco allora se sei mio padre inizia a sganciare la paghetta
Su non fare così, dai babbo su! Non fare il permaloso.
Quando si danno informazioni errate tu potresti (se vuoi) anche intervenire per correggere il tiro con le tue conoscenze dirette.

p.s. te lo avevo anche chiesto gentilmente, almeno 3 volte. Pazienza. Il forum va ad una velocità stratosferica, stare dietro a tutti non è così facile. Fai come ti pare.

[andry18]

Originariamente inviato da ryan78

Ecco allora se sei mio padre inizia a sganciare la paghetta
Su non fare così, dai babbo su! Non fare il permaloso.
Quando si danno informazioni errate tu potresti (se vuoi) anche intervenire per correggere il tiro con le tue conoscenze dirette.

p.s. te lo avevo anche chiesto gentilmente, almeno 3 volte. Pazienza. Il forum va ad una velocità stratosferica, stare dietro a tutti non è così facile. Fai come ti pare.

Sono post kilometrici figliolo, non ho più le energie di una volta. Ho visto un paio di volte il mio nome in grassetto (si vede che qualche altra cosa me la son persa) ma erano discorsi prolissi e poco stimolanti, quindi non saprei che dirvi
Se mi vuoi fare una domanda diretta posso provare a rispondere, quello sì

[fraussantin]

Green pass per andare a sciare ? La domanda é ma perché si accaniscono con gli sciatori ?

Stanno all'aperto e sono tappati con sciarpe kilometriche

Il problema é la funivia? Allora green pass anche per entrare in ascensore? Boh.
Per curiosità dopo il tampone quanto ci mette ad aggiornarsi il green pass?

[fraussantin]

Originariamente inviato da Techie

https://primapistoia.it/economia/cov...follano-piste/



https://www.ildolomiti.it/cronaca/20...he-la-svizzera



https://torino.repubblica.it/cronaca..._so-278024512/



Già, chissà perché, che strano...

E quindi se non viene creata una coda con distanziamenti di un MT lo risolvi col GP?

Non imponendo una coda regolare ?



Magari quella coda col gp sarà a cora più lunga e più duratura.

[ryan78]

Originariamente inviato da andry18

Sono post kilometrici figliolo, non ho più le energie di una volta. Ho visto un paio di volte il mio nome in grassetto (si vede che qualche altra cosa me la son persa) ma erano discorsi prolissi e poco stimolanti, quindi non saprei che dirvi
Se mi vuoi fare una domanda diretta posso provare a rispondere, quello sì

ok papi, allora: la domanda diretta.

Secondo Toretto chi (da non vaccinato) ha un rischio di contagiarsi 8,7 maggiore (rispetto ad un vaccinato*), diventa pure 8,7 volte più pericoloso di un vaccinato.
Secondo me è un errore grossolano poiché per stabilire quante persone si possono contagiare si calcola in un altro modo, anche perché sono due scenari differenti.

Rischiare di contagiarsi = scenario passivo (maggior rischio contagio)
Diventare pericoloso = scenario attivo (il non vaccinato diventa pericoloso, però non è definibile a priori per una serie di variabili in gioco)

Non si può desumere la pericolosità dal rischio di contagiarsi.

In linea di massima si usa Rt per stabilire quanta gente può essere contagiata da X


*e fin qua tutto bene (fonte sole24ore)

[ryan78]

Originariamente inviato da Techie

-

perché hai editato?

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da ryan78

ok papi, allora: la domanda diretta.

Secondo Toretto chi (da non vaccinato) ha un rischio di contagiarsi 8,7 maggiore (rispetto ad un vaccinato*), diventa pure 8,7 volte più pericoloso di un vaccinato.
Secondo me è un errore grossolano poiché per stabilire quante persone si possono contagiare si calcola in un altro modo, anche perché sono due scenari differenti.

Rischiare di contagiarsi = scenario passivo (maggior rischio contagio)
Diventare pericoloso = scenario attivo (il non vaccinato diventa pericoloso, però non è definibile a priori per una serie di variabili in gioco)

Non si può desumere la pericolosità dal rischio di contagiarsi.

In linea di massima si usa Rt per stabilire quanta gente può essere contagiata da X


*e fin qua tutto bene (fonte sole24ore)

ma te sti rt e r0 perchè li vuoi mettere nell'esempio? voglio capire. ti sto ponendo condizioni TOTALMENTE UGUALI (quindi esposizione al contagiato uguale, popolazione uguale, numero di esposizioni al contagiato uguale, carica virale uguale, eccetera). tutte le variabili sono identiche spiccicate. l'unica variabile che modifico è la possibilità di contagiarsi e il ragionamento che ti espongo (non ti pongo tranelli, ho esposto passo passo anche a livello grafico) è lineare e preciso. vuoi confutarlo? forse mi avevi scritto un "non ha senso" e ricordo formule buttate li ma niente calcoli. rifammi i calcoli nel mio esempio se vuoi, non è una sfida ma è per capire. se non riesci per qualche motivo a fare dei calcoli dimmi perchè e vediamo assieme di trovare una soluzione. prendiamo l'esempio dei non vaccinati con possibilità di contagiarsi del 100% a contatto con un contagiato e i vaccinati con possibilità del 50% di contagiarsi a contatto con un contagiato così abbiamo dei calcoli semplicissimi

ti sta sulle palle il 100%? mettiamo 80% non vaccinati e 40% vaccinati, scegli tu le percentuali

[andry18]

Originariamente inviato da ryan78

ok papi, allora: la domanda diretta.

Secondo Toretto chi (da non vaccinato) ha un rischio di contagiarsi 8,7 maggiore (rispetto ad un vaccinato*), diventa pure 8,7 volte più pericoloso di un vaccinato.
Secondo me è un errore grossolano poiché per stabilire quante persone si possono contagiare si calcola in un altro modo, anche perché sono due scenari differenti.

Rischiare di contagiarsi = scenario passivo (maggior rischio contagio)
Diventare pericoloso = scenario attivo (il non vaccinato diventa pericoloso, però non è definibile a priori per una serie di variabili in gioco)

Non si può desumere la pericolosità dal rischio di contagiarsi.

In linea di massima si usa Rt per stabilire quanta gente può essere contagiata da X


*e fin qua tutto bene (fonte sole24ore)

In realtà è tutto molto più complesso di così, ed in generale tra modelli teorici e pratici cambia parecchio. Di fronte ad un contatto stretto il rischio per il non vaccinato è maggiore e fino a qua ok, ma bisogna vedere il dopo: che tipo di sintomatologia svilupperanno, che cariche virali saranno capaci di trasmettere (ricordiamoci dei super spreader), quante persone incontreranno e che livello di rischio di infettarsi avranno queste ultime?
In generale sono tutti fattori a sfavore del non vaccinato: più starnuti e tossisci e più disperdi il virus, hai anche maggiori probabilità di avere alte cariche virali e per molto tempo e spesso in un nucleo familiare non è un solo membro a non vaccinarsi, ma non lo fa nessuno, ergo l'intera famiglia viene automaticamente infettata nel giro di poco, con un netto aumento dei possibili contatti esterni
Tuttavia dipende, se uno dovesse stare male infetterà pure la famiglia ma poi vengono messi tutti in quarantena in maniera abbastanza veloce, mentre il vaccinato avrà più probabilità di non sviluppare grossi sintomi e girare indisturbato...ma è pur vero che il suo nucleo stretto di familiari e amici sarà in buonissima parte composto di vaccinati, quindi il rischio si attenua un po', ma sono tutte supposizioni, di casi ce ne possono essere centinaia tutti diversi uno dall'altro, e non abbiamo considerato che a farla da padrone è il rispetto delle regole igieniche e di distanza sociale, che è difficile valutare. Un no-vax convinto tende a sottostimare il quadro pandemico ("starnutovirus") e a rifiutare di usare la mascherina (sulle quali hanno inventato parecchie fake news), ma moltissimi invece rispettano le regole e stanno attenti. Un vaccinato potrebbe sentirsi protetto ed abbassare la guardia, causando una spirale piuttosto lunga di contagi, ma anche qui tanti rispettano comunque le regole e non fanno danni.
Quindi è impossibile dare una risposta univoca. A parità di possibilità le probabilità di contagiarsi e contagiare sono nettamente maggiori nei non vaccinati, ma il come, quanto e perché è impossibile a dirsi

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da andry18

In realtà è tutto molto più complesso di così, ed in generale tra modelli teorici e pratici cambia parecchio. Di fronte ad un contatto stretto il rischio per il non vaccinato è maggiore e fino a qua ok, ma bisogna vedere il dopo: che tipo di sintomatologia svilupperanno, che cariche virali saranno capaci di trasmettere (ricordiamoci dei super spreader), quante persone incontreranno e che livello di rischio di infettarsi avranno queste ultime?
In generale sono tutti fattori a sfavore del non vaccinato: più starnuti e tossisci e più disperdi il virus, hai anche maggiori probabilità di avere alte cariche virali e per molto tempo e spesso in un nucleo familiare non è un solo membro a non vaccinarsi, ma non lo fa nessuno, ergo l'intera famiglia viene automaticamente infettata nel giro di poco, con un netto aumento dei possibili contatti esterni
Tuttavia dipende, se uno dovesse stare male infetterà pure la famiglia ma poi vengono messi tutti in quarantena in maniera abbastanza veloce, mentre il vaccinato avrà più probabilità di non sviluppare grossi sintomi e girare indisturbato...ma è pur vero che il suo nucleo stretto di familiari e amici sarà in buonissima parte composto di vaccinati, quindi il rischio si attenua un po', ma sono tutte supposizioni, di casi ce ne possono essere centinaia tutti diversi uno dall'altro, e non abbiamo considerato che a farla da padrone è il rispetto delle regole igieniche e di distanza sociale, che è difficile valutare. Un no-vax convinto tende a sottostimare il quadro pandemico ("starnutovirus") e a rifiutare di usare la mascherina (sulle quali hanno inventato parecchie fake news), ma moltissimi invece rispettano le regole e stanno attenti. Un vaccinato potrebbe sentirsi protetto ed abbassare la guardia, causando una spirale piuttosto lunga di contagi, ma anche qui tanti rispettano comunque le regole e non fanno danni.
Quindi è impossibile dare una risposta univoca. A parità di possibilità le probabilità di contagiarsi e contagiare sono nettamente maggiori nei non vaccinati, ma il come, quanto e perché è impossibile a dirsi

magari detto da un genitore ha un peso maggiore la stessa conclusione

p.s. nei miei esempi semplicistici mettevo volutamente le stesse condizioni per non stare li a fare analisi su comportamenti. a pari condizioni e variando solo la probabilità di contagiarsi vediamo come molto più facilmente sarà il non vaccinato a diffondere il vaccino

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da Techie

Se si prova ad applicare la probabilità composta, con A il primo contagio e B il secondo (c'è anche il terzo, ma il discorso è lo stesso), la probabilità condizionata P(B|A) del secondo evento è uguale a quella P(A) del primo evento (sapendo che
Antonio si è infettato da Geltrude, la probabilità che la terza persona si infetti da Antonio in un contatto diretto è la stessa che aveva Antonio di infettarsi da Geltrude, a parità di cariche virali etc.), per cui la probabilità dei due eventi è il semplice prodotto delle loro probabilità.

Se nel primo esempio i partecipanti sono tutti non vaccinati, la loro probabilità di contrarre la malattia è maggiore. Questo non ha niente a che fare con lo "scenario attivo", come lo chiami tu.

Non ha senso usare l'Rt in uno scenario dove quattro persone si incontrano una ad una successivamente.

A prescindere da questo esempio, popolazioni che si contagiano in quantità diverse sono più o meno pericolose a seconda di quanti membri si contagiano, anche se la loro capacità di infettare è la stessa.

lo vuole e lo pretenderà che poi se qualcuno vuole scrivere la formula lo calcoliamo pure se è calcolabile in questo scenario ma è un dato non necessario alla risoluzione degli esempi. abbiamo già tutti i dati necessari e sono tutti uguali tranne la probabilità di contagiarsi a contatto con un contagiato

[ryan78]

Originariamente inviato da andry18

Quindi è impossibile dare una risposta univoca. A parità di possibilità le probabilità di contagiarsi e contagiare sono nettamente maggiori nei non vaccinati, ma il come, quanto e perché è impossibile a dirsi

ecco grazie proprio qua volevo arrivare, visto che mr statistica di sotto sosteneva che la pericolosità era desumibile dal rischio di contagiarsi (anzi per lui valeva lo stesso numero).

Originariamente inviato da TorettoMilano

magari detto da un genitore ha un peso maggiore la stessa conclusione

p.s. nei miei esempi semplicistici mettevo volutamente le stesse condizioni per non stare li a fare analisi su comportamenti. a pari condizioni e variando solo la probabilità di contagiarsi vediamo come molto più facilmente sarà il non vaccinato a diffondere il vaccino

sì sì come no... lasciamo stare il resto dei tuoi esperimenti: tipo il discorso di X^8 se A incontra B, poi C... ecc... Praticamente Z è fottuto

Originariamente inviato da Techie

Se si prova ad applicare la probabilità composta, con A il primo contagio e B il secondo (c'è anche il terzo, ma il discorso è lo stesso), la probabilità condizionata P(B|A) del secondo evento è uguale a quella P(A) del primo evento (sapendo che
Antonio si è infettato da Geltrude, la probabilità che la terza persona si infetti da Antonio in un contatto diretto è la stessa che aveva Antonio di infettarsi da Geltrude, a parità di cariche virali etc.), per cui la probabilità dei due eventi è il semplice prodotto delle loro probabilità.

quello che conta è la probabilità che ha il terzo personaggio. Se la probabilità tra i primi due è 16%(prendo i dati di Toretto), si avrà la stessa probabilità anche tra il secondo e il terzo, sempre 16%.
Per quale motivo si dovrà calcolare l'evento che si contagino tutti e tre? Sai quanto è la percentuale di rischio per te e la cosa finisce lì.

Avevo già ampiamente spiegato qua, non lo scrivo nuovamente:

https://www.hwupgrade.it/forum/showp...ostcount=32127

https://www.hwupgrade.it/forum/showp...ostcount=32158

Se nel primo esempio i partecipanti sono tutti non vaccinati, la loro probabilità di contrarre la malattia è maggiore. Questo non ha niente a che fare con lo "scenario attivo", come lo chiami tu.

Io non discuto di altri casi, ma di quelli riportati da Toretto.

Non ha senso usare l'Rt in uno scenario dove quattro persone si incontrano una ad una successivamente.

Oh bene finalmente, le persone si incontrano ad una ad una come nell'esempio di Gertrude. Quindi ogni incontro è un evento a sé, perciò non ha senso calcolare la probabilità che si contagino tutti e tre insieme.

A prescindere da questo esempio, popolazioni che si contagiano in quantità diverse sono più o meno pericolose a seconda di quanti membri si contagiano, anche se la loro capacità di infettare è la stessa.

Se vogliamo fare altri esempi io sono anche disponibile e posso concordare, non concordo però con quelli di Toretto che sono usati a sproposito e ancora ce la mena Fermatelo!!!

Originariamente inviato da TorettoMilano

lo vuole e lo pretenderà che poi se qualcuno vuole scrivere la formula lo calcoliamo pure se è calcolabile in questo scenario ma è un dato non necessario alla risoluzione degli esempi . abbiamo già tutti i dati necessari e sono tutti uguali tranne la possibilità di contagiarsi

Le formule te le avevo già data, ma il problema va contestualizzato al cosa vuoi dimostrare. Te lo avevo già detto, l'altra volta.
1- dire cosa vuole dimostrare
2- scegliere la formula (tipo dal Teorema della Probabilità)
3- applicare le formule

Ecco che così non sbagli più.

[ryan78]

Originariamente inviato da Techie

In un certo senso lo è: la pericolosità da sani dipende dal rischio di contagiarsi e dal rischio di contagiare, per cui anche se la seconda non varia, la prima contribuisce.

contribuire è una cosa, dire invece che è la stessa cosa mi dispiace, ma è proprio un errore.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da Techie

In un certo senso lo è: la pericolosità da sani dipende dal rischio di contagiarsi e dal rischio di contagiare, per cui anche se la seconda non varia, la prima contribuisce.

ho scritto più volte nei miei ultimi messaggi "tutte le variabili sono identiche ""stessi dati" "stesse condizioni". praticamente stesse persone ma in due vite diverse, in una da vaccinati e una da non vaccinati. il "come, quanto e perché" è identico, l'unico dato a variare è la contagiabilità.
se dico A e capisce B non credo abbia senso continuare a confrontarsi su degli esempi da seconda media.
come dicevo a canislupus se dici a una maestra delle medie che l'esempio non ha senso o che manca un dato la maestra ti da 2 in ambo i casi

[ryan78]

Originariamente inviato da TorettoMilano

ho scritto più volte nei miei ultimi messaggi "tutte le variabili sono identiche ""stessi dati" "stesse condizioni". praticamente stesse persone ma in due vite diverse, in una da vaccinati e una da non vaccinati. il "come, quanto e perché" è identico, l'unico dato a variare è la contagiabilità.
se dico A e capisce B non credo abbia senso continuare a confrontarsi su degli esempi da seconda media.
come dicevo a canislupus se dici a una maestra delle medie che l'esempio non ha senso o che manca un dato la maestra ti da 2 in ambo i casi

Se tu fornisci già i dati di rischio 16% (da non vaccinato) e 2% (se vaccinato) stai già fornendo la percentuale di rischio per tutti e tre i casi separati. NON HA SENSO CALCOLARE LA PROBABILITA' DELL'EVENTO dove si contagiano tutti e tre se il tuo fine (era così vai a rileggerTi) era dire che vaccinarsi è meglio. Il resto sono tutte fregnacce tue

Non stai giocando alla SNAI!!!

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da Techie

Se tutto il resto è uguale (e la possibilità di contagiare lo è per ipotesi), è l'unico fattore che cambia, quindi l'unico che modifica il risultato.
P.S. ho editato sopra

Compito:
pierino ha 4 mele, ne perde una per strada, quante gliene rimangono?

utente a caso del forum: maestra dipende da che strada ha fatto, per caso è passato per il bronx?

[ryan78]

Originariamente inviato da Techie

In un certo senso lo è: la pericolosità da sani dipende dal rischio di contagiarsi e dal (moltiplicato per il) rischio di contagiare, per cui anche se il secondo non varia, il primo contribuisce.

Riguardo l'esempio della catena, non ci vedo niente di male. È uno scenario fra tanti, tu nel primo link dicevi che Gertrude era la spreader, ma se Luigi non la conosce? L'esempio visualizza come più sono le persone non vaccinate in una catena di contagi, più la differenza si estremizza rispetto ad una catena di vaccinati, e più rischia anche una persona distante dal primo contagiato n gradi di separazione.
Non è l'esempio che avrei fatto io, ma ha una sua utilità.

no, non potete continuamente cambiare i dati in corsa, devi rispettare le regole di Toretto, perché se continui a cambiare le carte in tavola grazie al caxxo che poi bisogna ricostruire il problema e fare i conti. Lui ha fatto delle dichiarazioni precise e su quelle ha iniziato una battaglia del non-senso.

Gli eventi sono tutti a se stanti. Lo dichiara lui all'inizio. Se cambi le variabili del problema rifai l'esame a settembre come lui! Non ha nessuna utilità perché non siamo alla Snai. Il rischio dell'evento triplo non serve per consigliare a uno di quelli di vaccinarsi poiché ci arriva da solo con le % di rischio che vengono fornite, in quanto ha un rischio del 16% di contagiarsi da non vaccinato invece del 2% da vaccinato (specifichiamo che sono percentuali di Toretto per fare l'esempio, ma che fanno capire la differenza di rischio). Il problema per come era stato strutturato non avrebbe nemmeno dovuto proseguire.

Non è l'esempio che avresti fatto tu perché tu sai come si usa la probabilità condizionata e in quel preciso "problema" non serve usarla per dimostrare ciò che si è deciso dall'inizio.

Ora se vuoi passare all'altra cosa quella dell'esponenzialità del rischio X^8 (vai pure a rileggere prego) possiamo farci nuove risate

[ryan78]

Originariamente inviato da TorettoMilano

Compito:
pierino ha 4 mele, ne perde una per strada, quante gliene rimangono?

utente a caso del forum: maestra dipende da che strada ha fatto, per caso è passato per il bronx?

[rattopazzo]

Non vorrei fare il guastafeste
le vostre discussioni sono molto interessanti e potrei ascoltarvi per ore, ma credo che ci stiamo perdendo in un limbo che non porta a nessuna conclusione.
La sostanza è che osservando i dati reali non mi pare che i paesi che hanno vaccinato di più siano messi tanto meglio rispetto ai paesi che hanno vaccinato di meno dal punto di vista dei contagi, anzi in molti casi è persino l'opposto, sarebbe quindi normale dedurre che questi vaccini da questo punto di vista sono sostanzialmente fallimentari.
Per cui dire che un non vaccinato è più pericoloso di un vaccinato di TOT volte non cambia di una virgola la sostanza che siamo sempre nella merda e che ancora non si intravede alcuna luce alla fine del tunnel.