SSD impossibile formattare settori a 512 byte

[Niola76]

Ho un ssd Micron utilizzato in passato con un decoder Humax. Non mi interessa usarlo più con il decoder. Lo collegato ad un terzo pc con Win10, fatto un unico volume, formattato e i cluster sono da 4.096 byte.
Adesso ci smanetto con il PC Win7.

Il comando da Prompt dei comandi
fsutil fsinfo ntfsinfo E: (o altra lettera)
Byte per settore: 512
Byte per settore fisico: 4096
Byte per cluster: 4096
Byte per segmento record file: 1024

Invece con l'SSD di sistema Samsung 240 GB mi dà lo stesso risultato ma 512 byte anche per settore fisico. Entrambi NTFS 3.1 .

OPERAZIONE NON ESEGUITA
Win7, SSD Micron 128 GB
Elimino volume, lo ricreo, formattazione e fra le opzioni disponibili:
"Dimensione unità di allocazione" 512
RISULTATO: impossibile formattare.

L'unità di allocazione è il settore o il cluster?
Perchè un piccolo ssd non me lo vuole formattare con le opzioni che mi mette a disposizione?

[Niola76]

Ho dismesso l'SSD Micron.
Adesso ho collegato al mio pc principale (Win7) un SSD Wester Digital GREEN da 240 GB (l'SSD originale del pc con win10).
Ho eliminato il volume di ripristino e quello "normale", creato un volume unico e formattazione veloce.
Dimensione unità di allocazione da PREDEFINITA, ho scelto 512.
So che sono compatibilità con il passato, essendo SSD e non HD.
Ma essendoci queste scelte mi chiedevo se una vale l'altra o qual cosa cambia.
SECONDO VOI?

PROMPT DEI COMANDI
fsutil fsinfo ntfsinfo c: (o altra lettera di unità)

SSD PRINCIPALE, originale del PC: Samsung 256 GB
Byte per settore 512
Byte per settore disco 512
Byte per cluster 4096
Byte per segmento record file 1024
Cluster per segmento record file 0

SSD APPENA AGGIUNTO Western Digital GREEN 240 GB
Byte per settore 512
Byte per settore disco 512
Byte per cluster 512
Byte per segmento record file 1024
Cluster per segmento record file 2

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Non fa alcuna differenza o quasi la dimensione dei cluster. Tra 512 e 4K cambierà l'occupazione sul disco, cioè con 4k verranno sprecati qualche megabyte in totale sul disco, dato che ogni singolo file può richiedere fino a 3,5 KB di spazio disco in più. Su migliaia di file potranno essere pochi megabyte in totale.

D'altro canto 512 byte portano maggiore frammentazione e qualche lentezza maggiore per assemblare i cluster che compongono i singoli file, dato che il loro numero è otto vole superiore. Su SSD entrambe le cose si avvertono poco ma teoricamente è così.

Alla fine da dovunque si veda, poco guadagno o poca perdita per entrambe le soluzioni. La soluzione 512 byte è ormai desueta, aveva la sua logica quando i dischi si misuravano in megabyte o pochi gigabyte. Oggigiorno non serve più preoccuparsi per queste cose e si accetta il default.

[Niola76]

Ho preferito lasciare 512 byte e copiandoci 160 GB (più di 13.000 file) la differenza rispetto al disco di origine (cluster da 4.096 byte) è di circa 300 MB!

[fdl88]

Originariamente inviato da Niola76

Ho preferito lasciare 512 byte e copiandoci 160 GB (più di 13.000 file) la differenza rispetto al disco di origine (cluster da 4.096 byte) è di circa 300 MB!

Per caso hai fatto dei benchmark per vedere la differenza di prestazioni?

[Niola76]

Non li ho fatti e non vedo il motivo perchè dovrebbero esserci differenze, sono soltanto modalità di compatibilità con il bios e con Win, i 300 MB in più sono soltanto virtuali.