Elon Musk con Neuralink ha impiantato un chip nel cervello di una scimmia: ''Ora gioca ai videogiochi''

[nickname88]

Originariamente inviato da mmorselli

Ma è ovvio. Nel mio universo serial killer e pedofili vanno in galera e scontano una pena. Se si ammalano vengono curati, se hanno fame vengono nutriti, anche con animali uccisi per loro. Questo accade persino negli stati barbari con la pena di morte, che uccidono gli assassini per dare vendetta ad altri uomini, non certo per fare un favore ad un animale.

Nessun metro di misura, la vita umana vale sempre di più. In qualsiasi ordinamento una scimmia che uccide un uomo viene soppressa, un uomo che uccide una scimmia no.

Un uomo che sconta un ergastolo sarebbe una vita ?

La galera a vita serve ad escludere un essere umano dalla società, privarlo di ogni sogno, ambizione e spesso anche di ogni famiglia, in pratica è già morto e senza libertà non capisco come possa invece valere anche un animale qualsiasi.

E poi in Italia il bello è che si lamentano dell'affollamento delle celle, dei costi di mantenimento dei detenuti per poi concludere il tutto con la ciliegina ... ossia le scarcerazioni perchè non c'è posto.
E poi dall'altra parte ci sono persone che NON vogliono la pena di morte, preferiscono continuare a pagare per mantenere dei soggetti aggratis ( ah no scusa, in prigione i detenuti lavorano .... ma per modo di dire, se si rifiutassero continuerebbero a nutrirli o sbaglio ? ).
Questa gente potrebbe benissimo essere usata per le sperimentazioni mediche, almeno si renderebbero utili in qualche modo.

Nel mio universo serial killer e pedofili vanno in galera

Il serial killer non lo so ma il pedofilo fino a prova contraria è un essere umano con delle pulsioni sessuali deviate. In perfetta linea con un altro genere

Originariamente inviato da mmorselli

Siamo l'ottava economia del mondo. 8° su 240. Poteva andare peggio, molto peggio.

Se togliamo le nazioni del terzo mondo siamo l'8° su 9.
In pratica riusciamo a far meglio solo della Grecia.

Subito dopo di noi, prima del Brasile, c'è la Apple

Ecco appunto, uno stato che dovrebbe essere fra i più industrializzati che fattura appena più di un azienda.
A questo punto si mettesse lo stato stesso a produrre beni di mercato anzichè infierire sui cittadini, visto che altro non sappiamo fare.

Originariamente inviato da al135

nazi opinion avanti un altro

tieni, ora dopo la tua figuraccia puoi disiscriverti dal forum

"Secondo lo Human Development Report 2009 la concentrazione più bassa si registra in Norvegia (7,9%), mentre quella più alta è in Italia (47%)."

https://tg24.sky.it/mondo/2019/09/06...zionale-italia

ti sei offeso se ho citato una fatto appurato e non ti ho neanche menzionato, quando tu mi hai dato banalmente del razzista.

Ma come non lo sai ?
L'italiano medio usa la parola "RAZZISTA" un po' per tutto oggi giorno.
Siamo così ossessionati che pur di non mostrarci razzisti siamo diventati il campo profughi d'Europa.

E molti usano tale termine senza nemmeno conoscerne il reale significato.
La seconda parla più usata è "FASCISTA", anche questa ovviamente senza aver studiato un H.

Originariamente inviato da demon77

Eccomi.
Per il paese di ritardati che siamo, e direi che di prove oggettive ne abbiamo in abbondanza, sono il primo promotore dell'abolizione immediata del suffragio universale nonchè della classificazione delle persone in base al QI e delle relative carriere a cui possono avere accesso.

QUOTO

Anche se a dire la verità il primo problema è la nostra società debole e rammollita, negli USA per una preferenza sul presidente hanno fatto irruzione al parlamento, in Francia han messo a ferro e fuoco la città per un banale e lievissimo aumento dei prezzi di alcuni beni.
Noi italiani invece di fronte a ciò ridiamo, perchè siam abituati a prendere da dietro bastoni così grossi che i torti degli altri sembrano sciocchezze.

Ah già .... la violenza non è assolutamente un mezzo utile !!! Peccato che il 99% dei cambiamenti nel mondo sono arrivati solo dopo un atto di violenza.

[LMCH]

Originariamente inviato da wingman87

Anche se quell'uomo fosse un serial killer? O un pedofilo?
Qual è il metro che permette di misurare se vale di più la vita di una scimmia o quella di un uomo?

E se quella persona fosse invece una vittima sopravissuta alle attenzioni di un pedofilo o un serial killer che ha bisogno di un impianto ?

Ragionare a colpi di casi estremamente particolari non porta da nessuna parte. Conlo stesso ragionamento non dovresti mai attraversare la strada perchè rischi di essere investito da un auto.

Considera poi che quella tecnologia teoricamente permette anche di "curare" pedofili e serial killer, evitando ad esempio l'ennesimo caso di pedofilo rilasciato per "buona condotta" (buona condotta perchè trascorrendo qualche anno esclusivamente a contatto con omaccioni grandi e grossi non è riuscito a mettere le mani su nessuna delle sue potenziali prede).

Non sto scherzando, è roba che permette di "leggere" e "scrivere" a livello di connessioni neurali e teoricamente apre ad un sacco di roba che molti neanche immaginano, sia in senso positivo che negativo.

La vera questione non è SE tale tecnologia diventerà di uso comune, ma COME verrà usata e regolamentata.

[mmorselli]

Originariamente inviato da franco341

L'Umanità come il bimbo con il vaso di cristallo ("non lo toccare!!"): lo guarda, lo riguarda, ci gira attorno, lo sfiora e alla fine lo fa cadere a terra...

Già, deve essere per questo che dalle lance in selce siamo arrivati ai rover su Marte...

In ogni caso l'AI di cui parlava Hawking non esiste e non abbiamo nemmeno idea se esisterà in futuro, dato che quella attuale è poco più che un riconoscitore di schemi. Da riconoscere una foto di un gatto mai visto prima all'autocoscienza ce ne passa parecchia.

[mmorselli]

Originariamente inviato da Zappz

ma sono decenni che in Italia non si crea niente, non si investe, non si sviluppa, siamo nella flatline piu' completa.
Non avremo mai personaggi alla Musk

Nemmeno la ricca Germania ha personaggi come Musk, semplicemente perché quel tipo di personaggi è perfetto per il modello statunitense, ma con tutto il bene che gli voglio non è che l'economia del mondo vada avanti solo con personaggi come Musk, anzi... L'Italia le sue imprese d'eccellenza le ha, ma quella che produce disfattismo le batte sempre tutte. Leonardo è una delle imprese aerospaziali migliori al mondo, fattura 13 miliardi, per lo più all'estero ovviamente, e funziona anche senza un frontman come Musk.

[mmorselli]

Originariamente inviato da demon77

se può votare qualsiasi ritardato perchè mettere questo filtro ai 18 anni??

Perché il filtro per età è sempre inclusivo, si suppone che se oggi non puoi votare perché hai 14 anni, comunque lo potrai fare quando arriverai a 18, età che non raggiungerai per merito, se non muori prima ci arrivi come chiunque altro.

La persona che tu giudichi inabile al voto è solo una persona che la pensa diversamente da te, e potrebbe giudicare te altrettanto inabile. La nostra democrazia è rappresentativa, questo significa che i cittadini non sono tenuti ad essere esperti di nulla, ma solo a scegliere i rappresentanti di cui si fidano.

[Zappz]

Originariamente inviato da mmorselli

Nemmeno la ricca Germania ha personaggi come Musk, semplicemente perché quel tipo di personaggi è perfetto per il modello statunitense, ma con tutto il bene che gli voglio non è che l'economia del mondo vada avanti solo con personaggi come Musk, anzi... L'Italia le sue imprese d'eccellenza le ha, ma quella che produce disfattismo le batte sempre tutte. Leonardo è una delle imprese aerospaziali migliori al mondo, fattura 13 miliardi, per lo più all'estero ovviamente, e funziona anche senza un frontman come Musk.

Funziona bene perche' ha grosse partecipazioni statali ed e' una delle vecchie aziende storiche, ma negli ultimi 10 anni quante nuove attività del genere sono nate in Italia? Ed in Germania?

Continuiamo a campare appesi al passato, ma il presente e' quasi inesistente ed al futuro e' meglio non pensarci...

[mmorselli]

Originariamente inviato da nickname88

Un uomo che sconta un ergastolo sarebbe una vita ?

Decide lui cosa è vita, non tu. Se tu stessi scontando l'ergastolo e ti puntassero una pistola alla testa, in quel momento sapresti se preferisci vivere o morire. Io sceglierei di vivere, tu non lo so, nessuno ha il diritto di decidere questa cosa per gli altri.

E poi in Italia il bello è che si lamentano dell'affollamento delle celle, dei costi di mantenimento dei detenuti per poi concludere il tutto con la ciliegina ... ossia le scarcerazioni perchè non c'è posto.
E poi dall'altra parte ci sono persone che NON vogliono la pena di morte, preferiscono continuare a pagare per mantenere dei soggetti aggratis

Giusto, iniziamo ad ammazzare la gente che non approviamo per fare posto. Con 6 milioni di Ebrei ha funzionato, cosa potrebbe andare storto?

Questa gente potrebbe benissimo essere usata per le sperimentazioni mediche

E io continuo a ringraziare che i fenomeni da forum rimangono solo fenomeni da forum, e in nessun modo nel mondo civile che ci siamo conquistati il loro pensiero vale qualcosa.

Se togliamo le nazioni del terzo mondo siamo l'8° su 9.

Le Nazioni che tu definisci del terzo mondo sono semplicemente quelle più indietro in questa classifica, dal momento che il secondo mondo non esiste più la definizione è puramente una classificazione economica. La tua scelta di fare una classifica tra i primi 9 è del tutto arbitraria. Sarebbe come dire che in una gara di Formula 1 chi arriva 8° in realtà è l'ultimo dei primi 8.

Ecco appunto, uno stato che dovrebbe essere fra i più industrializzati che fattura appena più di un azienda.

Gli piacerebbe ad Apple fatturare come il nostro PIL, i 2000 miliardi sono la capitalizzazione, soldi che non esistono, il nostro PIL al contrario è reale. L'utile di Apple, cioè i soldi veri, è poco meno di 60 miliardi all'anno.

L'italiano medio usa la parola "RAZZISTA" un po' per tutto oggi giorno.
Siamo così ossessionati che pur di non mostrarci razzisti siamo diventati il campo profughi d'Europa.

Ecco perché il termine razzista, in fondo, ci sta sempre. L'importante è capirsi, l'etimologia evolve, la semantica è al servizio del significato, non il contrario.

[randorama]

Originariamente inviato da nickname88

Se togliamo le nazioni del terzo mondo siamo l'8° su 9.
In pratica riusciamo a far meglio solo della Grecia.

spagna, portogallo israele, canada, paesi scandinavi, olanda i primi che mi vengono in mente.
dai, fatti (e facci) un favore; parla di cose che conosci.
quanto hanno fatto inter e juve, ieri?

[NickNaylor]

c'è giá gente che si indigna per questa "kakata"... non è manco l'unghia di quello che sognerei che riuscissero a fare mentre sono ancora in vita altro che etica.... cavolo io vorrei un bk della coscienza, la possibilitá di archiviare ricordi su driver esterni, il poter inserire su questo nozioni e abilitá e anche altro ( che ne so, tipo il bottone per decidere del tutto volontariamente quando venire senza ansia e sacrifici 😂😂😂, quando addormentarsi e svegliarsi etc) fanculo all'evoluzionismo se si potrá avere il transumanesimo!

cit. "non lasciare mai che il tuo senso morale ti impedisca di fare ció che è giusto" 😂

[demon77]

Originariamente inviato da mmorselli

Perché il filtro per età è sempre inclusivo, si suppone che se oggi non puoi votare perché hai 14 anni, comunque lo potrai fare quando arriverai a 18, età che non raggiungerai per merito, se non muori prima ci arrivi come chiunque altro.

La persona che tu giudichi inabile al voto è solo una persona che la pensa diversamente da te, e potrebbe giudicare te altrettanto inabile. La nostra democrazia è rappresentativa, questo significa che i cittadini non sono tenuti ad essere esperti di nulla, ma solo a scegliere i rappresentanti di cui si fidano.

NO.
La persona che giudico inabile al voto è una persona che non è stata in grado di superare un test conoscitivo oggettivo appositamente redatto.

Nello stesso modo in cui uno che viene bocciato alla patente non è stato in grado di superare un test conoscitivo oggettivo appositamente redatto.

Nello stesso modo in cui uno che viene bocciato ad un esame scolastico non è stato in grado di superare un test conoscitivo oggettivo appositamente redatto.

Quindi se sei una capra fai l'esame per l'abilitazione a votare, se lo passi voti altrimenti torni a casa e studi per la prossima volta e vediamo ser passi il test.

[cronos1990]

Originariamente inviato da demon77

NO.
La persona che giudico inabile al voto è una persona che non è stata in grado di superare un test conoscitivo oggettivo appositamente redatto.

Nello stesso modo in cui uno che viene bocciato alla patente non è stato in grado di superare un test conoscitivo oggettivo appositamente redatto.

Nello stesso modo in cui uno che viene bocciato ad un esame scolastico non è stato in grado di superare un test conoscitivo oggettivo appositamente redatto.

Quindi se sei una capra fai l'esame per l'abilitazione a votare, se lo passi voti altrimenti torni a casa e studi per la prossima volta e vediamo ser passi il test.

Ragionamento (molto a briglia sciolta). Non è un mio pensiero, tengo a precisare, sono curioso della risposta.


Abbiamo un test attitudinale che permette di decidere chi può votare e chi no. Tralasciamo per un attimo che i parametri di tale test sono opinabili, o che potrebbero portare a situazioni particolari (tipo avere 5 votanti sull'intera popolazione nazionale). Tralasciamo anche il fatto che chi ha diritto a votare possa comunque eleggere delle "scimmie ammaestrate" che arrivino a fare danni ben più gravi di quelli che sono stati fatti finora dalla classe dirigente degli ultimi 20 anni... perchè scegliere chi vota secondo determinati criteri non implica che costoro sceglieranno persone degne di guidare il paese (il "test" semmai sarebbe da fare sui potenziali candidati).

Tralasciamo tutto questo per un attimo.


Ora; diciamo che io, che non ho superato il test, non possa votare. Ma questo implica che non posso decidere (nel paese dove vivo, pago le tasse e contribuisco con il mio lavoro a generare ricchezza per quello stesso stato), come debba essere governato, subendo di conseguenza tutto quello che viene deciso dagli altri. In barba, se vogliamo, al concetto stesso espresso dalla nostra Costituzione che lo stato appartiene al popolo, cosa che non è così per me perchè sono escluso dal voto (e tralasciamo anche questo concetto).

Avrei NON il problema di non essere rappresentato, ma di subire quello che decidono gli altri senza poter far valere il mio pensiero a riguardo. Mi escludi dalla possibilità di esprimermi pur dovendo poi sottostare a tutto quello che mi impone lo stato. Io ci penso un attimo e mi chiedo: perchè dovrei?

Perchè dovrei essere azzittito per poi dover subire le decisioni degli altri, alle quali non mi posso appellare e dove non esiste alcuna sicurezza sulla loro validità o efficacia?
Perchè gli altri sanno fare meglio? Perchè sanno scegliere governanti migliori? Ma questo è impossibile da stabilire, se non dopo che tali governanti hanno compiuto il loro mandato, e comunque non ci sarebbe mai la controprova che rappresentanti scelti da ma avrebbero potuto fare meglio.

Posso tranquillamente pensare che dato che il paese non mi da diritto di partecipare alla sua vita, allora io non devo nulla a quel paese. Lo stato è del popolo, io a causa di un test non faccio parte del popolo, per cui non sono e non faccio parte di quello stato. Da domani mi do alle rapine in banca e al furto delle borsette delle vecchiette che attraversano la strada.

Poi magari nel frattempo chi ha il diritto di voto magari conosce meglio le istituzioni e ha una migliore educazione civica, cosa che gli ha permesso di avere il diritto di voto, ma essendo non solo più edotto ma anche approfittatore e ladro piazza al governo gente che gli permetta di ottenere vantaggi per lui, anche se questo poi porterà ad indebolire il paese e magari farlo retrocedere in 240ima posizione. E magari mandando sul lastrico metà della popolazione (o un quarto, dato che il restante tre quarti non ha potuto votare e quindi non fa parte del popolo).

A quel punto arriva il tizio che regola il test, si rende conto che qualcosa non torna e viene deciso arbitrariamente che il test sarà ancora più difficile da superare, e si arriverà che i diritti al voto saranno un centinaio in tutto il paese, perchè così eviteremo che i diritti al voto possano essere anche i furbi, i ladri e gli approfittatori. E per sicurezza, facciamo un test che non faccia passare chi non conosce l'italiano, il latino e non abbia fatto almeno una laurea e un dottorato con 10 pubblicazioni all'attivo.
Saranno così pochi a votare che saranno selezionati per essere sicuramente i migliori e i più retti tra tutta la popolazione, arriveremo a una forma di democrazia che qualcuno potrebbe iniziare a considerare una monarchia. Magari Palazzo Chigi diventerà il centro di discussione per questo gruppo di diritti al voto, che magari si eleggeranno loro stessi e governeranno il paese in una sorta di autoelezione.


Ho scritto di fretta.

[giuliop]

Originariamente inviato da mmorselli

Li ho sempre intesi come sinonimi fin dall'inizio.

Premesso che a questo punto la domanda non aveva motivo di esistere, che senso ha chiedere "chi lasci morire" se è sinonimo di "chi uccidi" e l'unica risposta possibile è quella dettata dalla legge?

Senza considerare che nemmeno la legge li considera sinonimi e/o è così categorica: se il serial killer sta cercando di farmi fuori io ho tutto il diritto di difendermi e se, volente o nolente, lo faccio fuori prima io ho delle buone possibilità di avere ragione; e lo stesso vale se il serial killer sta scappando e non si ferma, o se il terrorista minaccia di togliere la vita ad altri: in questi casi non ci si fanno troppi problemi a farli fuori, è questo è un evidente segno che, secondo l'etica corrente, il valore della loro vita è diminuito da quello che fanno.

Originariamente inviato da mmorselli

Distinguerli vorrebbe dire spostare l'attenzione dalla comunità all'individuo, e a me cosa pensa l'individuo non interessa, non incide sulla mia vita, solo il pensiero comune, condiviso lo fa. La legge rappresenta l'etica attuale, e a me questa interessa.

Sinceramente non capisco come tu possa considerarli sinonimi: accetti passivamente tutto quel che dice la legge, senza mai discuterla? Non ti viene mai da dire, "questa legge non è giusta, andrebbe cambiata"?

Perché senza il singolo che la pensa diversamente non può nemmeno esistere la comunità che la pensa diversamente, e tu puoi bellamente ignorare quello che bolle in pentola, ma al prossimo pasto dovrai mangiarlo, e l'unica possibilità di mettere qualche ingrediente dalla minestra, o impedire che ci finisca, è quella di agire mentre è sul fuoco; e che tu non lo faccia non implica che non lo faccia qualcun altro al posto tuo; anzi.

Originariamente inviato da mmorselli

L'etica muta ovviamente, ma non lo fa a casaccio, come potrebbe farlo la morale sotto il peso di tradizioni e superstizioni, l'etica non si limita a dirti cosa è giusto, ma ti spiega anche il perché, quindi si suppone che se da A passa a B, il passo successivo sarà C, non un ritorno ad A.

Posto che il perché sia giusto non è né potrà mai essere oggettivo, e quindi la spiegazione non sarà mai oggettivamente razionale; provo a interpretare perché non sono sicurissimo di aver capito cosa tu voglia dire.
Se è che non ritorneremo a permettere la violenza sugli uomini, allora posso essere d'accordo, ma se in generale vale il percorso A->B->C, allora neanche per gli animali torneremo ad A (ovvero permettere che si faccia loro violenza), e dovremo passare a C, che necessariamente deve aver maggiore considerazione per la loro vita; e il C degli uomini non implica in alcun modo che il C degli animali non possa portarli sullo stesso piano.

Originariamente inviato da mmorselli

Forse dovremmo farlo, ma non è questo il punto. Tu hai parlato di etica animalista che tende a preservare ogni tipo di animale.

No, non è per niente il punto
Il contesto di "qualsiasi animale" era quello di come la carne sintetica potesse cambiare il rapporto con gli animali, per cui sicuramente non includeva i moscerini sul parabrezza

Originariamente inviato da mmorselli

Io quando sento parlare un animalista la prima cosa che gli chiedo è proprio quella del parabrezza, e salta fuori che lui vuole bene a tutti gli animali, non ucciderebbe nemmeno una formica, le zanzare le accompagna alla porta, mangia vegano da quando è nato, però... non rinuncia all'auto nemmeno per ragioni futili, e se per queste ragioni futili 10.000 insetti devono morire, che muoiano.

Questo è un mero “tu quoque” che non invalida un argomento - sempre che te ne sia stato presentato uno, ovviamente.

Se lui ti dice che vuole bene anche ai moscerini e poi fa stragi inconsulte è senz'altro un ipocrita; ma d'altro canto se tu assimili il far fuori con indifferenza un moscerino (o qualche migliaio) ad ammazzare un cane o ad una mucca, allora sei tu che ipocritamente (visto che ti affidi alla legge, che non parla di moscerini) stai creando una falsa dicotomia ("o vuoi bene a tutti, o a nessuno in particolare e sei d'accordo con me") per sostenere il tuo argomento; a questo punto potete essere tacciati di ipocrisia entrambi, ma questo non ha niente a che fare con la validità dei vostri argomenti.

Originariamente inviato da mmorselli

Quindi la differenza tra me è lui è solo dove vogliamo posizionare l'asticella, cioè è sostanzialmente zero, io uccido animali dove mi conviene, lui uccide animali dove gli conviene.

Molto opportunisticamente semplicistica questa conclusione.
Non puoi assimilare quello che conviene a lui a quello che conviene a te semplicemente perché puoi dare ad entrambi l'attributo "conviene personalmente a qualcuno": "quando finisce il contante a te conviene andare a prelevare, a me conviene rapinare la banca, per cui c'è differenza zero fra noi, è solo questione di dove posizionare l'asticella".
La posizione dell'asticella è il fulcro del punto.

[randorama]

Originariamente inviato da cronos1990

Tralasciamo tutto questo per un attimo.

tralasciamo mica tanto.
dove fissiamo l'asticella? chi la fissa? che parametri usiamo?

avere una certa età (dato oggettivo) non basta? va bene.
deve sapere leggere e scrivere? ok (più o meno; quanto bene deve saperlo fare)?
basta che sappia leggere o deve capire quello che legge? quanto complesso deve essere il testo che da comprendere?
il voto serve per eleggere chi, in democrazia parlamentare, farà i miei interessi; il votante deve essere in grado di esprimere una preferenza ragionata.
faranno la tav? quanto ne deve sapere si ingegneria?
prenderanno decisioni sulla giustizia? quanto bene deve conoscere i codici e le procedure? qual è il livello minimo di conoscenza del diritto internazionale? quali rudimenti di economia politica deve avere?

[mmorselli]

Originariamente inviato da demon77

NO.
La persona che giudico inabile al voto è una persona che non è stata in grado di superare un test conoscitivo oggettivo appositamente redatto.

Ho 10/10, non serve che scrivi NO come se fosse l'ultima riga del tabellone dell'oculista. I tuoi argomenti non diventano più solidi al crescere del corpo carattere, come non lo fanno all'aumentare del volume della tua voce

Se il test è stato "appositamente redatto" potrebbe essere redatto "appositamente" per escludere le tue capacità cognitive e includerne altre. Potrei dare priorità alla coordinazione e alla percezione spaziale contro memoria e ragionamento. Io non lo passerei, mi perdo persino nei corridoi e sono una pippa a ping pong, ma faccio il programmatore, quindi sono molto allenato nella soluzione dei problemi logici.

Ma poi, che cavolo c'entra sta roba con il diritto di voto, lo sai solo te

Per poter votar una persona deve avere le idee chiare su quali sono i suoi interessi e le sue aspettative, la persona che non passa il test cognitivo, per esempio, potrebbe votare per qualcuno che tutela le persone con questa disabilità. Per me chiunque voti Salvini è una capra ignorante che si fa prendere in giro da un bugiardo populista, anche se ha tre laueree, ma il suo diritto di voto non si tocca, come il suo diritto a ritenere che la capra ignorante sono io.

[giuliop]

Originariamente inviato da mmorselli

L'importante è che l'esaminatore non sia io, perché riterrei istantaneamente non idoneo chiunque abbia anche solo pensato che la democrazia rappresentativa si possa esprimere in questo modo.

"Il criterio che decide chi includere nel voto esclude chi pensa che ci debba essere un criterio per decidere chi includere nel voto", dire molto paradossale, e decisamente improbabile

[demon77]

Originariamente inviato da cronos1990

Ragionamento (molto a briglia sciolta). Non è un mio pensiero, tengo a precisare, sono curioso della risposta.


Abbiamo un test attitudinale che permette di decidere chi può votare e chi no. Tralasciamo per un attimo che i parametri di tale test sono opinabili, o che potrebbero portare a situazioni particolari (tipo avere 5 votanti sull'intera popolazione nazionale). Tralasciamo anche il fatto che chi ha diritto a votare possa comunque eleggere delle "scimmie ammaestrate" che arrivino a fare danni ben più gravi di quelli che sono stati fatti finora dalla classe dirigente degli ultimi 20 anni... perchè scegliere chi vota secondo determinati criteri non implica che costoro sceglieranno persone degne di guidare il paese (il "test" semmai sarebbe da fare sui potenziali candidati).

Tralasciamo tutto questo per un attimo.


Ora; diciamo che io, che non ho superato il test, non possa votare. Ma questo implica che non posso decidere (nel paese dove vivo, pago le tasse e contribuisco con il mio lavoro a generare ricchezza per quello stesso stato), come debba essere governato, subendo di conseguenza tutto quello che viene deciso dagli altri. In barba, se vogliamo, al concetto stesso espresso dalla nostra Costituzione che lo stato appartiene al popolo, cosa che non è così per me perchè sono escluso dal voto (e tralasciamo anche questo concetto).

Avrei NON il problema di non essere rappresentato, ma di subire quello che decidono gli altri senza poter far valere il mio pensiero a riguardo. Mi escludi dalla possibilità di esprimermi pur dovendo poi sottostare a tutto quello che mi impone lo stato. Io ci penso un attimo e mi chiedo: perchè dovrei?

Perchè dovrei essere azzittito per poi dover subire le decisioni degli altri, alle quali non mi posso appellare e dove non esiste alcuna sicurezza sulla loro validità o efficacia?
Perchè gli altri sanno fare meglio? Perchè sanno scegliere governanti migliori? Ma questo è impossibile da stabilire, se non dopo che tali governanti hanno compiuto il loro mandato, e comunque non ci sarebbe mai la controprova che rappresentanti scelti da ma avrebbero potuto fare meglio.

Posso tranquillamente pensare che dato che il paese non mi da diritto di partecipare alla sua vita, allora io non devo nulla a quel paese. Lo stato è del popolo, io a causa di un test non faccio parte del popolo, per cui non sono e non faccio parte di quello stato. Da domani mi do alle rapine in banca e al furto delle borsette delle vecchiette che attraversano la strada.

Poi magari nel frattempo chi ha il diritto di voto magari conosce meglio le istituzioni e ha una migliore educazione civica, cosa che gli ha permesso di avere il diritto di voto, ma essendo non solo più edotto ma anche approfittatore e ladro piazza al governo gente che gli permetta di ottenere vantaggi per lui, anche se questo poi porterà ad indebolire il paese e magari farlo retrocedere in 240ima posizione. E magari mandando sul lastrico metà della popolazione (o un quarto, dato che il restante tre quarti non ha potuto votare e quindi non fa parte del popolo).

A quel punto arriva il tizio che regola il test, si rende conto che qualcosa non torna e viene deciso arbitrariamente che il test sarà ancora più difficile da superare, e si arriverà che i diritti al voto saranno un centinaio in tutto il paese, perchè così eviteremo che i diritti al voto possano essere anche i furbi, i ladri e gli approfittatori. E per sicurezza, facciamo un test che non faccia passare chi non conosce l'italiano, il latino e non abbia fatto almeno una laurea e un dottorato con 10 pubblicazioni all'attivo.
Saranno così pochi a votare che saranno selezionati per essere sicuramente i migliori e i più retti tra tutta la popolazione, arriveremo a una forma di democrazia che qualcuno potrebbe iniziare a considerare una monarchia. Magari Palazzo Chigi diventerà il centro di discussione per questo gruppo di diritti al voto, che magari si eleggeranno loro stessi e governeranno il paese in una sorta di autoelezione.


Ho scritto di fretta.

La questione è molto diversa e va vista dal punto di vista corretto.
Quando voti esprimi una preferenza che ha un peso diretto su chi sarà il "CEO dell'azienda italia", le cui decisioni influenzerannno la vita di tutti.
Anche quando prendi la patente e guidi una macchina nel piccolo le tue azioni influenzeranno la vita di molti.
E lo stesso possiamo dire quando decidi di fare il medico o l'ingegnere.

Ora vediamo la questione voto "dal lato opposto" e diciamo che il tuo voto che hai espresso informandoti e conoscendo il sistema e le sue logiche venga mischiato al voto dato a cazzo di cane di decine di analfabeti funzionali che hanno studiato sui post di facebook.
Che è un po' come dire per parallelo che la tua laurea in medicina, ottenuta con fatica ed anni di studio, venga improvvisamente equiparata a gente che ha frequentato un paio di corsi online senza verifica finale.

Ti sembra logico?
Non dovrebbe essere il minimo indispensabile dover dimostrare di possedere le conoscenze di base corrette per votare?
Per la patente di guida è sensato e per il voto del governo italiano no?

Ti faccio presente che i soli analfabeti funzionali (dati ufficiali) nel nostro paese sono il 29%. VUOL DIRE UNO SU TRE.
E' una percentuale sufficiente a riblatare qualsiasi risultato elettorale. Vuol dire che se sei bravo abbastanza puoi sparare cazzate ad arte per ingannare un terzo degli elettori.

[demon77]

Originariamente inviato da mmorselli

Ho 10/10, non serve che scrivi NO come se fosse l'ultima riga del tabellone dell'oculista. I tuoi argomenti non diventano più solidi al crescere del corpo carattere, come non lo fanno all'aumentare del volume della tua voce

Se il test è stato "appositamente redatto" potrebbe essere redatto "appositamente" per escludere le tue capacità cognitive e includerne altre. Potrei dare priorità alla coordinazione e alla percezione spaziale contro memoria e ragionamento. Io non lo passerei, mi perdo persino nei corridoi e sono una pippa a ping pong, ma faccio il programmatore, quindi sono molto allenato nella soluzione dei problemi logici.

Ma cosa diavolo stai farneticando?

Originariamente inviato da mmorselli

Per poter votar una persona deve avere le idee chiare su quali sono i suoi interessi e le sue aspettative, la persona che non passa il test cognitivo, per esempio, potrebbe votare per qualcuno che tutela le persone con questa disabilità. Per me chiunque voti Salvini è una capra ignorante che si fa prendere in giro da un bugiardo populista, anche se ha tre laueree, ma il suo diritto di voto non si tocca, come il suo diritto a ritenere che la capra ignorante sono io.

E intanto argomentazioni valide ed oggettive atte a smentire le mie affermazioni ZERO. Come da copione.

Torno a ripetere:
Il test della patente va bene e può essere oggettivo mente quello per decidere se ne sai abbastanza per votare no?

[mmorselli]

Originariamente inviato da giuliop

che senso ha chiedere "chi lasci morire" se è sinonimo di "chi uccidi" e l'unica risposta possibile è quella dettata dalla legge?

No, non intendevo dire che l'unica risposta è quella dettata dalla legge, la legge la fai tu in questo esercizio mentale, ma non ha senso distinguere ciò che farei da ciò che approvo. Ciò che conta è cosa ritieni giusto o sbagliato, poi se una cosa giusta non la fai perché non sei capace non cambia nulla, l'importante è che l'avresti fatta se ne fossi stato capace, altrimenti sei un ipocrita.

in questi casi non ci si fanno troppi problemi a farli fuori, è questo è un evidente segno che, secondo l'etica corrente, il valore della loro vita è diminuito da quello che fanno.

In questo caso ci sono due diritti sovrapposti e uno deve necessariamente soccombere. Il terrorista ucciso dal cecchino non viene ucciso per punirlo di ciò che ha fatto, ma solo per tutelare altre vite. Se non lo fai, comunque sei responsabile di una vita, non ce l'hai una scelta che non preveda la morte di qualcuno.

Se lui ti dice che vuole bene anche ai moscerini e poi fa stragi inconsulte è senz'altro un ipocrita; ma d'altro canto se tu assimili il far fuori con indifferenza un moscerino (o qualche migliaio) ad ammazzare un cane o ad una mucca, allora sei tu che ipocritamente (visto che ti affidi alla legge, che non parla di moscerini) stai creando una falsa dicotomia

Sei tu che hai parlato di "tutti gli animali", come spesso fanno gli animalisti senza pensare alle implicazioni di ciò che dicono. Se parliamo di alcuni animali allora devi farmi una lista e spiegarmi un perché oggettivo, per esempio perché possiamo usare il cavallo per usi alimentari, ma non possiamo fare lo stesso con il gatto o con il cane. In queste distinzioni non c'è traccia di un diritto dell'animale, ma solo del rapporto tra questo animale e la tradizione alimentare del luogo. In pratica stiamo sempre e solo tutelando l'umano, non la bestia.

La bestia la tuteliamo solo quando ucciderla inutile, o quando è inutile ucciderla in un certo modo, in tal caso diventa anche crudele, mentre se utile non è più crudele, nemmeno se deve morire in modo crudele.

[mmorselli]

Originariamente inviato da demon77

Il test della patente va bene e può essere oggettivo mente quello per decidere se ne sai abbastanza per votare no?

ok, ti faccio un esempio di test per la patente:

- come si calcola la distanza di sicurezza?
- com'è fatto il divieto di transito?
- qual è la velocità massima in una strada urbana?

Ora fammi tu un esempio di test per l'idoneità al voto.

[nickname88]

Originariamente inviato da mmorselli

Decide lui cosa è vita, non tu. Se tu stessi scontando l'ergastolo e ti puntassero una pistola alla testa, in quel momento sapresti se preferisci vivere o morire. Io sceglierei di vivere, tu non lo so, nessuno ha il diritto di decidere questa cosa per gli altri.

LUI CHI ? L'ergastolano ?

Perchè ha deciso lui di essere condannato all'ergastolo ?
Il cibo se darglielo o no chi lo decide ? Lui no visto che fa il mantenuto.
Vitto e alloggio e come deve essere trattato lo decide lui ?

Se mi puntassero una pistola alla tempia in alternativa all'ergastolo, preferirei sicuramente la prima, piuttosto che marcire in galera a scrocco di altri, in pratica non è diverso da quelli in stato vegetativo tenuti in vita con l'accanimento terapeutico.
Esiste nel senso che si nutre e consuma risorse ma di fatto non esiste più.

Giusto, iniziamo ad ammazzare la gente che non approviamo per fare posto. Con 6 milioni di Ebrei ha funzionato, cosa potrebbe andare storto?

Approvare ? Chiedi alle famiglie vittime cosa preferirebbero fare.

Caspita centrano gli ebrei ? Quindi appena senti parlare di condanne a morte tu parti col nazismo ? Intanto gli ebrei erano innocenti, gli assassini, gli stupratori e i pedofili seriali sicuramente non sono paragonabili agli ebrei.

Inoltre vedo che se si parla di rissa usi il termine "fascismo" .... e se si parla di far distinzione fra italiani usi il termine "razzismo". Be' ... complimenti !



Sempre meglio così che scarcerare stupratori e assassini come preferisci tu, le prendono sempre bene le famiglie infatti queste notizie.
Senza contare il problema del sovraffollamento mondiale, tutto fa brodo.

Ti faccio notare che quando si uccide una persona il fatto che sia stato fatto di proposito o meno lascia il tempo che trova, il nostro governo è da un anno che fra una stupidata e l'altra si rende responsabile di morti in più che sarebbero potute essere evitate e si fa finta di niente anzi .... in tutto il 2020 le morti evitabili causate dal nostro governo forse sono superiori al totale degli omicidi consumati in tutto l'anno prima.

E io continuo a ringraziare che i fenomeni da forum rimangono solo fenomeni da forum, e in nessun modo nel mondo civile che ci siamo conquistati il loro pensiero vale qualcosa.

Si fino a che non ci sono le rivoluzioni o fino a quando non vengono a mancare le risorse ( che sono la motivazione alla base di molte guerre ).
L'idea di "CIVILE" è un idea tutta vostra e che ci han portato alla società attuale, la civiltà va bene finchè c'è rispetto fra tutte le parti.

Le Nazioni che tu definisci del terzo mondo sono semplicemente quelle più indietro in questa classifica, dal momento che il secondo mondo non esiste più la definizione è puramente una classificazione economica. La tua scelta di fare una classifica tra i primi 9 è del tutto arbitraria. Sarebbe come dire che in una gara di Formula 1 chi arriva 8° in realtà è l'ultimo dei primi 8.

Quanto è arbitraria non lo so, di certo la classifica va fatta in base al potere di acquisto medio della popolazione, non al PIL.

Ecco perché il termine razzista, in fondo, ci sta sempre. L'importante è capirsi, l'etimologia evolve, la semantica è al servizio del significato, non il contrario.

quella da te descritta si chiama ignoranza, altro che etimologia
Il dizionario esiste per un motivo.