Elon Musk con Neuralink ha impiantato un chip nel cervello di una scimmia: ''Ora gioca ai videogiochi''

[WarDuck]

Originariamente inviato da demon77

Etica e morale dettata da chi?
E su quali basi?

Asportare organi da un cadavere per metterli dentro a persone vive è etico e morale?
Inserire protesi artificiali al posto di arti mancanti è etico e morale?
E da qui: inserire una interfaccia hardware che consenta ad una persona di interagire con una macchina con gli impulsi del proprio sistema nevoso invece che con le mani è etico e morale?

Guarda che non ho mai questionato sull'uso medico a scopo terapeutico di questa tecnologia, quanto su possibili future applicazioni di una tecnologia in grado di comunicare con il cervello, nonché l'eventuale estensione di tale tecnologia all'uso di massa.

Anche la lettura del pensiero (alla MIT) potrebbe aiutare chi è in determinate condizioni mediche, ciò non toglie che possa essere usata per altri scopi (dal mio punto di vista ad esempio sarebbe la fine acclarata di ogni libertà dell'essere umano, che non potrebbe più essere neanche libero di pensare).

Accadrà domani? No. Potrebbe accadere tra 50/100 anni? Forse. Ovviamente spero che certe cose non si avvereranno, ma non credo di essere l'unico ad aver pensato a questi scenari. E d'altra parte c'è sempre il buon Murphy che ci ricorda che se una cosa può andare storta sicuramente lo farà.

[mmorselli]

Originariamente inviato da WarDuck

Il dubbio riguarda chiaramente le possibili future applicazioni di un chip nel cervello.

Un'ottima ragione per farci sopra della ricerca. Una nuova tecnologia non nasce nello stesso modo di una melodia, se Bach non fosse nato nessuno avrebbe scritto la sua musica, mai. L'esistenza del transistor invece non è legato alla persona di Lilienfeld, le tecnologie vengono sviluppate, anno più, anno meno, quando i tempi sono maturi, uno ci arriva per primo, ma tanti altri ci sarebbero arrivati subito dopo.

Se esistesse un modo per leggere i pensieri delle persone infilandogli degli aghi nel cervello è fondamentale che la tecnologia venga sviluppata e resa nota a tutti, sarebbe terribile se fosse in possesso di una sola organizzazione che l'ha sviluppata in un laboratorio segreto. Da quello che conosci ti puoi difendere.

[masterchapter]

io gli impianterei un DILDO tra le chiappe,con chip ovviamente, in modo così di non fargli torto e poter captare le sue onde di piacere.....Che genio Elon Muschio.

[mmorselli]

Originariamente inviato da franco341

..a quando scimpanzé che sanno usare mitra o scagliare bombe a mano?

Preferisci che a farlo siano delle persone?

Non mi pare comunque che sistemi come Neuralink abbiano il potenziale per indurre movimenti e persino comandare un essere vivente come fosse una marionetta. Tanto vale usare un drone, a sto punto.

[WarDuck]

Originariamente inviato da mmorselli

Un'ottima ragione per farci sopra della ricerca. Una nuova tecnologia non nasce nello stesso modo di una melodia, se Bach non fosse nato nessuno avrebbe scritto la sua musica, mai. L'esistenza del transistor invece non è legato alla persona di Lilienfeld, le tecnologie vengono sviluppate, anno più, anno meno, quando i tempi sono maturi, uno ci arriva per primo, ma tanti altri ci sarebbero arrivati subito dopo.

Se esistesse un modo per leggere i pensieri delle persone infilandogli degli aghi nel cervello è fondamentale che la tecnologia venga sviluppata e resa nota a tutti, sarebbe terribile se fosse in possesso di una sola organizzazione che l'ha sviluppata in un laboratorio segreto. Da quello che conosci ti puoi difendere.

Tendenzialmente sono d'accordo con te su questo.

Mi limito semplicemente a sollevare questioni che a mio parere devono essere comunque prese in considerazione quando si parla di tecnologia.

Mi rendo anche conto che non tutti hanno la stessa sensibilità a certe tematiche, ma in generale non ci si può aspettare che sia tutto oro ciò che luccica.

[mmorselli]

Originariamente inviato da wingman87

Anche se quell'uomo fosse un serial killer? O un pedofilo?

Ma è ovvio. Nel mio universo serial killer e pedofili vanno in galera e scontano una pena. Se si ammalano vengono curati, se hanno fame vengono nutriti, anche con animali uccisi per loro. Questo accade persino negli stati barbari con la pena di morte, che uccidono gli assassini per dare vendetta ad altri uomini, non certo per fare un favore ad un animale.

Qual è il metro che permette di misurare se vale di più la vita di una scimmia o quella di un uomo?

Nessun metro di misura, la vita umana vale sempre di più. In qualsiasi ordinamento una scimmia che uccide un uomo viene soppressa, un uomo che uccide una scimmia no.

[wingman87]

Originariamente inviato da mmorselli

Ma è ovvio. Nel mio universo serial killer e pedofili vanno in galera e scontano una pena. Se si ammalano vengono curati, se hanno fame vengono nutriti, anche con animali uccisi per loro. Questo accade persino negli stati barbari con la pena di morte, che uccidono gli assassini per dare vendetta ad altri uomini, non certo per fare un favore ad un animale.



Nessun metro di misura, la vita umana vale sempre di più. In qualsiasi ordinamento una scimmia che uccide un uomo viene soppressa, un uomo che uccide una scimmia no.

Speravo in una risposta più interessante, non perché voglia provocarti ma perché invece io sento che non è come dici tu ma non so spiegarlo e speravo di trovare nuovi spunti di riflessione.
Per dire... io non darei mai la vita di un mio animale domestico a cui voglio bene per salvare un serial killer.

[mmorselli]

Originariamente inviato da wingman87

io non darei mai la vita di un mio animale domestico a cui voglio bene per salvare un serial killer.

Il TUO animale domestico non è un animale, è il TUO animale. A me piace molto il coniglio, ma non mangerei mai il TUO coniglio, però non lo farei per il coniglio, lo farei per te, del coniglio non me ne frega nulla.

Forse qualcuno riuscirebbe anche a lasciar morire un semplice estraneo per salvare il cane con cui vive da 10 anni, ma si tratta di emozioni e reazioni personali, non hanno nulla a che vedere con l'etica generale. L'etica generale dice che se il tuo cane uccide un serial killer il tuo cane viene soppresso.

Tra il serial killer e una mucca da macello, chi lasci morire?

[al135]

Originariamente inviato da masterchapter

io gli impianterei un DILDO tra le chiappe,con chip ovviamente, in modo così di non fargli torto e poter captare le sue onde di piacere.....Che genio Elon Muschio.

sei piu genio te che ti fai account fake giudicando dall'alto della tua cultura gugle uno che ti piscia in testa da un promontorio pure bendato.
bevi e zitto.

[DanieleG]

Originariamente inviato da Zappz

Siamo un popolo di rosikoni invidiosi, per questo siamo gli ultimi al mondo..

E' arrivato il razzistello.

[al135]

Originariamente inviato da DanieleG

E' arrivato il razzistello.

purtroppo ha ragione, una bella fetta di italiani sono delle merde analfabete e che ovviamente non si mettono mai in discussione

[DanieleG]

Originariamente inviato da al135

purtroppo ha ragione, una bella fetta di italiani sono delle merde analfabete e che ovviamente non si mettono mai in discussione

Razzistello 2.
Avanti il prossimo.

[al135]

Originariamente inviato da DanieleG

Razzistello 2.
Avanti il prossimo.

nazi opinion avanti un altro

tieni, ora dopo la tua figuraccia puoi disiscriverti dal forum

"Secondo lo Human Development Report 2009 la concentrazione più bassa si registra in Norvegia (7,9%), mentre quella più alta è in Italia (47%)."

https://tg24.sky.it/mondo/2019/09/06...zionale-italia

ti sei offeso se ho citato una fatto appurato e non ti ho neanche menzionato, quando tu mi hai dato banalmente del razzista.

[mmorselli]

Originariamente inviato da Zappz

Siamo un popolo di rosikoni invidiosi, per questo siamo gli ultimi al mondo..

Siamo l'ottava economia del mondo. 8° su 240. Poteva andare peggio, molto peggio.

Subito dopo di noi, prima del Brasile, c'è la Apple

[wingman87]

Originariamente inviato da mmorselli

Il TUO animale domestico non è un animale, è il TUO animale. A me piace molto il coniglio, ma non mangerei mai il TUO coniglio, però non lo farei per il coniglio, lo farei per te, del coniglio non me ne frega nulla.

Forse qualcuno riuscirebbe anche a lasciar morire un semplice estraneo per salvare il cane con cui vive da 10 anni, ma si tratta di emozioni e reazioni personali, non hanno nulla a che vedere con l'etica generale. L'etica generale dice che se il tuo cane uccide un serial killer il tuo cane viene soppresso.

Tra il serial killer e una mucca da macello, chi lasci morire?

In questo caso direi la mucca perché sarebbe in ogni caso destinata al macello, se così non fosse sarei in dubbio più che altro perché non vedo perché bisognerebbe togliere la vita a qualche forma di vita senziente per darla a un serial killer. Quello che penso è che esiste un qualche confine difficile da definire oltre il quale secondo me la vita degli uomini non vale di più della vita di altri animali (ricordiamoci che anche noi siamo animali).

[demon77]

Originariamente inviato da DanieleG

Razzistello 2.
Avanti il prossimo.

Eccomi.
Per il paese di ritardati che siamo, e direi che di prove oggettive ne abbiamo in abbondanza, sono il primo promotore dell'abolizione immediata del suffragio universale nonchè della classificazione delle persone in base al QI e delle relative carriere a cui possono avere accesso.

[mmorselli]

Originariamente inviato da wingman87

In questo caso direi la mucca perché sarebbe in ogni caso destinata al macello

La mucca viene destinata al macello perché c'è richiesta di carne, non è il suo destino naturale. E se gli diamo da mangiare del pesce? Certamente lasciando morire i serial killer ci sarà meno richiesta di pesce, meno pesce verrà pescato, più pesci rimarranno in vita. I quali mangeranno altri pesci, ma non voglio fartela ulteriormente complicata

Però ti faccio una domanda: se il serial killer fosse tuo figlio, staresti ancora lì a ragionare in quali occasioni sarebbe opportuno salvare un animale al suo posto? E' lo stesso discorso fatto per il TUO cane, si tratta di emozioni individuali, che nulla hanno a che vedere con l'ordinamento di una società.

Quello che penso è che esiste un qualche confine difficile da definire oltre il quale secondo me la vita degli uomini non vale di più della vita di altri animali (ricordiamoci che anche noi siamo animali).

Non sono ammissibili i confini difficili da definire, la società è regolata da leggi e giudici, che non giudicano per il loro cane o per il loro figlio, ma sulla base di regole comunemente accettate, le quali prevedono che il confine di cui parli tu non esiste, mai.

Il fatto che siamo pure noi animali è irrilevante, l'etica mi spinge a cercare di fare la cosa giusta, quella che porta al maggior vantaggio a lungo termine, ma serve un soggetto, la cosa giusta per chi. In quanto esseri umani cerchiamo il vantaggio a lungo termine per gli esseri umani, e questo massimizza la possibilità che questo vantaggio si rifletta sugli individui, cioè noi stessi.

[demon77]

Originariamente inviato da WarDuck

Guarda che non ho mai questionato sull'uso medico a scopo terapeutico di questa tecnologia, quanto su possibili future applicazioni di una tecnologia in grado di comunicare con il cervello, nonché l'eventuale estensione di tale tecnologia all'uso di massa.

Anche la lettura del pensiero (alla MIT) potrebbe aiutare chi è in determinate condizioni mediche, ciò non toglie che possa essere usata per altri scopi (dal mio punto di vista ad esempio sarebbe la fine acclarata di ogni libertà dell'essere umano, che non potrebbe più essere neanche libero di pensare).

Accadrà domani? No. Potrebbe accadere tra 50/100 anni? Forse. Ovviamente spero che certe cose non si avvereranno, ma non credo di essere l'unico ad aver pensato a questi scenari. E d'altra parte c'è sempre il buon Murphy che ci ricorda che se una cosa può andare storta sicuramente lo farà.

Questo discorso però non porta da nessuna parte.
Un coltello puoi usarlo per fare cose buone o per ammazare qualcuno.

Se si comincia a stigmatizzare il progresso tecnologico con l'idea che qualcuno possa usare la tecnologia per usi malevoli allora siamo in un vicolo cieco e torniamo all'età della pietra.
Se si parla di regolamentare e vigliare sull'uso corretto di una determinata tecnologia allora la cosa ha senso.

Premettendo ovviamente che c'è da ragionare e definire con precisione cosa si intende per uso corretto.

[mmorselli]

Originariamente inviato da demon77

sono il primo promotore dell'abolizione immediata del suffragio universale

Stai rinunciando al tuo diritto di voto?

nonchè della classificazione delle persone in base al QI e delle relative carriere a cui possono avere accesso.

Stai rinunciando alla tua carriera?


Cosa ti fa pensare che i limiti imposti ti saranno favorevoli? Per escluderti è sufficiente che i limiti vengano creati dalle persone che, al contrario, ne sarebbero incluse.

[demon77]

Originariamente inviato da mmorselli

Cosa ti fa pensare che i limiti imposti ti saranno favorevoli? Per escluderti è sufficiente che i limiti vengano creati dalle persone che, al contrario, ne sarebbero incluse.

Caspita.
Allora sai cosa? A questo punto meglio togliere anche l'esame della patente e darla a tutti a prescindere.
E ovviamente anche qualsiasi tipo di esame scolastico a tutti i livelli. Laurea d'ufficio a tutti.

Altrimenti, come giustamente dici:
Cosa ti fa pensare che i limiti imposti ti saranno favorevoli? Per escluderti è sufficiente che i limiti vengano creati dalle persone che, al contrario, ne sarebbero incluse.