GitHub contro il razzismo, rimpiazza 'master' con 'main' da inizio ottobre

[cronos1990]

Originariamente inviato da canislupus

La vera domanda è un'altra...
da quando abbiamo stabilito che un SOCIAL debba essere colui deputato a discernere tra razzismo o meno?
Spesso leggo di gente dalle ridotte capacità mentali fare delle crociate con post su facebook di presunti termini discriminatori.

Da quando il 99% della popolazione mondiale ha deciso di ascoltare solo Facebook.

Originariamente inviato da canislupus

Siamo veramente ridotti così male?

No, siamo messi molto peggio in realtà

Originariamente inviato da canislupus

Meteoriteeeeeeeeeeeeeeeeeeeee... dove sei?

Ehi, io non ho intenzione di lasciarci le penne

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da canislupus

La vera domanda è un'altra...
da quando abbiamo stabilito che un SOCIAL debba essere colui deputato a discernere tra razzismo o meno?
Spesso leggo di gente dalle ridotte capacità mentali fare delle crociate con post su facebook di presunti termini discriminatori.
Siamo veramente ridotti così male?
Meteoriteeeeeeeeeeeeeeeeeeeee... dove sei?

Perché molte perZone usano Facebook come fosse depositario della conoscenza mentre, ovviamente, è un semplice social: sono i millantatori che ci scrivono sopra, e uno di questi è il cazzaro verde (ma non solo lui eh, ce ne sono a bizzeffe) che, facendo leva sulla bile della GGGGEnte, manipola e dissemina cose non meglio specificate e, tra queste, una sottile vena di razzismo.

Facebook non è il male anzi, è ottimo se lo si usa con la testa.

[morbidflame]

Originariamente inviato da Ashitaka360

No, io capisco benissimo che grave non è.
Il punto è che questo non ha alcun effetto, negativo o positivo che sia, a meno che uno non voglia affibbiarglielo per sentirsi in qualche maniera offeso o minacciato da questa scemenza, magari ipocrita, ma di certo inoffensiva.
Quando si vanno a censurare opere letterarie, film o a rendere difficoltoso l'uso di una lingua cambiandone le regole arbitrariamente solo per mostrarsi i campioni del politicamente corretto, lamentarsi e ribellarsi può avere anche senso, perché si va potenzialmente ad arrecare un danno alle persone, ma in questo caso una persona normale non dovrebbe neanche essere sfiorata da una scemenza del genere e le sollevazioni spontanee che vedo ogni volta mi paiono assai più preoccupanti dell'evento in se.

Se un personaggio noto cambiasse il nome del proprio yatch da Acheronte ad Aristofane non fregherebbe una ceppa a nessuno, ma se dicesse che lo fa perché Acheronte potrebbe risultare controverso e/o offensivo per un pearticolare gruppo o etnia di persone, scatenerebbe un vespaio... È questo tipo di dinamica che mi preoccupa.

Invece io penso che questa sia una cosa gravissima.
Sapete che ci sono orde di ipermoralisti che impereversano sui social, capaci muovere grandi numeri, che minacciano di far fallire grosse societa' se queste non si adeguano a questi nuovi standard?

esempio: magic the gathering, dove essendoci, tra le altre, magie bianche e magie nere, fare il parallelo con il razzismo era troppo ghiotto:
https://www.nytimes.com/2020/06/22/u...ist-cards.html

repubblicani (USA) bannati da twitter per le loro idee politiche:
https://en.wikipedia.org/wiki/Twitter_suspensions

tanto per citarne un paio.


L'etica ormai viene rivista e ridefinita dalle masse sui social, unite da un minimo comun denominatore veramente infimo. E il frutto di tale orgia e' sotto gli occhi di tutti.


my .02

[Nui_Mg]

Maledetti, mi hanno levato mami da via col vento...

[canislupus]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Perché molte perZone usano Facebook come fosse depositario della conoscenza mentre, ovviamente, è un semplice social: sono i millantatori che ci scrivono sopra, e uno di questi è il cazzaro verde (ma non solo lui eh, ce ne sono a bizzeffe) che, facendo leva sulla bile della GGGGEnte, manipola e dissemina cose non meglio specificate e, tra queste, una sottile vena di razzismo.

Facebook non è il male anzi, è ottimo se lo si usa con la testa.

Facebook (come Instagram) se non esistesse la voglia intrinseca delle persone di farsi gli affari altrui, non sarebbe neanche esistito.
Inutile inventarsi chissà quale utilità...
Quando sono stato anche io sui social (circa 15 anni fa credo), la prima domanda che tutti mi facevano:

"Ma non scrivi niente sul tuo profilo?"

"Perchè devo condividere cavolate o cosa ho mangiato a pranzo? Puoi sempre chiedermelo di persona"

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da canislupus

Facebook (come Instagram) se non esistesse la voglia intrinseca delle persone di farsi gli affari altrui, non sarebbe neanche esistito.
Inutile inventarsi chissà quale utilità...
Quando sono stato anche io sui social (circa 15 anni fa credo), la prima domanda che tutti mi facevano:

"Ma non scrivi niente sul tuo profilo?"

"Perchè devo condividere cavolate o cosa ho mangiato a pranzo? Puoi sempre chiedermelo di persona"

FB, perché uso solo quello, personalmente lo uso solo per rimanere in contatto con quei 4 amici "veri" sparsi per il globo e per farmi 2 risate su pressappochismo o le frasi di Osho, il resto fa pena.

Condivido il tuo punto di vista sulla "condivisione", il bisogno di farsi i cassi degli altri ha raggiunto livelli pericolosi.

[Doraneko]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Maledetti, mi hanno levato mami da via col vento...

Tra l'altro prima donna afroamericana a vincere un Oscar.
Come il discorso del pellerossa che facevo prima.
O come un attore di colore che si è trovato senza lavoro perché interpretava la parte di un malvivente e c'è chi ha detto che fosse razzista che il personaggio fosse nero
Tutte minchiate nate dai perbenisti bianchi che però hanno ottenuto l'effetto opposto.

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da canislupus

Facebook (come Instagram) se non esistesse la voglia intrinseca delle persone di farsi gli affari altrui, non sarebbe neanche esistito.
Inutile inventarsi chissà quale utilità...
Quando sono stato anche io sui social (circa 15 anni fa credo), la prima domanda che tutti mi facevano:

"Ma non scrivi niente sul tuo profilo?"

"Perchè devo condividere cavolate o cosa ho mangiato a pranzo? Puoi sempre chiedermelo di persona"

FB, perché uso solo quello, personalmente lo uso solo per rimanere in contatto con quei 4 amici "veri" sparsi per il globo e per farmi 2 risate su pressappochismo o le frasi di Osho, il resto fa pena.

Condivido il tuo punto di vista sulla "condivisione", il bisogno di farsi i cassi degli altri ha raggiunto livelli pericolosi.

Originariamente inviato da morbidflame

Invece io penso che questa sia una cosa gravissima.
Sapete che ci sono orde di ipermoralisti che impereversano sui social, capaci muovere grandi numeri, che minacciano di far fallire grosse societa' se queste non si adeguano a questi nuovi standard?

esempio: magic the gathering, dove essendoci, tra le altre, magie bianche e magie nere, fare il parallelo con il razzismo era troppo ghiotto:
https://www.nytimes.com/2020/06/22/u...ist-cards.html

repubblicani (USA) bannati da twitter per le loro idee politiche:
https://en.wikipedia.org/wiki/Twitter_suspensions

tanto per citarne un paio.


L'etica ormai viene rivista e ridefinita dalle masse sui social, unite da un minimo comun denominatore veramente infimo. E il frutto di tale orgia e' sotto gli occhi di tutti.


my .02

Come masse di pecore che possono far danni se indirizzate in malo modo, il più delle volte con dolo: la GGGente è pericolosa perché si fa manipolare troppo facilmente attraverso sti social e basta far passare qualcuno per "razzista" o "ladro" o criminale che automaticamente migliaia o milioni di persone gli si scagliano contro.

E' una sorta di DDOS umano, in questo frangente la parola "zombie" calza a pennello.

Originariamente inviato da Doraneko

Tra l'altro prima donna afroamericana a vincere un Oscar.
Come il discorso del pellerossa che facevo prima.
O come un attore di colore che si è trovato senza lavoro perché interpretava la parte di un malvivente e c'è chi ha detto che fosse razzista che il personaggio fosse nero
Tutte minchiate nate dai perbenisti bianchi che però hanno ottenuto l'effetto opposto.

Provocano il più delle volte l'effetto contrario ma tanto che gli importa, l'importante è apparire politically correct.

[the_poet]

Una lingua è fatta anche di contesti e registri linguistici, così come esiste il dress code per cui se vai in ufficio in pantaloncini e infradito, il tuo abbigliamento è considerato offensivo e vieni bloccato. A questo punto, mi chiedo, se due parole utilizzate (e ormai fortemente integrate) in un contesto assolutamente diverso da quello originario creano tutto questo casino, allora perché non metterle al bando e cancellarle dai dizionari?

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da the_poet

Una lingua è fatta anche di contesti e registri linguistici, così come esiste il dress code per cui se vai in ufficio in pantaloncini e infradito, il tuo abbigliamento è considerato offensivo e vieni bloccato. A questo punto, mi chiedo, se due parole utilizzate (e ormai fortemente integrate) in un contesto assolutamente diverso da quello originario creano tutto questo casino, allora perché non metterle al bando e cancellarle dai dizionari?

Se continua cosi vedrai che ci arriveremo e non sarà un bene imho.

[Doraneko]

Originariamente inviato da the_poet

Una lingua è fatta anche di contesti e registri linguistici, così come esiste il dress code per cui se vai in ufficio in pantaloncini e infradito, il tuo abbigliamento è considerato offensivo e vieni bloccato. A questo punto, mi chiedo, se due parole utilizzate (e ormai fortemente integrate) in un contesto assolutamente diverso da quello originario creano tutto questo casino, allora perché non metterle al bando e cancellarle dai dizionari?

Si sta già facendo, guarda i monumenti abbattuti, i nomi che vogliono cambiare, i film che vogliono far dimenticare, ecc... dai tempo al tempo e vedrai i roghi di libri, film, ecc... che loro trovano discriminatori/offensivi.

[mmorselli]

Originariamente inviato da D4N!3L3

Si ma evoluzione non deve essere modifica del senso delle parole, perché questo vuol dire perdere un riferimento e una coerenza linguistica che porterebbe la lingua a perdersi e a perdere l'identità.

L'identità della lingua cambia insieme all'identità del popolo che la parla. La lingua che si parlava nell'Italia medievale era identitaria per quella società, che è molto distante dalla nostra, che quantomeno è più unitaria.

Onestamente certe difese ad oltranza di identità culturali mi sembrano come quelle di quegli animalisti che hanno deciso che le specie giuste sono esattamente quelle attuali, hanno fatto bene ad estinguersi quelle prima, e non ce ne dovranno essere di nuove, mai più. Va benissimo difendere la varietà, ma attenzione a non essere da freno per l'evoluzione, perché è questa cioè che conta e che ci ha condotto dove siamo. Vale per le specie, per le lingue, per la società.

Cambiare il senso delle parole non comporta nessun problema fintanto che convenzionalmente la gente ne comprenda il significato. Nel 1600 la dritta era la destra, oggi dritta si usa per altro e molto raramente per indicare la destra. Una parola vale l'altra.

Il mio sogno per l'umanità del 2300 è una lingua universale, che sia completamente fonetica (corrispondenza 1:1 tra scritto e parlato) e abbia un carattere, non ambiguo, per ogni suono, e dove l'interpretazione del significato delle frasi sia dipendente il meno possibile dal contesto.

[fra55]

Originariamente inviato da the_poet

Una lingua è fatta anche di contesti e registri linguistici, così come esiste il dress code per cui se vai in ufficio in pantaloncini e infradito, il tuo abbigliamento è considerato offensivo e vieni bloccato. A questo punto, mi chiedo, se due parole utilizzate (e ormai fortemente integrate) in un contesto assolutamente diverso da quello originario creano tutto questo casino, allora perché non metterle al bando e cancellarle dai dizionari?

Non creano nessun casino, tranne per quelli che vogliono creare casino.

[Yramrag]

Dato il contesto di GitHub, sarei curioso di sapere che ne pensa un programmatore di colore (o di qualsiasi altra razza/etnia con una storia di schiavitù)

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da mmorselli

L'identità della lingua cambia insieme all'identità del popolo che la parla. La lingua che si parlava nell'Italia medievale era identitaria per quella società, che è molto distante dalla nostra, che quantomeno è più unitaria.

Onestamente certe difese ad oltranza di identità culturali mi sembrano come quelle di quegli animalisti che hanno deciso che le specie giuste sono esattamente quelle attuali, hanno fatto bene ad estinguersi quelle prima, e non ce ne dovranno essere di nuove, mai più. Va benissimo difendere la varietà, ma attenzione a non essere da freno per l'evoluzione, perché è questa cioè che conta e che ci ha condotto dove siamo. Vale per le specie, per le lingue, per la società.

Cambiare il senso delle parole non comporta nessun problema fintanto che convenzionalmente la gente ne comprenda il significato. Nel 1600 la dritta era la destra, oggi dritta si usa per altro e molto raramente per indicare la destra. Una parola vale l'altra.

Il mio sogno per l'umanità del 2300 è una lingua universale, che sia completamente fonetica (corrispondenza 1:1 tra scritto e parlato) e abbia un carattere, non ambiguo, per ogni suono, e dove l'interpretazione del significato delle frasi sia dipendente il meno possibile dal contesto.

Un conto è il cambiare della fonetica e di alcune parole che hanno cambiato la loro struttura, come il passare dal volgare all'italiano moderno, un conto è cambiare significato di una parola già esistente e che abbia già un significato suo proprio. Nessuno vieta di inventare nuove parole o nuove regole sintattiche ma non vedo perché modificare quello che è già scritto sui dizionari.

L'esempio della dritta non ha senso perché in termini marittimi è ancora la destra e comunque mantiene il suo significato intrinseco, il termine razzismo invece non può diventare un'altra cosa.
Inoltre ci sono un sacco di termini che hanno più significati a seconda del contesto in cui vengono usati, altri invece hanno significati univoci.

Che facciamo di tutti i libri, i trattati o in generale gli scritti che lo usano correttamente? Chi li leggerà con un nuovo significato in testa non capirà una mazza delle intenzioni di chi li scriveva. Li modifichiamo tutti?

Mantenere l'identità non vuol dire non evolvere la lingua, vuol dire mantenere una coerenza sintattica e grammaticale nonché lessicale della lingua parlata e scritta. Ancora oggi posso capire il significato di scritture antiche perché non lo hanno perso. Se vuoi parlare di cose diverse dal razzismo esistono già altri mille termini che sono disponibili. Il bello dell'italiano è la sua grande varietà.

Altrimenti mi viene in mente quella frase "Se le ipotesi e i fatti non collimano al diavolo i fatti!!".

Voler mantenere la propria identità non vuol dire essere fanatici, o vecchi o anti-evoluzione, vuol dire voler mantenere una coerenza storica legata alle proprie radici.

Vediamo tutti il pericolo che si corre. Prendendo sempre ad esempio il termine "razzismo" essere tacciati di tale colpa dai gravi connotati è una situazione spiacevole. Pertanto il termine mantiene la sua carica infamante ma viene usato alla leggera, ampliando il ventaglio di significati che esso ha alla bisogna o quando fa comodo.

Spero di essere stato comprensibile.

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da D4N!3L3

Un conto è il cambiare della fonetica e di alcune parole che hanno cambiato la loro struttura, come il passare dal volgare all'italiano moderno, un conto è cambiare significato di una parola già esistente e che abbia già un significato suo proprio. Nessuno vieta di inventare nuove parole o nuove regole sintattiche ma non vedo perché modificare quello che è già scritto sui dizionari.

L'esempio della dritta non ha senso perché in termini marittimi è ancora la destra e comunque mantiene il suo significato intrinseco, il termine razzismo invece non può diventare un'altra cosa.
Inoltre ci sono un sacco di termini che hanno più significati a seconda del contesto in cui vengono usati, altri invece hanno significati univoci.

Che facciamo di tutti i libri, i trattati o in generale gli scritti che lo usano correttamente? Chi li leggerà con un nuovo significato in testa non capirà una mazza delle intenzioni di chi li scriveva. Li modifichiamo tutti?

Mantenere l'identità non vuol dire non evolvere la lingua, vuol dire mantenere una coerenza sintattica e grammaticale nonché lessicale della lingua parlata e scritta. Ancora oggi posso capire il significato di scritture antiche perché non lo hanno perso. Se vuoi parlare di cose diverse dal razzismo esistono già altri mille termini che sono disponibili. Il bello dell'italiano è la sua grande varietà.

Altrimenti mi viene in mente quella frase "Se le ipotesi e i fatti non collimano al diavolo i fatti!!".

Voler mantenere la propria identità non vuol dire essere fanatici, o vecchi o anti-evoluzione, vuol dire voler mantenere una coerenza storica legata alle proprie radici.

Vediamo tutti il pericolo che si corre. Prendendo sempre ad esempio il termine "razzismo" essere tacciati di tale colpa dai gravi connotati è una situazione spiacevole. Pertanto il termine mantiene la sua carica infamante ma viene usato alla leggera, amplianto il ventaglio di significati che esso ha alla bisogna o quando fa comodo.

Spero di essere stato comprensibile.

Cristallino, e concordo su tutto.

[cronos1990]

Originariamente inviato da D4N!3L3

Un conto è il cambiare della fonetica e di alcune parole che hanno cambiato la loro struttura, come il passare dal volgare all'italiano moderno, un conto è cambiare significato di una parola già esistente e che abbia già un significato suo proprio. Nessuno vieta di inventare nuove parole o nuove regole sintattiche ma non vedo perché modificare quello che è già scritto sui dizionari.

L'esempio della dritta non ha senso perché in termini marittimi è ancora la destra e comunque mantiene il suo significato intrinseco, il termine razzismo invece non può diventare un'altra cosa.
Inoltre ci sono un sacco di termini che hanno più significati a seconda del contesto in cui vengono usati, altri invece hanno significati univoci.

Che facciamo di tutti i libri, i trattati o in generale gli scritti che lo usano correttamente? Chi li leggerà con un nuovo significato in testa non capirà una mazza delle intenzioni di chi li scriveva. Li modifichiamo tutti?

Mantenere l'identità non vuol dire non evolvere la lingua, vuol dire mantenere una coerenza sintattica e grammaticale nonché lessicale della lingua parlata e scritta. Ancora oggi posso capire il significato di scritture antiche perché non lo hanno perso. Se vuoi parlare di cose diverse dal razzismo esistono già altri mille termini che sono disponibili. Il bello dell'italiano è la sua grande varietà.

Altrimenti mi viene in mente quella frase "Se le ipotesi e i fatti non collimano al diavolo i fatti!!".

Voler mantenere la propria identità non vuol dire essere fanatici, o vecchi o anti-evoluzione, vuol dire voler mantenere una coerenza storica legata alle proprie radici.

Vediamo tutti il pericolo che si corre. Prendendo sempre ad esempio il termine "razzismo" essere tacciati di tale colpa dai gravi connotati è una situazione spiacevole. Pertanto il termine mantiene la sua carica infamante ma viene usato alla leggera, amplianto il ventaglio di significati che esso ha alla bisogna o quando fa comodo.

Spero di essere stato comprensibile.

Concordo su ogni singola parola...


...eccetto quella indicata in rosso

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da cronos1990

Concordo su ogni singola parola...


...eccetto quella indicata in rosso

Fixed...anzi corretto!!

Su tutte quelle parole me lo concederai un errore.

[cronos1990]

Sono un tipo preciso

OK, sono anche uno stxxxxx bastardo

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da cronos1990

Sono un tipo preciso

OK, sono anche uno stxxxxx bastardo

No no, apprezzo ogni correzione, anzi ti ringrazio.