[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Marko#88]

Originariamente inviato da digieffe

mettiamo, un attimo, da parte il 9900k

in generale come si è potuto vedere da più parti
- slide di presentazione Amd (2xFPU Bus + Cinebench)
- Geekbench
i guadagni GENERALI (ST+MT) in IPC+Troughput maggiori nell MT che nel ST

secondo Geekbench +11.2% IPC in ST e +16.2 throughput in MT (-4% in ST vs MT), questo di può indicativamente dedurre anche dalle slide di cinebench, ma non voglio fare altri calcoli.

nell specifico INT vs FP ci sono ulteriori differenze tra l'incremento in FP e qello INT (ricordo che sono le istruzioni "comuni del pc es: s.o., compressione, ecc)
FP 18.1 - INT 12.6 = -5.5% ST
FP 23.6 - INT 14.4 = -9.2 MT

in INT l'incremento è minore dell'FP del 5.5% in ST e del 9.2% in MT.
dato che quando Cinebench fa il rendering le istruzioni sono, praticamente, quasi tutte FP è ovvio che i risultati che AMD ha presentato sono i migliori possibili e negli altri scenari vanno diminuiti da Zero fino ad un 9.2%.

con tutti i thread l'incremento è minore del 9.2% con uno solo è minore del 5.5%.
Dunque con pochi thread INT è più che ragionevole attendersi un throughput inferiore del 5% in scenari INT.

concludendo la parte prestazioni rispetto a quanto c'è nelle slide, da ciò che si può capire da geekbench e da quanto riportato le prestazioni INT potranno essere il 5% più basse.
ricordo che a quelle frequenze il 5% corrispondono a 200+ mhz.

il turbo max del 3800X è 4.5 in cinebench "girerebbe" a 4.3 (5.0ghz (relativi ad intel) / 1.16% incremento IPC)
il 3700X è 65W, il 3800X è 105W infatti risultati conebench 137 / 128 = 1.07 = +7% (che è anche la differenza di frequenza)
4.3Ghz-7% il 3700X gira a 4.0 in cinebench

il 3700X e solo quella, che in INT va il 5% meno del FP ed ha una frequenza del 7% meno del 3800X, ha il ~12% di performance INT pochi thread rispetto al 9700k.

@marko -> quando nei post precedenti ho parlato di confronto nei giochi ho sempre parlato di IPC/throughput rimettendo tutto ad un discorso frequenze

ora purtroppo le frequenze sono quelle che sono, vanno benissimo in carichi FP, appena insufficienti per altro
non a caso AMD, i giochi i paragoni li ha fatti utilizzando il 3800X


questione costo: perché guardate unilateralmente ciò che costa di più e non ANCHE ciò che costa meno?

questo 3700X va soltanto il ~15% più del 2700X, quanto corrisponde ad un normale salto di generazione.
E' a tutti gli effetti un 3700 senza X, e per me, visti i ragionamenti di cui sopra è sovraprezzaro di 30$, nulla da dire per tutti gli altri modelli a partire dal 3800X che ha il suo perché.


inoltre 2700X 269$ + 15% = 309%
non ho letto i post oltre quello Marko#88


ah, purtroppo per ragioni tecniche non sarò in grado di leggere i fanboy

Ps: non ho riletto

Capisco il tuo ragionamento, mi soffermo su due punti: "3800X ha il suo perché" secondo me ni, nel senso che sembra un 3700x overcloccato, esattamente come fu il 1800x... non ne vedo particolare senso. Lo capirei se costasse 20/30 euro più dell'altro e avesse un dissipatore più valido. Ma così boh.

"2700X 269$+15%=309" Ok, però mettici che il 2700X non è uscito adesso. Quanto era prezzato appena uscito? Secondo me 329$. Quindi ci sta, è passato un anno, quello è calato e l'erede al lancio costa la "solita" cifra. Senza considerare che in informatica difficilmente prestazioni e prezzo al cliente scalano alla stessa maniera, soprattutto nelle componenti di fascia maggiore.

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da Gello

Ma non vi conviene aspettare due bench REALI prima di bisticciare 10 pagine sul niente ?

Per una volta, tocca quotarti.

Tra l'altro senza ulteriori bench, la "tesi" di digieffe è l'unica sensata. Cinebench non è rappresentativo dell'ipc in ogni ambito d'utilizzo d'una cpu, così come altri bench basati su programmi che sfruttano solo un determinato set d'istruzioni/unita di calcolo etc (tipo "software di modellazione 3d scritti nel medioevo" .cit).

Come suggeriscono alcuni, poi: la sola esistenza del 3800X dovrebbe far pensare a quale fascia di prestazioni il 3700X è destinato a competere. Ed al momento la tesi più probabile è che debba battersi con il 9700k (che in italia si trova a 370 euro e spicci).

[digieffe]

Originariamente inviato da Marko#88

Capisco il tuo ragionamento, mi soffermo su due punti: "3800X ha il suo perché" secondo me ni, nel senso che sembra un 3700x overcloccato, esattamente come fu il 1800x... non ne vedo particolare senso. Lo capirei se costasse 20/30 euro più dell'altro e avesse un dissipatore più valido. Ma così boh.

"2700X 269$+15%=309" Ok, però mettici che il 2700X non è uscito adesso. Quanto era prezzato appena uscito? Secondo me 329$. Quindi ci sta, è passato un anno, quello è calato e l'erede al lancio costa la "solita" cifra. Senza considerare che in informatica difficilmente prestazioni e prezzo al cliente scalano alla stessa maniera, soprattutto nelle componenti di fascia maggiore.

si non solo overcloccato, ma anche più selezionato.
il 99% dell'utenza non fa overclock...

è proprio questo che sto contestando: è l'erede del 2700X solo col nome "3700X", secondo me è un 3700 e doveva costare 299$. tutto qui

[digieffe]

sono amareggiato dal fatto che, per aver espresso la mia opinione relativa al prezzo del 3700X, che per me è più alto del 10%, si sia scatenata tutta questa "bagarre".

sono stato due ore a spiegare qualcosa di utile (o anche inutile), fatto sta che alcuni non sono nanche stati in grado di comprenderne il contenuto, facendo contestazioni non appropriate (spesso ignorando alcune parti, ecc) ed a volte anche maleducate.

costoro quando parlano si chiedeno quali siano le proprie competenze?
il problema non è quello di avere competenze ma quello di dare per certe cose che vanno oltre le proprie competenze!!!

la realtà è che il livello di questo thread si è abbassato talmente tanto che anche i fanboy sono liberi di vaneggiare.

una fallacia dico faccio io: Dico ai fanboy di quanti programmi avete fatto reverse engeneering dal liguaggio macchina? e quanti driver di periferiche avete scritto?

oltre due ore di lavoro perse per discutere con il nulla*!
colpa mia, me lo sono meritato!!!

d'ora in poi dicuterò solo con persone corrette, vedi firma.


*devo fare le ovvie eccezioni, noooo

Originariamente inviato da SpongeJohn

Tra l'altro senza ulteriori bench, la "tesi" di digieffe è l'unica sensata. Cinebench non è rappresentativo dell'ipc in ogni ambito d'utilizzo d'una cpu, così come altri bench basati su programmi che sfruttano solo un determinato set d'istruzioni/unita di calcolo etc (tipo "software di modellazione 3d scritti nel medioevo" .cit).

Come suggeriscono alcuni, poi: la sola esistenza del 3800X dovrebbe far pensare a quale fascia di prestazioni il 3700X è destinato a competere. Ed al momento la tesi più probabile è che debba battersi con il 9700k (che in italia si trova a 370 euro e spicci).

c'è un unico problema, le risposte ottenute non cercano di smontare la tesi ma solo di fare discorsi trasversali... va beh

[Gello]

Originariamente inviato da SpongeJohn

Per una volta, tocca quotarti.
...

Eh lo so, a trattare dei processori come pezzi di silicio invece che come divinita'/primi amori/membri della famiglia/messiah/salvatori dell'universo/unica ragione di vita si fanno molte inimicizie su internet, in particolare su questo simpatico forum di menti mature e illuminate.

Buona continuazione!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gigibian

Il malcontento è stato evidentemente generato da due fattori:

1) rumor che davano proci ad 8 core a 5 ghz a 250 euro. così non è stato. manco un po'.

2) AMD pur avendo, sembrerebbe, finalmente superato nettamente intel sull'IPC , non è riuscita cmq a portare una cpu nettamente più veloce della controparte intel (a precindere dal prezzo).
Se avesse portato un ryzen 3000 8c/16t, 4.5/5ghz base-boost (annunciato dai rumor) anche prezzato a 400$ sarebbe andato il 15-20% più del 9900K... ed avrebbe fatto felici molti appassionati. Sarebbe stato il sorpasso definitivo vs intel.
Invece siccome evidentemente non riesce a salire molto di frequenza come intel, AMD ha applicato la solita tattica: stesse performance e prezzi inferiori.


Ha fatto cmq una gran cosa AMD, non c'è un unico motivo che possa indirizzare al'acquisto di intel a questo giro!

Il mio pensiero è differente.

Un Zen2 X12 a 499 dollari è 41.5 dollari a core, ed è in linea con il prezzo a core dell'X8.
L'X8 ha un prezzo di poco inferiore al 2700X, ma se prendiamo l'X12, il metro di paragone è un 2920X, che a spannella veniva 800 dollari circa. Ovvio che TR costa di più, ma esempio tra un 1800X ed un 1900X (entrambi X8 ma il 1900X TR) la differenza era poca, quindi l'aspettativa è quella di acquistare un Zen2 3950X X16 al prezzoI di un Zen+ 2920X X12.

L'offerta Intel fino a quando non produrrà sul 10nm e in MCM, non credo che sarà minimamente competitiva né in prestazioni (a die >X8) , né in consumo/prestazioni e tanto meno in prezzo/prestazioni.

Io non faccio una questione di bandiera, però in tanti anni di forum, dove lo slogan a prestazioni superiori è giusto prezzi superiori, AMD propone prestazioni superiori marcate (Vs Zen+) richiedendo un prezzo a core inferiore al modello precedente... ed il malcontento è che non straccia Intel?
Io preferisco pagare 40€ a core che 60€ a core... e preferirei pure 30€ a core con - 10% di prestazioni in meno, se ciò portasse che un Zen2 X16 costerebbe quanto un X8 Intel.
Comunque è un non problema. Se AMD è esosa, fortuna che c'è Intel.

[cronos1990]

Originariamente inviato da digieffe

hai fatto più di un errore, ma a differenza tua non voglio considerarti tendenzioso

Sulla slide errore mio, ho letto 3700 anzichè 2700. Chiaramente ritiro l'ultima affermazione (che era riferita proprio a quella slide).

Non sono tendenzioso e di sicuro non sono un fanboy (l'unica CPU AMD l'ho avuta tipo... 15 anni fa?). La cosa certa è che da mesi seguo da vicino la situazione perchè nel giro di 3-4 mesi rifaccio il PC, e di sicuro aspetto dei test più seri e imparziali rispetto ai 4 numeri presentati da AMD, che comunque offrono un buon riferimento di base.
A maggior ragione trovo fuori luogo sindacare ora sui prezzi... che comunque rimangono oltremodo concorrenziali rispetto a Intel in questo momento, perchè a meno di numeri stravolti da qui a qualche giorno a parità di prezzo AMD parrebbe ben più prestazionale (o molto più economica a parità di prestazioni... vedi tu come prenderla).

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non faccio una questione di bandiera, però in tanti anni di forum, dove lo slogan a prestazioni superiori è giusto prezzi superiori, AMD propone prestazioni superiori marcate (Vs Zen+) richiedendo un prezzo a core inferiore al modello precedente... ed il malcontento è che non straccia Intel?
Io preferisco pagare 40€ a core che 60€ a core... e preferirei pure 30€ a core con - 10% di prestazioni in meno, se ciò portasse che un Zen2 X16 costerebbe quanto un X8 Intel.
Non tutti guardano 5,1GHz su 1 core e non tutti acquistano un PC solamente per giocare.

Quoto.

E aggiungerei che i 5,1GHz non sono l'unico parametro da considerare (e anche qui: aspetto di vedere test più seri e completi per vedere di quanto non si raggiungono... se non si raggiungono).

[ EDIT ]
Di sicuro rivedendo meglio quella slide, la mia scelta pende ancor di più verso il 3700X. L'unico dubbio che mi pongo ora è il livello di OC possibile sul 3700X e il 3800X.

[malagheit]

Non entro nei discorsi tecnici, non ne sarei in grado.
Provo solo a porre una suggestione.

Non credo che, in un momento molto favorevole per riprendere quote e immagine, Amd sbagli di posizionare il processore più importante della sua line-up, o quanto meno non voglio crederlo.

Che poi questo sia dovuto a consumi molto più bassi di quanto dica il Tdp, a possibilità di overclock molto maggiori di quanto ci si aspetti, performance che non sono visibili dai pochi grafici distribuiti, ecc.. non lo sappiamo ancora.
Poi magari è costretta da costi/rese o altre necessità, ma anche questo non lo sappiamo, credo, al momento.

Di buono c'è che da quanto ricordo, nel caso il posizionamento si rivelasse in parte errato, non si è mai fatta problemi a fare tagli anche netti sullo street price.

[conan_75]

Originariamente inviato da maxmix65

no non mi riferivo ne a te ne a nessuno solo che se Intel avesse Ora una Cpu del genere a 899€ nessuno direbbe nulla.. Per l'overclock dei nuovi Ryzen se ipoteticamente ci fosserro ancbe 100/200mhz sarebbe da paura....

100mhz su quasi 5ghz manco a perderci tempo, specie se comporta un aumento di vcore

[Thricome82]

Originariamente inviato da malagheit

Non entro nei discorsi tecnici, non ne sarei in grado.
Provo solo a porre una suggestione.

Non credo che, in un momento molto favorevole per riprendere quote e immagine, Amd sbagli di posizionare il processore più importante della sua line-up, o quanto meno non voglio crederlo.

Che poi questo sia dovuto a consumi molto più bassi di quanto dica il Tdp, a possibilità di overclock molto maggiori di quanto ci si aspetti, performance che non sono visibili dai pochi grafici distribuiti, ecc.. non lo sappiamo ancora.
Poi magari è costretta da costi/rese o altre necessità, ma anche questo non lo sappiamo, credo, al momento.

Di buono c'è che da quanto ricordo, nel caso il posizionamento si rivelasse in parte errato, non si è mai fatta problemi a fare tagli anche netti sullo street price.

Io sai invece cosa leggo da tutti questi post? Che ogni cosa che fa AMD è comunque sbagliata a prescindere...
Ma invece di farsi tutte ste pippe mentali, perché non si aspettano le review?
Pagine e pagine di ipotesi, giri di testa, prezzi a caso, lamentele e sogni... per me non servono a nulla.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da malagheit

Non entro nei discorsi tecnici, non ne sarei in grado.
Provo solo a porre una suggestione.

Non credo che, in un momento molto favorevole per riprendere quote e immagine, Amd sbagli di posizionare il processore più importante della sua line-up, o quanto meno non voglio crederlo.

Che poi questo sia dovuto a consumi molto più bassi di quanto dica il Tdp, a possibilità di overclock molto maggiori di quanto ci si aspetti, performance che non sono visibili dai pochi grafici distribuiti, ecc.. non lo sappiamo ancora.
Poi magari è costretta da costi/rese o altre necessità, ma anche questo non lo sappiamo, credo, al momento.

Di buono c'è che da quanto ricordo, nel caso il posizionamento si rivelasse in parte errato, non si è mai fatta problemi a fare tagli anche netti sullo street price.

Zen2 X8 costa meno del prezzo del 2700X all'uscita.
Ciò equivale a offrire +15% di prestazioni ed un consumo molto inferiore a meno del modello precedente.
Che ora un 2700X costa meno, che vuol dire? Sarebbe fuori prezzo pure un Zen2 X12 a 499 dollari, visto che il 1920X è svenduto a 329€.

Poi mi pare pure buffo perché si ipotizzava un Zen X8 a 400 dollari e mo costa troppo a 329? Fortuna che l'X12 costa - 1 dollari Vs il 9900k, altrimenti si sarebbe cominciato a dire che AMD ha aumentato i prezzi a fascia (ignorando in toto che ha +50% di core)

[digieffe]

Originariamente inviato da Thricome82

Io sai invece cosa leggo da tutti questi post? Che ogni cosa che fa AMD è comunque sbagliata a prescindere...

tipica affermazione da fanboy, no?

sono libero, a seguito di ciò che ha presentato amd, di dire che la mia?

tanti hanno detto che il 3800X è inutile, io dico che il 3700X è sovraprezzato, tu dici ciò che ritieni opportuno, no?

Ma invece di farsi tutte ste pippe mentali, perché non si aspettano le review?

non ho valutato le frequenze ed ero arrivato agli incrementi prima della presentazione di amd...

in ogni caso sto cercando di farmi un'idea in anticipo, cosi quando usciranno le slide tecniche mi potrò concentrare sulla microarchitettura.

Pagine e pagine di ipotesi, giri di testa, prezzi a caso, lamentele e sogni... per me non servono a nulla.

hai ragione, l'unica cosa che affermavo erano i prezzi elevati di una cpu (fatto poi diventare tutti i prezzi di Amd son alti...), ma purtroppo mi sono lasciato coinvolgere, da gente che probabilmente non ha nulla da fare tutta la giornata se non "sragionare" su un forum, e di ciò me ne scuso.

[Thricome82]

Originariamente inviato da digieffe

tipica affermazione da fanboy, no?

sono libero, a seguito di ciò che ha presentato amd, di dire che la mia?

tanti hanno detto che il 3800X è inutile, io dico che il 3700X è sovraprezzato, tu dici ciò che ritieni opportuno, no?

non ho valutato le frequenze ed ero arrivato agli incrementi prima della presentazione di amd...

in ogni caso sto cercando di farmi un'idea in anticipo, cosi quando usciranno le slide tecniche mi potrò concentrare sulla microarchitettura.

hai ragione, l'unica cosa che affermavo erano i prezzi elevati di una cpu (fatto poi diventare tutti i prezzi di Amd son alti...), ma purtroppo mi sono lasciato coinvolgere, da gente che probabilmente non ha nulla da fare tutta la giornata se non "sragionare" su un forum, e di ciò me ne scuso.

Il mio post non è riferito a te in particolare, ma alle ultime 10 pagine del thread in toto, va bene fantasticare ma qui siamo alla fantascienza

[Randa71]

sono stato l'unico a stupirsi/chiedersi come mai hanno raddoppiato le cache? Considerato che i transistor costano e che ogni microarchitettura è un equilibrio tra prestazioni, consumi e nr di transistor e che se l'hanno fatto è perchè se ne è manifestata l'esigenza...Non certo per regalarci il doppio della cache... Questa cosa mi ha incuriosito parecchio...visto che non mi sembra che con il 2700X fossero messi così male con le latenze, anzi, con ram a 3200MHZ..
latenze aumentate per I/O fuori dal chip? Necessità di feedare al meglio la nuova FPU?

[Gioz]

Originariamente inviato da Randa71

sono stato l'unico a stupirsi/chiedersi come mai hanno raddoppiato le cache? Considerato che i transistor costano e che ogni microarchitettura è un equilibrio tra prestazioni, consumi e nr di transistor e che se l'hanno fatto è perchè se ne è manifestata l'esigenza...Non certo per regalarci il doppio della cache... Questa cosa mi ha incuriosito parecchio...visto che non mi sembra che con il 2700X fossero messi così male, anzi, con ram a 3200MHZ..
latenze aumentate per I/O fuori dal chip? Necessità di feedare al meglio la nuova FPU?

suppongo entrambe le cose.
come dicevo in precedenza, ma deve essere passato in sordina, la capacità della cache aiuta molto ad inquadrare le dimensioni del chiplet 7nm che a prima vista sembrava fin troppa superficie anche tenendo conto della variazione logica dei core e non mi stupirebbe se fosse la responsabile di frequenze sotto l'aspettativa che si era venuta a creare (se restano in syncro con il clock del/i core attivo/i potrebbero dare una botta notevole all'assorbimento elettrico, ma bisogna aspettare analisi accurate e/o test dell'utenza per capirlo).

P.S. salterò post a "gruppi", ho poco tempo questi giorni e vedo che vengono continuamente reiterate le stesse cose o i soliti fraintendimenti di alcuni dei concetti necessari alla discussione

[Randa71]

Originariamente inviato da Gioz

suppongo entrambe le cose.
come dicevo in precedenza, ma deve essere passato in sordina, la capacità della cache aiuta molto ad inquadrare le dimensioni del chiplet 7nm che a prima vista sembrava fin troppa superficie anche tenendo conto della variazione logica dei core.

mia ignoranza: la cache di terzo è nel I/O o nel chiplet?
Edit: mi sa che ho fatto una domanda stupida: se non è nel chiplet ha ben poco senso...
sono proprio curioso di leggere le prime rece...perchè cmq i passi avanti a livello di microarch sembrano essere sostanziali, 7nm a parte

[Gioz]

Originariamente inviato da Randa71

mia ignoranza: la cache di terzo è nel I/O o nel chiplet?
Edit mi sa che ho fatto una domanda stupida: se non è nel chiplet ha ben poco senso...

sicuramente nel chiplet valutando la superficie, ancora non si sa bene come sia spesa tutta quella area dedicata all'I/O, vedremo se ai prossimi eventi presenteranno la topografia dei chip o i diagrammi.

[necromantis]

buongiorno mi date un occhiata allo screen per la mia nuova config. nuova mentre eseguo prime95 con attivo pbo su un 2600x grazie. e nella norma?

[Randa71]

Originariamente inviato da Gioz

sicuramente nel chiplet valutando la superficie, ancora non si sa bene come sia spesa tutta quella area dedicata all'I/O, vedremo se ai prossimi eventi presenteranno la topografia dei chip o i diagrammi.

anche perchè, in proporzione, è bello grosso I/O e considerato che dovrebbe contenere solo IMC e la parte che gestisce I/O...spero che lo dettaglino...

[maxmix65]

Originariamente inviato da conan_75

100mhz su quasi 5ghz manco a perderci tempo, specie se comporta un aumento di vcore

Se fossero 200mhz in + stabili io ci metterei la firma..chiaramente senza esagerare con i voltaggi e' chiaro..
Non so' quanto prenderebbe in % nei vari giochi o bench generali ma secondo me sarebbe tanta roba anche con solo 200mhz in piu ...
Vabbe sognare non costa nulla