[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Tody

Si parla su siti fuffa di un 10 core Skylake chiamato probabilmente "Comet Lake" che uscirà in contemporanea con zen2 per far tenere botta a intel sul mercato, ma anche se fosse vero sembra essere ancora 14nm quindi nulla di interessante come frequenze, AMD sembra essere un bel passo avanti questa volta sarei curioso di dargli un opportunità sarebbe il primo processore "rosso" che prendo

Se vero, darei per certo max 95W TDP (dichiarati ).

Onestamente credo infondata la cosa... perchè non ha senso creare una nuova linea produttiva sul 14nm quando a fine anno produrrà sul 10nm.

Poi nutro seri dubbi se proponibile commercialmente, in quanto il prezzo finale del procio è calcolato in base al volume di vendite nel canonico tempo di 1 anno. Ovvio che una vendita limitata ad un arco di tempo di 6 mesi, farebbe lievitare il prezzaggio e quindi l'appetibilità. A pensare male, se così fosse, vorrebbe dire l'ennesimo ritardo del 10nm.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tibbs71

Capisco, la mia era solo una domanda oziosa: d'altra parte l'OC è l'ultimo dei miei interessi.

Mi secca un po' pensare che magari un 3300x potrebbe essere nonostante tutto meno performante di un 2600x (a parità di core) con il solo vantaggio di consumare meno, mentre il 3600x avrà sì i suoi bravi otto core e frequenze maggiori, ma sarà sensibilmente più caro.

In realtà il "più caro" è relativo.

La genialata di AMD con il chiplet è che permette una contrazione dei prezzi del modello top.

Quando il discorso era a livello di die, che era X8, il valore del die veniva calcolato accorpando quelli da buttare.
Su quel valore, quello che si perdeva nel riciclo fallati veniva sommato al modello top.
Esempio, un 1800X X8 costava di più del 33% di un 1600X anche se di fatto i 1800X aveva +33% di core.

Se i prezzi di Zen2 risulteranno reali, abbiamo pressochè un costo a core fisso, cioè un X6 costerà la metà di un X12.
Il lato negativo della medaglia, è che sicuramente il calo di prezzo si sentirà molto su un X12 e meno su un X6.

[tibbs71]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In realtà il "più caro" è relativo.

Dando per buoni i famosi prezzi di Singapore, si va da 145 a 258 $, un aumento del 77%, a fronte di un 33% di core in più.

Comunque i conti sarà bene farli con i listini ufficiali, solo allora vedremo cos'è meglio per il mio portafogli

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Peterino1980^

Su questo sono d'accodo con te il mercato è stato occupato per anni da Intel,ed è normale che magari si ottimizzi un sw riferendosi all'architettura piu diffusa in commercio,specie se non si hanno grossi budget a disposizione.

Ora però con la diffusione dei nuovi Ryzen le sw house dovrebbero iniziare a rivolgere maggiormente la loro attenzione anche alla casa rossa.

Per quanto riguarda le nuove cpu Intel,non ho idea di quanti core avranno,le frequenze e i costi,ma è ovvio che se Intel vorrrà tenere botta non potrà presentare i nuovi processori a prezzi assurdi,se non vuole avere ulteriori perdite.

Sotto questo punto di vista mi auguro che le informazioni riguardo ai prezzi e alle architetture dei nuovi Ryzen siano il più possibile aderenti alla realtà,cosicchè anche lato Intel sarà ragionevole attendersi una risposta adeguata.

Per quanto mi riguarda anche se dal punto di vista dei benk le cpu Intel dovessere essere sotto(ovviamente non a livelli imbarazzanti) per me sarebbero in ogni caso la scelta che farei sacrificando anche un margine prestazionale sull'altare della compatibilità.

Il prezzaggio di un procio è dato da un insieme di cose... e parlando di ditte del calibro di Intel, entrano in gioco enormi fattori quali i bilanci (non per la ditta quanto per gli azionisti), eventuali operazioni con banche fatte su precisi garanzie, e tanto altro, quindi io non mi aspetterei cambiamenti di un certo rilievo, e se aggiungiamo la cabala, negli ultimi anni sulle previsioni, ad "Intel farà sicuramente qualcosa", alla fin fine il prezzo/prestazioni migliore è rimasto sempre ad AMD, e di un margine corposo.
D'altronde una prova è il prezzaggio attuale... a parte monolitico vs MCM, che per me incide da 8 core a salire, mi sembra irreale che Intel spenda un +50% di AMD nel produrre un 9900K su FAB proprie vs AMD con FAB di terzi (che ovviamente ci devono guadagnare).

Poi il costo della realizzazione di un nuovo processo incide sul prezzo finale del procio, ed Intel, con un ritardo di almeno 2 anni, azzo, sono soldoni in più, oltre alla perdita di volente o nolente realizzare 2-3 PP in più sul 14nm che con un 10nm pronto non avrebbe fatto.
Poi le voci sono di un 10nm differente da quello presentato agli azionisti... si pensa a una minor densità, affrontare un processo con determinate specifiche e spendere soldi per terminarlo ed arrivati all'impossibilità, tornare indietro e ri-spendere su un altro, queste spese notevoli ed extra per forza di cose andranno ad incidere sul prezzo finale.

Intel do' per certo una risposta, per carità, meglio sia per noi che per lei, ma non credo che sia possibile solamente per il passaggio al 10nm... mancano ancora troppe cose, in primis il passaggio all'MCM ed un'architettura studiata per l'MCM completa di infrastruttura, cosa che dopo 3 anni non c'è.

Da aggiungere che il settore più remunerativo è quello server... ma il divario di costo produzione tra un MCM X64 e lo stesso in monolitico è tale che probabilmente in monolitico manco sarebbe proponibile (sapendo a priori di dover competere con il prezzaggio AMD), mentre in MCM realizzarlo avrebbe la stessa problematica di resa di un X8. Non esistono miracoli, la nanometria più spinta aumenta la densità e quindi la grandezza die, ma il numero di transistor rimane quello, e più aumentano i transistor e più aumenta la probabilità di avere fallati, ovviamente considerando pari bontà PP.
Un X64 ha 8 volte più transistor di un X8, quindi metti caso che la percentuale di fallati su X8 sia del 5%, con un X64 sarebbe del 40%... catastrofica. Inoltre Epyc ha solamente il Chiplet prodotto a 7nm, che è si X8, ma senza L3 e I/O, e quindi quasi la metà di transistor di un normale X8. Il motherchip è prodotto a 14nm, processo ultrarodato, quindi con % di fallati relativamente bassa. Per come è messo Epyc, si potrebbe tranquillamente dire che il tasso di fallati del Chiplet sia quasi come quello di produrre un X4 "normale" completo di L3 e I/O... Uno Xeon X28 base parte da oltre 10.000$, AMD potrebbe starci dentro pure dandoti 5 Epyc Rome X64 (non lo farà certamente, supporrei un prezzaggio 4000$/5000$, ma se un X16 AM4 costerà 500$, moltiplica per 4 per avere X64, saresti a 2000$).

Finchè Intel produrrà in monolitico e dovrà confrontarsi con AMD in MCM, non sarà mai in grado di avere un prodotto per prezzo/prestazioni competitivo a meno che riduciamo il discorso a X6 e X8. E' più che ovvio che AMD spinga sul numero di core, perchè in monolitico un X12 rappresenta già un numero elevato di transistor, cosa invece ininfluente per AMD.

[Pate]

Originariamente inviato da Peterino1980^

Si,l'ho scritto io quel post,e mi avevano anche risposto,con un post articolato,in cui vi erano i vari link alcuni dei quali ho riproposto anche qui.
Il tempo di leggere tutto e rispondere,era stato cancellato....non so che cosa è successo veramente. Mi fa piacere che da te vada bene perrchè da me è pressocchè inutilizzabile,se ci devo lavorare seriamente devo usare il portatile.il problema può essere solo sto pseudo processore in quanto non mi risulta che usi la GPU,
e le RAM funzionano stabilmente a 3200.
In passato ho avuto anche altri processori AMD,ricordo il 3500+,e il 4200+ la mia prima cpu dual core e mi sono trovato bene
ma ora dopo questa esperienza processori AMD nel mio case non vi entreranno piu.

Io sto iniziando a pensare che il tuo problema sia proprio la GPU, visto che ti hanno appena detto che con il 1700, ovvero un processore nettamente più lento del tuo non hanno problemi. Tieni presente che solitamente durante la modellazione 3d il grosso del carico viene svolto dalla Gpu. Con 3d studio durante i rendering la tua configurazione dovrebbe "volare" se invece hai problemi durante la modellazione o la modifica delle viste e' molto probabile che la tua scheda video non gestisca bene tutti i poligoni dei tuoi lavori.

[RatInACage]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In realtà il "più caro" è relativo.

La genialata di AMD con il chiplet è che permette una contrazione dei prezzi del modello top.

Quando il discorso era a livello di die, che era X8, il valore del die veniva calcolato accorpando quelli da buttare.
Su quel valore, quello che si perdeva nel riciclo fallati veniva sommato al modello top.
Esempio, un 1800X X8 costava di più del 33% di un 1600X anche se di fatto i 1800X aveva +33% di core.

Se i prezzi di Zen2 risulteranno reali, abbiamo pressochè un costo a core fisso, cioè un X6 costerà la metà di un X12.
Il lato negativo della medaglia, è che sicuramente il calo di prezzo si sentirà molto su un X12 e meno su un X6.

Qui c'è il "rischio" che ad AMD costi meno produrre gli x12 dato che utilizzano un solo chiplet I/O per due chiplets 8 core..

[hotak]

Originariamente inviato da RatInACage

Qui c'è il "rischio" che ad AMD costi meno produrre gli x12 dato che utilizzano un solo chiplet I/O per due chiplets 8 core..

Sempre se gli 8 core non sono 2x4 core fallati

[ot] bella foto profilo

[RatInACage]

Originariamente inviato da hotak

Sempre se gli 8 core non sono 2x4 core fallati

[ot] bella foto profilo

Tutto può essere

(ot) Bella zi! Ci ho fatto anche un wallpaper

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da RatInACage

Qui c'è il "rischio" che ad AMD costi meno produrre gli x12 dato che utilizzano un solo chiplet I/O per due chiplets 8 core..

Tecnicamente si, perchè con Zen 1000/2000 2 die fallati come X6 avevano comunque l'I/O ed una superficie silicio superiore, e venduti come X6, avevano il costo di 2 package, 2 imballi, 2 dissi...
Per realizzare un X12 possono sempre utilizzare 2 chiplet X6, ma con 1 unico motherchip, 1 solo costo package, 1 solo dissi...

Frega poco se AMD guadagnerebbe di più se prezzasse come Intel, ma visto che prezza meno, il guadagno è anche nostro quando andiamo a mettere mano al portafoglio.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da hotak

Sempre se gli 8 core non sono 2x4 core fallati

[ot] bella foto profilo

Potrebbe fare tutto, penso che dipenda dalla quantità di fallati.

Però i rumors davano che il motherchip abbia 16MB di L3 fino a X8 e 32MB oltre X8 fino a X16.
Non si sa nulla in proposito, ma ciò farebbe supporre che il motherchip ad ogni chiplet corrisponda 16MB di L3, quindi 16MB L3 1 chiplet, 32MB L3 2 chiplet.
Che la L3 sia comunque unificata, nessun dubbio in proposito, ma sulla fattibilità di un motherchip con 16MB con 2 ingressi, non so.

Tra l'altro, in caso di chiplet fallati X4 in esubero, credo sia molto più conveniente calare il prezzo di un X12 (X8 + X4) che aumentare i costi di package di un X8.... perchè a parità di rimessa, l'X12 porta comunque un guadagno maggiore di un X8.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tibbs71

Dando per buoni i famosi prezzi di Singapore, si va da 145 a 258 $, un aumento del 77%, a fronte di un 33% di core in più.

Comunque i conti sarà bene farli con i listini ufficiali, solo allora vedremo cos'è meglio per il mio portafogli

Io l'unico prezzaggio che ho visto, è 499$ un X16, 349$ un X12 e 229$ un X8.
Avendo un 2700X, con i prezzi (presunti) di X16 e X12, l'upgrade a Zen2 è scontato >X8.

[malagheit]

Originariamente inviato da Peterino1980^

...il problema può essere solo sto pseudo processore...

Vabbè, ho capito l'andazzo.
Hai deciso a priori dove secondo te sta il problema nonostante ti abbia dimostrato il contrario. Quindi evito di proseguire e perder tempo.
Se ad ogni programma (3dsmax in primis) che manifestava problemi, blocchi o freeze avessi dato la colpa ad un pezzo di hw ava caso avrei già buttato tutto. E adesso, al massimo, starei lavorando con una calcolatrice.

[alex91powe]

Io sono dell idea che un 16x a 500 euro sia troppo poco anche per amd

Prendete un 16x come il mio 2950x oggi costa 900 euro.
Al massimo potrebbero piazzarlo a 750...

Ma ancora una volta un 16x su am4 per come la vedo io sarebbe molto castrato dalla piattaforma.

Per me su am4 al massimo vedremo un 12x con recupero di fallati, quelli integri li metteranno su TR4.

Poi staremo a vedere certamente, ma per me sbagliate a non pensare anche a TR4 e calcolate troppo ottimisticamente il TDP

Io oggi vedo 300w di picco per 16 core a 4ghz e sopra i 300w per avere 4.1ghz (circa 330w)

Fissando la cpu a 180w di tdp al massimo arrivo a 3.65ghz all' core...
Se loro dicono di avere 4ghz su 16 core a 135w di TDP rispetto a 300w siamo ben sotto la metà...

Stando in 135w al massimo vedremmo 3.6ghz all' core, nulla più di questo.. e mi pare impensabile su una piattaforma desktop

Un 12 core invece potrebbe arrivare tranquillamente a 4ghz all core in 135w di tdp...
Ed è per questo che mi aspetto proprio un 12 core al massimo su am4

Poi posso sbagliare, ma saremmo davanti ad un miracolo più che un salto generazionale

[malagheit]

Originariamente inviato da Peterino1980^

Scusa,ma non mi sembra che hai elencato anche MD8,anche io con i sw che hai mensionato non ho problemi evidenti.

Invece con quel programma si,considerando anche il fatto che AMD non è nemmeno mensionata fra le cpu supportate.

Ultimo msg.
Ma se ti ho scritto che ho installato la demo di MD8 e che funziona e tu m'hai risposto:
"Mi fa piacere che da te vada bene perrchè da me è pressocchè inutilizzabile,se ci devo lavorare seriamente devo usare il portatile.il problema può essere solo sto pseudo processore in quanto non mi risulta che usi la GPU,"

Adesso mi dici che non ti sembra che ne parlavo? Ma stai trollando?
Buone cose a te e ai pseudo processori

[Gioz]

Originariamente inviato da alex91powe

Io sono dell idea che un 16x a 500 euro sia troppo poco anche per amd

Prendete un 16x come il mio 2950x oggi costa 900 euro.
Al massimo potrebbero piazzarlo a 750...

Ma ancora una volta un 16x su am4 per come la vedo io sarebbe molto castrato dalla piattaforma.

Per me su am4 al massimo vedremo un 12x con recupero di fallati, quelli integri li metteranno su TR4.

Poi staremo a vedere certamente, ma per me sbagliate a non pensare anche a TR4 e calcolate troppo ottimisticamente il TDP

Io oggi vedo 300w di picco per 16 core a 4ghz e sopra i 300w per avere 4.1ghz (circa 330w)

Fissando la cpu a 180w di tdp al massimo arrivo a 3.65ghz all' core...
Se loro dicono di avere 4ghz su 16 core a 135w di TDP rispetto a 300w siamo ben sotto la metà...

Stando in 135w al massimo vedremmo 3.6ghz all' core, nulla più di questo.. e mi pare impensabile su una piattaforma desktop

Un 12 core invece potrebbe arrivare tranquillamente a 4ghz all core in 135w di tdp...
Ed è per questo che mi aspetto proprio un 12 core al massimo su am4

Poi posso sbagliare, ma saremmo davanti ad un miracolo più che un salto generazionale

tecnicamente sta tutto a come stimi l'assorbimento:
se tu fai valutazioni OC sia core che ram (memorie fuori specifica = soc con assorbimento fino al doppio rispetto ram in specifica, e considera x2 soc su TR zen/zen+) tenderai ad avere una aspettativa di un certo tipo;
se tu fai valutazioni a default (e con ram in specifica) sulle cpu clockate per risultare più efficienti puoi pensare ad uno scenario totalmente diverso;
mettici che il chip I/O sarà singolo su TR così come su AM4(ovviamente non lo stesso chip I/O, ma penso che ridurrà di molto i fenomeni parassiti rispetto alla soluzione integrata nelle prime due serie) e che non abbiamo alcuna idea di come possa comportarsi sul profilo energetico (non sappiamo abbastanza ne in positivo ne in negativo) mentre abbiamo la sola specifica di AMD(effettuata però durante la presentazione di epyc) del +25% perf o -50% potenza che si dovrebbe applicare solo ai chiplet dei core (dato che l'I/O non dovrebbe essere a 7nm).
in questo topic emergono spesso opinioni forse fin troppo ottimiste, ma la possibilità che si presenti un salto bello grosso c'è tutta.

[Gioz]

Originariamente inviato da Peterino1980^

CUT

purtroppo è una questione da thread tecnico, dovresti cercare supporto direttamente scrivendo a chi sviluppa il software e sperando che non ti ignorino o oscurino le risposte dopo averle pubblicate.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da alex91powe

Io sono dell idea che un 16x a 500 euro sia troppo poco anche per amd

Prendete un 16x come il mio 2950x oggi costa 900 euro.
Al massimo potrebbero piazzarlo a 750...

Ma ancora una volta un 16x su am4 per come la vedo io sarebbe molto castrato dalla piattaforma.

Per me su am4 al massimo vedremo un 12x con recupero di fallati, quelli integri li metteranno su TR4.

Poi staremo a vedere certamente, ma per me sbagliate a non pensare anche a TR4 e calcolate troppo ottimisticamente il TDP

Io oggi vedo 300w di picco per 16 core a 4ghz e sopra i 300w per avere 4.1ghz (circa 330w)

Fissando la cpu a 180w di tdp al massimo arrivo a 3.65ghz all' core...
Se loro dicono di avere 4ghz su 16 core a 135w di TDP rispetto a 300w siamo ben sotto la metà...

Stando in 135w al massimo vedremmo 3.6ghz all' core, nulla più di questo.. e mi pare impensabile su una piattaforma desktop

Un 12 core invece potrebbe arrivare tranquillamente a 4ghz all core in 135w di tdp...
Ed è per questo che mi aspetto proprio un 12 core al massimo su am4

Poi posso sbagliare, ma saremmo davanti ad un miracolo più che un salto generazionale

Io farei un divisorio tra quello impossibile, cioè che AMD in ogni caso non potrà fare, e quello che sarebbe possibile, cioè che AMD potrebbe fare ma non è detto che lo faccia

Esempio, se prendiamo per vero un Zen2 AM4 X8 a 230$, un X16 AM4 a 500$ ci può stare, ma ci starebbe pure a 400$, valutando che aggiungere 1 chiplet ad un X8 con circa la stessa spesa per il package di certo non raddoppierebbe il prezzo. Ovvio che rientra nel possibile ma non nel probabile.

Nell'impossibile di certo c'è un X16 AM4 alle stesse frequenze all core dell'X8 e X12 dovrebbe almeno avere 130W TDP, e con tutta certezza l'X16 TR4 avrà frequenze superiori, ma è ovvio che l'X16 AM4 è marketing, per far vedere che offre più core di Intel in quella fascia, certamente non ha lo scopo di rivaleggiare con un X16 TR4 che potrebbe avere benissimo 180W TDP. Il suo compito, per essere allettante, è costare un plus proporzionato ai core in più, offrire più MT dell'X12 (su questo nessun dubbio, visto che con +33% di core dovrebbe avere frequenze inferiori di 1GHz) e avere frequenze su 8/12 core superiori a quelle dell'X8 e X12, possibilissimo visto un TDP def superiore.

Vorrei far notare una cosa. Quando nel 2017 AMD mise in campo il socket AM4 e TR4, bisogna tenere in considerazione che AMD non avendo FAB proprie e quindi la possibilità di una nanometria proprietaria, non poteva sapere in anticipo cosa le avrebbe offerto il mercato nel 2018, 2019, 2020, eppure già al lancio di Zen aveva assicurato che il socket AM4 sarebbe stato valido sino a tutto il 2020.
Partendo da un AM3+ che supportava 220W TDP, non avendo certezze sul silicio futuro (e relative caratteristiche), di quanto Intel avrebbe aumentato le frequenze, a me pare letteralmente un suicidio creare un socket con limiti TDP.
Del resto la prova l'abbiamo avuta che con TR4 si è passati dall'oggi al domani da 180W TDP a 240W per l'X32 senza prb ed idem l'AM4 dai 95W TDP del 1800X ai 105W TDP del 2700X, qualsiasi mobo garantita per il 1800X non ha avuto alcun prb a regggere il 2700X a 105W TDP.
Se poi in conto ci mettiamo pure l'MCM che poteva mettere in difficoltà Intel sul monolitico se AMD avesse aumentato l'offerta core, sarebbe stato un spararsi sui maroni un AM4 limitato a 95W TDP.

[alex91powe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io farei un divisorio tra quello impossibile, cioè che AMD in ogni caso non potrà fare, e quello che sarebbe possibile, cioè che AMD potrebbe fare ma non è detto che lo faccia

Esempio, se prendiamo per vero un Zen2 AM4 X8 a 230$, un X16 AM4 a 500$ ci può stare, ma ci starebbe pure a 400$, valutando che aggiungere 1 chiplet ad un X8 con circa la stessa spesa per il package di certo non raddoppierebbe il prezzo. Ovvio che rientra nel possibile ma non nel probabile.

Nell'impossibile di certo c'è un X16 AM4 alle stesse frequenze all core dell'X8 e X12 dovrebbe almeno avere 130W TDP, e con tutta certezza l'X16 TR4 avrà frequenze superiori, ma è ovvio che l'X16 AM4 è marketing, per far vedere che offre più core di Intel in quella fascia, certamente non ha lo scopo di rivaleggiare con un X16 TR4 che potrebbe avere benissimo 180W TDP. Il suo compito, per essere allettante, è costare un plus proporzionato ai core in più, offrire più MT dell'X12 (su questo nessun dubbio, visto che con +33% di core dovrebbe avere frequenze inferiori di 1GHz) e avere frequenze su 8/12 core superiori a quelle dell'X8 e X12, possibilissimo visto un TDP def superiore.

Vorrei far notare una cosa. Quando nel 2017 AMD mise in campo il socket AM4 e TR4, bisogna tenere in considerazione che AMD non avendo FAB proprie e quindi la possibilità di una nanometria proprietaria, non poteva sapere in anticipo cosa le avrebbe offerto il mercato nel 2018, 2019, 2020, eppure già al lancio di Zen aveva assicurato che il socket AM4 sarebbe stato valido sino a tutto il 2020.
Partendo da un AM3+ che supportava 220W TDP, non avendo certezze sul silicio futuro (e relative caratteristiche), di quanto Intel avrebbe aumentato le frequenze, a me pare letteralmente un suicidio creare un socket con limiti TDP.
Del resto la prova l'abbiamo avuta che con TR4 si è passati dall'oggi al domani da 180W TDP a 240W per l'X32 senza prb ed idem l'AM4 dai 95W TDP del 1800X ai 105W TDP del 2700X, qualsiasi mobo garantita per il 1800X non ha avuto alcun prb a regggere il 2700X a 105W TDP.
Se poi in conto ci mettiamo pure l'MCM che poteva mettere in difficoltà Intel sul monolitico se AMD avesse aumentato l'offerta core, sarebbe stato un spararsi sui maroni un AM4 limitato a 95W TDP.

Per questo io vedo un 135w di tdp come un limite giusto, per cpu che consumano di più c'è il TR4

Se applichiamo la stessa proporzione TR4 da 180 a 250 per il raddoppio dei core ad am4 ottieni 145w partendo dai 105 del 2700x (parliamo di default)

In quei w realisticamente ci fai stare un 12 core con frequenze alte oppure un 16 core con frequenze basse

Quindi parliamo di una CPU adatta al desktop e una che lo e molto meno!

Ad ogni modo, per i valori di prima mi riferisco alle ram senza OC (occandole cmq sulla mia piattaforma il consumo sale di circa 10w, ma ho tenuto fuori dai giochi questa variabile)

180w a 3.65ghz sono con la cpu su "auto"
300w sono con il PBO attivo (carichi di lunga durata) e 330w e il picco che raggiunge a 4.1ghz per carichi di breve durata.


Torno a dire quindi per me:
12 core con frequenze alte ---> sicuro
16 core con frequenze basse ---> possibile
16 core con frequenze alte ---> improbabile

Alla luce di come si comporta oggi un 2950x e alla luce di quanto abbiamo visto questo e quello che penso sia lo scenario più probabile

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

tecnicamente sta tutto a come stimi l'assorbimento:
se tu fai valutazioni OC sia core che ram (memorie fuori specifica = soc con assorbimento fino al doppio rispetto ram in specifica, e considera x2 soc su TR zen/zen+) tenderai ad avere una aspettativa di un certo tipo;
se tu fai valutazioni a default (e con ram in specifica) sulle cpu clockate per risultare più efficienti puoi pensare ad uno scenario totalmente diverso;
mettici che il chip I/O sarà singolo su TR così come su AM4(ovviamente non lo stesso chip I/O, ma penso che ridurrà di molto i fenomeni parassiti rispetto alla soluzione integrata nelle prime due serie) e che non abbiamo alcuna idea di come possa comportarsi sul profilo energetico (non sappiamo abbastanza ne in positivo ne in negativo) mentre abbiamo la sola specifica di AMD(effettuata però durante la presentazione di epyc) del +25% perf o -50% potenza che si dovrebbe applicare solo ai chiplet dei core (dato che l'I/O non dovrebbe essere a 7nm).
in questo topic emergono spesso opinioni forse fin troppo ottimiste, ma la possibilità che si presenti un salto bello grosso c'è tutta.

E' giusto quello che tu fai notare, ma secondo me lui partendo da un utilizzo professionale di un X16, è ovvio che inquadri un X16 AM4 tutti i suoi limiti.

In TR4 conta la frequenza massima su tutti i core perchè al 99% si utilizza un software in grado di sfruttare tutti i core.
In AM4, basterebbe che l'X16 possa offrire frequenze più alte a parità di carico di un X8 e X12 e già sarebbe appetibile.

Faccio un esempio terra-terra.
AMD potrebbe pure commercializzare un X16 AM4 allo stesso TDP di un 2700X, cioè 105W TDP, con +10W TDP rispetto ad un X12.
Cosa guarda la gente nella fascia AM4? la frequenza massima.
Se un X8 ha 65W TDP, è ovvio che la frequenza massima su tutti i core sarà limitata a 65W TDP.
Se metti in commercio un X12 che con carico su 8 core ha +100MHz sull'X8 (e con 95W TDP vs 65W è possibilissimo), non è che la gente si fa l'identikit se lo utilizzerà in MT o meno, ma già avere +100MHz sull'X8 (unito ad un plus di prezzo accettabile) è più che sufficiente.
Idem l'X16, +200MHz vs X8 e +100MHz vs X12 e vai.

E' ovvio che un X16 AM4 non abbia come obiettivo fornire prestazioni MT alla pari di un TR4.

X16 si/no, secondo me è solamente legato al fatto che la gente comprende poco il funzionamento XFR/Turbo, ma di più la frequenza minima garantita su tutti i core.
Lo scarto di TDP tra X8 e X12 è sufficiente per commercializzare un X12 a frequenze all core superiori all'X8, mentre con l'X16 credo dipenda di più non dalla fattibilità ma dal volume di selezione.
A spannella ricordo una frequenza di 3,9GHz su X8, 4,2GHz su X12 e 4,4GHz su X16.
Se ipotizziamo X8 65W e salti di 30W TDP per +4 core, cioè 95W X12 e 125W X16, abbiamo una selezione nettamente differente dei chiplet.
X8 3,9GHz, X12 +300MHz e X16 +500MHz a parità di TDP.

E' ovvio che AMD riportando X12 sicuro oramai abbia la certezza che la selezione concederà volumi sufficienti all'X12, ma l'X16 con 4,4GHz, finchè non è avviata la produzione in volumi non saprà la resa e quindi il volume.
Mi sembra più che ovvio che AMD non toglierà mai e poi mai chiplet di selezione TR4 per svenderli come X16 AM4.

P.S.
Io non ho assolutamente sposato le frequenze che girano su Zen2.... io rimango sulla posizione che già avere le stesse frequenze di un 2700X su un X12 sarebbe grasso che cola.

[Ton90maz]

Originariamente inviato da hotak

Sempre se gli 8 core non sono 2x4 core fallati

[ot] bella foto profilo

Beh, il sample intanto non lo era, e questa è già una buona cosa. Ipotizzando però che, per motivi di rese, gli 8 core saranno 4+4 avremmo:

modelli a 6 core: 1 chip scassato da 6
modelli a 8 core: 2 chip scassati da 4
modelli a 12 core: 2 chip scassati da 6 oppure uno buono e uno con 4 core attivi

Ma i chip buoni dove cavolo li userebbero?
Quasi tutti su Threadripper ed Epyc? E poi tutti chip selezionati?
Non ho idea dei volumi e delle rese, ma credo che, al contrario, l'approccio a chippettini da 80 millimetri quadrati sulla carta produrrà ben pochi scarti. Dovrebbero essere stracolmi di chip con 8 core utilizzabili, con una percentuale che, anche con rese inferiori, potrebbe essere sostanzialmente superiore a quella dei Ryzen attuali.
Ovviamente con vari livelli di qualità, ma se questo è vero, AMD avrà tutti i vantaggi di questo mondo (tralasciando i motivi commerciali) a vendere molte cpu da 8 e 16 core, piuttosto che da 6 o 6+6.