Intel smentisce l'abbandono delle CPU a 10 nanometri

[Italia 1]

La mia era solo una risposta a quello che aveva scritto che AMD si sognava le frequenze di Intel, tutto qui

[k0nt3]

Originariamente inviato da cdimauro

Lo credo bene: la sua strada è senza uscita, visto che mura poco dopo i 4Ghz...

Talmente senza uscita che chi ha progettato quell'architettura è stato assunto da Intel come senior vice president

[cdimauro]

Sono due cose che non c'entrano assolutamente niente, ma d'altra parte in questi anni hai già ampiamente dimostrato che tu e la logica siete gemelli diversi.

Ciò che conta sono i FATTI: quale massima frequenza sia possibile raggiungere con questi processori (a parità di assorbimento di corrente / sistema di raffreddamento utilizzato).

[Italia 1]

Originariamente inviato da k0nt3

Talmente senza uscita che chi ha progettato quell'architettura è stato assunto da Intel come senior vice president

Eh.. io spero che torni in Amd con qualche idea / segreto.

[k0nt3]

Originariamente inviato da cdimauro

Sono due cose che non c'entrano assolutamente niente, ma d'altra parte in questi anni hai già ampiamente dimostrato che tu e la logica siete gemelli diversi.

Tranquillo, non sento affatto il bisogno della tua approvazione.

Originariamente inviato da cdimauro

Ciò che conta sono i FATTI: quale massima frequenza sia possibile raggiungere con questi processori (a parità di assorbimento di corrente / sistema di raffreddamento utilizzato).

Io metterei nell'equazione anche IPC e numero di core.
Il discorso di Bivvoz comunque è riassunto in questo grafico:
http://cpudb.stanford.edu/visualize/clock_frequency
Se contassero solo frequenza e consumi come hai detto tu significherebbe che non ci sono stati miglioramenti prestazionali da almeno 10 anni a questa parte. Evidentemente non è così.

[cdimauro]

Non ho mai detto che contino solo frequenza e consumi. Dovresti leggere meglio. E soprattutto rileggere il perché mi avresti quotato.

[k0nt3]

Sono abbastanza sicuro che volevi dire qualcos'altro, ma questo è quello che hai scritto:

Ciò che conta sono i FATTI: quale massima frequenza sia possibile raggiungere con questi processori (a parità di assorbimento di corrente / sistema di raffreddamento utilizzato).

Credo che dovresti esprimerti meglio.

[cdimauro]

A parte il fatto che è chiarissimo quello che scrivo e che non serva una laurea in filologia, ti sei pure perso il contesto.

Le parole utilizzate sono piuttosto eloquenti.

Poi se hai anche problemi di comprensione, oltre a quelli di logica, non è certo un mio problema.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Bivvoz

Quello che non ha capito è la parola "ottimale", si può arrivare anche a 5ghz e 6ghz, ma consumi e calore salgono vertiginosamente.

Definisci "ottimale".

La finestra giusta e intorno ai 4ghz con punte che superano i 4ghz in determinate condizioni (i turbo).

Definisci "finestra", cosa significhi "giusta" in questo contesto, e perché dovrebbe essere "4Ghz".

Questo lo ha capito Intel e lo ha capito AMD entrambe

Fonti su quand'è e come l'avrebbero capito?

però quando non hanno più carte da giocare si giocano quella del tirare le frequenze oltre il limite.
Lo ha fatto AMD pre ryzen e lo sta facendo Intel adesso.

Continui a non capire la differenza fra il precedente P4, che erano nato per scalare in frequenza, e l'attuale famiglia Core.

Quello che invece non hai capito tu è che stai parlando con un piccione e per quanto tu possa portare argomenti validi e dimostrarli continuerà a zampettare in giro impettito come se avesse ragione lui.

Non hai portato nessun argomento né dimostrato alcunché. Dalla mia prima replica ti ho chiesto (e continuo a chiedere) le fonti delle tue elucubrazioni, ma "stranamente" e sistematicamente continui a fare lo gnorri.

Adesso ci aggiungi pure vittimismo spicciolo e mistificazione, giusto per non farti mancare niente, da buon fanatico AMD.

[k0nt3]

@Bivvoz penso di sapere con chi ho a che fare

Originariamente inviato da cdimauro

A parte il fatto che è chiarissimo quello che scrivo e che non serva una laurea in filologia, ti sei pure perso il contesto.

Le parole utilizzate sono piuttosto eloquenti.

Poi se hai anche problemi di comprensione, oltre a quelli di logica, non è certo un mio problema.

Se pensi che io scenda al tuo livello di discussione infantile ti sbagli, quindi per favore smettila di dire che ho problemi di comprensione/logica e porta argomentazioni visto che nei tuoi ultimi post latitano. Altrimenti devo dedurre che le hai finite.
Io non ho perso nessun contesto, quello che hai scritto continua a essere sbagliato.
Bivvoz ha scritto una cosa condivisibile dicendo che ormai non ha più senso puntare sulla frequenza perchè sono 10 anni che si è fermi a <4GHz di frequenza base. Nonostante tu lo sappia benissimo dato che giustamente hai fatto notare che l'architettura core non è progettata per salire in frequenza, hai risposto che la strada di AMD è senza uscita perchè mura poco dopo i 4GHz. Io ti ho quotato dicendo che se fosse così Intel non avrebbe assunto il creatore di tale architettura per dargli una posizione così importante.
A quel punto hai risposto che le due cose non sono correlate e che quello che conta è la massima frequenza che si può raggiungere con questi processori (testuali parole). Al che ho risposto dicendo che ci sono anche altri fattori piuttosto importanti come IPC e numero di core, ma tu invece che rispondere sul contenuto hai iniziato a scrivere cose senza senso (tipo che le tue parole sono eloquenti e io avrei problemi di comprensione e logica).
Ora io non credo che tu lo pensi veramente, ma piuttosto che scrivi cose del genere soltanto per il gusto di contraddire gli altri utenti del forum e pretendere di avere ragione a tutti i costi.
Beh buon divertimento.

[cdimauro]

"ci sono anche altri fattori" -> in pratica hai confessato di aver cambiato discorso dal contesto originario. Bravo.

E se continui a ignorami mi fai soltanto un favore, così evito di perdere tempo con te.

[k0nt3]

Originariamente inviato da cdimauro

"ci sono anche altri fattori" -> in pratica hai confessato di aver cambiato discorso dal contesto originario. Bravo.

E se continui a ignorami mi fai soltanto un favore, così evito di perdere tempo con te.

Veramente il discorso è sempre stato lo stesso dall'inizio:
Non si riesce più a salire in frequenza, ergo bisogna puntare su altri fattori (IPC, numero di core, consumi).
Ma ripeto, questo lo sai benissimo. Soltanto che non puoi fare a meno di contraddire qualsiasi cosa dica il tuo interlocutore.

[cdimauro]

Specifica: non riesce a salire in frequenza AMD, che mura dopo i 4Ghz. E i processori AMD hanno un IPC mediamente inferiore a quello di Intel.

Questi sono i FATTI.

Da cui la mia battuta.

Dunque di quale "strada giusta" stiamo parlando lo sa solo Bivvoz, e tu che gli stai dietro.

Qui non c'è nessuna cieca contestazione: soltanto la messa in evidenza della situazione REALE.

[k0nt3]

Evidentemente lo sa anche Intel dato che ha assunto Keller, ma veniamo ai fatti.
1. Non stai tenenendo conto del fatto che AMD ha aperto la strada alle CPU mainstream con elevato numero di core e in questo è tutt'ora davanti ad Intel. D'accordissimo che il numero di core non è tutto, ma è pur sempre uno dei fattori che determinano le prestazioni. Parlando di server diventa un fattore ancora più importante, tanto che la stessa Intel ha ammesso che perderà quote di mercato (https://pro.hwupgrade.it/news/server...er_76473.html).
2. Non dimentichiamo che i processori AMD costano meno a parità di prestazioni grazie al concetto di CCX e Infinity Fabric. Intel ha tecnologie simili, ma apparentemente non sono applicabili alla fascia mainstream dato che continua ad utilizzare un design monolitico.
Di questo molti acquirenti se ne sono accorti:
https://www.amazon.com/Best-Sellers-...tronics/229189
https://www.amazon.de/gp/bestsellers...rs_2_427956031
https://www.amazon.it/gp/bestsellers...ce_3_460080031
https://www.amazon.co.uk/Best-Seller...rs_2_428655031
Ad eccezione del mercato italiano storicamente più legato ad Intel, come vedi AMD primeggia un po' dappertutto.
3. E' vero che le CPU AMD hanno un IPC mediamente inferiore a Intel, ma si tratta di un'architettura appena nata e ampiamente ottimizzabile (vedi ZEN 2), contro un'architettura Intel ormai a fine vita che difficilmente potrà crescere significativamente in IPC (se ne parla per la prossima architettura che guarda caso sarà progettata da Jim Keller).

[cdimauro]

Originariamente inviato da k0nt3

Evidentemente lo sa anche Intel dato che ha assunto Keller,

Intel aveva già in cantiere CannonLake, lavorando a Ice Lake, e stava progettando Tiger Lake ANNI prima che Keller fosse ingaggiato. E sono tutti processori che porteranno novità e miglioramenti prestazionali (per inciso, di CannonLake c'erano già dei sample prima che lasciassi Intel, a fine 2016).

ma veniamo ai fatti.
1. Non stai tenenendo conto del fatto che AMD ha aperto la strada alle CPU mainstream con elevato numero di core e in questo è tutt'ora davanti ad Intel. D'accordissimo che il numero di core non è tutto, ma è pur sempre uno dei fattori che determinano le prestazioni.

E Intel fornisce CPU con elevato numero di core da parecchi anni ormai, sebbene in ambito server.

Li ha poi riciclati pari pari in ambito mainstream causa concorrenza di AMD, questo è vero, ma non sono prodotti nuovi, per l'appunto.

Quindi nulla innovativo.

Parlando di server diventa un fattore ancora più importante, tanto che la stessa Intel ha ammesso che perderà quote di mercato (https://pro.hwupgrade.it/news/server...er_76473.html).

Senz'altro. Nel frattempo è appena arrivata la notizia di un fatturato record nell'ultimo trimestre, con proprio la divisione data center a fare la parte del leone.

2. Non dimentichiamo che i processori AMD costano meno a parità di prestazioni grazie al concetto di CCX e Infinity Fabric. Intel ha tecnologie simili, ma apparentemente non sono applicabili alla fascia mainstream dato che continua ad utilizzare un design monolitico.

Intel ha la possibilità di avere progetti diversi per i processori. Non ha un equivalente di CCX e Infinity Fabric, perché ha, per l'appunto, la possibilità di realizzare core monolitici dotati di molti core, e al posto di quelle due tecnologie di AMD ha già sviluppato da tempo il suo modello "mesh".

CCX e IF sono state, d'altra parte, un'esigenza per AMD, poiché non aveva abbastanza risorse per progettare core monolitici diversi. Com'è stata anche una sua esigenza implementare l'ISA SIMD con unità a soli 128 bit anche per le AVX/-2 (che sono a 256 bit), per ridurre i costi.

Di questo molti acquirenti se ne sono accorti:
https://www.amazon.com/Best-Sellers-...tronics/229189
https://www.amazon.de/gp/bestsellers...rs_2_427956031
https://www.amazon.it/gp/bestsellers...ce_3_460080031
https://www.amazon.co.uk/Best-Seller...rs_2_428655031
Ad eccezione del mercato italiano storicamente più legato ad Intel, come vedi AMD primeggia un po' dappertutto.

Come ho già ripetuto innumerevoli volte, la concorrenza fa bene. Più prodotti ci sono, e meglio possono scegliere i consumatori in base alle proprie esigenze / tasche.

3. E' vero che le CPU AMD hanno un IPC mediamente inferiore a Intel, ma si tratta di un'architettura appena nata e ampiamente ottimizzabile (vedi ZEN 2), contro un'architettura Intel ormai a fine vita che difficilmente potrà crescere significativamente in IPC (se ne parla per la prossima architettura che guarda caso sarà progettata da Jim Keller).

Come già detto all'inizio, Intel ha/aveva già nuovi processori, senza bisogno di prendersi Keller. Di Ice Lake, peraltro, sono trapelate alcune informazioni proprio in questi giorni, e no: anche qui Keller non c'entra niente.

E meno male che la (micro)architettura di Intel sarebbe a fine vita...

[amd-novello]

se fossi intel ti ricompenserei per la strenua difesa

[cdimauro]

La difesa della verità non ha prezzo né bisogno di essere compensata.

[amd-novello]

😍

[k0nt3]

Originariamente inviato da cdimauro

Intel aveva già in cantiere CannonLake, lavorando a Ice Lake, e stava progettando Tiger Lake ANNI prima che Keller fosse ingaggiato. E sono tutti processori che porteranno novità e miglioramenti prestazionali (per inciso, di CannonLake c'erano già dei sample prima che lasciassi Intel, a fine 2016).

https://newsroom.intel.com/news-rele...n-engineering/

"We have embarked on exciting initiatives to fundamentally change the way we build the silicon as we enter the world of heterogeneous process and architectures. Jim joining us will help accelerate this transformation."

Come vedi stanno cambiando strada, e hanno assunto Keller per farlo.
Mi fa piacere che nel 2016 c'erano già dei sample di CannonLake, ma sarebbe ancora più bello se entro fine 2018 mettessero dei prodotti sugli scaffali dei negozi. O anche questo era previsto nella roadmap assieme a CoffeeLake?

Originariamente inviato da cdimauro

E Intel fornisce CPU con elevato numero di core da parecchi anni ormai, sebbene in ambito server.

Li ha poi riciclati pari pari in ambito mainstream causa concorrenza di AMD, questo è vero, ma non sono prodotti nuovi, per l'appunto.

Quindi nulla innovativo.

Corretto, non ho detto niente di diverso. L'innovazione di AMD è stata quella di portare un elevato numero di core nella fascia mainstream.

Originariamente inviato da cdimauro

Senz'altro. Nel frattempo è appena arrivata la notizia di un fatturato record nell'ultimo trimestre, con proprio la divisione data center a fare la parte del leone.

Infatti si parla di quote di mercato, non di fatturato. Se il mercato è in crescita è naturale che il fatturato aumenti anche se la quota diminuisce. In ogni caso più che l'attuale generazione di EPYC quello che preoccupa Intel è la prossima che sarà basata sui 7nm di TSMC.

Originariamente inviato da cdimauro

Intel ha la possibilità di avere progetti diversi per i processori. Non ha un equivalente di CCX e Infinity Fabric, perché ha, per l'appunto, la possibilità di realizzare core monolitici dotati di molti core, e al posto di quelle due tecnologie di AMD ha già sviluppato da tempo il suo modello "mesh".

Non mi sembra di aver detto qualcosa in contrario. Il fatto incontrovertibile in ogni caso è che la soluzione AMD costa di meno a parità di prestazioni.

Originariamente inviato da cdimauro

CCX e IF sono state, d'altra parte, un'esigenza per AMD, poiché non aveva abbastanza risorse per progettare core monolitici diversi. Com'è stata anche una sua esigenza implementare l'ISA SIMD con unità a soli 128 bit anche per le AVX/-2 (che sono a 256 bit), per ridurre i costi.

Fonte? Altrimenti resta una tua personale opinione. La realtà è che AMD ha sviluppato IF perchè quello è il futuro secondo la loro visione. Per ora stanno avendo ragione.
Sulle AVX sicuramente sono andati al risparmio, ma non vedo come questo possa cambiare il fatto che a parità di prestazioni le soluzioni AMD costano di meno.

Originariamente inviato da cdimauro

Come ho già ripetuto innumerevoli volte, la concorrenza fa bene. Più prodotti ci sono, e meglio possono scegliere i consumatori in base alle proprie esigenze / tasche.

Assolutamente d'accordo.

Originariamente inviato da cdimauro

Come già detto all'inizio, Intel ha/aveva già nuovi processori, senza bisogno di prendersi Keller. Di Ice Lake, peraltro, sono trapelate alcune informazioni proprio in questi giorni, e no: anche qui Keller non c'entra niente.

E meno male che la (micro)architettura di Intel sarebbe a fine vita...

Grazie per la correzione.
Può essere che non c'entri niente con Ice Lake, ma di sicuro non l'hanno assunto per fare da soprammobile. Come la stessa Intel ha ammesso è giunto il tempo di cambiare strada.

Originariamente inviato da cdimauro

La difesa della verità non ha prezzo né bisogno di essere compensata.

Più che d'accordo.

[maxsin72]

Originariamente inviato da amd-novello

se fossi intel ti ricompenserei per la strenua difesa

Originariamente inviato da cdimauro

La difesa della verità non ha prezzo né bisogno di essere compensata.

Gli riconosco una certa obiettività e sicuramente i fatti non cambiano comunque, ma cdimauro farebbe secondo me bene a specificare che lui per intel ha lavorato e a volte, ma la mia è solo una personalissima sensazione, ho l'impressione che i suoi pareri sulle questioni riguardanti la concorrenza tra intel e amd ne siano un pochino influenzati. Ripeto che è solo una mia impressione eh