NVIDIA annuncia 3 schede della famiglia GeForce RTX: 2080Ti, 2080 e 2070

[CrapaDiLegno]

@lucusta
Hai scritto un sacco di fregnacce inutili.
Ora non ho tempo di spiegarti come funziona l'AC su Pascal, ma tu hai scritto una marea di vaccate. Pascal è in grado di effettuare l'esecuzione simultanea di più thread come GCN ma diversamente da questo non può intervallare un thread grafico con uno di calcolo o copia. La questione thread cpu che attendono i thread GPU non c'entrano una fava.

La domanda che ti devi porre è perché in un processo prettamente seriale come le fasi di calcolo di un frame grafico ti devi mettere a spezzettarlo in decine e decine di sottothread che si interrompono continuamente. Alla fine il lavoro svolto è lo stesso, solo in modalità diversa.

E descrivendo l effetto dell'AC su Pascal stai sempre o dimostrando di non aver capito un kaiser oppure mentendo da fanboy (sto nuovo RTX che relega GCN finalmente alla preistoria dove doveva essere prima di Polaris ti è indigesto, eh?)
Le prestazioni di Pascal con o senza ac rimangono sostanzialmente invariate. Se il motore non è scritto appositamente x interrompere continuamente il thread grafico (come dovrebbe fare un motore intelligente e non uno scritto ad hocx hw amd) anche Pascal ottiene qualche miglioramento.
GCN ottiene miglioramenti perché è sostanzialmente inefficiente ad elaborare un thread ampio e preferisce decine di thread più piccoli. Cosa che necessita al programmatore di creare più thread indipendenti e quindi più lavoro. E quindi non è un plus, è uno scassamento in più da dover implementare x supportare l'hw amd.

Quindi tutte le fanfaronate riguardanti la differenza tra GCN e Pascal sono già caxxate documentate, ma ora ti spingi a voler a tutti i costi spalare cacca anche su Turing che vedi prendere il largo rispetto a Polaris / Vega e forse pure il n contropiede Navi il cui sviluppo dovrebbe essere già concluso, quindi se non supporta ray tracing Nvidia sarà avanti ancora x almeno 3 anni, ma forse anche 5.

Spiace vederti così frustrato, ma la realtà dice che maxwell ha belle e sorpassato GCN con tutti e tre i parametri fondamentali (prestazioni/area, consumi/area, costi/prestazioni, che non sono il prezzo /prestazioni come ben indicano i bilanci). Pascal ha accelerato portandosi un giro avanti e Turing sta definendo una rivoluzione che Koduri manco col binocolo aveva visto con la sua roadmap scalcagnata che già ha lasciato amd con 3 anni di ritardo.
AMD rischia di giocare in serie B l'anno prossimo se Nvidia, oltre che il guadagno prestazionale con i "normali giochi" si avvantaggia con il Ray tracing. Ora acerbo, senza dubbi, ma con enormi potenzialità (e possibilità) che il semplice aumento di TFLOPS può garantire.

Fattene una ragione e smetti di blaterare fandonie che non stanno né in cielo né in terra.

[OttoVon]

Originariamente inviato da lucusta

no, semplicemente la questione è che "masticano" DX12 ed è stato cancellato il gap di differenza di rendimento tra pascal e vega proprio su codice DX12.
... ma propriamente il fatto che queste schede sono DX12 in HW, e il tipo di DX12 che oggi contano...

Quindi compriamole dannazione!

Sul serio, bisogna aspettare le recensioni e magari Navi.
Avendo un i5 4690K queste gpu me le posso dare in faccia, di cambiare tutto il sistema non se ne parla.

[calabar]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno;

sto nuovo RTX che relega GCN finalmente alla preistoria dove doveva essere prima di Polaris ti è indigesto, eh?

Certo che anche tu con le sparate non sei da meno, eh!

Se consideri l'assunto della tua affermazione, Turing supporta solo ora ciò che GNC supporta da anni, il che la dice tutta su chi fosse più avanti, altro che preistoria.
Probabilmente il problema di GNC è che AMD non ha mai avuto la forza commerciale per farla sfruttare a dovere, e di conseguenza certe scelte sono diventate una zavorra.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno;

quindi se non supporta ray tracing Nvidia sarà avanti ancora x almeno 3 anni, ma forse anche 5.

Si è "avanti" di anni quando alla concorrenza servono anni per raggiungere il tuo livello tecnologico, ma non mi sembra questo il caso: AMD come nVidia partecipa alla creazione di queste tecnologie, per esempio entrambe fanno parte del gruppo di lavoro per le DX12 Raytracing.
Se AMD dovesse decidere di non utilizzare il Raytracing sulle proprie schede lo farà probabilmente per motivi commerciali, non tecnologici. Magari sbagliando, possibilissimo, ma non certo perchè questa sia una tecnologia nVidia che AMD deve ancora concepire.

O forse credi che AMD viva fuori dal mondo e non si renda conto delle evoluzioni del suo settore? Suvvia, non siamo sciocchi.

[CrapaDiLegno]

Turing supporta cosa di GCN?
Forse non ti sei accorto che da maxwell in poi a parità di spazio e risorse di calcolo le architetture Nvidia vanno di più senza richiedere lavoro extra. Che svantaggio sarebbe questa cosa per cui con meno silicio e meno energia Nvidia fa più lavoro?

Le architetture si sviluppano in periodi di 3-4 anni. Se amd con navi si è concentrata esclusivamente a cercare di tirare fuori TFLOPS veri da tutti gli inutili teorici che ha allora rimarrà indietro di sicuro anche per i prossimi 3 anni minimo.

Vedremo con i 7nm cosa tirerà fuori dal cilindro. Per ora Nvidia è avanti 2 giri.

[lucusta]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

@lucusta
Hai scritto un sacco di fregnacce inutili.
Ora non ho tempo di spiegarti come funziona l'AC su Pascal

non ci perdere neanche tempo.
ti leggo da troppi anni per sperare che hai qualcosa di sensato da scrivere, quindi salterei a piè pari.

come ho già scritto il tempo dimostrerà la questione:
il 20 escono le recensioni e, probabilmente, i dettagli dell'architettura.
i risultati mostreranno se turing ha i requisiti per DX12, requisiti che pascal non aveva, visto che non riesce ad essere ugualmente superiore alle architetture AMD in giochi esplicitamente dichiarati DX12 come riesce in quelli DX11;
i soliti 5 o 6 giochi che i fan AMD portano ad esempio e che quelli nvidia li tacciano di ottimizzazione pro AMD, quando è esclusivamente l'uso della API a fare la differenza.
se questa non è una chiara indicazione che nvidia ha aggiornato l'HW delle sue schede rendendole più sfruttabili con le DX12, io non saprei proprio come convincervi (oltretutto poco mi'importa).


a me sembra invece che la questione, per voi, non è come vanno e cosa fanno queste schede, ma che, sotto sotto, vi siete già resi conto che quelle che avete nel case sono già da buttare, quindi vi state arrampicando sugli specchi sperando che nvidia non vi abbandoni troppo presto e non confermi quello che "i soliti fanboys AMD" sostengono: siete mucche da mungere e nvidia vi si scorda ad ogni nuova generazione.

ma è un problema vostro, non tecnologico.

[lucusta]

Originariamente inviato da OttoVon

Quindi compriamole dannazione!

Sul serio, bisogna aspettare le recensioni e magari Navi.
Avendo un i5 4690K queste gpu me le posso dare in faccia, di cambiare tutto il sistema non se ne parla.

se oggi mi chiedono (come hanno già fatto) cosa comprare nell'immediato risponderei di sicuro no pascal, se hai i soldi RTX, se non ce l'hai accontentati di vega (sempre se la trovi a buon prezzo, ma stanno pian piano calando).

pascal, solo per il fatto di essere una passata generazione nvidia, la escluderei a priori, anche se te la tirano dietro, cosa che non hanno assolutamente intenzione di fare.
vogliamo riprendere i risultati eclatanti di maxwell oggi, guardando i quello che ha ottenuto in 2 anni dalla commercializzazione di pascal per capire come si è sempre mossa nvidia?

c'è gente che al tempo prese le 970 dietro consiglio di una nota testata giornalistica allo stesso prezzo delle 480 4GB.
ora si accontentano di continuare a giocare a GTA V (che poi, ben venga per loro se non si annoiano, naturalmente).

qualche settimana fa sulla nota rivista di prima hanno fatto un confronto tra 480 (non si capisce se 4 o 8 GB) e 1060 6GB cercando di smontare questa questione...
la 1060 6GB ha ricevuto il 15% d'incremento su hitman grazie ai driver.
ho un'amico con una 970 e abbiamo testato su hitman la differenza su questa: anche se solo di una bazzecola di punti percentuali va peggio con i nuovi driver rispetto a quelli di 2 anni fa.

il progresso avanza.
non consiglierei mai a qualcuno di acquistare un HW dopo un salto tecnologico del genere... un conto un refresh dell'architettura, anche se poderosamente pompato, un conto è il totale cambio di architettura.
ti si scordano appena hanno venduto l'ultima in magazzino.

[lucusta]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Turing supporta cosa di GCN?
Forse non ti sei accorto che da maxwell in poi a parità di spazio e risorse di calcolo le architetture Nvidia vanno di più senza richiedere lavoro extra. Che svantaggio sarebbe questa cosa per cui con meno silicio e meno energia Nvidia fa più lavoro?

eccerto... il resto stà sul software che gira sulla CPU...
poi si dice che le CPU fanno da bottleneck anche se vanno a 5Ghz o che sono "efficienti".
accidenti!
se per sistema efficiente devo qualificare un overclock al limite della tecnologia del silicio siamo a posto.
guarda che si gioca con l'intero PC non solo con la GPU, quindi il consumo è dell'intero PC, compresa la CPU a 5ghz...

sono anni che v'infinocchiano con questi test fatti a casaccio.

e tu eri quello che doveva spiegare a me come funziona AC su Pascal?
ma se ci riesci con un ragionamento logico ti dò io una laurea, ad onorem.

[calabar]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno;

Turing supporta cosa di GCN?

Eh ma se mi scrivi così mi dici che non hai neppure capito il discorso che tu stesso stavi facendo.

Comunque GNC era avanti rispetto a Pascal sul binding delle risorse (e ancora di più lo era sulle architetture precedenti), si parlava di questo, no? Ora locusta ha supposto che con Turing nVidia abbia eliminato le ultime limitazioni della sua architettura in relazione a questo aspetto.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno;

... le architetture Nvidia vanno di più senza richiedere lavoro extra.

In realtà la flessibilità di avere risorse unbinded è una manna per i programmatori (altro che lavoro extra), peccato che nVidia sia arrivata così in ritardo su questo.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno;

Le architetture si sviluppano in periodi di 3-4 anni.

Ripeto: tu credi che AMD non conosca l'ambiente in cui opera e non abbia realizzato nulla nella direzione in cui sta andando il mercato? Suvvia...

Originariamente inviato da lucusta;

guarda che si gioca con l'intero PC non solo con la GPU, quindi il consumo è dell'intero PC, compresa la CPU a 5ghz...

Ora però non ricominciamo con la favola delle nVidia che necessitano di super CPU, l'hai sempre buttata li ma non hai mai portato uno straccio di prova.
Di norma a questo punto un utente intellettualmente onesto evita di parlarne ancora, ma vedo che tu insisti.
Porta prove concrete se esistono, poi avrai i giusti argomenti per tirare fuori la questione.

[bagnino89]

Originariamente inviato da calabar

Ora però non ricominciamo con la favola delle nVidia che necessitano di super CPU, l'hai sempre buttata li ma non hai mai portato uno straccio di prova.
Di norma a questo punto un utente intellettualmente onesto evita di parlarne ancora, ma vedo che tu insisti.
Porta prove concrete se esistono, poi avrai i giusti argomenti per tirare fuori la questione.

Aspetta e spera allora, continuerà con questa favoletta per tutti i secoli dei secoli.

[giovanbattista]

Originariamente inviato da lucusta

...

scala un paio di marce

[nickname88]

Originariamente inviato da bagnino89

Aspetta e spera allora, continuerà con questa favoletta per tutti i secoli dei secoli.

La porta ovunque, è la sua attuale storiella d'assalto.
Tutti i videoconfronti e le recensioni portati li bolla come Gomblotti per far vendere le schede Nvidia.
Prima di questa c'era quella che i banchi DDR4 consumano 30W perchè una volta ha provato ad usare il tester.

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da lucusta

eccerto... il resto stà sul software che gira sulla CPU...
poi si dice che le CPU fanno da bottleneck anche se vanno a 5Ghz o che sono "efficienti".
accidenti!
se per sistema efficiente devo qualificare un overclock al limite della tecnologia del silicio siamo a posto.
guarda che si gioca con l'intero PC non solo con la GPU, quindi il consumo è dell'intero PC, compresa la CPU a 5ghz...

sono anni che v'infinocchiano con questi test fatti a casaccio.

e tu eri quello che doveva spiegare a me come funziona AC su Pascal?
ma se ci riesci con un ragionamento logico ti dò io una laurea, ad onorem.

Guarda, di spiegare le cose a uno che non ha la minima base per distinguere i thread della cpu da quella della GPU, non sa che il lavoro che fa una GPU non può essere rimpiazzato dal quello della cpu e pensa che Nvidia sprechi decine di punti percentuali della cpu x fare tale lavoro o semplicemente x riordinare i thread da eseguire sulla GPU (se amd ha questo carico di lavoro da svolgere in hw, be forse dovrebbe davvero rivedere tutto quanto) non ho né voglia né tempo.

Al fanboy infantile che viene qui solo per scrivere teorie fantasiose sul perché delle cose e spera così nel suo cervellino che le cose siano diverse, tipo che Vega a 300W sia più efficiente di GP104 perché questo usa il 5% in più di GPU quando il driver deve sistemare le ottimizzazioni dei motori ottimizzati x amd provenienti dalle console, dico solo di smettere di vivere nel suo piccolo mondo e di guardare la realtà in tutta la sua globalità.

Se Turing andrà meglio in DX12 il problema non sarà di Pascal che con la DX12 va senza problemi nonostante il mancato supporto dell'esecuzione simultanea tra thread grafico e gli altri, ma di AMD e I suoi fanboy che snetteranno di poter vendere questa minch@ta di AC come la panacea a tutti i mali dell'inefficienza computazionale di GCN.
Forse non hai capito che Vega grande quanto e più del GP102, con quasi 300W e HBM, fa fatica a raggiungere le prestazioni del GP104 nonostante tutti i TFLOPS teorici di differenza, quindi se oggi la 1080 è pari a Vega in tutti quei giochi che non sono appositamente ottimizzati per AMD (e non solo DX12, perché non in tutti questi va meglio) se Turing sfrutta le stesse ottimizzazioni fatte x amd senza aggravi sui driver necessari su Pascal e precedenti... Ciao ciao AMD,anche senza passare x RTX.

La favola che i fanboy AMD si raccontano tra loro che Nvidia abbandona il supporto ad ogni generazione ormai è vecchia e fa effetto solo agli sprovveduti che ritengono avere la medesima architettura preistorica supportata x 6 anni sia meglio che avere nuove architetture sempre più efficienti e con nuove funzionalità a ogni generazione.

@calabar
Io non so che cosa sa amd del lavoro che viene svolto in Nvidia ma dall'eventualmente sapere cosa combinano di là perché ti compri un paio di ingegneri strategici (cosa che accade regolarmente tra le due aziende) all'avere tecnologia , know how e soldi per controbattere passa un abisso.
Già storicamente amd ha dimostrato di essere stata presa in contropiede, vedi exploit di Maxwell che non pensava certo potesse mazzuolarla in quel modo nonostante la mancanza di un nuovo PP e i tre fail contigui di Fiji, Polaris e Vega.

Vedremo se con Navi ha puntato alla stessa strategia di Nvidia o si è limitata a tirare fuori solo più TFLOPS nella (ora vana) speranza di eguagliare i rapporti (fondamentali x poter guadagnare soldi) prestazioni/area e prestazioni/consumi.

Alle fandonie sull'efficienza di GCN perché secondo il fanboy l'AC sgrava la cpu necessitando così meno energia (anzi molta meno con una GPU a frequenza ridotta) la risposta la trovo qui:
https://www.anandtech.com/show/11717...d-56-review/19
Consumi dell'intero sistema, non della sola GPU. Efficienza al top, come si evince!
Ora vediamo le puxxanate che il fanboy si inventa x cercare di dimostrare che i numeri sono sbagliati e che quei grafici non rappresentano nulla (ovviamente fanno figurare l'architettura amd una m3rda quindi sono falsi a prescindere).

[lucusta]

prendiamo GTA V e confrontiamo 1070 e 1080 Ti sotto un 5ghz?

1080p:
1070: 152fps
1080 Ti: 170fps

1440p:
1070: 101fps
1080 Ti: 144fps

4K:
1070: 48fps
1080 Ti: 78fps

differenza percentuale di vantaggio prestazionale della 1080 Ti rispetto a 1070:
1080p: +12%
1440p: +42%
4K : +62.5%

per far ottenere il +60% circa che ha la 1080 Ti rispetto alla 1070 in 1080p dovresti avere un processore a 7.5ghz e non per esagerare, proprio perchè servirebbe quella frequenza.

mentre la questione che solleva capadilegno sull'efficienza delle pascal...
controlla la pagina della configurazione.
CPU: Intel Core i7-7820X @ 4.3GHz
chi ti dice che vega necessita di un processore del genere per esprimere il suo 100%?
magari era sufficiente usarlo a default, non in overclock.
devi ottimizzare la macchina per quello che serve, non esagerare.
ma, soprattutto, tu sai che vega ha un rendimento assai difficile da regolare al meglio?
perchè, sai, c'è chi a BF1 riesce a superare i risultati di una 1080 con una vega 56 in download che consuma meno di 175W...

quindi quanto valgono questi numeri che porti così baldanzoso?

ecco perchè tu a me non devi spiegare nulla, per il fatto che se ti fai infinocchiare da questi dettagli, ma che vuoi spiegare...

pascal è la massima espressione della tecnologia DX11, ma la tecnologia DX11 è passata da 4 anni...
4 anni di ritardo tecnologico per marchette.

[nickname88]

Originariamente inviato da lucusta

prendiamo GTA V e confrontiamo 1070 e 1080 Ti sotto un 5ghz?

1080p:
1070: 152fps
1080 Ti: 170fps

1440p:
1070: 101fps
1080 Ti: 144fps

4K:
1070: 48fps
1080 Ti: 78fps

differenza percentuale di vantaggio prestazionale della 1080 Ti rispetto a 1070:
1080p: +12%
1440p: +42%
4K : +62.5%

per far ottenere il +60% circa che ha la 1080 Ti rispetto alla 1070 in 1080p dovresti avere un processore a 7.5ghz e non per esagerare, proprio perchè servirebbe quella frequenza.

mentre la questione che solleva capadilegno sull'efficienza delle pascal...
controlla la pagina della configurazione.
CPU: Intel Core i7-7820X @ 4.3GHz
chi ti dice che vega necessita di un processore del genere per esprimere il suo 100%?
magari era sufficiente usarlo a default, non in overclock.
devi ottimizzare la macchina per quello che serve, non esagerare.
ma, soprattutto, tu sai che vega ha un rendimento assai difficile da regolare al meglio?
perchè, sai, c'è chi a BF1 riesce a superare i risultati di una 1080 con una vega 56 in download che consuma meno di 175W...

quindi quanto valgono questi numeri che porti così baldanzoso?

ecco perchè tu a me non devi spiegare nulla, per il fatto che se ti fai infinocchiare da questi dettagli, ma che vuoi spiegare...

pascal è la massima espressione della tecnologia DX11, ma la tecnologia DX11 è passata da 4 anni...
4 anni di ritardo tecnologico per marchette.

E io che pensavo di averle lette tutte

[AceGranger]

Originariamente inviato da nickname88

E io che pensavo di averle lette tutte

se vuoi puoi aggiungere queste sue perle


cit. "non uscira mai la una Titan Volta con GV100"
cit. "non troverai mai GPU con chip GV100 in vendita nei canali normali"
https://www.amazon.it/PNY-VCQGV100-P...ds=tesla+gv100
cit. "nVlink ha il chip esterno"
cit. "GP100 non ha l'FP16"

e queste solo perchè smetto di leggere i suoi papiri dopo alla terza riga

[lucusta]

Originariamente inviato da giovanbattista

scala un paio di marce

si, hai ragione.
forse c'è chi non riesce a starmi dietro con i ragionamenti.
scusami

(e con questa sono 3 volte che manchi la buca... non è frustrante?)

[lucusta]

Originariamente inviato da AceGranger

se vuoi puoi aggiungere queste sue perle


cit. "non uscira mai la una Titan Volta con GV100"

a 3000$ al pezzo nemmeno in ambito professionale aveva speranza di essere usata... ed infatti le regalano a destra e sinistra.

Originariamente inviato da AceGranger

cit. "non troverai mai GPU con chip GV100 in vendita nei canali normali"
https://www.amazon.it/PNY-VCQGV100-P...ds=tesla+gv100

è una quadro.
guarda se hanno anche un DGX.

Originariamente inviato da AceGranger

cit. "nVlink ha il chip esterno"

ci hanno fatto la "più grande GPU del mondo" con chip bridge nvlink.
senza quei chip non sei che in PtP (diversamente il collegamento era diverso) e più di 2 schede non ne useresti (ed infatti sulle 2000 hai bridge sopo per 2 schede, anche per le quadro).

Originariamente inviato da AceGranger

cit. "GP100 non ha l'FP16"

https://images.anandtech.com/doci/10325/FP16x2.png

GP100 non ha pipeline distinte esclusivamente FP16, come sosteneva un'altro idiota.
usa pipeline FP64 che si possono utilizzare 2x32 o 4x16.
c'era chi sosteneva, invece che aveva cudacore fp 64, accanto a cudacore fp32, accanto a cudacore FP16 in rapporto 1:2:4...
che fesso, anche quell'altro...

a proposito, quei cudacore sono appunto i cuda B e ve ne è uno per ogni SM di Pascal gaming.

Originariamente inviato da AceGranger

e queste solo perchè smetto di leggere i suoi papiri dopo alla terza riga

infatti si vede quanto capisci dei discorsi che si fanno, riportando mezze frasi e fuori dal contesto.

ennesimo idiota che non capisce che si sta discutendo sulla tecnologia, che si fanno ipotesi considerando i dati che si hanno a disposizione, non che si sta combattendo per piantare una bandiera o per affermare il proprio io...
voi non volete discutere di tecnologia.

[lucusta]

Originariamente inviato da nickname88

E io che pensavo di averle lette tutte

a bhè, puoi pensare quello che ti pare, ma se per puro caso provi a giocare a 900p con una 1080 Ti hai buttato via la differenza di prezzo che passa tra 1070 e 1080 Ti, visto che non prendi un solo frame in più, utilizzando gli stessi settaggi.

bottleneck della CPU, ma CPU top al limite dell'overclock, mica un celeron...

mi ha fatto sorridere quando hanno fatto i test comparativi tra ryzen e intel a 720p usando una 1080 Ti, senza filtri e a quella risoluzione sarebbe bastata una 1070 per mettere in crisi entrambi i processori.

[lucusta]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Alle fandonie sull'efficienza di GCN perché secondo il fanboy l'AC sgrava la cpu necessitando così meno energia...

ma vedi che non hai capito proprio un tubo?!?!?

AC pesa di più sulla CPU, fosse solo per la gestione di un numero maggiore di thread.
la differenza è su come viene usata la CPU:
annullamento dei tempi morti della CPU (e della GPU);
possibilità di splittare i thread su un numero maggiore di risorse FISICHE, invece di lasciarle inutilizzate.

e quando hai un processore octacore al massimo della sua frequenza usato per il 50% del suo potenziale, ma su un programma che sfrutta solo 4 dei suoi 8 core e assai diverso che usare un processore che funziona alla metà di quella frequenza ma usa 8 core, anche se è occupato al 100%

solo il processore consuma 1/3.

e già solo questo fa capire che non hai capito un tubo da almeno 4 anni a questa parte.

https://www.hardware.fr/news/14558/g...it-nvidia.html

aggiornati.

[calabar]

Originariamente inviato da lucusta;

per far ottenere il +60% circa che ha la 1080 Ti rispetto alla 1070 in 1080p dovresti avere un processore a 7.5ghz e non per esagerare, proprio perchè servirebbe quella frequenza.

Il tuo ragionamento non tiene conto di diversi fattori che, se considerati, possono portare ad una conclusione molto differente.

Innanzi tutto questo esempio non ti aiuta a supportare la tua teoria secondo cui Pascal ha bisogno di superprocessori: quello che emerge invece è che Pascal può tirare fuori una potenza tale da rendere la macchina "cpu limited". C'è una bella differenza.
"Esprimere tutto il potenziale" non significa nulla: se una scheda di potenziale ne ha poco, allora è normale che lo esprima tutto senza essere limitata dalla CPU.
Al più potresti cercare di valutare lo sfruttamento della CPU a parità di prestazioni, ossia considerando un numero bloccato di FPS.

Seconda cosa, tu stai erroneamente supponendo che la differenza in termini percentuali tra le varie risoluzioni sia dovuta esclusivamente al collo di bottiglia creato dal processore, mentre potrebbero esserci altri fattori altrettanto incisivi, per esempio la bandwidth di memoria della 1070 potrebbe essere insufficiente per il 4k in questo gioco, ampliando in questo modo il divario con la 1080.

Infine, non puoi trarre delle conclusioni su un singolo titolo. La tecnologia del motore grafico, l'ottimizzazione di una scheda piuttosto che per un altra e altri fattori possono cambiare facilmente le carte in tavola.
Oltretutto nel caso di GTA V mi pare che le schede nVidia vano piuttosto bene (e mi pare di capire sia un titolo DX11), ho aperto una review a caso (anandtech mi pare) e la 1070 va mediamente più della Vega64 ad aria, quindi non stupisce che sfrutti di più la CPU.