[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Randa71]

Originariamente inviato da Sintara

Secondo me in ambito desktop amd rimarrà sugli 8 core massimo per non incappare in problematiche dovute a numero di core troppo alti come era per threadripper e la modalità game, infatti alcuni giochi nemmeno si avviavano se la cpu aveva più di 8 core

se non butta fuori 16 core x desktop di certo non sarà per questo: con la versione 1803 hanno risolto quei problemi...ho il 1950x e con la nuova release di windows i 2 giochi che prima non mi partivano (re7 e dmc hd) adesso partono regolarmente...non so che modifiche ha fatto ms ma adesso partono regolarmente...con tutti e 16 core attivi.....
tra l'altro prima cmq anche con 16 core attivi quake2 su GOG partiva regolarmente....e di certo quake 2 non era ottimizzato per + core...quindi secondo me certi giochi non partivano per una serie di concomitanze che davano origine ad un baco...che un gioco non parta se ha bisogno di n thread e se ne trova meno ci sta....ma di certo se ha bisogno di 10 thread e se ne trova 40 se non parte è un baco bello e buono......sistemato nell'ultima release...sta al SO allocare i thread di cui l'exe ha bisogno...
inoltre ho notato dal task manager che i thread windows non li sposta così velocemente e frequentemente come faceva prima...ad esempio wow rimane sempre sull'ultimo core...ed essendo con pochissimi thread la cpu è sempre in turbo...adesso il vero valore aggiunto della modalità game non è la compatibilità ma la minor latenza della ram...

[NuT]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io ho avuto sia Intel che AMD mobile... dopo un X2+2 Intel a 22nm ed un Broadwell X2+2 a 14nm, io ho smollato tutto a mia moglie e ho preferito alla grande un A12 AMD. Gli X2+2 Intel andavano bene unicamente nell'applicazione singola... se facevi girare più di un programma, si sedevano, cosa che con un A12 non succedeva.
Tra parentesi l'ultimo X2+2 Intel che ho avuto era un i7, non un i5.

Per la cronaca... i7 X2+2 Intel 750€, A12 X4 AMD 550€.



Io questo gran culo e camicia da parte dei produttori verso AMD non l'ho mai visto.
E come riporto da sopra, è solo per grazia di AMD che siamo passati da 750€ per un X2+2 a 700€ per un X4+4.

Che AMD abbia dei meriti in questa "corsa ai core" non ci sono dubbi, lo riconosco anche io

Se ti trovavi meglio con A12, cosa devo dirti, buon per te io ho avuto anche notebook AMD ma il rapporto efficienza/prestazioni degli Intel l'ho sempre percepito come superiore. Ma questo non toglie bontà alle cpu AMD, non ho detto che erano dei cessi eh. In alcuni contesti andavano più che bene: tu ne sei una testimonianza peraltro.

Tuttavia, anche qui Intel inizia a pagare caro il sedersi sugli allori, perché l'aumento dei core nel mobile ha portato scompiglio, praticamente qualsiasi notebook throttla pesantemente. Per assurdo si salvano alcuni Clevo desktop replacement che utilizzano componentistica da desktop, che in teoria sarebbero quelli più a rischio throttling invece viaggiano bene (specialmente con delidding e/o utilizzo di CPU Intel della serie "T" che mi pare abbia solo 35W di TDP).

Infine, credimi, HP ha da sempre fatto notebook con CPU AMD. Sia linee business che consumer. Da almeno 20 anni, ma anche di più. Io ne ho avuto uno ad esempio dieci anni fa, poi rivenduto qui sul mercatino: era un Sempron single core con 1GB di RAM, che avevo espanso a 3. Progettavo di cambiare anche la CPU con un Turion X2 (all'epoca ottimo), ma poi l'ho venduto prima di poterci pensare per quanto l'ho utilizzato comunque con CPU single core e vga integrata (Radeon HD 3200) direi che andava proprio bene.

Originariamente inviato da Il nabbo di turno

Mah, la scorsa gen aveva dei gran dual core, basso vattaggio e buon boost su un core, ma sempre dual core ht erano, togli gli hq che erano quad core, per forza bruta non è che fossero tutto sto miracolo ingegneristico...

Per dire, un ryzen 3 2200u fa 320 punti in cb15, un punteggio appena sotto a quello dell'i5 7500u, che era il medio gamma per notebook/ultrabook.

Parlavo innanzitutto dei vari A* non dei Ryzen mobile

Poi comunque, l'ho detto prima, anche nel mobile Intel si è seduta sugli allori e ora inizia a pagarne un po' lo scotto.

[Il nabbo di turno]

Originariamente inviato da NuT

Parlavo innanzitutto dei vari A* non dei Ryzen mobile

Poi comunque, l'ho detto prima, anche nel mobile Intel si è seduta sugli allori e ora inizia a pagarne un po' lo scotto.

Beh il migliore bristol ridge, l'fx 9830p, fa sui 300 punti in cb15, non è che se la giochi male con i vecchi dual core u di intel.

[ZanteGE]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me, OCCT e' piu' indicato nella ricerca dell'RS sul fattore della dissipazione. Cioe'... lui stressa a randa il procio arrivando a temperature piu' alte della norma. Io suddividerei il test, cioe', visto che con Zen+ la frequenza dei core non interessa piu' la L3, a tutti gli effetti si avrebbe che l'RS core e l'RS SOC (L3, MC e DDR4), siano divisi.
Occando la parte core a una frequenza inferiore, uguale temperature piu' basse, e OCCT passa senza PRB, vorrebbe dire che l'RS SOC c'e', ed il prb sono le temp.
Infatti se aumentando le tensioni il problema rimane, se il problema sono le temperature, se aumenti la tensione il problema si amplifica.

Poi bisogna pure considerare che siamo in estate e pure l'utilizzo del procio. OCCT praticamente ti testa il procio a MT intensivo, cosa che se uno al max ci gioca e/o un carico stile 8 core minore di Vray, non frega una tozza.

Con OC della cpu si, ma non mi sembra sia il loro caso.
In ogni modo, più ne usi (di programmi diversi) meglio è, nel senso, che si più sicuro della stabilità, basta che non dichiari instabile un set hardware solo perché il tool che uso non va d'accordo a livello software con qualcosa d'altro

Da questo punto di vista, proprio perché fa cose diverse, e ne fa di più, OCCT secondo me è più a rischio di falsi positivi; per fortuna però, sonoq uelli che si presentano quasi subito, se va per molti minuti, o meglio ancora ore, e poi si pianta, allora si che ha trovato probabilmente una instabilità che gli altri non trovavano.
Se lo apri e si richiude... mi sa più o gravissima instabilità hardware (che probabilmente avrebbero beccato anche gli altri tool), o problema software.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da NuT

Che AMD abbia dei meriti in questa "corsa ai core" non ci sono dubbi, lo riconosco anche io

Se ti trovavi meglio con A12, cosa devo dirti, buon per te io ho avuto anche notebook AMD ma il rapporto efficienza/prestazioni degli Intel l'ho sempre percepito come superiore. Ma questo non toglie bontà alle cpu AMD, non ho detto che erano dei cessi eh. In alcuni contesti andavano più che bene: tu ne sei una testimonianza peraltro.

Tuttavia, anche qui Intel inizia a pagare caro il sedersi sugli allori, perché l'aumento dei core nel mobile ha portato scompiglio, praticamente qualsiasi notebook throttla pesantemente. Per assurdo si salvano alcuni Clevo desktop replacement che utilizzano componentistica da desktop, che in teoria sarebbero quelli più a rischio throttling invece viaggiano bene (specialmente con delidding e/o utilizzo di CPU Intel della serie "T" che mi pare abbia solo 35W di TDP).

Infine, credimi, HP ha da sempre fatto notebook con CPU AMD. Sia linee business che consumer. Da almeno 20 anni, ma anche di più. Io ne ho avuto uno ad esempio dieci anni fa, poi rivenduto qui sul mercatino: era un Sempron single core con 1GB di RAM, che avevo espanso a 3. Progettavo di cambiare anche la CPU con un Turion X2 (all'epoca ottimo), ma poi l'ho venduto prima di poterci pensare per quanto l'ho utilizzato comunque con CPU single core e vga integrata (Radeon HD 3200) direi che andava proprio bene.

Parlavo innanzitutto dei vari A* non dei Ryzen mobile

Poi comunque, l'ho detto prima, anche nel mobile Intel si è seduta sugli allori e ora inizia a pagarne un po' lo scotto.

Beh, i vari A* pagano molto il fatto di essere prodotti a 28nm vs gli Intel a 14nm... perchè anche se sono ad anni luce da Intel per forza bruta a core, in utiizzo MT, se prodotti sul 14nm, avrebbero avuto frequenze superiori e darei per certo che sarebbero andati più degli X2+2 (in MT e a parità di silicio).

La situazione Intel, se partiamo dal fatto di sedersi sugli allori, credo che l'avrebbe fatto chiunque, però si doveva sedere solamente su quanto commercializzato ma andare avanti nello sviluppo.

Comunque Intel credo non pensasse che AMD potesse uscire con un'architettura SMT (la prima) così competitiva in primis, poi sarei dell'idea che non si aspettava di certo che Zen + 14nm GF potesse essere così efficiente (ma non tanto efficiente esempio sui 3GHz, perchè Broadwell lo era e tanto) ma efficiente a frequenze superiori al suo 14nm (che è il migliore).

A questo aggiungici lo slittamento del 10nm... perchè obiettivamente, se ora Intel producesse a 10nm, e se il 10nm permettesse le stesse frequenze massime del 14nm, un 20-30% in meno di TDP l'avrebbe tutto.

E quello che ha veramente segato Intel, è stata la trovata di produrre un unico die e realizzare package a 2 e 4 die. AMD potrebbe vendere un X16 sulla base di die fallati alla grande, tipo gli X4+4 manco X, ad un prezzo di 400€, cosa impensabile per lei che dovrebbe realizzare un X16 nativo con tutte le problematiche.

Nell'insieme, la situazione Intel è "disastrosa", perchè nella situazione attuale non è il solo 10nm che risolverebbe, e neppure 10nm + nuova architettura, ma proprio la concezione globale con annessa la produzione, che deve essere stile AMD... praticamente dovrà cambiare tutto, e per ora si sa solamente di un 10nm per fine 2019... puoi capire.
Diciamo che per quanto riguarda la componentistica più in uso, tipo proci da X8 a scendere, Intel non è in difficoltà... ma a patto che AMD non si metta a commercializzare X8 a 200€.
Oggi abbiamo che l'X8 top è 300€, si passa a X6 sui 200 e a X4 a poco più di 100€. Con la stessa scaletta, se si avrà il raddoppio dei core, sarebbe possibile avere l'X16 allo stesso prezzo dell'X8 odierno, l'X12 al prezzo dell'X6 odierno e l'X8 al prezzo dell'X4 odierno. Anche se non sarà propriamente così, anche volendoci steccare un +50% (che sarebbe una vita), avremmo un X16 450€, un X12 300€ e un X8 sui <200€... a sti prezzi Intel che ci può fare? In più ha pure il problema che i suoi proci sono APU, nulla da dire se si parlasse di mobile, ma nel desktop... Cioè, se non puoi competere in MT con AMD (non per potenza massima quanto prezzo/prestazioni) e ti salvi con "Intel è meglio nei giochi", mi sembra più che ovvio che rimanendo con l'integrata e non montando la discreta, qualsiasi CPU, anche di 10 anni fa, riuscirebbe ad arrivare a GPU limit, quindi essere APU non serve ad una mazza e aumenta pure i costi.

[dreadreaper]

Originariamente inviato da FroZen

Bhe probabilmente il problema non risiede nelle ram in sè ma fra cpu e ram....

Il soc a 1,1 è quanto consigliano come massimo quindi direi che è ok, provato a alzare di un livello llc della cpu e del vsoc? Magari occt stressa bene anche la cpu in sè e i voltaggi scendono troppo...verifica a 3200 mentre gira che valori hai sulle tensioni principali...... poi oh, non è mai garantito il risultato fra hw diversi, prendili giusto ocme riferimenti i miei o quelli di altri...

Si si certo, sono come riferimento e non come la verità assoluta. Però non capivo del perché testando le ram, tutto bene. Testando OCCT, 15 sec e boom. Da capire come ram e cpu funzionino per il meglio e con quali voltaggi/settaggi. Farò delle prove, senza perdervi giorni, alla fine avere le ram a 3200 o 3400 cambia poco nell'atto pratico: gaming 4k. Comunque come temp sono abbastanza buone, ho il Corsair h150pro, garantisce buona dissipazione.

Inviato dal mio LLD-L31 utilizzando Tapatalk

[J-Ego]

Ragazzi, scusate la scimmia... ma oggi venduto e spedito dell'Amazzone il 2600 liscio a meno di 160€.
Sbaglio o è un ottimo prezzo?

Grazie
Ciao

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ZanteGE

Con OC della cpu si, ma non mi sembra sia il loro caso.
In ogni modo, più ne usi (di programmi diversi) meglio è, nel senso, che si più sicuro della stabilità, basta che non dichiari instabile un set hardware solo perché il tool che uso non va d'accordo a livello software con qualcosa d'altro

Da questo punto di vista, proprio perché fa cose diverse, e ne fa di più, OCCT secondo me è più a rischio di falsi positivi; per fortuna però, sonoq uelli che si presentano quasi subito, se va per molti minuti, o meglio ancora ore, e poi si pianta, allora si che ha trovato probabilmente una instabilità che gli altri non trovavano.
Se lo apri e si richiude... mi sa più o gravissima instabilità hardware (che probabilmente avrebbero beccato anche gli altri tool), o problema software.

Si, ok, ma se lo apri e si richiude, sei nella condizione che max il sistema supporterebbe il bench di CPU-Z, il che mi sembra improbabile.
Comunque io sarei dell'idea che il concetto OC, con annessi e connessi limiti, sia completamente stravolto. Cioè, una volta avevi un procio garantito per 3GHz, con temperature relativamente basse, lo overcloccavi ed il problema principe erano se le cache e i core potevano reggere frequenze superiori... il problema di temperature superiori era relativo, in generale già un buon dissi ad aria top bastava e se proprio facevi il salto al liquido eri certo di arrivare al massimo di quanto poteva dare il procio.
Oggi... il problema delle temp è il 1° e in generale non puoi salire di più per problemi di temp che di procio in sè. Le frequenze massime possibili, vedi Zen1 e Zen2, in linea di massima sono già più che delineate dalla frequenza massima Turbo, di più, nada.
(ovvio che parlo del modello top, poi è ovvio che modelli non X (AMD) si occhino meglio).

[ninety-five]

Originariamente inviato da J-Ego

Ragazzi, scusate la scimmia... ma oggi venduto e spedito dell'Amazzone il 2600 liscio a meno di 160€.
Sbaglio o è un ottimo prezzo?

Grazie
Ciao

Direi di sì.
C'è anche il 2700 a 270€

[J-Ego]

Originariamente inviato da ninety-five

Direi di sì.
C'è anche il 2700 a 270€

Grazie!
Scusate la domanda secca essendo di corsa, eventualmente l'OC su Ryzen si può fare in maniere moderata mantenendo i risparmi energetici attivi?

O come mi hanno sempre insegnato la prima cosa da fare è disattivare tutto e poi fare oc?

Grazie
Ciao

[dreadreaper]

Forse ho risolto, nel senso che chiudendo MSI Afterburner, OCCT non da più errore. Ho impostato anche cpu Llc 3 e llc vsoc 3. Strano che con le ram a 3200, se tengo aperti Hwinfo e MSI nn da nessun errore e con le 3400, li devo chiudere sennò scazza. Adesso sono a lavoro, stasera resto tutto per bene.

Inviato dal mio LLD-L31 utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Considerando AMD in linea per il passaggio al 7nm e relativa commercializzazione tra il 1° e il 2° trimestre 2019, la situazione Intel è veramente tragica.

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/cp...019_77273.html

[ninety-five]

Originariamente inviato da Bivvoz

Piuttosto spendi 40€ in più e prendi il 2600x e dimenticati l'overclock.
A meno che non ti diverti tu a occare, ma l'overclock a scopo prestazioni è finito da un pezzo.

Questa è una cosa che non sapevo...con Ryzen si consigliava la versione non X in quanto sprovvista di dissipatore e le prestazioni erano praticamente simili.
Il mio 1600 è a 4.0Ghz con 1.27V

Invece con Ryzen+ e l'avvento del XFR2 e PBO2 tutto è cambiato?
Se abbinato a schede X470 puoi evitare di fare OC "manuale"...

[Totix92]

Scsuate, potete darmi un parere su questi dati?
Aida64 Bench
Ryzen Timing Checker
Posso migliorare qualcosa con le ram? sono delle Corsair Vangeance LPC 2133 CL13 2x8GB

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ninety-five

Questa è una cosa che non sapevo...con Ryzen si consigliava la versione non X in quanto sprovvista di dissipatore e le prestazioni erano praticamente simili.
Il mio 1600 è a 4.0Ghz con 1.27V

Invece con Ryzen+ e l'avvento del XFR2 e PBO2 tutto è cambiato?
Se abbinato a schede X470 puoi evitare di fare OC "manuale"...

In pratica, a grandi linee, il 2700X è il top (commerciato e per selezione) degli X8.
Se si acquista un 2700, già di per sè è un procio che non può arrivare alle prestazioni di un 2700X, altrimenti AMD l'avrebbe venduto come 2700X (questo a parte di motivi di quantità, nel senso che se la domanda di 2700 supererebbe la quantità disponibile, AMD si vedrebbe costretta a marcare come 2700 dei die che per selezione sarebbero 2700X, ma la possibilità è remota in quanto la differenza di prezzo è talmente ridicola che non credo si possa ripresentare la situazione dei 1700 a 300€ con i 1800X a 500€).

Quindi, in poche parole... conviene acquistare un 2700 al posto di un 2700X, valutando che nella differenza di prezzo il 2700X ha un dissi ottimo vs il 2700 che se lo occhi comunque devi potenziare la dissipazione? Inoltre comunque non potrai mai avere un rendimento migliore del 2700x, e a questo bisogna pure aggiungere il fatto che il 2700X ha la funzione turbo che funzia benissimo e puoi pure sfruttare l'opzione PBO... mentre (credo, il 2700 non l'ho provato) il 2700 dovresti fare l'OC classico, cioè la frequenza massima possibile permessa dal core peggiore, nessuna funzione turbo in rapporto ai core utilizzati, e tutto rischio sull'effettiva qualità del procio in possesso.

Il tutto per 30€? (mi sembra sia questa la differenza tra un 2700 ed un 2700X).

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Considerando AMD in linea per il passaggio al 7nm e relativa commercializzazione tra il 1° e il 2° trimestre 2019, la situazione Intel è veramente tragica.

E' molto meno tragica di quanto i frequentatori di forum tecnici potrebbero pensare, visto che Intel continua a vendere molto bene le sue cpu, almeno mainstream, NONOSTANTE il rapporto prezzo/prestazioni più favorevole ad AMD e soprattutto nonostante i continui bachi che saltano fuori da quel "famoso" vaso di Pandora dovuto a certe scelte progettuali del passato (che colpiscono più intel che amd, vedi pure la questione dell'hyperthreading).
Diciamo che il reparto comunicazione Intel e collaboratori dell'intera catena distributiva stanno facendo un buon lavoro, viste le vendite, nel mantenere sotto il tappeto tanta roba scomoda.

[ZanteGE]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In pratica, a grandi linee, il 2700X è il top (commerciato e per selezione) degli X8.
Se si acquista un 2700, già di per sè è un procio che non può arrivare alle prestazioni di un 2700X, altrimenti AMD l'avrebbe venduto come 2700X (questo a parte di motivi di quantità, nel senso che se la domanda di 2700 supererebbe la quantità disponibile, AMD si vedrebbe costretta a marcare come 2700 dei die che per selezione sarebbero 2700X, ma la possibilità è remota in quanto la differenza di prezzo è talmente ridicola che non credo si possa ripresentare la situazione dei 1700 a 300€ con i 1800X a 500€).

Quindi, in poche parole... conviene acquistare un 2700 al posto di un 2700X, valutando che nella differenza di prezzo il 2700X ha un dissi ottimo vs il 2700 che se lo occhi comunque devi potenziare la dissipazione? Inoltre comunque non potrai mai avere un rendimento migliore del 2700x, e a questo bisogna pure aggiungere il fatto che il 2700X ha la funzione turbo che funzia benissimo e puoi pure sfruttare l'opzione PBO... mentre (credo, il 2700 non l'ho provato) il 2700 dovresti fare l'OC classico, cioè la frequenza massima possibile permessa dal core peggiore, nessuna funzione turbo in rapporto ai core utilizzati, e tutto rischio sull'effettiva qualità del procio in possesso.

Il tutto per 30€? (mi sembra sia questa la differenza tra un 2700 ed un 2700X).

E aggiungo, quasi stessa cosa tra 2600 liscio e versione X, inoltre, rispetto a quanto scriveva ninety-five, non necessariamente solo con le X470
Sempre che hai possibilità, tempo e voglia, una B350 o X370 si aggiorna il bios e sei più o meno a stesse prestazioni.

Potremmo dire che con Zen+ AMD ha ancora aggiustato il posizionamento commerciale e relativi accessori, oltre che affinato l'architettura.

Le versioni lisce, restano ottime se vuoi costruire un piccolo ma potente pc, vero che lo paghi poco menoo del più potente fratello in versione X, ma i 30/40W di tdp e passa (se consideri l'xfr estremizzato degli X) li si ti vengono bene.

[ninety-five]

Originariamente inviato da ZanteGE

E aggiungo, quasi stessa cosa tra 2600 liscio e versione X, inoltre, rispetto a quanto scriveva ninety-five, non necessariamente solo con le X470
Sempre che hai possibilità, tempo e voglia, una B350 o X370 si aggiorna il bios e sei più o meno a stesse prestazioni.

Potremmo dire che con Zen+ AMD ha ancora aggiustato il posizionamento commerciale e relativi accessori, oltre che affinato l'architettura.

Le versioni lisce, restano ottime se vuoi costruire un piccolo ma potente pc, vero che lo paghi poco menoo del più potente fratello in versione X, ma i 30/40W di tdp e passa (se consideri l'xfr estremizzato degli X) li si ti vengono bene.

Aiah, sono confuso.
l'XFR2 e il PBO2 si possono usare solo su versione X di Ryzen+ ma su qualsiasi mobo?

[ZanteGE]

Originariamente inviato da ninety-five

Aiah, sono confuso.
l'XFR2 e il PBO2 si possono usare solo su versione X di Ryzen+ ma su qualsiasi mobo?

Si, anzi, in un certo modo anche i non X, nel senso che, boost e xfr sono comunque migliori di quelli della prima serie, ma per restare (immagino) nel tdp più basso AMD li ha impostati con parametri meno aggressivi.

Semplificando davvero molto, e se non erro, gli Zen+ versioni "X" possiedono tutte le possibili funzionalità nuove e preimpostati da AMD in versione estrema per singolo modello di cpu (attualmente 2700X e 2600X, in arrivo anche 2500X e non ricordo quali altri), le versioni non X ne ereditano le logiche (voglio dire, che non mi sembra siano fermi al boost di due soli core come PB e XFR originali della prima serie), ma con profilo più leggero.

Per le MB, essenzialmente vanno bene tutte, sino a che si resta nei parametri totalmente standard (PB2 e XFR2 abilitati, PBO disabilitato), mentre dipende da MB a MB se vuoi anche gestire al meglio il PBO (cambiano le voci presenti a seconda del bios della MB, e la capacità di erogare più o meno tranquillamente e costantemente molta corrente alla cpu).
Nella documentazione AMD, vi erano alcuni limiti che semplicemente i produttori delle MB hanno ... considerato poco diciamo.
Quindi anche su una B350 o X370, se il produttore non li disabilita da bios, sono attivi come per le X470 (e future B450).

Il "PBO" presentato da AMD, in realtà non dovrebbe essere presente neppure su MB X470, poichè AMD stessa se non sbaglio sostiene di non averlo ancora abilitato sul proprio AGESA, ma nella realtà dei fatti i produttori hanno presentato funzionalità similari nei propri bios (quindi mettendoli sia nelle X470 che nelle precedenti).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Nui_Mg

E' molto meno tragica di quanto i frequentatori di forum tecnici potrebbero pensare, visto che Intel continua a vendere molto bene le sue cpu, almeno mainstream, NONOSTANTE il rapporto prezzo/prestazioni più favorevole ad AMD e soprattutto nonostante i continui bachi che saltano fuori da quel "famoso" vaso di Pandora dovuto a certe scelte progettuali del passato (che colpiscono più intel che amd, vedi pure la questione dell'hyperthreading).
Diciamo che il reparto comunicazione Intel e collaboratori dell'intera catena distributiva stanno facendo un buon lavoro, viste le vendite, nel mantenere sotto il tappeto tanta roba scomoda.

Niente da obiettare, su questo è INDISCUTIBILE che Intel è meglio (e non lo dico per ironia...).
Però è anche vero che una buona mano gliela da' l'utenza, perchè se esiste un piccolo problema su AMD, sembra che tutti l'abbiano e che nessuno lo possa risolvere/sopportare ed il prodotto AMD di colpo diventa incomprabile, mentre su Intel si arriva all'assurdo che lo si minimizza e si difende Intel (vedi le falle e la ripercussione sulle prestazioni).

Per farti un esempio, se Zen avesse avuto il problema Intel delle falle, oggi sarebbe già fallita. Intel si può permettere di dire "abbiamo tappato le falle sufficientemente, d'ora in poi non faremo più nulla ed assicureremo la sicurezza solamente con i proci a venire", e la gente compra.
Non aggiungo altro perchè altrimenti sbando... ma ti assicuro che non lo dico per bandiera, è solamente che non sopporto sto modo di fare, che una cosa per uno va bene e per l'altro no.

Basta dare una occhiata a questi 2 articoli.

https://pro.hwupgrade.it/news/mercat...amd_77268.html

https://pro.hwupgrade.it/news/mercat...018_77276.html