Ryzen 7 1800X: la nuova rinascita di AMD nel mondo delle CPU

[phicrand_6358]

ma il signor Mikelezz dopo dieci anni è ancora qua a trollare e fare il fanboy nei thread AMD?
Sono mancato un bel po' di anni ma non è cambiato nulla vedo, spero che il suo "lavoro" qua gli consenta di potersi permettersi l'assunzione di proteine nella dieta, altrimenti mi viene il magone a pensare che sia così senza alcun tornaconto

[Mister D]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Non per essere, ma quante decine di volte si devono ripetere le stesse cose? Mi stai dando una specie di lezione?
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=815
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=828
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=837

Mi piace il tuo "in alcune condizioni". OK mi confermi che il 7700 (non k) consuma molto meno del 7700K. E' la cosa più ovvia del mondo, ma che lo dai per buono è già un inizio.
Ci arriviamo alla conseguenza logica che il 7700 (non k) consuma meno del R7-1700?
E alla successiva che, essendo entrambi dichiarati come 65W, i due valori non sono quindi comparabili?
E che evidentemente se Tom's ha rilevato un consumo di massimo 63W per il 7700 (non k) il valore che è fuori dai canoni è quello di AMD?
Che i 65W dichiarati da AMD col consumo non ci azzeccano nulla e il consumo del R7-1700 è superiore a quei 65W?
Ti da fastidio che il R7-1700 consumi quando il 7700K (nonostante ti abbia linkato ben SEI diverse recensioni che lo dimostrino)?
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=1130
Bene, allora facciamo che R7-1700 è magico e consuma un po' di meno del 7700K. Chi se ne frega.
Ma R7-1700 consuma sempre abbastanza di più del 7700 (non k) e dei relativi processori che Intel dichiara da 65W di TDP.
Ok? Ti va bene? La possiamo chiudere? O c'è sempre qualcosa che deve essere messo in discussione e non si arriva mai a nessuna conclusione?

In alcune condizioni era riferito al 7700 rispetto il 1700. Ok non si capiva.
Mentre per il TPD quello che ti sto cercando di far capire che il TDP è una potenza termica da dissipare mentre i consumi fanno riferimento alla potenza elettrica. E siccome un produttore classifica più cpu con lo stesso TDP e che queste nei test misurati del consumo energetico mostrano consumi diversi vuol dire che non puoi automaticamente correlare TDP con consumi energetici. Infatti, a seconda di come è calcolato il TPD (e va bene amd può aver cambiato anche il suo sistema di calcolo) questo può essere più alto o al limite uguale al consumo energetico della cpu. Infatti se prendi una classe di cpu con X TDP troverai che quella che consuma di meno (ovviamente quella con minore frequenza) ha anche una temperatura minore perché a parità di dissipatore che può asportare il X TDP di tutte le cpu di quella classe, quella cpu è quella che produce meno calore.
Ti torna? Se ti torna allora non capisco perché te la prendi con AMD e continui a insistere che i 65 watt di TDP sono una cavolata e che AMD si è sbagliata. NO non si è sbagliata. Altrimenti con un dissipatore da 65 watt la cpu andrebbe in thermal trhottling. Quindi AMD assolve allo scopo del TDP dichiarando quella cpu per 65 Watt. Sì se la cpu viene mantenuta nella temp di esercizio e se non fosse così tu puoi far causa ad amd per averti dato un TDP sbagliato che non ti consente il normale utilizzo con un dissipatore da 65 watt di TDP.
Quindi è ovvio che i 65 watt di TDP non ci azzeccano con i consumi ma è quello che ti sto spiegando

[rug22]

Rispondo a quest'ultimo punto perchè credo di sapere perchè amd calcola la potenza termica da dissipatore in maniera diversa,almeno,mi baso su quello che ho studiato.

Credo dipenda dal TIM,la pasta del capitano intel da quello che ho letto ha una conducibilità termica molto bassa,quindi poi per recuperare bisogna mettere un dissipatore di un certo tipo.

Amd invece,avendo una TIM più performante,può permettersi di mettergli in serie una resistenza più alta,ossia un dissipatore di calore dimensionato per un wattaggio più basso.

[Bestio]

Originariamente inviato da kliffoth

Hai dati di vendita da qualche parte?
Lo chiedo solo per curiosità.

No, parlo solo per esperienza personale nel piccolo della mia attività.

Originariamente inviato da rug22

Ma gli stai pure a rispondere?Cioè,gli ho detto che l'ho messo in lista ignore e continua a rispondermi...



Strano che costi di più,ma la situazione mainboard al momento non è il top,conviene riprendere l'argomento tra due mesi.
Poi la maggior parte della gente non sa cosa sia amd e se lo sa è molto disinformata.

Anni fa un mio conoscente mi raccontava che gli amd sono rumorosi bla bla bla...rug22,accendi il pc(fisso)...veramente è già acceso,come,non l'hai sentito?é un amd

Che poi la rumorosità dipende dal dissipatore, e quelli stock sono tutti rumorosi, sopratutto l'intel!

Già le mobo AM4 per ora costano di più anche delle H270 (che sono il migliore compromesso per chi non fa OC), ma su Intel ci sono anche le h110 e b150 che costano poco e per la maggior parte dei clienti ce n'è già d'avanzo.
Inoltre anche il Ryzen 1700 su TP parte da 311,5€ senza dissipatore (mi è parso di capire) , mentre l'i7 7700 da 276€ con dissipatore. una bella differenza...
Già è dura convincerli ad acquistare AMD, se poi devono anche spendere di più diventa quasi impossibile.

[fraquar]

Originariamente inviato da rug22

A me sinceramente la questione sembra così semplice.
Piattaforma nuova?Amd,senza ma e senza se,a parità di prestazioni costa meno.

Eh,ma il 7700 va di più bla bla bla,si,ma poca roba,e ci sono due cose da considerare

1)piattaforma che nel caso del 7700 durerà poco

2)si investe in una tecnologia che presto o tardi diventerà obsoleta (4core vs 8 core).

Ma questa è la visione di una persona che i pc li tiene veramente a lungo,10 anni ca.

Se uno è un progamer che cambia piattaforma ogni 2 anni allora intel può essere una scelta sensata

Ma dove? Su Marte?
A me non serve comprare un pc, non mi interessa ryzen, non mi interessa un 7700 e nemmeno un futuro 8800 ma se oggi mi punti una pistola alla tempia e mi costringi a scegliere compro al 100% il 7700k.
Spendo meno, va di più, non ha problemi di compatibilità, è certificato per le suite professionali.
Chi oggi compra ryzen lo fa solo ed esclusivamente per una scelta di tifo perché è troppo presto.
Io prima di 6-12 mesi una piattaforma nuova la lascio sullo scaffale, mica faccio il beta tester AMD.

[bjt2]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Te di cosa stai parlando? Ma le recensioni le leggi? Guarda, bastano anche solo i grafici... Le barrette indicano 90W/95W per il 1700 Ryzen (e non parliamo di OC, lì poi i valori volano a 150W ed oltre) e 55W per il 7700 (non k). Sì è così, fattene una ragione. Sei amareggiato di questo e vorresti che non fosse vero? Non capisco. Non c'è da discutere oltre, è verificato ed oggettivo. Smettiamola di prenderci in giro e sopratutto te smettila di intasare il thread con questi post falsi e denigratori.

Io farei post falsi e denigratori?!?!?!
Il 1700 è rated 65W

Qui: http://www.guru3d.com/articles-pages...-review,7.html

125 full load - 48 idle=77W. Togli il 10% per i VRM (e sono buono), un altro 10% per l'alimentatore (e sono buono) e fanno 62W.

Ora posta tu un link dove il 7700 fa 55W in full load. Se lo trovi. Altrimenti sei solo chiacchiere e distintivo (cit).

[fraquar]

Originariamente inviato da Bestio

Come prevedevo, per quanto li proponga sti Ryzen non riesco a venderli!

Anche a chi fa uso professionale che ntrarrebbe beneficio, tra i7-7700 e Ryzen 1700 scelgono tutti Intel.
Anche perchè alla fine tra Mobo, CPU e dissipatore l'AMD viene a costare un centinaio di Euro in più.

Ormai la diffidenza dell'utenza verso AMD è dura da sconfiggere.

No, Ryzen o Intel vanno più o meno bene per tutto dai giochi alle cazzate semi amatoriali.
L'utenza professionale non comprerà mai un'architettura nuova, con problemi di compatibilità e non certificata.
La gente lavora mica scrive cazzate sui forum.
Una schermata blu per colpa di un bios di merda ti fa perdere più soldi che la differenza di prezzo tra due sistemi.

[bjt2]

Ok ora ho capito... Mikelezz confronta i 55W in gaming di un 7700, dove i core non vanno al massimo, con il consumo di un intero sistema 1700 in full load CPU e alla presa... E senza neanche scorporare le perdite nei VRM e PSU...

Bravo!

[Piedone1113]

Originariamente inviato da fraquar

Ma dove? Su Marte?
A me non serve comprare un pc, non mi interessa ryzen, non mi interessa un 7700 e nemmeno un futuro 8800 ma se oggi mi punti una pistola alla tempia e mi costringi a scegliere compro al 100% il 7700k.
Spendo meno, va di più, non ha problemi di compatibilità, è certificato per le suite professionali.
Chi oggi compra ryzen lo fa solo ed esclusivamente per una scelta di tifo perché è troppo presto.
Io prima di 6-12 mesi una piattaforma nuova la lascio sullo scaffale, mica faccio il beta tester AMD.

Ecco, torna pure su Venere allora.
Ryzen va dal 10-15% al massimo meno in game con punte fino al 100% in più nei software.
per pura curiosità mi mandi un link con le certificazioni dei software professionali del 7700K.

[fraquar]

Originariamente inviato da Piedone1113

Ecco, torna pure su Venere allora.
Ryzen va dal 10-15% al massimo meno in game con punte fino al 100% in più nei software.
per pura curiosità mi mandi un link con le certificazioni dei software professionali del 7700K.

Sito Adobe
Sito HP
Sito Dell

Sezione WS

In un algoritmo di pixel prediction il 1800x va il 24% meno di un 7700k.
Ryzen probabilmente andrà di più se qualcuno mai si prenderà la briga di metterci le mani ma io la compro oggi una WS per usarla oggi non nel 2020 dove il 7700k non sarà più in produzione e nemmeno la prima ondata di Ryzen.
Comunque sia in hmm uno xeon da 300€ va il triplo del 7700k giusto per la cronaca, tanto per farvi capire che l'hw conta il giusto se il sw non lo usa.
E ora pazientate una settimana poi tutti in curva a menarsi per tifare la propria squadra.

[AceGranger]

Originariamente inviato da bjt2

Io farei post falsi e denigratori?!?!?!
Il 1700 è rated 65W

Qui: http://www.guru3d.com/articles-pages...-review,7.html

125 full load - 48 idle=77W. Togli il 10% per i VRM (e sono buono), un altro 10% per l'alimentatore (e sono buono) e fanno 62W.

Ora posta tu un link dove il 7700 fa 55W in full load. Se lo trovi. Altrimenti sei solo chiacchiere e distintivo (cit).

bho non so se siano corretti sti calcoli è, perchè:

http://www.guru3d.com/articles_pages...by_lake,8.html

perchè allora un 7700K

102 full load - 52 idle=47W. togliendo la gli stessi valori vai a 38W....

sicuramente non bisogna tenere conto del TDP degli Intel, perchè avendo dentro la GPU il TDP è tarato per avere entrambi in Full, non solo la CPU.

ed essendo pure a scaglioni non credo nemmeno abbia senso andare a prendere eventuali varianti senza GPU, alla fine questi TDP non sono "precisi" come nelle versioni ULV dove il TDP è un po piu "personalizzato" sulal CPU.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da fraquar

Sito Adobe
Sito HP
Sito Dell

Sezione WS

In un algoritmo di pixel prediction il 1800x va il 24% meno di un 7700k.
Ryzen probabilmente andrà di più se qualcuno mai si prenderà la briga di metterci le mani ma io la compro oggi una WS per usarla oggi non nel 2020 dove il 7700k non sarà più in produzione e nemmeno la prima ondata di Ryzen.
Comunque sia in hmm uno xeon da 300€ va il triplo del 7700k giusto per la cronaca, tanto per farvi capire che l'hw conta il giusto se il sw non lo usa.
E ora pazientate una settimana poi tutti in curva a menarsi per tifare la propria squadra.

Questo è in parte vero, ma ORA ci sono anche dei software professionali che vanno di più su Ryzen, quindi quello che dici dipende appunto dal software utilizzato (posto che dove il 7700K va di più di Ryzen è perchè il software non sfrutta moltu thread e quindi anche le piattaforme HEDT di Intel stessa sono in svantaggio).

[bjt2]

Originariamente inviato da AceGranger

bho non so se siano corretti sti calcoli è, perchè:

http://www.guru3d.com/articles_pages...by_lake,8.html

perchè allora un 7700K

102 full load - 52 idle=47W. togliendo la gli stessi valori vai a 38W....

sicuramente non bisogna tenere conto del TDP degli Intel, perchè avendo dentro la GPU il TDP è tarato per avere entrambi in Full, non solo la CPU.

ed essendo pure a scaglioni non credo nemmeno abbia senso andare a prendere eventuali varianti senza GPU, alla fine questi TDP non sono "precisi" come nelle versioni ULV dove il TDP è un po piu "personalizzato" sulal CPU.

Probabilmente perchè i 91W includono anche la GPU e i core oltre i 4.5 comunque non vannoo affidabilmente e quindi anche con GPU off, non sfruttano tutti e 91W... Ma son sempre 4 core versus 8 core...

[cdimauro]

La finiamo con questi battibecchi da educandi? E' un thread TECNICO, in cui si parla di PEZZI DI FERRAGLIA. Non ha alcun senso scannarsi per roba del genere.

Affrontate le questioni con freddezza e distacco, rimanendo esclusivamente sul piano tecnico, così da evitare che le discussioni degenerino.

Adesso vado a gustarmi qualche episodio di Iron Fist. Meno male che nella vita reale c'è di molto meglio...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da fraquar

Sito Adobe
Sito HP
Sito Dell

Sezione WS

In un algoritmo di pixel prediction il 1800x va il 24% meno di un 7700k.
Ryzen probabilmente andrà di più se qualcuno mai si prenderà la briga di metterci le mani ma io la compro oggi una WS per usarla oggi non nel 2020 dove il 7700k non sarà più in produzione e nemmeno la prima ondata di Ryzen.
Comunque sia in hmm uno xeon da 300€ va il triplo del 7700k giusto per la cronaca, tanto per farvi capire che l'hw conta il giusto se il sw non lo usa.
E ora pazientate una settimana poi tutti in curva a menarsi per tifare la propria squadra.

Ti ho chiesto un link dove il 7700k è certificato per software professionali ( ti ho chiesto per caso un link dove si evvince che la WS x è certificata per il software y ? )
Che HP per la sua WS Z420 abbia ottenuto la certificazione autodesk non mi interessa, non vale la proprietà transita per la quale z420 con i7 7700 (non k) certificata adobe = I7 7700k certificata

[[A]okyZ]

Originariamente inviato da fraquar

Sito Adobe
Sito HP
Sito Dell

Sezione WS

In un algoritmo di pixel prediction il 1800x va il 24% meno di un 7700k.
Ryzen probabilmente andrà di più se qualcuno mai si prenderà la briga di metterci le mani ma io la compro oggi una WS per usarla oggi non nel 2020 dove il 7700k non sarà più in produzione e nemmeno la prima ondata di Ryzen.
Comunque sia in hmm uno xeon da 300€ va il triplo del 7700k giusto per la cronaca, tanto per farvi capire che l'hw conta il giusto se il sw non lo usa.
E ora pazientate una settimana poi tutti in curva a menarsi per tifare la propria squadra.

http://www8.hp.com/it/it/search/sear...=true&qt=ryzen
http://pilot.search.dell.com/ryzen


Questa è una gran balla e mi sa che tu ALL'ATTO PRATICO non hai nemmeno provato una buona configurazione con Ryzen.
Già adesso, A PARITA' DI PREZZO, un 1700 base supera sotto qualsiasi software produttivo in ambito 3D 2D CAD VIDEO qualsiasi workstation con un 7700: da Photoshop a Lightwave per passare ad Autocad o Premiere, disabilitando eventuali accelerazioni via GPU, anche un 1700 è nettamente più veloce di un i7700.
https://www.youtube.com/watch?v=witLTr4IhFo

https://www.youtube.com/watch?v=Rl_ioGy2dds

Se poi vogliamo parlare di GPU Optimization ... basta andare al minuto 4:38 del secondo video.

Quella configurazione/performance ci ha invitato in ufficio a provare con una sgangherata R470. Il risultato è che la conf con 1700+470 renderizza i progetti in pratica alla stessa velocità delle Workstation Dell Precision che abbiamo con i7700 e quadro 620.
Certo son due settimane che smanetto su per ottimizzarlo, patchare, etc, ma anche sul versante stabilità, se solo 1 settimana fa Lightroom si inchiodava ogni due per tre per via di un bug che poi è magicamente scomparso col bios 1.55 per la Taichi, adesso gira bene.

Io prima di sparare sentenze farei in modo tale, soprattutto nell'ambito che citi, di VERIFICARE CON MANO le performance di un Ryzen, non con test fatti il giorno dopo dalla release di un sistema nuovissimo. Anche perchè con tanti core fisici/virtuali a disposizione la situazione in ottica futura può solo migliorare.
E' anche vero che, se i sistemi Intel scendessero un po di prezzo, sarebbero da preferire per il tuning che hanno raggiunto in tanti anni di affinamento

[lucusta]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

lucusta penso che la rotellina del mouse tu ce l'abbia, di certo hai i pagup e pagdown della tastiera.
i grafici possono interessare o meno, non sta certo a te giudicarlo (visto che ci sono state 4 risposte di utenti, evidentemente a qualcuno interessavano e di certo erano inerenti il thread).
invece sicuramente questo tuo commento (e questa mia doverosa risposta, visto che mi stai infangando pubblicamente) sono meno interessanti.
almeno se vuoi commentare fai finta di leggere i grafici di cui parli, visto che erano relativi al consumo e non alle prestazioni.
nessuno ha parlato di prestazioni. stai facendo un commento basato sul nulla.

sulla questione consumo non metto bocca, perche' non ho voglia di discutere con chi confronta un processore end line con uno mainstream, e guarda che è il 7700K l'end line della sua linea, mentre il 1700 è il primo step dei processori ryzen, quelli buoni solo perche' hanno 8 core a specifica.
http://www.bitsandchips.it/images/20...powerryzen.png
come bene puoi vedere un 1800X, processore end line della lineup Ryzen, a 3Ghz consuma 16W in meno, a 3.7Ghz 11 in meno...

se mi confronti due processi devi prendere anche gli esponenti piu' adeguati di questi due processi, o i due piu' bassi, o i due piu' alti, e confrontarli sul consumo e sul tempo d'esecuzione degli applicativi.

ti ricordi il test del primo portatile con SSD, qui su HW up grade?
risultava che un SSD diminuiva l'autonomia di quasi un ora.
le conclusioni erano che gli SSD non erano poi cosi' parchi nell'uso....
salvo poi far notare che nel tempo in cui il portatile con HDD aveva fatto in 7 ore un tipo di lavoro, quello con SSD l'aveva fatto in 4, e poteva passare il resto del tempo in idle aspettando la fine della batteria, per altre 10 o 12 ore...

non ti far tradire dai numeri; contestualizzali.
se un 1700, pur essendo piu' esoso, mi produce un lavoro maggiore o ci impiega meno nel fare un certo tipo di lavoro, significa che consuma meno, non che in assoluto, in quel momento, consuma di piu'.
senno' volgiamo fare una prova di consumo tra un 7700K ed un atom? chi vince?
quindi, pur rapportandolo alle prestazioni, devi considerare il consumo in quell'ambito preciso, non prender eun valore da un test, un'altro valore da un altro test, e costruirci sopra una squisilia dibattuta per pagine e pagine senza venirne a capo (e pure insultando la gente).

omettendo poi la questione che i confronti non dovrebbero esere fatti su un gioco non dico ottimizzato, non dico DX12 e per 8c/16t, ma che almeno usi propriamente SMT e che windows non sia un conclamato ostacolo!

prendi un gioco come DEx, che sfrutta bene ryzen, porta ryzen alle prestazioni di un 7700k e poi confronta.
vedrai l'efficienza che ha nella sua massima espressione d'utilizzo.
fai lo stesso con arma III e vedrai che ryzen è pura cacca.
è logico che ci sia qualquadra che non cosa, che in questo periodo ogni test è praticamente buono solo per la specifica configurazione e setting HW e che è tutto a divenire...

ora pero', anche sui giochi... DEx è un gioco del 2016, ARMA III è del 2013... bello che ti pare, ha fatto già il suo tempo commerciale ed ha già avuto i suoi 15 minuti di notoretà... ora la maggior parte lo tiene in bacheca... (e per chi lo gioca ai massimi livelli basta un 7340K, altro che 7700k)...

quindi... si puo' anche evitare di allungare il brodo ed insudiciare il thread...

[ripsk]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Il consumo preso da solo ha poco senso secondo me, andrebbe sempre misurato in base al lavoro svolto nel frattempo.
Preso dalla stessa recensione:


Se prendiamo come esempio un film di due ore (24 frame al secondo) abbiamo un totale di 172800 frame

Intel i7-7700K
172800 / 62 fps = 2787 secondi (0,774 ore)
115w * 0,774 = 89,01 Wh

Intel i7-7600K
172800 / 45.2 fps = 3.823 secondi (1,061 ore)
91w * 1,061 = 96,63 Wh

AMD Ryzen 7 1700
172800 / 76,3 fps = 2264 secondi (0,628 ore)
113w * 0,628 = 70,964 Wh

AMD Ryzen 7 1700X
172800 / 82.6 fps = 2092 secondi (0,581 ore)
136w * 0,581 = 79,03 Wh

AMD Ryzen 7 1800X
172800 / 86.9 fps = 1.988 secondi (0,552 ore)
161 * 0,552 = 88,92 Wh

Nel caso di questi test con handbrake non solo il 1700 è stato decisamente più efficente, ma anche il 1700X alla fine ha consumato meno energia del 7700K (Il 1800X invece va in pari)

[lucusta]

vabè, tu gli hai dimostrato i numeri, io non volevo insistere, perchè comunque...

100 W SU UN DESKTOP NON SONO NULLA...

non stiamo parlando di CPU da notebook o ultramobile.
consuma di piu'? e chi se ne frega! sia lato 7700k sia lato Ryzen.
l'importante è che nei settaggi UMANI vada bene sui giochi e vada bene sugli applicativi.

un 1700 liscio con una A320 semplice semplice costa meno di un 7700K+H270 e và pure di piu' quando c'e' il vento a favore, e' ombreggiato e si stà in leggera pendenza in posizione aerodinamica sulla sedia davanti alla scrivania, per il semplice fatto che ha 8 core e non 4, e non serve nemmeno l'overclock per godere di tali prestazioni.

a spingere Ryzen si prende il 1800X, si usano giochi DX12, si aspetta Vega e se ne mettono 2 (perche' con le pascal non è che poi sono cosi simpatici) e si spara a bomba, sempre meno di un 6900+1080Ti costa.

poi se ci si vuole giocare a packman e fà 300fps invece che 400... amen..

piace il 7700K?
qualcuno ha mai detto che non è da acquistare?
piace il 6950X?
idem come sopra

queste sono CPU spettacolari, perche' danno un octacore a poco piu' di 300 euro da infilare su una mobo da 60 e goderne.

[rug22]

Originariamente inviato da cdimauro

Allora cortesemente potresti farmi vedere:
- chi sarebbe "realmente" obiettivo / imparziale;
- dov'è che NON lo sarei stato io? Quote e link, please, in modo da poterlo verificare.

Grazie, e buona giornata a tutti.

Io mi ritengo imparziale,guardo i numeri e stop.

Dove è che non lo sei stato?

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=198

Sollevare certe obiezioni in una utenza home....si,decisamente sei di parte.