Ryzen 7 1800X: la nuova rinascita di AMD nel mondo delle CPU

[Bestio]

Originariamente inviato da Vul

bench 1700 vs 7700k:

https://www.youtube.com/watch?time_c...&v=BXVIPo_qbc4

Ecco finalmente il filmato che volevo vedere, con il carico CPU bene in mostra!

E da questo si può capire perchè è necessario fare test a basse risoluzioni per testare le vere potenzialità di una CPU in ambito gaming...
Se la GPU lavora al 100% (quindi siamo in una situazione di GPU Limit), e la CPU al 20/30%, non si potrà mai capire quanto questa "spinga", e le piccole differenze sono solo dovute a problemi di ottimizzazione.

Bisognerebbe che invece al contrario fosse le CPU e lavorare al 100% (e quindi siamo in situazione CPU Limit), e la GPU a lavorare a carichi inferiori, solo così si riesce veramente a mettere alla frusta il processore.
Proprio per ottenere questo si svolgono test a basse risoluzioni, cosa che alcuni utenti ancora non riescono a capire e tirano fuori discorsi inutili tipo "ma a che serve fare un test a 720p se gioco in 4k?".

[kliffoth]

Originariamente inviato da Bestio

Ecco finalmente il filmato che volevo vedere, con il carico CPU bene in mostra!

E da questo si può capire perchè è necessario fare test a basse risoluzioni per testare le vere potenzialità di una CPU in ambito gaming...
Se la GPU lavora al 100% (quindi siamo in una situazione di GPU Limit), e la CPU al 20/30%, non si potrà mai capire, e le piccole differenze sono solo dovute a problemi di ottimizzazione.

Bisognerebbe che invece al contrario fossero le CPU e lavorare al 100% (e quindi siamo in situazione CPU Limit), e la GPU a lavorare a carichi inferiori, solo così si riesce veramente a mettere alla frusta il processore.
Proprio per ottenere questo si svoltono test a basse risoluzioni, cosa che alcuni utenti ancora non riescono a capire e tirano fuori discorsi inutili tipo "ma a che serve fare un test a 720p se gioco in 4k?".

Basta fare un test sul carico del processore: "ambito gaming" dice poco o nulla, visto che ci sono decine di motori diversi. I giochi sono una categoria separata, ed in ogni caso la parte del leone la fa la scheda video.

A proposito, come vanno con fritz?? Non trovo niente in proposito ed io uso parecchio engine di scacchi.

[Bestio]

Originariamente inviato da kliffoth

Basta fare un test sul carico del processore.

A proposito, come vanno con fritz?? Non trovo niente in proposito ed io uso parecchio engine di scacchi.

Il Fritz (perlomeno il benchmark) che io sappia utilizzava solo 4 cores, non so se poi l'hanno aggiornato.

[Mparlav]

Originariamente inviato da kliffoth

Basta fare un test sul carico del processore: "ambito gaming" dice poco o nulla, visto che ci sono decine di motori diversi. I giochi sono una caegoria separata, ed in ogni caso la parte del leone la fa la scheda video.

A proposito, come vanno con fritz?? Non trovo niente in proposito ed io uso parecchio engine di scacchi.

Qui ci sono il test con Stockfish 8 e Komodo:
http://www.hardware.fr/articles/956-...sh-komodo.html

[kliffoth]

Originariamente inviato da Bestio

Il Fritz (perlomeno il benchmark) che io sappia utilizzava solo 4 core, non so se poi l'hanno aggiornato.

mmm che io sappia no.

Ecco un estratto dal manuale di Houdini 4 dove si menzionano 8 thread (NB Houdini usa max 6 core nella versione base e 32 nella pro)
Cito Houdini perchè fa parte della Chessbase come Fritz ed usa la loro GUI e i loro bench.
Il mio prossimo programma sarà Komodo (sempre chessbase)

The architecture of Houdini (and of chess engines in general) is not very well suited for hyper-threading; using more threads than physical cores will usually degrade the performance of the engine. Although the hyper-threads often produce a slightly higher node speed, the increased inefficiency of the parallel alpha-beta search more than offsets the speed gain obtained with the additional hyper-threads.
To give a practical example, it's more efficient to use 4 threads running at 2,000 kN/s each than 8 threads running at 1,100 kN/s each, although the latter situation produces a higher total node speed.
For this reason it's best to set the number of threads not higher than the number of physical cores of your hardware.

NB: si noti il discorso sull'hyper-threading...chissà se possa essere applicato anche altrove

[Bestio]

Originariamente inviato da kliffoth

mmm che io sappia no.

Il ricordo che fritz benchmark sul mio 5820k mi vedeva 8 logical processor anzichè 12, ma appunto era solo il benchmark stand-alone.
In effetti 8, non 4 come ho scritto erroneamente prima, ma non me li vedeva tutti e 12.

[fukka75]

Benchmark con nastran, ansys, abaqus ce ne sono da qualche parte?
Di cinebench e test di rendering mi frega meno di zero....

[calabar]

Originariamente inviato da Bivvoz;

Guardate per esempio la differenza tra stock con SMT e stock senza.
Link ad immagine (click per visualizzarla)

Ah però, in questo caso la differenza è davvero notevole.
Interessante notare che il 7700K, al contrario, va meglio con SMT attivo.

Originariamente inviato da gd350turbo;

In tal modo Intel si desterà dal torpore da cui era avvolta dai tempi del C2, si rimetta a lavorare come sa fare e produca delle prossime generazioni di processori con le cosiddette "balls"!

Ma come, dai per scontato che sia Intel a produrli e non AMD?

Originariamente inviato da Bestio;

Proprio per ottenere questo si svolgono test a basse risoluzioni, cosa che alcuni utenti ancora non riescono a capire e tirano fuori discorsi inutili tipo "ma a che serve fare un test a 720p se gioco in 4k?".

Altri invece sembrano non capire l'utilità dei test a risoluzioni elevate.
A mio parere entrambi i test sono utili per valutare una CPU: a basse risoluzioni ci si rende meglio conto dei limiti della CPU (e si ragiona sulle prestazioni future), ad alte risoluzioni si valuta invece l'impatto di questi limiti nei casi reali (e qui si ragiona se l'impatto reale sia tale da pregiudicare la scelta di una CPU che magari ha altri vantaggi).

In ogni caso, stando le cose come sta emergendo nelle ultime pagine, pare che tutti questi test e i relativi giudizi siano ancora abbastanza prematuri, e che la piattaforma abbia ancora bisogno di affinamenti prima di potersi esprimere al meglio.

[Bestio]

Sicuramente sono utili anche i test a risoluzioni elevate, e sarebbero utili anche test in configurazione multi GPU (sia SLI che Crossfire) e con visori VR.

[bobby10]

Originariamente inviato da Bestio

Sicuramente sono utili anche i test a risoluzioni elevate, e sarebbero utili anche test in configurazione multi GPU (sia SLI che Crossfire) e con visori VR.

Ecco. Anche perchè giocare in 4k con una sola vga non è il massimo

[leoneazzurro]

Attenzione:

https://translate.google.co.uk/trans...ml&prev=search

"Version 117, which is still up-to-date, improved speed and stability. If we were still able to count on sporadic Bluescreens with the older UEFI, the board is currently stable. Much more important, however, is the drastically higher performance in games and the real pack with 7-Zip. The release notes include, among other things, a fixed problem with the storage act and its timing as well as the voltage.
Drastically more performance with a new BIOS

Compared to the original bios, the new UEFI increases the image rate in our game course between plus 4 and plus 26 percent, on the average even plus 17 percent! In view of this tremendous increase in performance, we had to be certain that our values ​​are correct, and have measured with the Asus boards. This gives us a touch more speed in games than with the updated MSI board.

Apart from the low bios performance with the older bios, an option is also missing for the MSI board, as well as for the Asus boards, to switch off the Simultaneous Multithreading (SMT) of the Ryzen 7 1800X. Since AMD according to its own statement similar to formerly Intel under Core parking is suffering, SMT reduces the picture rate in some games partly. In turn, SMT has accelerated some applications dramatically, so we would have liked to try out how the double thread count affects the performance. "

Sembrano esserci problemi gravi di BIOS per le MB Asus e MSI. Joker, che ha risultati piuttosto buoni anche nel gaming anche a risoluzioni basse (OC 3,9 Ghz Ryzen vs 5GHz 7700 K) , ha utilizzato invece la Gigabyte. Risultati buoni anche per un altro sito con la Asrock Taichi.

[nickname88]

Per chi fosse interessato
C'è il confronto gaming 1700 vs 7700K a BASSA RISOLUZIONE.

https://www.youtube.com/watch?v=nsDjx-tW_WQ

E purtroppo spesso AMD paga parecchio

[leoneazzurro]

Neanche tanto, nella stragrande maggioranza dei casi paga la differenza di clock, in altri è addirittura allineato.
Comunque:
https://www.youtube.com/watch?v=TBf0lwikXyU

[cdimauro]

Originariamente inviato da Jashugan

Ti quoto in tutta la linea. In particolare, come hai visto anche te, ci sono enormi differenze tra le recensioni, persino sugli stessi software.

Ho letto anche le eccellenti recensioni (molto complete e dettagliate: la prima più per le applicazioni, la seconda più per i giochi) di hardware.fr e computerbase.de, e anche quella di Phoronix su Linux & compilatore GCC (la recensione è un po' esotica: testano applicazioni per lo più diverse da quelle degli altri recensori), ma il trend rimane lo stesso o anche un po' peggiore rispetto a quello visto finora.

Hai presentato bene anche quali sono secondo te i punti deboli, e pure io credo che il problema delle cache sia uno dei primi imputabili di queste disparità di performance.

Non solo la cache (in particolare la L3. Vedi dopo), ma credo che sia la micro-architettura di per sé a essere intrinsecamente poco efficiente.

Qui trovi un'analisi dell'IPC, suddivisa per applicazioni e giochi, che penso sia abbastanza eloquente, specialmente coi giochi, dove c'è un abisso rispetto a Broadwell-E.

Qui un'analisi sul cache & memoria, dove si vede che la latenza della cache L2 è del 34% maggiore, mentre per la L3 addirittura del 270% (non è uno scherzo: è quasi il triplo!) maggiore. Anche l'accesso alla memoria è più lento, di circa il 40%.

Infine, nell'unico test (Himeno, di Phoronix) in cui vengono usate appositamente le AVX-2 e ottimizzazione massima (-O3, con GCC. Ma sulle ottimizzazioni si è discusso di recente, in un altro thread. Dunque prendilo comunque con le pinze), Haswell-E (i7-5960X. Purtroppo non c'è il 6900K / Broadwell-E) risulta più veloce del 59%, mentre Kaby Lake (i7-7700K) arriva a uno stratosferico +245%.
Ma ripeto: è UN solo test, che va preso con le pinze. Come ho già ripetuto innumerevoli volte, mi piacerebbe vedere molti più test con AVX/-2, e magari con compilatori diversi (GCC e pure Intel), con ottimizzazioni massime per specifiche micro-architetture.

Per me, ottimo processore. Tuttavia, per la prossima linea R5 e R3 credo che, se le frequenze sono quelle mostrate dai leak, le recensioni non saranno così positive come negli R7. Devono andare più veloci, e forse c'è un limite nell'architettura/PP per salire di frequenza.

Da tutte le recensioni che ho letto (mi manca solo Tom's. Sono ANNI che non leggo recensioni da quel sito , ma questa volta farò un'eccezione perché mi interessano i test con AVX. Se ce ne sono altri), finora sembra che il limite sia di 4Ghz, e alcuni sono arrivati a 4,1Ghz, ma in ogni caso con v-core molto alti, e consumi che sono arrivati alle stelle.

[cdimauro]

Originariamente inviato da rockroll

Delusione? cosa ti aspettavi, un 6900k like a 250€ ??? Resta pure su Intel e spendine 1000 solo di cpu, per non essere inferiore a Ryzen, fai così...
Se vuoi appena di più ne spendi quasi 1800 col 6950x, te lo sconsiglio.

Io da povero accattone quale indirettamente mi definisci bado sempre al rapporto Prezzo/MiaUtilità, cioè quel che mi è utile e mi serve anche nel tempo senza rinunce spendendo il meno possibile.

Però vedo anche tu hai problemi urgento di prezzo... Deciditi, sei Paperone o un rockroll qualsiai?

PS: Un R7 1800x va praticamente come un 6900k, lo hai appena ammesso all'inizio... o sbaglio.

Guarda che LucaLindholm tutto lo puoi chiamare, fuorché fanboy Intel. Tutt'altro.

Finora nei suoi commenti è stato un fanatico AMD / hater Intel. Basti leggere i commenti che ha scritto su Zen PRIMA di ieri.

Solo che ieri sono arrivate le recensioni di Ryzen, e ha preso atto della situazione. Quindi il tifo fino a un certo punto: poi subentra il realismo, e il sano pragmatismo.

Comunque l'arrivo di Ryzen è certamente positivo per tutti, come già detto: è un all win, come si suol dire. Ne guadagneranno le tasche di tutti.

[Bestio]

Originariamente inviato da nickname88

Per chi fosse interessato
C'è il confronto gaming 1700 vs 7700K a BASSA RISOLUZIONE.

https://www.youtube.com/watch?v=nsDjx-tW_WQ

E purtroppo spesso AMD paga parecchio

Interessante, si nota che in alcuni giochi ne GPU ne CPU lavorano al 100% (probasbilmente dovuto a limiti del motore di gioco), in alri (vedi tomb raider) l'intel lavora al 100%, mentre l'AMD no.

Si nota anche una ditribuzione del carico più omogena tra i vari core sull'Intel rispetto all'AMD, sopratutto su TW3 (e GTA5) dove sull'i7 lavorano tutti intorno al 50/60%, mentre sul Ryzen alcuni lavorano quasi al 100%, altri stanno praticamente inattivi allo 0%.
Con altri giochi invece sembra non esserci questo problema.

[carlottoIIx6]

[leoneazzurro]

E' un grafico in percentuale (100=100%)

[cdimauro]

Originariamente inviato da fraquar

Scusate ma leggo di litigi sulla risoluzione dei test nei giochi e non capisco il senso della discussione.
E' normale che più salga la risoluzione e meno serva la CPU.
Se prendete un vecchio 2600k e testate BF1 a 4k vedrete che avrà gli stessi FPS di tutte le CPU uscite dopo questa.
Che senso ha fare questi test limitati dalla GPU?

Se volete testare sul serio una CPU con i giochi dovete sgravare totalmente (ovviamente non è possibile) la GPU.
Fateli a 720p e vedrete come un 2600k le prende sui denti da tutti.

Non serve a nulla in ambito pratico perché nessuno si compra una CPU da 350€ per giocare a 720p però se proprio volete fare a gara con chi tra AMD e Intel ha la CPU migliore a livello tecnologico il test corretto è quello che suggerisco.

Assolutamente d'accordo. E aggiungo che per minimizzare l'impatto della GPU, è bene prenderne una quanto più potente possibile.

Viceversa, se si vuol testare la bontà di una GPU, si prenderanno risoluzioni molto elevate, e una CPU quanto più potente possibile.

Poi è chiaro che nella vita reale uno la CPU la sfrutterà alla risoluzione più congeniale (o che supporta la TV/monitor), ma per scegliere una CPU in ambito gaming bisogna vedere come si comporta.

Aggiungo che rimane comunque importante vedere come vanno le CPU a risoluzione più basse, e quindi saggiarne il comportamento, perché in futuro arriveranno GPU sempre più potenti, che garantiranno prestazioni superiori. E una volta che una GPU ti consente di poter fare più, sarà poi la CPU a doverle star dietro, elaborando un maggior numero di frame.

[nickname88]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Neanche tanto, nella stragrande maggioranza dei casi paga la differenza di clock

Si ok ma quindi ? E' una mancanza che non si risolve mica.
Su alcuni titoli è appaiato perchè sono ancora GPU-Limited nonostante la risoluzione.

Watch Dogs 2, The Division, Sniper Elite ed in uno scenario di Rise of Tomb Raider mostra pesanti handicap.

Originariamente inviato da Bivvoz

Ogni tanto mi chiedo se leggete i post.
Mi sembra chiaro che in queste condizioni i core di ryzen non sono sfruttati al 100%.
P.S: sarebbe interessante la stessa prova fatta senza SMT.

Si ok ma l'AVG cambia comunque poco.
Se escludiamo qualche calo repentino ammettendo sia causato dall'SMT la media paga comunque dazio in alcuni titoli.

Che poi la potenza sia sufficiente per i titoli e le VGA attuali poi è un altro discorso.