[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Pozhar]

Originariamente inviato da Crysis90

Lo vedi che il ragionamento è sbagliato.
Ma se i 95 W sono il target dell'octa core, come può esserlo anche del six core???
Soprattutto a quelle frequenze così basse (e ben 2 core fisici in meno)?

Non hai capito quello che intendevo. Per l'appunto ha meno core ed è a 65W. Quindi a rigori d logica come si dice in questi casi, è inspiegabile che abbia meno frequenza del 8 core. Dopotutto basta vedere i prodotti della concorrenza per rendersene conto.

Ma alla fine rimangono ipotesi, tutte queste sono ipotesi. anche gli sku. non sono confermati da AMD stessa e quindi per quanto riguarda le frequenze possono essere minori come anche essere maggiori da quelle che si sta' prendendo come riferimento.

Inoltre facendo un rapido resoconto, non mi trovo tanto con i dati di canard.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

si secondo me sarà inferiore, perché non parte da 3.3 ma da 3.6.
sinceramente spero che il turbo single sia maggiore (4.2-4.3) ma non credo proprio 4.6...

Però... c'è un lato positivo a cui bisogna pensare .

Fino a 3-4 mesi fa, non si faceva altro che dire che il 14nm GF era una merda ed il 14nm Intel lo stato dell'arte e che Zen non avrebbe avuto alcuna speranza, già in forse arrivare a ridosso delle frequenze Intel.
Forse non lo realizzate, ma stiamo parlando che un Zen X8+8 sul 14nm GF è SOLAMENTE a -200MHz dalla massima frequenza turbo di un 6700K, con la metà dei core (X4), su quel 14nm Intel inarrivabile per GF.

E QUESTO SENZA L'XFR.

Il 14nm+ è migliore del 14nm... ma di quanto? 300MHz? Benissimo, allora la differenza salirebbe a 500MHz, ma bisogna valutare 3 condizioni:

- Il 7700K è già su una fascia di sfruttamento silicio superiore a quella di un Zen X8 (facendo i calcoli il TDP a core è più alto per il 7700K).

- Zen X8+8 va SICURAMENTE raffreddato di più, perchè un conto è arrivare alle medesime frequenze con ? architettura/silicio, un altro non considerare che con il doppio di core ovviamente l'innalzamento del TDP è superiore per un X8 a parità di frequenza vs un X4.

- Forse bisogna sedersi a tavolino e riflettere.... perchè forse non ci si vuole rendere conto che una cosa: il 6900K, visto il range di OC di media 4GHz/4,2GHz, praticamente non riuscirà mai a fornire un risultato doppio in MT di un 6700K (perchè nello scalare dei core si perde l'efficienza e quindi si dovrebbe raggiungere una frequenza superiore).
Ora proviamo ad ipotizzare un X8+8 vs un 6700K def ed un 7700K.

(sulla base del software di confronto fatto vedere tra Zen vs 6900K)

[smoicol]

Originariamente inviato da Roland74Fun

Questi son fatti in casa registrato con relive.
(così faccio un po di visualizzazioni)

https://www.youtube.com/watch?v=nxLV1cNI4NA

https://www.youtube.com/watch?v=7LXqCBAMQ7U

https://www.youtube.com/watch?v=wb7U7oTyxXg&t=4s


)
Online uguale, persino in gare a griglia piena.
Killo almeno 20 utenti a sessione...

Sono obiettivo anche io !
A caso ho pure un Pentium4 e nella sezione configurazioni consiglio al 99% Intel.
Anche

roland hai notato una leggera perdita di prestazioni registrando mentre giochi? ho provato poco fà il relive, niente male

[Pozhar]

Originariamente inviato da Veradun

La lineup non sara' comunque sovrapponibile a quella Intel per ragionare sulle possibilita' su frequenze, cores e TDP. Un 6700K non ha lo stesso die di un 6900K, un eventuale Ryzen 4c avra' lo stesso die di un Ryzen 8c, perche' verranno tutti dalla stessa catena di binning. I 6c saranno degli 8c venuti peggio da utilizzare invece di buttare. Se sono venuti peggio e' altamente probabile che vengano da una parte peggiore del wafer e che quindi siano cmq peggio in tutto. Un 6700K e un 6900K vengono da due wafer diversi :>

tl;dr: il binning mettera' in cima a tutto i die piu' fighi da vendere a prezzi piu' alti, gli 8c, ed e' quindi del tutto probabile che gli 8c abbiano frequenze superiori ai 6c.

Effettivamente non avevo riflettuto su questo aspetto. A questo punto, fondamentale direi. Volendo però un modo sempre ci sarebbe, ma purtroppo è antieconomico; ossia produrre i 6 core nativi. Vedremo cmq come si evolverà la situazione...

[Gioz]

Originariamente inviato da Veradun

Uno scenario credibile è un contesto di virtualizzazione a bassa integrazione, ma non si usano i 7700K in quei casi :>

onestamente non saprei, è un tipo di utilizzo a cui non ho mai guardato con interesse e di cui ignoro quasi totalmente ogni aspetto.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mrdecoy84

Ti ringrazio,
mi auguro semplicemente di ragionare tra persone mature e che alla fine il thread serva per aiutarci a vicenda. Un acquisto errato da parte mia magari può orientare altri verso scelte più consapevoli. Vantaggio, tra l'altro, di cui ho usufruito anche io per tanti altri componenti acquistati e di cui sono rimasto pienamente soddisfatto.

Scusate l'OT

Lo spirito DEVE essere questo .

Però conta che il tuo FX X8 è occato a @4,2GHz... praticamente avresti un 8350 def. . Un 8350 occato in scioltezza i @4,6GHz li tiene tutti... avresti già un +10% di burro.

Però, come ho scritto nel post precedente, Zen dovrebbe avere +65% di IPC (+40% su XV il quale è un +17,5% su PD) e -10% di frequenza def almeno ma una turbo che potrebbe essere simile, porterebbe almeno un +50% rispetto ad un 8350 def a sua volta circa il tuo 8320 occato...

Voi giocate molto più di me (io faccio qualche game a Supreme Commander 1/2, e Silent Hunter 3, il IV e V sono troppo complessi), mi sono preso la RX 480, credo proprio che un Zen non mi possa fare CPU-Limit manco a def.
Il punto è con quale configurazione video Zen potrà arrancare e con quali settaggi/risoluzioni. Più questa sarà alta, più il discorso ST diventerebbe nullo.

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Lo spirito DEVE essere questo .

Però conta che il tuo FX X8 è occato a @4,2GHz... praticamente avresti un 8350 def. . Un 8350 occato in scioltezza i @4,6GHz li tiene tutti... avresti già un +10% di burro.

Però, come ho scritto nel post precedente, Zen dovrebbe avere +65% di IPC (+40% su XV il quale è un +17,5% su PD) e -10% di frequenza def almeno ma una turbo che potrebbe essere simile, porterebbe almeno un +50% rispetto ad un 8350 def a sua volta circa il tuo 8320 occato...

Voi giocate molto più di me (io faccio qualche game a Supreme Commander 1/2, e Silent Hunter 3, il IV e V sono troppo complessi), mi sono preso la RX 480, credo proprio che un Zen non mi possa fare CPU-Limit manco a def.
Il punto è con quale configurazione video Zen potrà arrancare e con quali settaggi/risoluzioni. Più questa sarà alta, più il discorso ST diventerebbe nullo.

wuaa giochi a silent hunter???!! gran bel gioco! il v aveva grandi possibilità, peccato sia uscito incompleto. stasera mi hai messo di buon umore

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da smoicol

roland hai notato una leggera perdita di prestazioni registrando mentre giochi? ho provato poco fà il relive, niente male

Non ho notato nessuna differenza ad occhio nudo rispetto alla realtà.
Con FRAPS o Bandicam invece una tragedia....

[paolo.oliva2]

Per chi ha dubbi sul prezzo di Zen.

Parola del CEO Brian M. Krzanich (Intel Corp)-

Since Ryzen will undoubtedly be priced well under the $1000 mark, most probably around $500, it will be much closer to the mainstream market spectrum than the HEDT one. Not only that, but the attached costs of the Ryzen platform are significantly less!

Se è la concorrenza a riportare prezzi di Zen X8 circa 500$ e ammettere che i costi delle mobo AM4 sono significativamente inferiori...

direi confermato che rispetto al prezzo del core Intel, AMD chieda un prezzo più basso dandoti 2 core.

http://wccftech.com/intel-not-worrie...ent-kaby-lake/

P.S.
E penso proprio che abbia riportato il prezzo di Zen X8+8 top. Quindi se rapportiamo il tutto ai rumors, il top Zen X8+8 a 500$, avvalorerebbe quei rumors, che riportava Zen X8+8 a paerire da 300$.
Che botta!!!

[paolo.oliva2]

Comunque questo conferma alla grande Zen X86 solamente X8 nativo.

Con una unica produzione die nativo, l'X8 deve abbassarsi di prenzzo per invogliare l'acquirente vs X6 e X4. Non credo possibile l'X4+4 <200$.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

wuaa giochi a silent hunter???!! gran bel gioco! il v aveva grandi possibilità, peccato sia uscito incompleto. stasera mi hai messo di buon umore

Comunque com'è diventato pazzo il tempo.

Ci rendiamo conto che AMD non scuce info di Zen manco sotto tortura, e ci troviamo il concorrente, Intel, che riporta i prezzi di AMD?

Giuro... nessuna frecciata per i prezzi e quant'altro, ma dove cacchio siamo finiti? L'intervistatore, già che c'era, poteva pure domandargli dell'IPC e SMT di Zen, accompagnato da biscottini e il the.

[digieffe]

riflettendo ho cambiato idea...

ci potrebbe essere un modo con il quale zen potrebbe raggiungere frequenze elevate (oltre turbo max), forse è l'XFR.

vi ricordate quel grafico ufficiale senza i valori X e Y? (perché non lo ri-postate?)

assumendo determinati valori c'era una linea XFR che alzava la freq a 4.5 (a memoria)

quindi, fermo restando che sotto carico max con 16th ed istr. 256bit resterà a 3.6 (al più 3.7), quale sarà il consumo di pochi thread? molto meno del tdp.

cosa fa l'XFR? utilizza il tdp residuo a patto che le temp siano OK ed il silicio non venga danneggiato (vcore entro una certa soglia).

dunque, se sotto carico max smt (256bit) ogni core consuma [email protected] e fino a 4.1ghz il consumo della cpu sale di 6w ogni 100mhz, oltre di 12w, a quanto potrebbe portare l'XFR 4 core con 4 thread sotto carico ?

è necessario ipotizzare il consumo dei core in idle, non ne ho idea... allora parto dalla fine

quanto consuma 1 core 1 thread @4.5?
(10.5w + 0.75w * 5bin + 1.5w * 4bin) * 0.9 (no smt) =
(10.5w + 3.75w (3.6->4.1) + 6w (4.1->4.5)) * 0.9 (no smt) = 18.2w

a patto di riuscire a smaltire il calore "locale" (e non globale) ed a patto di non superare una tensione di danneggiamento silicio es 1.35v.

4 core 4 thread = 72.9w, c'e da sperare che gli altri 4 core in idle consumino meno di 7 o 11w (dipende da quanto effettivamente consumeranno i core)

forse con 4 core/4th non arrivera a 4.5 ma potrebbe essere vicino a passi di 25mhz, sempre che la tensione necessaria non sia eccessiva ed a patto di smaltire il calore locale.

... quante congetture ...

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Ryddyck

Dedicato a gridaricedriver
https://www.3dcenter.org/dateien/abb...erformance.png

State tranquilli, sono solo delle stime https://www.3dcenter.org/news/erste-...es-aufgetaucht

Sarebbe STRA-ottimo...

Subito mio il 6C/12th da occare alla morte con un bell'AIO..

[paolo.oliva2]

https://www.3dcenter.org/news/erste-...es-aufgetaucht

Comunque questa slide è ancora più "tosta", perchè c'è 3ds, Blender, Corona, Handbrake, PowRay e Wprime (che ha le AVX2).

6900K = 115
6800K = 90
FX 8370 = 62

RyZen 100, però l'ES era a 3,15GHz/3,5GHz.

Se rapportiamo a 3,6GHz come l'ultimo ES (da 3,15GHz), avremmo + 14,28%.

Quindi i 100 di quell'ES diventerebbero 114,28, contro un 6900K che fa 115.
Però... in quell'ES il turbo ha un'escursione di 350MHz (3,5GHz su 3,15GHz), mentre nell'ES F4 è di +400MHz (4GHz su 3,6GHz... quindi qualcosina in più dovrebbe racimolare). Poi se Wprime ha il bench delle AVX2 in cui Zen dovrebbe perdere, allora vuol dire che sul rimanente guadagnerebbe di più?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

riflettendo ho cambiato idea...

ci potrebbe essere un modo con il quale zen potrebbe raggiungere frequenze elevate (oltre turbo max), forse è l'XFR.

vi ricordate quel grafico ufficiale senza i valori X e Y? (perché non lo ri-postate?)

assumendo determinati valori c'era una linea XFR che alzava la freq a 4.5 (a memoria)

quindi, fermo restando che sotto carico max con 16th ed istr. 256bit resterà a 3.6 (al più 3.7), quale sarà il consumo di pochi thread? molto meno del tdp.

cosa fa l'XFR? utilizza il tdp residuo a patto che le temp siano OK ed il silicio non venga danneggiato (vcore entro una certa soglia).

dunque, se sotto carico max smt (256bit) ogni core consuma [email protected] e fino a 4.1ghz il consumo della cpu sale di 6w ogni 100mhz, oltre di 12w, a quanto potrebbe portare l'XFR 4 core con 4 thread sotto carico ?

è necessario ipotizzare il consumo dei core in idle, non ne ho idea... allora parto dalla fine

quanto consuma 1 core 1 thread @4.5?
(10.5w + 0.75w * 5bin + 1.5w * 4bin) * 0.9 (no smt) =
(10.5w + 3.75w (3.6->4.1) + 6w (4.1->4.5)) * 0.9 (no smt) = 18.2w

a patto di riuscire a smaltire il calore "locale" (e non globale) ed a patto di non superare una tensione di danneggiamento silicio es 1.35v.

4 core 4 thread = 72.9w, c'e da sperare che gli altri 4 core in idle consumino meno di 7 o 11w (dipende da quanto effettivamente consumeranno i core)

forse con 4 core/4th non arrivera a 4.5 ma potrebbe essere vicino a passi di 25mhz, sempre che la tensione necessaria non sia eccessiva ed a patto di smaltire il calore locale.

... quante congetture ...

Comunque credo che max entro la prox settimana dovranno scappare dei test di OC, allora si saprà quello che ci manca.

Basterebbe conoscere la max frequenza raggiungibile tramite l'XFR su 1 core, perchè QUELLA, sarebbe la condizione (supponendo un impianto di dissipazione al top) difrequenza massima con il massimo Vcore ma in sicurezza.

E' ovvio che se sei su 1 core non è possibile che il silicio regga 80W su 1 core, quindi credo che XFR arriverebbe al massimo consentito di Watt a core.
Se ad esempio fosse possibile arrivare a 20W, significherebbe che Zen terrebbe 175W (20W a core * 8 = 160W + 15W tra MC e I/O), in tutta sicurezza, ovviamente con un impianto sufficiente a smaltire il calore.

A memoria mi ricordo che avevano detto qualche cosa sui 5GHz con 1 core, e parlavano di sforamento del TDP. Siccome è impossibile raggiungere 95W su 1 core, mi viene da ipotizzare che... non è che occando i core si occa pure la L3? Perchè 4MB di L2 non possono generare un tot di TDP, ma 16MB di L3...

[paolo.oliva2]

Comunque non c'è bisogno di perderci la testa... se il CEO Intel ha anticipato che Zen sarebbe sui 500$ e i rumors danno Zen ~=6900K, che cacchio andiamo a cercare il +/-5% di IPC?
Si potrebbe quasi dire che Zen sia un 6900K rimarcato AMD, a 500$, ben oltre il -50% del listino Intel. Per me, anche se AMD lo commercializzasse ad aprile, sarebbe come se AMD mi pagasse 20€ al giorno per aspettare. (30 giorni * 20€ = 600€). Se ne aspetto 60 di giorni, me lo regala?

[kira@zero]

Sulle mobo ancora niente? foto, specifiche, modelli particolari?

[cdimauro]

Mi spiace, ma non ho tempo di dividere il testo in più messaggi. Posto tutto così, e non rileggo nemmeno.

Originariamente inviato da Forum Rift

However, now reports have come in that Ryzen's CCX are actually divisible, which could open up possibilities for some theoretically value-breaking hexa-core Ryzen chips.

Originariamente inviato da Crysis90

http://wccftech.com/amd-ryzen-6-core...eds-confirmed/

"AMD Ryzen 8 Core Model With Up To 4.0 GHz Boost Clocks"

6 core: chi l'avrebbe mai detto. Adesso, attendo i tripli salti carpiati.

Intanto in casa Intel cominciano le pressioni psicologiche ed i lavaggi del cervello sulla stampa:

http://wccftech.com/intel-not-worrie...ent-kaby-lake/

Mah. Dove li vedi?

Originariamente inviato da gridracedriver

sinceramente mi stanca di più il continuo leggere di: "fonte?" "fonte?" "fonte?" "fonte?" "fonte?" "fonte?" "fonte?" "fonte?" "fonte?"
fai salire l'embolo, e soprattutto parti dal fatto che gli altri s'inventino le cose

Veramente è proprio così: c'è gente che s'inventa cose di sana pianta. Poi uno chiede le fonti, e "stranamente" spariscono. Salvo ricominciare dopo un po'...

quando semplicemente, e qua parlo per me, non tengo tra i preferiti tutto ciò che passa e si va a memoria.

Nemmeno io tengo roba fra i preferiti. Ma ho acquisito nel tempo una discreta capacità nel tessere le fila di una discussione, e ricordare bene o male quello che hanno detto alcuni utenti.

Ma non mi chiedere cos'abbia mangiato ieri.

ad esempio sui ghz base di ryzen pccanard mi pare abbia riportato degli ES step F3 ed F4 con base 3.6ghz e turbo 3.9/4.0ghz, ed io credo si riferiscano al turbo ST.

Ma non sappiamo nulla di quali saranno le frequenze reali. Come dicevo in un altro commento di qualche giorno fa, i chip buoni che possono arrivare a quelle frequenze ci possono tranquillamente essere, ma bisogna poi vedere come andrà la maggior parte di quelli che usciranno fuori dai wafer.

chi ti dice che leggo tutto quello c'è nel thread e da parte di tutti?

Per caso ti ho accusato di farlo? Non mi pare. E questo... me lo ricordo bene.

molte volte salto i post di paolo, come di altri... ma i tuoi sono impossibili da saltare occupano mezza pagina

Premi il tasto Fine e risolvi subito.

sulla storia dell'ipc cerca pure tra i post non troverai uno che ha scritto di ipc superiore ad intel, ma ci sta è logico pensarlo soprattutto alla luce del solo +40% su XV, ma non hai capito il senso del paradosso evidentemente...

Qual sarebbe?

come fa clock to clock a superare in MT il 6900k in quei due bench se l'ipc è inferiore così come l'smt?

Semplice: si tratta soltanto di due benchmark, che saranno stati accuratamente selezionati da AMD. Talmente ben selezionati che non è stato possibile riprodurre i risultati al 100% in condizioni identiche.

come fate ad avere paura di questo ipc così basso quando già stimare un smt di +50% è grasso che cola?

Come fate chi, scusa?

Peraltro non mi pare che mi sia espresso. Come dovresti sapere ormai da tempo, non amo sbilanciarmi su numeri et similia.

dai stimiamo +70% di smt (manco fosse il cmt), viene fuori che l'ipc sarebbe -20% da BW-E in quanto:

bw-e 100% ST → 135% MT (+35%)
ryzen 83.5% ST → 142% MT (+70% e quindi +5% su bw-e come i test blender e handbrake in media)

anche in questo caso estremo l'ipc non sarebbe poi così basso ed il clock turbo farebbe da recupero, per pareggiare bw-e servirebbero 4.45ghz (3.7*1.20) e non credo siano possibili a stock, ma già 4.1ghz turbo vs 3.7ghz vorrebbe dire -10% in ST, il che comunque sarebbe un buon risultato con quello che c'è ora, e tutto questo senza considerare il PREZZO cosa più importante.

Che ti posso dire: vedremo quando avremo finalmente frequenze reali, ma soprattutto benchmark reali.

Originariamente inviato da bjt2

Ora su un processo di 2 nodi e mezzo superiore, con i finfet, con un bassissimo leakage, con AVFS, DVFS, con tutte le migliorie in termini di clock gate e risparmio energetico, mi volete dire che la differenza tra base e turbo max sarà inferiore a quello di una CPU di svariati anni fa (e quindi meno evoluta dal punto di vista del risparmio energetico) su un processo peggiore? Non ci credo proprio...

i7-4790K (Devil's Canyon), 22nm, 88W, 4Ghz/4,4Ghz
i7-6700K (Skylake), 14nm, 91W, 4Ghz/4,2Ghz
i7-7700K (Kaby Lake), 14+nm, 91W, 4,2Ghz/4,5Ghz

Dai 22nm ai 14nm ci sono quasi 2 nodi di differenza (i 22nm sono in realtà 26nm). E coi 14+nm Intel ha pure cambiato la geometria dei transistor, come già scritto.

Nonostante i transistor siano stati ridotti a quasi 1/4 come dimensione, più tutte le tecnologie di risparmio energetico et similia che nel frattempo ha tirato fuori, abbiamo che Skylake ha mantenuto la frequenza base (ZERO guadagno) e addirittura DIMINUITO di 200Mhz la frequenza massima. E consuma 3W in più.

Soltanto con Kaby Lake finalmente si supera la frequenza base, ma soltanto di 200Mhz, mentre il Turbo di appena 100Mhz. E sempre con 3W in più.

Ora, non mi pare che Intel sia l'ultima arrivata in ambito di processi tecnologici, per cui qualcosina dovrebbe saperla fare, eppure lo shrink ha riportato risultati infimi, e in un caso addirittura negativi.

Questo a dimostrazione, se ce ne fosse ancora bisogno, che l'unica cosa certa che ci si può aspettare da un nuovo processo produttivo è la riduzione dei transistor. Frequenze / consumi / vcore sono, invece, un eventuale plus (e nemmeno quello, a volte).

Originariamente inviato da bjt2

Ovviamente mi riferivo all'FP. Lo so che in IVEC ha 3 unità a 256,

Non è solo questione di IntVec. Conta quali istruzioni vengono eseguite, e quelle messe a disposizione in quella porta "IntVec" sono abbastanza usate.

Ricordi il dump con le statistiche pubblicate su AnandTech da un utente? Si vede da lì quali sono le istruzioni più eseguite... da quella porta.

ma sempre con le porte condivise tra istruzioni e sopratutto una di branch (la quarta porta che non è usabile da FP e ivec ha int e il secondo branch, così si può fare un branch senza bloccare parzialmente le porte FP ivec. Inutile dire che AMD può farne 2 senza colpo ferire)

Suvvia, che il codice FP è molto più lineare di quello "intero". Considera che mediamente ogni 10 istruzioni eseguite una è di salto, e ovviamente in un codice più lineare questo divario aumenta notevolmente.

Solo a 256 bit INTEL supera Zen. Per gli altri tipi di FP, Zen è pari o superiore come througput.

In linea teorica sì; anzi, dovrebbe essere sempre nettamente superiore. Ma il test con Blender ha mostrato una sostanzialità parità. In Handbrake Zen è andato un po' meglio, ma sempre niente che possa far pensare a un divario.

Questo rimanendo ai benchmark ufficiali, ma ancora non verificati/bili.

Poi c'è CanardCPC, che mostra i risultati di molti più benchmark, e lì mi pare che la situazione sia alquanto diversa, sebbene si parli sempre di test MT.

Tutta questa potenza si può sfruttare se si ha codice con calcoli semplici (solo FMUL, FADD e FMAC) e dati in cache L1D. Se incominci a dover uscire dalla L1, AMD e INTEL hanno stessa banda L2, L3 e RAM (per il dual channel). Infatti ad hotchips il tizio INTEL nella sezione Q&A ha chiesto insistentemente quanti bytes/ciclo potesse trasferire la L3, per vedere se si era superato INTEL. Hanno QUADRUPLICATO il bus della L3 (oltre a un +25% di clock) e raddoppiato quello della L2, finalmente raggiungendo INTEL.

Direi proprio di no. Intel è in grado di trasferire 64B/ciclo dalla L2 alla L1 DATI, mentre AMD con Zen soltanto la metà. Zen è anche in grado di trasferire 32B/ciclo dalla L2 alla L1 CODICE. Fra L2 e L3 c'è un discorso analogo.

Dunque Intel mantiene ancora un vantaggio doppio rispetto ad AMD, riguardo al trasferimento dei dati.

Tornando al codice FP. Tutto molto bello se hai codice che non fa molti load e store e comunque non fuori dalla L1D. Con codice reale, dove i load e store sono streamed oppure i calcoli non sono semplici (operazioni diverse da sole mul add e mac), questi vantaggi si perdono, perchè la CPU deve aspettare i dati o il risultato di una divisione/sqrt/altra operazione complessa. E qui entra in funzione l'SMT. Mentre la CPU INTEL ha una delle porte FP intasata dalla istruzione in corso e quindi solo 3 porte tra int/branch e FP, Zen ha tutte e 4 le porte INT libere e altre 3 FP a disposizione dell'altro thread. Ecco uno dei motivi per cui l'SMT di Zen io penso che possa essere superiore: thread in stallo? L'altro ha a disposizione 7/8 delle risorse, contro 3/4 nel caso di intel.

Vedi sopra: riguardati l'elenco delle istruzioni eseguite, e vedi un po' tu quante istruzioni complesse vengono eseguite.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Però si era parlato che a @4GHz Zen sforava il TDP 95W.

Si era parlato dove? Chi?

Ma guarda che AMD UFFICIALMENTE ha comunicato Zen 3,4GHz ed alla fine ci ha messo un +, quindi la stessa AMD ha dettp che Zen X8+8 95W almeno 3,4GHz è già realtà ma che può avere frequenze superiori. I 3,6GHz sono le frequenze degli ultimi rumors di frequenze.

E' plausibile che alcuni modelli superino i 3,6Ghz (ci sono sempre chip migliori di altri nei wafer, come già detto), ma al momento non c'è nulla di ufficiale: sono rumor, appunto.

Per il resto i processori continuano a non avere la trazione integrale: 8C/16T.

Non capisco questo problema che se si equipara la frequenza, sembra tutto normale, se si equipara il TDP, sembra che si creino cose fantasiose.

Perché i prodotti reali vengono venduti con un certo TDP dichiarato, e il resto è fantasia, per l'appunto.

Quando tutte le rece portavano gli Intel i7 a 4GHz perchè l'8350 era 4GHz, di fatto creavano o no un modello di procio inesistente?

Continui a scrivere delle immense falsità. Tutti chi? Riporta pure i link.

Intanto te ne riporto uno io, alla recensione dell'8350 di questo sito.

Al solito dimostri di essere un bugiardo matricolato.

Ma reale nel momento in cui un procio K lo sfrutti come K, cioè lo occhi.

Ma anche no. I processori K sono anche quelli che, già di default, hanno frequenze più elevate rispetto a tutti gli altri. E c'è gente che li compra per questo, e non per overclockarli.

Ma overcloccando un procio, è ovvio che aumenti il TDP nativo, ma è normale perchè il procio se è fatto per essere overcloccato è fatto per reggere TDP superiori.

Falsissimo anche questo. I processori K hanno soltanto il moltiplicatore sbloccato, ma per il resto il TDP specificato non è libero.

Infatti Haswell / Devil Canyon, Skylake 6700K e Kaby Lake 7700K hanno rispettivamente 88, 91 e ancora 91W di TDP nelle specifiche UFFICIALI.

Ora... il concetto di confrontare 2 proci "diversi", è quello di portarlo ad un valore simile e valutarne le prestazioni.
Trovo difficile comprendere perchè portare 2 proci alla stessa frequenza sia "normale" e invece no portare 2 proci allo stesso TDP, quando in realtà praticamente sarebbe la stessa cosa.

Ma ognuno può fare tutti i test che vuole: piena libertà.

Ma i processori escono DI FABBRICA con specifiche frequenze e TDP, che... non vengono cambiati, perché sono quelli che interessano alla massa.

Ed è su questa base che ha senso continuare a fare i test, visto che gli overclocker rappresentano una sparuta minoranza.

Infatti test di overclock vengono fatti generalmente a parte, come puoi vedere nella recensione dell'8350.

Per farti un esempio chiaro... facciamo finta che Zen sarà 3,6GHz def. Ti sembra normale che una rece overclocchi il 6900K da 3,2GHz a 3,6GHz perchè Zen sarebbe 3,6GHz, cosi magari da portare il 6900K a 160W vs Zen 95W? Lo trovo molto più illogico che portare Zen a @4GHz da 3,6GHz e teoricamente risulterebbe 140W così da avere lo stesso TDP di un 6900K. Ed alla fine magari il commento che un Zen 140W non esiste... si, perchè il 6900K a 3,6GHz def si?

Riparliamone quando ci saranno recensioni fatte così. Anzi, ne prenderemo atto quando faranno TUTTI così, come hai affermato (falsamente) prima.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Veradun

Vediamo da dove ero partito:

[...]

E facciamo un punto. Tutte le cose che hai citato sono o ben lontane da un uso desktop o abbastanza leggere da avvalorare il #anessunoimporta.

Non sapevo che la navigazione (parsing HTML, XML, JSON, decodifica ed esecuzione di codice Javascript) e l'uso di Office (Word, Excel, PowerPoint) siano cose "ben lontane da un uso desktop".

A questo punto sono curioso di sapere quali applicazioni sarebbero " a uso desktop"...

Detto questo ovviamente quel che importa nell'uso è il tput, che dipende dall'ipc quanto dalla frequenza operativa, che però decisamente non conosciamo, visto che non sappiamo né le frequenze base, né quelle di turbo, ne quelle massime di XFR, al momento.

Al momento, non essendoci i dati necessari, non si possono fare considerazioni su queste cose.

Fatta questa precisazione inutile solo per inquadrare la questione sarebbe pure utile capire quanti di quegli specifici carichi che hai elencato avvengono senza che ci sia alcun altro carico in offload sui core 1.....n (direi nessun caso realistico).

C'è sempre il s.o. sotto, con alcuni processi che girano, ma il consumo di CPU è di pochi punti percentuale.

Poi non esistono più CPU monocore/thread: oggi almeno 2 core ce l'hanno, per cui questa percentuale di carico se la smazzerà l'altro core.

Resta il fatto che quelle applicazioni ST non possono far uso di più core (o ne fanno pochissimo uso. Ad esempio tutte le applicazioni dotate di GUI hanno un "main thread" che si smazza la gestione dell'interfaccia grafica, ma anche qui il carico è molto basso), che era il nocciolo della questione.

Detto in altri termini, anche se avessi 128 core e 256 thread hardware, la situazione sarebbe sostanzialmente la stessa.

La cosa determinante è dove sia lo sweet spot in quanto a numero di core per ottimizzare l'offload.

Se l'applicazione è ST, non c'è nessun offload (o è minimo; vedi sopra).

Problema risolto...

Il dato interessante da aggiungere a questo fork della discussione è
- Un i7 7700K (4c/8t | fb: 4.2 | ft: 4.5) ha un tray price di 305$.
- Un i7 6950X (10c/20t | fb: 3.0 | ft: 3.5) ha un tray price di 1723$

Se le performance ST fossero di importanza così vitale i prezzi non sarebbero questi.

Dipende dagli ambiti, ovviamente.

Sei liberissimo di spendere 1723$ su un 6950X, ma per farci girare software professionali come il Quartus di Altera, tanto per fare un esempio che riprende ciò che avevo scritto prima, hai semplicemente buttato un sacco di soldi quando un 7700K, che costa quasi 1/6, ti asfalta violentemente.

Quartus non è "desktop"? Prendi un bel manuale in PDF (o un documento complesso / grande con Word, ecc.) e prova a fare una ricerca: sei lì che aspetti davanti alla progress bar che va avanti, a perdere tempo (perché non è che puoi alzare e fare qualcos'altro, come capita con una sessione di rendering o encoding video). E non ci sono core che tengano: persino il 6700K se lo mangia a colazione il 6950X.

Altro esempo? Apri una pagina internet complessa (Facebook, GMail, Repubblica, ecc.) e... aspetti. Perché decodificare l'HTML, i dati JSON, eseguire Javascript, sono tutte operazioni squisitamente single thread, e tu, utente sei lì ad aspettare il loro completamento, anche se hai una montagna di core a disposizione, perché ne funziona pesantemente uno, mentre gli altri sono a nanna (al massimo un altro lavora un po' per gestire la GUI, o qualche piccola operazione che si può fare in offloading).

That's real, desktop, world...

Con un IPC (ST) simile a Skylake

Finora non l'ho usata, ma... FONTE?

non credo che Ryzen abbia problemi ad essere un prodotto altrettanto valido. La partita si giocherà sulle frequenze.

Visto che non si ancora nulla di ufficiale, ma soprattutto verificato, su frequenze e IPC, facciamo che la partita se la giocherà sulle prestazioni. Sul campo, ovviamente.

Originariamente inviato da Veradun

Provo a spiegartelo:

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...top_index.html

Un Broadwell 10c/20t @3GHz va sempre meglio, e non poco, di uno Skylake 4c/8c @4GHz.

E infatti costa ~$$$ x5

Nel caso dei 6c/12t di AMD cosa cambierebbe, rispetto a questo ragionamento?

Dal tuo stesso link:


D'altra parte è l'unico sostanzialmente ST, mentre gli altri, sono MT.

Originariamente inviato da tuttodigitale

@gridracedriver
che l'ipc sia paragonabile a Skylake, i dubbi sono più che legittimi, poichè è stata AMD a dichiarare un aumento dell'ipc del 40/60% rispetto a XV/PD. E sapendo come vanno le cose, di solito, è più lecito attendersi un +35 su XV che non un 45%...
fino ad oggi, non c'è stato nessun test nel ST, anche se la codifica video è comunque legata in qualche modo alle prestazioni con codice sequenziale...ma con una notevole differenza, che meriterebbe una analisi dettagliata.

Come detto questo tipo di attività, scala, anche se non perfettamente con i thread, ma ha una forte dipendenza con le prestazioni nel ST....
a questo punto verrebbe facile pensare che ZEN sia competitivo nel ST....E no, c'è l'incognita di quanto sia realmente efficace il SMT delle architetture Intel, che da quanto ho capito è stupido e non avrebbe nessun controllo a livello HW sulla priorità dei thread, cosa presente nelle architetture P7 di IBM (ricordo anche che il SMT di Intel ha anche più risorse dedicate di quello AMD per il singolo thread, e questo rafforza l'ipotesi) e ovviamente in ZEN...

Sì, tutto bello teoricamente, ma a livello pratico serve realmente avere una logica di priorità dei thread?

Quando fai partire Blender a macinare, pensi che conti qualcosa avere la possibilità di dare più priorità a un thread che a un altro? No. Conta quanto tempo c'impieghi ad avere il risultato finale.

Una politica di priorità dei thread ha senso quando stai facendo lavorare in parallelo codice completamente diverso, e per il quale l'utente è più interessato ai risultati di una precisa applicazione anziché delle altre. Ad esempio sta guardando un video o giocando, mentre in background sta comprimendo un video o lanciato Blender.

in poche parole, con il SMT attivo, le architetture Intel potrebbe calare in maniera piuttosto marcata, con un determinato codice, le prestazioni di un thread che in ZEN avrebbe la priorità....abbassando effettivamente il rendimento....

Che però, se guardi i risultati di Blender (a parità di clock e senza turbo), non è che questa logica di priorità abbia poi aiutato tanto. Tutt'altro, e tenendo pure conto che Zen ha 4 porte SIMD a 128 bit anziché 3 di Intel, e in generale 10 porte a disposizione.

Se in questi ambiti, a tuo giudizio, l'SMT di Intel perde (e quello di AMD, di conseguenza, guadagna), cosa succederà con le applicazioni che non ne fanno uso?

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

non sono assolutamente in disaccordo con te, però preferisco diciamo mettere le mani avanti per creare un po' di "equilibrio" nelle deduzioni, perchè troppe volte cose non importanti diventano vitali a seconda del vento e la bandiera.

Detto da te lo prendo assolutamente per vero.

Io sono sulla posizione che Zen rappresenterà realmente una alternativa ai prodotti Intel, indipendentemente da Zen X8 superiore/inferiore ad un 6900K.

Però se incentriamo la questione sulla comparazione di prestazioni tra architetture, allora mi sembra d'obbligo creare una situazione paritaria che non ha nulla a che vedere con la presenza o meno di determinate caratteristiche sui modelli che sono/saranno commercializzati.

Pare d'obbligo a te, perché vuoi deformare la realtà a tuo uso e consumo.

AMD ha sbagliato (secondo me) a puntare sul mostrare Zen più efficiente del 6900K, perchè ha creato l'illusione che il 6900K sia un 95W in qualsiasi condizione. Quando sul piatto le varie testate faranno comparazioni sull'FP, e magari il 6900K otterrà prestazioni superiori, secondo me la gente crederà ad un TDP uguale e prestazioni superiori del 6900K,

La gente nemmeno sa cosa sia il TDP.

senza tenere in considerazione che quando il 6900K utilizza l'FP 256b di fatto utilizza tutto il TDP nominale, cioè 140W.

Falso. Come t'ho già detto, e pure di recente, non è sempre così. Dipende, infatti, strettamente dal tipo di applicazione che usa le AVX.

Quindi o non ricordi o non capisci, oppure non vuoi proprio capire.

Ora.. +65% di Zen vorrebbe dire (almeno) che Zen potrà gestire 2 VGA top con tutta tranquillità, quindi avere una potenza ST superiore, praticamente non servirebbe a nulla, mentre (per me), una maggiore velocità MT certamente non è indispensabile (ci vorrà più tempo), ma se ho un X6 o un X8, prima o poi la sfrutterò con una conversione video, una compressione, un carico più consistente...

Toh, adesso prendi in considerazione anche gli X6. Chi l'avrebbe mai detto.

Come l'X6 ce l'ha la BMW.

E i processori non hanno la trazione integrale, come già detto. Si parla, infatti, di 6C/12T. Impara a usare la giusta nomenclatura.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quello che dici lo penso pure io, ma infatti AMD deve puntare su 2 cose, il prezzo e l'impossibilità per Intel di vendere lo stesso numero di core.

Intel ha già soluzioni con 6 core, e proprio nel segmento enthusiast.

Se AMD decidesse sin dall'inizio il limite di prezzo verso il basso di Zen, (ovvero guadagnarci bene rinunciando a ricarichi folli), cioè un Zen X8+8 almeno entry-level a prezzi del 7700K, Intel NON PUO' ASSOLUTAMENTE FARCI NULLA.

Solo perché lo dice un Paolo Oliva qualunque? Ti crediamo, ti crediamo.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per chi ha dubbi sul prezzo di Zen.

Parola del CEO Brian M. Krzanich (Intel Corp)-

Since Ryzen will undoubtedly be priced well under the $1000 mark, most probably around $500, it will be much closer to the mainstream market spectrum than the HEDT one. Not only that, but the attached costs of the Ryzen platform are significantly less!

Se è la concorrenza a riportare prezzi di Zen X8 circa 500$ e ammettere che i costi delle mobo AM4 sono significativamente inferiori...

direi confermato che rispetto al prezzo del core Intel, AMD chieda un prezzo più basso dandoti 2 core.

http://wccftech.com/intel-not-worrie...ent-kaby-lake/

P.S.
E penso proprio che abbia riportato il prezzo di Zen X8+8 top. Quindi se rapportiamo il tutto ai rumors, il top Zen X8+8 a 500$, avvalorerebbe quei rumors, che riportava Zen X8+8 a paerire da 300$.
Che botta!!!

Al solito, non hai capito nulla di quello che c'è scritto.

QUELLO E' IL COMMENTO DEL REDATTORE CHE HA SCRITTO IL PEZZO!

IL CEO DI INTEL NON L'HA DETTO ASSOLUTAMENTE!!!

Ti sei inventato una cosa di sana pianta, mettendo in bocca a BK cose FALSE!

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque com'è diventato pazzo il tempo.

Ci rendiamo conto che AMD non scuce info di Zen manco sotto tortura, e ci troviamo il concorrente, Intel, che riporta i prezzi di AMD?

Giuro... nessuna frecciata per i prezzi e quant'altro, ma dove cacchio siamo finiti? L'intervistatore, già che c'era, poteva pure domandargli dell'IPC e SMT di Zen, accompagnato da biscottini e il the.

A te serve un traduttore, invece, visto che BK ha detto tutt'altro.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque non c'è bisogno di perderci la testa... se il CEO Intel ha anticipato che Zen sarebbe sui 500$ e i rumors danno Zen ~=6900K, che cacchio andiamo a cercare il +/-5% di IPC?

Il CEO di Intel non ha detto nulla del genere, mio caro BUGIARDO e MISTIFICATORE!

Si potrebbe quasi dire che Zen sia un 6900K rimarcato AMD, a 500$, ben oltre il -50% del listino Intel. Per me, anche se AMD lo commercializzasse ad aprile, sarebbe come se AMD mi pagasse 20€ al giorno per aspettare. (30 giorni * 20€ = 600€). Se ne aspetto 60 di giorni, me lo regala?

E qui, tanto per cambiare, sei partito per la tangente, sulla scorta di fantasie che ti sei costruito su informazioni completamente false...