[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[george_p]

Originariamente inviato da Free Gordon

Uff... a me servirebbe poter mettere su per fine Marzo...una bella piattaforma 2P, 6c/12th (24th totali) per una workstation di rendering (vray principalmente)...

Con 2 Ryzen a medio/alto clock, magari 65W l'uno e 32GB di ram sarebbe l'ideale per lo scopo.

Voglio il 6c/12th assolutamente!!!!

Ma parli di Opteron?
O sono previste schede dual socket anche per Desktop?

[luca_pw]

Originariamente inviato da george_p

Ma parli di Opteron?
O sono previste schede dual socket anche per Desktop?

si possono sommare su molti software la potenza di più computer, io per esempio ottengo 28 thread in rendering con la somma di 4930k+4770k+6700k

quindi l'utente si riferisce sicuramente a 2 mobo con 2 cpu distinte

[rexjanuarius]

è troppo sperare nei prezzi dei rumors di qualche tempo fa? continuo a sentir parlare di 600-700$, e sinceramente una cifra simile non la spenderei mai per una CPU (visto che il computer lo uso moltissimo per gioco) . io aspetto principalmente Ryzen per la fascia alta, vale a dire gli 8+16, e le indiscrezioni qualche settimana addietro facevano presagire prezzi davvero concorrenziali nei confronti dei "blu". Secondo voi è possibile che un 8+16 possa attestarsi sullo stesso prezzo del 6800k? dovesse davvero costare come minimo 600€ Ryzen 8+16, AMD perderebbe davvero moltissimi acquirenti potenziali ( tra cui me), visto che moltissimi, soprattutto tra i gamers, sono orientati per la cpu su un prezzo massimo di 400-450€ ( i veri soldoni si devono spendere per le GPU ).

[Roland74Fun]

Ma se io mi compro questo....

Se un domani volessi buttare l'escavatore e ci volessi mettere un 8c/16th, andrebbe bene?

free image upload

[george_p]

Originariamente inviato da Crysis90

Direi che va tutto a gonfie vele.



Ora mancano solo le recensioni del RyZen TOP di gamma da 8C/16T e poi.....BOOOMMMM!

Interessante notare che quando le azioni AMD salgono tutti zitti, quando scendono "Ryzen è na merda"... "Vega idem"...
Zio Dobby poi...

[george_p]

Originariamente inviato da luca_pw

si possono sommare su molti software la potenza di più computer, io per esempio ottengo 28 thread in rendering con la somma di 4930k+4770k+6700k

quindi l'utente si riferisce sicuramente a 2 mobo con 2 cpu distinte

Ah ok, in quel senso. Anche in Cinema4D posso fare lo stesso, ma speravo comunque in una mobo dual anche per desktop, utilizzerei meno risorse.

[Grizlod®]

Originariamente inviato da Roland74Fun

Ma se io mi compro questo....

Se un domani volessi buttare l'escavatore e ci volessi mettere un 8c/16th, andrebbe bene?

free image upload

La mainboard (Willow) supporta processori max 65W, ma forse il BIOS potrebbe venir aggiornato con qualche modello Zen in futuro:

http://support.hp.com/it-it/document/c05254568

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque ciò non cancella completamente quanto detto prima... il conteggio e valutazione dell'IPC ha senso se i 2 proci avessero la medesima frequenza, ma a def sono +400MHz per Zen, ed in Turbo max a sto punto sempre comunque +300MHz con Zen 95W e sicuramente di più con Zen 140W. Zen +2% IPC, -2%, -5%, quando in ballo c'è una differenza di frequenza del 10%...

IMHO fai un errore concettuale: confondi dati nominali con effettivi (reali 6900k e presunti zen).

con lo stesso carico di zen, il 6900k ha una freq. "base" di 3.5 su tutti i core (questo si è visto pure nell'evento del 13 dic.)

quindi parliamo a pieno carico di zen 3.6 (+100 turbo 8) vs 6900k 3.5. la differenza è di 100-200mhz, in turbo max è di 300mhz (3.7 vs 4.0)

al momento altro non s'intravvede.
ovvio che poi sarebbe meglio che il modello commerciale uscisse con frequenze più alte.

scusami se mi permetto ma temo che la scimmia condizioni le tue valutazioni: di tante cose condiderate oramai "acquisite" se ne è parlato e riparlato, ma periodicamente le dimentichi sostituendole con "desidèri da scimmia".

PS: se mi sono permesso fi farti notare il tutto è perché temo un'altra ondata di flame. ora mi ritiro

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Roland74Fun

Ma se io mi compro questo....

Se un domani volessi buttare l'escavatore e ci volessi mettere un 8c/16th, andrebbe bene?

[imghttps://s28.postimg.org/abft6kz9p/Excavator.jpg[/img]free image upload

Sinceramente, al di là che quel "coso" supporti ZEN, sono soldi buttati...

[affiu]

Originariamente inviato da Crysis90

Si vede che non ne mastichi di mercati finanziari.
Intanto, ormai non esistono più nè SEMPRE e nè MA.
La rinascita di AMD sta avvenendo veramente. È un dato di fatto. E non siamo più solo noi 4 gatti di questo forum a pensarlo.
Inoltre, è chiaro e lampante che dopo l'uscita di RyZen il titolo non può far altro che aumentare ancora (a meno che veramente la nuova uArch non si riveli un flop come Bulldozer, ma ormai è abbastanza palese che al 99,9% non sarà così).
Ti dico io cosa succederà se tutto va come sembra che andrà:

- appena usciranno le recensioni della gamma SR7 di RyZen (e saranno recensioni positive), ci sarà di nuovo un picco di euforia generale. Gli analisti vedranno la positività che si creerà attorno a RyZen ed aumenteranno ancora il Price Target. Il titolo aumenterà quindi ancora.
- tra fine Giugno ed inizio Luglio, AMD rilascerà i risultati finanziari del Q2'17 dove finalmente si vedrà l'impatto di RyZen sulle vendite di CPU e sull'aumento delle quote di mercato e degli introiti per AMD.
Salvo stravolgimenti (a questo punto improbabili) o conigli dal cilindro da parte di Intel, AMD batterà nuovamente le stime degli analisti grazie all'ottima accoglienza di RyZen da parte del pubblico.
Il titolo AMD aumenterà ancora un pò in borsa e riceverà altri upgrades.
- nel Q2'17 AMD lancerà Vega. Tra fine Ottobre ed inizio Novembre AMD rilascerà i risultati finanziari del Q3'17 dove si vedrà l'impatto di Vega nelle vendite di GPU discrete nelle fasce high-end ed entusiast. AMD rosicchierà qualche punticino percentuale ad NVidia di quote di mercato, mentre RyZen si sarà definitivamente affermato sul mercato Desktop.
Intanto, col lancio di Naples 32C/64T in ambito server AMD guadagnerà qualche punticino percentuale di quote di mercato in questo settore e le ruberà ad Intel.
Nel Q3'17, quindi, AMD registrerà importanti introiti da 3 settori di mercato, dove i margini sono alti: CPU desktop, CPU server e GPU desktop.
Se riusciranno anche a piazzare qualche GPU in qualche rack di mega cervelloni adibiti al Machine Learning/AI, magari riusciranno a battere le stime degli analisti anche nel 3° trimestre del 2017.
A quel punto, nuova ondata di upgrade da Wall Street e il titolo salirà ancora un pò, di nuovo.
- a fine 2017, AMD posterà un utile per tutto l'anno fiscale 2017 (cosa che non riesce a fare da qualcosa come 10 anni). Il ritorno alla competività ed alla profittabilità per AMD sarà concluso e completo.

Ciò che succederà da Gennaio 2018 in poi...beh...lo lascio ipotizzare a voi.

Beh si può essere d'accordo ma non riesco proprio a capire come mai in tutto quello che hai scritto manchi una parola importante: APU!....Da te non me lo sarei mai aspettato !...incredibile!

A mio avviso l'obbiettivo principale per amd è sempre il progetto FUSION-amd...tutto gira intorno a questo.

...Il processore ibrido....il calcolo eterogeneo....non sono cose che ormai si sono disperse o diluite ma rappresentano l'UNICA( secondo me) strada da seguire per il futuro, esso stesso lo richiede.

Quello che si racchiude in queste parole è una semplificazione, non solo energetica, ma tecnica: ALL IN THE SAME DIE

Ryzen è ryzen e lo sappiamo ma, sempre secondo me, per amd il punto cruciale resta:
Raven Ridge AM4 e Raven Ridge FP5

Poi non so a voi ma io, tra un paio di annetti, tra un ipotetico ryzen 16core/32th desktop fascia alta preferirei una bella NAVI con zen integrato al suo interno;....il resto poi sempre APU resta per TUTTO!

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Veramente, per come hai quotato, hai tagliato proprio il perchè dico quello, ma l'hai già fatto altre volte.

Ho quotato solo quella parte perché era funzionale alla mia risposta che, se non ti fosse ancora chiaro (e il dubbio è perfettamente legittimo nel tuo caso, visto che "mangi pani scordato"), riguarda il mettere in evidenza i continui voltafaccia, a seconda delle notizie che circolano.

Quando si ipotizzava che AMD mettesse in produzione processori con 6 core ti sei sperticato in messaggi a sostegno di questa tesi. Adesso che sono venute fuori voci che potrebbero non esserci hai fatto inversione a U, e hai detto che è meglio così. E sono sicurissimo che se, alla fine, dovessero spuntare fuori, faresti un'altra inversione U e ne tesseresti le lodi.

Ribadisco: hai la faccia come il marmo, come si dice dalle mie parti, e non sai cosa sia la dignità.

Te lo ripeto, se Zen X6 non ci sarà, è OVVIO che l'X8 entry-level si dovrà contrarre verso il basso, quindi prezzo più economico.

Puoi ripetere quello che vuoi: io volevo rimarcare ben altro. Vedi sopra.

P.S.
A parte poi che io non ho mai parlato a fondo nè di Zen X4+4 nè di Zen X6+6, visto che sono prodotti che non mi interessano, non vedo che mi tiri dentro a fare.

Non è questo il punto: vedi sopra.

Inoltre perché continui ancora a parlare di Zen 4+4 (sigh! Dopo ANNI non hai nemmeno capito che la nomenclatura utilizzata è, invece, 4C/4T, 4C/8T, 6C/12T, ecc. Per Paolo Oliva, invece, ci sono i processori a trazione integrale ) et similia, e non ti concentri unicamente su Zen 8C/16T?

Vittimismo? Ma la fate lunga 2 km per 3 mesi di ritardo (e poi non comprendo a voi che vi frega, tanto siete quelli "Intel a prescindere")

La fate lunga chi? Sono stati riportati dei FATTI, e basta. Sei tu che continui a stracciarti le vesti, quando davi per sicuro Zen a Settembre, poi a Ottobre, a Novembre, Dicembre, ecc. ecc. cambiando continuamente man mano che passasse il tempo.

Soprattutto da buon bugiardo hai NEGATO che ci fossero stati ritardi, e qualcuno ha dovuto riportare una slide di AMD per smentirti.

e fate finta di non vedere i tonni che vi tira in faccia Intel?

Quali? L'hai confermato TU STESSO, mostrando i dati dei processori passati, che AMD ha seguito la STESSA strategia di vendita di Intel.

Certamente... l'importante è rispettare i tempi dell'annuncio, poi se X4 si pagano ancora 400€, HIS con la pasta del capitano e per averlo saldato addirittura bisogna prendere una 20XX, quello... non importa... l'importante è rispettare i tempi.

Chi se ne frega: il mondo non è fatto di overclocker, ma di gente che comprano il processore così com'è.

Gli overclocker sono una microscopica nicchia. Punto.

LOL

Certo non è che ci voglia fantasia per capire che Intel a parte max un X6 sul socket 11XX nel 2018 non può fare più nulla, e se AMD nella stessa fascia di prezzo mobo offre un X8+8, la soluzione è quella di portare gli affezionati sul socket 2011.

Non ci vuole nemmeno tanta fantasia per capire che Intel ha già una così ricca offerta di processori, da poter capire qualunque fascia di mercato anche quando arriverà Zen.

Come ci si sente che per la politica Intel spremitura mucca (papale sempre 4 core ma al prezzo di 8), per avere un X4 tocca spendere una cifra ben più alta nella mobo?

"Come ci si sente che per la politica AMD spremitura mucca", visto che come TU STESSO hai riportato i prezzi dei precedenti processori seguivano lo stesso trend di Intel?

Quanto a questo "papale sempre 4 core ma al prezzo di 8" mi faresti vedere dove l'hai letto? Sei per caso un top manager di Intel che ha accesso ai costi di produzione e vendita dei processori?

O, più semplicemente, sei il solito Paolo Oliva che viaggia con la fantasia, e soprattutto non deve perdere occasione per spalare letame su Intel?

Tu dirai che fanno parte di mercati differenti... si, perchè avere sempre 4 core ma con qualche linea PCI in più o in meno, fa del 4 core un modello professionale.

Purtroppo per te sì: anche queste sono differenze che portano a mercati diversi, visto che le linee PCI-Express (le PCI non ci sono più da un bel pezzo: al massimo accorcia in PCI-E) COSTANO sia in termini di produzione sia in consumo, e non è certo un caso che i vari processori e/o chipset ne mettano a disposizione in quantità diversa.

Se non fossero così importanti AMD avrebbe tirato fuori Zen con 40 linee PCI-Express (16+16 per due schede video, 2-4 per SSD con NVMe, e le rimanenti per tutto il resto che serve). Invece, guarda un po', le notizie che circolano al momento parlano di un numero ben più ridotto.

Ma magari questo, da esperto in materia quale sei, ce lo potrai spiegare tu...

Ci manca solo che l'ha portato sul 2011 per poterlo fare 125W almeno... se non è tirare per i capelli un X4...

Intanto vedi sopra. Poi ti è chiaro o no che il 2011 è un socket completamente diverso per un mercato altrettanto diverso? Sia in termini di consumi sia di banda di memoria sia di PCI-Express.

probabile che spariranno i test consumo, che fino a ieri erano merito dell'architettura Intel efficientissima.

Ed ecco la solita sparata avvelenata del fanatico integralista nonché hater numero uno al mondo.

Dunque TUTTA la stampa PER TE sarebbe al soldo di AMD, a questo punto.

Sei soltanto un miserabile fanboy da due soldi (e nemmeno quello, visto che sei totalmente incompetente a livello tecnico, e hai gravi problemi di comprensione nonché memoria, visto che non capisci né ricordi quello che dicono gli altri) che sprizza odio da tutte le parti.

Originariamente inviato da bjt2

Ma INTEL non aveva avuto qualche ritardo ai tempi di Broadwell, ufficialmente per lo scarso yield del 14nm? O ricordo male? A quel tempi si strapparono i capelli? O dissero "meglio, così INTEL fa le cose con calma..."?

I processori arrivano con tre mesi di ritardo, se non erro, ma non è tutto. Infatti per circa un anno le rese dei 14nm sono state molto scarse, per cui Intel ha venduto sì i Broadwell, ma sostanzialmente svenandosi, visto che le rese sono state buone soltanto quando è uscito Skylake.

Intel, comunque, non aveva scelta: non poteva aspettare un anno, perché per la sua immagine DEVE rilasciare processori nuovi ogni anno. Per cui ha preferito svenarsi.

D'altra parte, e come fatto notare anche da tuttodigitale, ha voluto strafare, mettendo sul piatto un processo produttivo troppo avanzato, che corrispondeva a quasi due nodi di vantaggio rispetto alla concorrenza (i 22nm in realtà erano circa 26nm). E ne ha pagato le conseguenze, per l'appunto.

Memore di ciò, e visto che i problemi coi nuovi processi ci saranno sempre, ha cambiato strategia. Ha introdotto lo step di "Optimize" oltre al tick e tock, mettendo in roadmap nuovi processori (KabyLake, e a seguire CoffeeLake), per non rimanere scoperta (i 10nm arriveranno soltanto a fine anno, ma cominciando dal mobile, come al solito).

Comunque alla fine i ritardi non sono la norma per Intel.

E con questo ho risposto anche a Mister D.

Originariamente inviato da bjt2

Transistors più larghi significa maggiore transcounduttanza, ossia a parità di Vcore puoi erogare più corrente, perchè è come mettere in parallelo due mosfet: se raddoppi la larghezza, a parità di VGS hai corrente doppia, ma doppia capacità parassita. Ma quella dei cavi è la stessa, quindi la somma è meno del doppio. Questo che vuol dire? Che per andare alla stessa frequenza puoi usare un Vcore più basso e quindi consumare di meno. Poi si parlava anche che nel 14nm+ le pinne sono più alte, così la zona di svuotamento che separa il canale dal substrato è più spessa e quindi c'è meno leakage, ma di questo non sono sicuro. Comunque un Vcore più basso dovrebbe bastare a spiegare la differenza...

Chiaro. Grazie per la spiegazione.

Originariamente inviato da gridracedriver

umama che ansia sti post cesare

Più che altro che palle leggere le stesse balle, mistificazioni, invenzioni di sana pianta, condite con un po' di odio.

Ma voi non vi stancate mai di leggere le farneticazioni di Paolo?

Originariamente inviato da Veradun

Qualche esempio?

Gli emulatori li ho già citati tempo fa.

In ambito professionale ci sono i simulatori di circuiti, e i sintetizzatori (quelli che da VHDL/Verilog generano poi il firmware per gli FPGA), che sono roba estremamente pesante, purtroppo.

La compilazione è un altro campo, e l'unico modo per sfruttare più core è quello di assegnargli la compilazione di file diversi. Perché altrimenti non è possibile spezzare la compilazione di un file in più parti.

Molti linguaggi di programmazione "dinamici" (Python, PHP, Ruby, LUA, ecc.) sono ST. L'unico modo per cercare di sfruttare più core è usando apposite librerie, e ovviamente è tutto in mano ai programmatori (che si ritrovano con le stesse problematiche, visto che gli algoritmi non sono tutti parallelizabili. Tutt'altro).

Conseguenza di ciò, anche la navigazione web ha affetta da questi problemi, visto che Javascript è un linguaggio dinamica e funziona rigidamente in ST (è stato esteso anche lui, con i "worker", per cercare di sfruttare più core OVE possibile, ma è sempre tutto in mano ai programmatori e agli algoritmi di per sé).

Sempre legato a tutto ciò c'è il parsing delle pagine HTML, o di dati XML, JSON, CSV, file di testo, ecc., che è un processo strettamente ST. Mentre la generazione di dati / file in questi formati si potrebbe anche parallelizzare, ma a fronte di notevoli sacrifici da parte dei programmatori. In ogni caso l'operazione più pesante in assoluto è il parsing.

In ambito "office", i vari Word, Excel, PowerPoint lavoro quasi sempre in ST. Per alcune operazioni si può far uso di qualche thread hardware, ma in generale sono processi ST. Soltanto Excel credo che abbia la possibilità di smistare ai vari cori i calcoli presenti nei singoli fogli di calcolo.

Similmente, editor di testi e IDE (per i programmatori) funzionano sostanzialmente in ST per le normali operazioni, con al più l'operazione di syntax check che può essere smistata su un altro core/thread hardware.

Altro al momento non mi viene in mente, ma credo che sia sufficiente per risponderti.

Originariamente inviato da Crysis90

(Alcun)i tuoi post sono INCREDIBILMENTE angoscianti...

Fanno da contraltare alle fantasie che circolano troppo spesso qui. Un po' di sano reality check non credo che guasti.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Sicuramente ho utilizzato toni nello scrivere un po' troppo "diretti"... però se Intel si facesse una auto-analisi di quanto ha guadagnato e quanto potrebbe ancora guadagnare, per me dovrebbe sbrigarsi nel cercare di più la soddisfazione del cliente più quella dei suoi bilanci.

La storia dimostra che anche AMD ha fatto prezzi molto elevati quando ha avuto processori competitivi.

Dici che anche in quel caso ricercasse "più la soddisfazione del cliente più quella dei suoi bilanci"?

Originariamente inviato da gridracedriver

siccome è amd si parte dal fatto e sono venute fuori tesi che non possa fare meglio di intel,

Chi le ha tirate fuori?

ma ti porgo un paradosso: test in mt alla stessa frequenza 3.4ghz ryzen vs 3.4~3.5ghz 6900k , 8c/16th:

1) ipc ryzen superiore a bw-e con smt inferiore;
2) ipc ryzen identico a bw-e con smt identico;
3) ipc ryzen inferiore a bw-e con smt superiore.

è stato detto più volte da quasi tutti che (siccome si parla di amd presumo) è impossibile che l'ipc sia superiore (1)

Idem come sopra: chi l'avrebbe detto?

così come l'smt (3) (a parte me e bjt2 che sosteniamo ryzen come smt superiore), ma questo sarebbe un paradosso a meno che non si verifichi l'ipotesi (2), e a questa chi ci crede se è stato detto più volte "perché amd non mostra le prestazioni ST? ha forse qualcosa da nascondere?".

Senz'altro è molto strano che finora abbia sistematicamente evitato di riportare i dati di benchmark ST. Eppure ha sbandierato +40% in IPC rispetto a XV.

Originariamente inviato da bjt2

Si questo intendevo dire... L'SMT di Zen dovrebbe essere migliore perchè ha più pipeline di INTEL, ma non è che si può arrivare all'efficienza del CMT, perchè mancano le AGU e le porte di L/S di un modulo bulldozer. +50% mi sembra ragionevole.
SMT inferiore ad INTEL è improbabile, perchè Zen ha 8 (4+4) pipeline di calcolo mentre INTEL 4 condivise (tra 4 INT, 3 vec int e 2 FP puro)...

Ma Intel ha pure 3 porte di Load/Store + un'AGU, che sono completamente indipendenti e immediatamente (per le L/S) raggiungibili (mentre Zen deve passare dalle AGU).

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Però scusate, mi infilo nel discorso.
Zen dovrebbe essere almeno 3,6GHz def nel modello top.

Fonte?

Non metto in dubbio una volutazione dell'architettura, IPC e SMT... ma facendo il paragone con il 6900K (per numero di core/TH sarebbe l'antagonista Intel), Zen avrebbe oltre l'11% di vantaggio di frequenza. A spannella già questo +11% dovrebbe essere sufficiente per contenere una perdita di IPC/SMT inferiore... se proprio addirittura Zen fosse ancora peggio, dubito che possa perdere un ulteriore -5%. Insomma... alla fine nel caso più negativo al più sarebbe lì... e non dimentichiamoci che stiamo pur sempre parlando di 95W TDP che nel caso fosse possibile da bios impostare un valore a scelta, esempio 140W, avremmo che a parità di TDP nominale (o effettivo nel caso di AVX2), si parlerebbe di Zen con +30% di frequenza.

Tutto al condizionale...

Originariamente inviato da bjt2

Non sappiamo come si comportano con codice ottimizzato a 256 bit... Può darsi che guadagni anche Zen perchè sono 4 pipe da 128 contro 2 da 256, ma non possiamo sapere l'efficienza. Bisogna solo vedere i bench.

Intel ha 3 porte a 256 per i calcoli (2 per quelli in virgola mobile) + 3 porte a 256 bit per load/store, e le 2 porte FP hanno FMA/FMAC, mentre Zen ha 4 porte a 128 bit + 2 porte a 128 per load/store (al solito, si passa dalle due sole AGU), e le porte FP non sono in grado di eseguire direttamente le FMA/FMAC.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non ti capisco...

Originariamente inviato da digieffe

ti ricordo che però avevamo già chiarito, devo supporre che ti dimentichi.

Ormai lo dovresti conoscere.

edit: tieni anche in consierazione che il 6900k col tdp da 140w non ha problemi a girare fisso a 3.5ghz, come farebbe zen con soli 95w a girare fisso all core a 4.0ghz?

Perché nella sua testa i processori si possono tirare ab libitum. Soprattutto, è una cosa che DEVONO fare tutti: anche quelli che comprano processori stock, e li usano così: ossia, quasi tutti.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Perchè dovrei prendere il Turbo del 6900K su 1-2 core quando quello su 8 core è max 3,5GHz e Zen che viene dato 3,6GHz def 3,9/4GHz è su 8 core?

Fonte?

Il turbo su 1-2 core sarà ancora più alto, e poi non ho preso in considerazione l'XFR.

Fonte?

Secondo me no, anzi, credo che potrebbe avere più vantaggio proprio lì, a patto di uguagliare il TDP..
Quando utilizza la FP 256bit, il clock non conosce turbo e si ferma a 3,2GHz, inoltre sfrutta completamente tutto il TDP nominale (veramente lo sfora addirittura di 9W).

Solo in alcuni casi.

Quale frequenza potrebbe raggiungere Zen con 140W? Che percentuale può perdere Zen? (C'era un post di prima di Bjt2 che parlava appunto di questo).

AMD ha presentato processori da 140W?

Zen è 3,6GHz def, 4GHz su tutti i core e ? quella turbo con meno core a cui si aggiungerebbe ulteriormente l'XFR.

Fonte?

Zen a tutti gli effetti con la frequenza turbo su tutti i core può arrivare alla medesima frequenza OC (4GHz) dei 6900K sfigatelli, ma sicuramente nella massima a 4,2GHz ci arriverà di certo che di fatto è la massima frequenza OC di media del 6900K, ottenuta ben distante dai 140W TDP nominali.

E come se mi dicessi che un 8370 ha il turbo a @4,3GHz e mi dici che forse non lo potrebbe tenere perchè è 125W e il 6900K che ne ha 140W, non fa più di 3,7GHz. Non so se mi spiego.... perchè se ci hanno messo +400MHz di turbo in Zen con solamente 95W TDP, credo che lo possa fare, non per dire e poi il turbo sarebbe +100MHz.

Fantasie. As usual.

[Forum Rift]

It's always a dance between rumours, expectations and "theorycrafting" when it comes to the launch of any particularly exciting product. And with AMD's Ryzen chips currently being the most hotly anticipated development (and product launch) in the hardware world, well, let's just say that anticipation is really building up to enormous levels, with any possible details surrounding AMD's line-up being the cause, in some cases, of heated debate.

Case in point: with AMD's CCX (CPU Complex) being indivisible, this would mean a blow not only to budget-conscious consumers, but also to AMD's ability to engender its product line. Flexibility has always been the name of the game with AMD (discounting their CMT-based Bulldozer and derived architectures), with the company offering triple-core processors in the past (and weren't those the good old days of processor unlocking). However, now reports have come in that Ryzen's CCX are actually divisible, which could open up possibilities for some theoretically value-breaking hexa-core Ryzen chips.

More specifically, reports are now coming in (claiming 100% accuracy) that AMD's CCX are in fact divisible: basically, it is possible to disable each CPU core separately (together with its dedicated L2 cache) without affecting the total shared L3 cache, with possible L3 cache configurations being 1/1 (8 MB), 1/2 (4 MB) or completely disabled (hence, a quad-core, SMT-enabled, 8MB/16MB L3 Ryzen chip can theoretically be harvested from a full, octa-core chip, so long as two CPU cores and corresponding L2 cache are disabled on each CCX). A rule of thumb that the reports claim is that due to AMD's CCX design and overall architecture design, both CCXs must have similar CPU core and L3 configuration (meaning that both CCXs must be configured identically, whether with 3 cores and full 8 MB L3 cache enabled per CCX, which would result in a six-core, 16 MB L3 design.

I for one think AMD's line-up becomes much, much more interesting with a hexa-core offering. This would mean that AMD can position its 8-core, 16-thread offerings above Intel's Core i7 line of CPUs (at the respective premium), with their 6-core, SMT-enabled CPUs going toe to toe (pricing-wise, assuming performance parity) with Intel's i7 line of quad-core, HT-enabled processors. This would put Intel in trouble from a value perspective, possibly even prompting the company to totally revamp their line-up of processors for the next generation, democratizing true quad-core processors at the base of consumer CPU designs.

Let's just wait (eagerly) as this one unfolds, shall we?


https://www.io-tech.fi/uutinen/6-yti...sta-toteuttaa/

[Crysis90]

Originariamente inviato da affiu

Beh si può essere d'accordo ma non riesco proprio a capire come mai in tutto quello che hai scritto manchi una parola importante: APU!....Da te non me lo sarei mai aspettato !...incredibile!

I soldi si fanno con le SKU di fascia alta ed High-end.
Non con le APU.
Ed in questa fase storica, ad AMD servono soldi freschi per tornare in attivo.
Le APU diventeranno (forse) una realtà consolidata in grado di sostituire le normali CPU forse entro un'altro decennio.
E comunque non sono stato un grande estimatore del progetto APU, fin'ora.

[Crysis90]

http://wccftech.com/amd-ryzen-6-core...eds-confirmed/

"AMD Ryzen 8 Core Model With Up To 4.0 GHz Boost Clocks"



Intanto in casa Intel cominciano le pressioni psicologiche ed i lavaggi del cervello sulla stampa:

http://wccftech.com/intel-not-worrie...ent-kaby-lake/

[Apix_1024]

io leggo solo i post con numeri
anche perché quando parlate in "tecnicese stretto" io getto la spugna...

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da gridracedriver

sinceramente mi stanca di più il continuo leggere di: "fonte?" "fonte?" "fonte?" "fonte?" "fonte?" "fonte?" "fonte?" "fonte?" "fonte?"
fai salire l'embolo, e soprattutto parti dal fatto che gli altri s'inventino le cose quando semplicemente, e qua parlo per me, non tengo tra i preferiti tutto ciò che passa e si va a memoria.

ad esempio sui ghz base di ryzen pccanard mi pare abbia riportato degli ES step F3 ed F4 con base 3.6ghz e turbo 3.9/4.0ghz, ed io credo si riferiscano al turbo ST.

chi ti dice che leggo tutto quello c'è nel thread e da parte di tutti? molte volte salto i post di paolo, come di altri... ma i tuoi sono impossibili da saltare occupano mezza pagina

sulla storia dell'ipc cerca pure tra i post non troverai uno che ha scritto di ipc superiore ad intel, ma ci sta è logico pensarlo soprattutto alla luce del solo +40% su XV, ma non hai capito il senso del paradosso evidentemente...

come fa clock to clock a superare in MT il 6900k in quei due bench se l'ipc è inferiore così come l'smt? come fate ad avere paura di questo ipc così basso quando già stimare un smt di +50% è grasso che cola?

dai stimiamo +70% di smt (manco fosse il cmt), viene fuori che l'ipc sarebbe -20% da BW-E in quanto:

bw-e 100% ST → 135% MT (+35%)
ryzen 83.5% ST → 142% MT (+70% e quindi +5% su bw-e come i test blender e handbrake in media)

anche in questo caso estremo l'ipc non sarebbe poi così basso ed il clock turbo farebbe da recupero, per pareggiare bw-e servirebbero 4.45ghz (3.7*1.20) e non credo siano possibili a stock, ma già 4.1ghz turbo vs 3.7ghz vorrebbe dire -10% in ST, il che comunque sarebbe un buon risultato con quello che c'è ora, e tutto questo senza considerare il PREZZO cosa più importante.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Perchè dovrei prendere il Turbo del 6900K su 1-2 core quando quello su 8 core è max 3,5GHz e Zen che viene dato 3,6GHz def 3,9/4GHz è su 8 core? Il turbo su 1-2 core sarà ancora più alto, e poi non ho preso in considerazione l'XFR.


Secondo me no, anzi, credo che potrebbe avere più vantaggio proprio lì, a patto di uguagliare il TDP..
Quando utilizza la FP 256bit, il clock non conosce turbo e si ferma a 3,2GHz, inoltre sfrutta completamente tutto il TDP nominale (veramente lo sfora addirittura di 9W).
Quale frequenza potrebbe raggiungere Zen con 140W? Che percentuale può perdere Zen? (C'era un post di prima di Bjt2 che parlava appunto di questo).

Però se con FP 256 il 6900K viaggia a 3,2GHz (turbo assente) e con 140W, e con lo stesso TDP Zen potrebbe girare a 4,2GHz, avrebbe +33% di frequenza, e non è detto che non possa girare a qualcosa in più con il turbo.

Insomma, bisogna vedere nel dettaglio perchè non è 1 FP 256 bit vs 1 FP 128B, ma sono 2 pipe collegate ad 1 FP 256 bit vs 4 pipe a 2 FP 128 bit, non si riduce ad una potenza elaborativa doppia, ma la stessa potenza elaborativa ma con 2 da 128.


Qui bisogna precisare.
Si era detto Zen +2% sul 6900K sulla base dei risultati del confronto, ma a frequenze uguali. Se mi dici che il 6900K può girare a 3,5GHz fissi in turbo, cacchio, Zen non può aver guadagnato solamente il 2% quando di fatto sarebbe il 3% solamente la differenza di frequenza.

Poi non ho capito il tuo discorso... sono 2 proci differenti, con FO4 differente. Il 6900K ha un'escrsione di 300MHz da def a turbo su tutti i core, a cui si aggiungono altri +200MHz per la massima 1-2 core. 3,2GHz/3,5GHz/3,7GHz.

Zen è 3,6GHz def, 4GHz su tutti i core e ? quella turbo con meno core a cui si aggiungerebbe ulteriormente l'XFR.

Zen a tutti gli effetti con la frequenza turbo su tutti i core può arrivare alla medesima frequenza OC (4GHz) dei 6900K sfigatelli, ma sicuramente nella massima a 4,2GHz ci arriverà di certo che di fatto è la massima frequenza OC di media del 6900K, ottenuta ben distante dai 140W TDP nominali.

E come se mi dicessi che un 8370 ha il turbo a @4,3GHz e mi dici che forse non lo potrebbe tenere perchè è 125W e il 6900K che ne ha 140W, non fa più di 3,7GHz. Non so se mi spiego.... perchè se ci hanno messo +400MHz di turbo in Zen con solamente 95W TDP, credo che lo possa fare, non per dire e poi il turbo sarebbe +100MHz.

Originariamente inviato da digieffe

per quanto si è potuto vedere finora, non credo proprio che zen turbo all core, sotto carico 256bit, si stacchi molto dai 3.6ghz, meno di 100mhz, il resto IMHO è wishful thinking (ovvero i tuoi desiseri) ...
(ribadisco per quanto visto finora, se poi il turbo max sarà a 4.3...)

in altre parole se potesse girare sotto carico massimo (256bit ecc) a 4.0ghz, avrebbe la freq. base di 4ghz.
Invece, quei 400mhz li devi frazionare tra 8core/4core/meno core. se mi dici che a 4.0 ci va con 8 core sotto max carico, perché con 4 core oppure 2 non dovrebbe andare a es 4.2?

Quelle frequenze di turbo sono senza significato, perchè sono di un ES. Secondo me AMD si sta nascondendo. Per testare il turbo non serve strafare. Anzi è controproducente se lo scopo è solo testare il firmware, il BIOS e le MB...
L'FX8370E è una CPU 8c@95W sul 32nm SOI
Base: 3.3GHz
Turbo max: 4.3GHz
Ora su un processo di 2 nodi e mezzo superiore, con i finfet, con un bassissimo leakage, con AVFS, DVFS, con tutte le migliorie in termini di clock gate e risparmio energetico, mi volete dire che la differenza tra base e turbo max sarà inferiore a quello di una CPU di svariati anni fa (e quindi meno evoluta dal punto di vista del risparmio energetico) su un processo peggiore? Non ci credo proprio...

[tmx]

non mi sembra di averlo letto postato qui...

secondo Computerbase.de AMD fornirà i drivers per Ryzen per Windows 7.

https://www.computerbase.de/2017-02/...ber-windows-7/

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

Ma Intel ha pure 3 porte di Load/Store + un'AGU, che sono completamente indipendenti e immediatamente (per le L/S) raggiungibili (mentre Zen deve passare dalle AGU).

Intel ha 3 porte a 256 per i calcoli (2 per quelli in virgola mobile) + 3 porte a 256 bit per load/store, e le 2 porte FP hanno FMA/FMAC, mentre Zen ha 4 porte a 128 bit + 2 porte a 128 per load/store (al solito, si passa dalle due sole AGU), e le porte FP non sono in grado di eseguire direttamente le FMA/FMAC.

Ovviamente mi riferivo all'FP. Lo so che in IVEC ha 3 unità a 256, ma sempre con le porte condivise tra istruzioni e sopratutto una di branch (la quarta porta che non è usabile da FP e ivec ha int e il secondo branch, così si può fare un branch senza bloccare parzialmente le porte FP ivec. Inutile dire che AMD può farne 2 senza colpo ferire)

Solo a 256 bit INTEL supera Zen. Per gli altri tipi di FP, Zen è pari o superiore come througput. Tutta questa potenza si può sfruttare se si ha codice con calcoli semplici (solo FMUL, FADD e FMAC) e dati in cache L1D. Se incominci a dover uscire dalla L1, AMD e INTEL hanno stessa banda L2, L3 e RAM (per il dual channel). Infatti ad hotchips il tizio INTEL nella sezione Q&A ha chiesto insistentemente quanti bytes/ciclo potesse trasferire la L3, per vedere se si era superato INTEL. Hanno QUADRUPLICATO il bus della L3 (oltre a un +25% di clock) e raddoppiato quello della L2, finalmente raggiungendo INTEL. Tornando al codice FP. Tutto molto bello se hai codice che non fa molti load e store e comunque non fuori dalla L1D. Con codice reale, dove i load e store sono streamed oppure i calcoli non sono semplici (operazioni diverse da sole mul add e mac), questi vantaggi si perdono, perchè la CPU deve aspettare i dati o il risultato di una divisione/sqrt/altra operazione complessa. E qui entra in funzione l'SMT. Mentre la CPU INTEL ha una delle porte FP intasata dalla istruzione in corso e quindi solo 3 porte tra int/branch e FP, Zen ha tutte e 4 le porte INT libere e altre 3 FP a disposizione dell'altro thread. Ecco uno dei motivi per cui l'SMT di Zen io penso che possa essere superiore: thread in stallo? L'altro ha a disposizione 7/8 delle risorse, contro 3/4 nel caso di intel.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Folgore 101

Sa tardi ma faccio fatica a seguirti.

Il buon bjt2 è stato il primo a menzionare l'ES F3 da 3,6GHZ/3,9GHz e l'ES F4 da 3,6GHZ/4,0GHz e alla mia domanda a che cosa erano riferiti i 3,9/4,0GHz ha confermato che era su un solo core, ma essendo ES MAGARI sul definitivo si poteva fare meglio. Anche questi valori non sono forniti da AMD quindi vanno presi con le pinze.

Però si era parlato che a @4GHz Zen sforava il TDP 95W.
Secondo te è possibile che da 10W a core a @3,6GHz Zen possa sforare il TDP di 95W a @4GHz su 1 core? Non è che me lo sono sognato io... fo fatto delle deduzioni logiche.

Anche la rincorsa all'7700K è una cosa puramente ipotizzata su dei prezzi presi da rumor, quindi tutti da verificare. AMD potrebbe avere in serbo un altro prodotto da mettere in concorrenza con il 7700K, non si sa, son tutte ipotesi basate su dei rumor.

Direi che Lisa Su quando parla di Zen a marzo e cita direttamente gli i7-i5 mi sembra più di un rumors

Gli ultimi calcoli che hai fatto sulle differenze di frequenze sono corrette in funzione degli ultimi rumor, non cancellano quello detto prima ma il risultato è decisamente differente.

Ma guarda che AMD UFFICIALMENTE ha comunicato Zen 3,4GHz ed alla fine ci ha messo un +, quindi la stessa AMD ha dettp che Zen X8+8 95W almeno 3,4GHz è già realtà ma che può avere frequenze superiori. I 3,6GHz sono le frequenze degli ultimi rumors di frequenze.

Lo Zen 140W non mi risulta che sia mai stato menzionato, l'hai tirato fuori tu?

Non capisco questo problema che se si equipara la frequenza, sembra tutto normale, se si equipara il TDP, sembra che si creino cose fantasiose.
Quando tutte le rece portavano gli Intel i7 a 4GHz perchè l'8350 era 4GHz, di fatto creavano o no un modello di procio inesistente? Ma reale nel momento in cui un procio K lo sfrutti come K, cioè lo occhi.
Ma overcloccando un procio, è ovvio che aumenti il TDP nativo, ma è normale perchè il procio se è fatto per essere overcloccato è fatto per reggere TDP superiori.

Ora... il concetto di confrontare 2 proci "diversi", è quello di portarlo ad un valore simile e valutarne le prestazioni.
Trovo difficile comprendere perchè portare 2 proci alla stessa frequenza sia "normale" e invece no portare 2 proci allo stesso TDP, quando in realtà praticamente sarebbe la stessa cosa.

Per farti un esempio chiaro... facciamo finta che Zen sarà 3,6GHz def. Ti sembra normale che una rece overclocchi il 6900K da 3,2GHz a 3,6GHz perchè Zen sarebbe 3,6GHz, cosi magari da portare il 6900K a 160W vs Zen 95W? Lo trovo molto più illogico che portare Zen a @4GHz da 3,6GHz e teoricamente risulterebbe 140W così da avere lo stesso TDP di un 6900K. Ed alla fine magari il commento che un Zen 140W non esiste... si, perchè il 6900K a 3,6GHz def si?