[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[paolo.oliva2]

Ma il punto è proprio questo. Sulla carta sono ambedue sul 14nm, ma quello GF è un 22 o 20 che è denominato 14nm percheè essendo FinFet, arriva alle prestazioni di un 14nm "normale", ma il 14nm Intel è FinFet (o comunque è reale).
Se Zen è efficiente quanto Intel, non lo è per il silicio, ma architetturalmente ivi comprese le features, ma i miracoli li fai 1 volta, mica sempre.

Un procio competitivo dipende come/cosa giudichi competitivo. Esempio potrebbe ottenere più prestazioni ma al +20% di TDP, come stesse prestazioni al -10% di TDP, ma mica è semplice con un silicio inferiore ottenere un procio con un TDP inferiore a parità di frequenza, minori consumi e prestazioni superiori.

Invece è molto più semplice competitivo per prezzo/prestazioni...

[Gioz]

Originariamente inviato da Crysis90

Intel non starà a guardare, ha già sfoderato qualche asso.

http://wccftech.com/intel-pentium-g4...et-cpu-65-usd/

la slide su the witcher 3 spero che sia sbagliata, perché il 7600K più veloce del 7700K - superato dal pentium G - non si può guardare [oppure non ho capito la slide per via della presenza simultanea di fps e percentuali]:

tenendo conto poi che dai bench e dalle recensioni del i3-7350k, questo anche a 5GHz raramente "prende" i 7400-7500
N.B. non è per contraddirti sul tuo discorso, faccio solo notare la slide presumibilmente sbagliata

http://hardware.hdblog.it/2017/01/17...ming-Titanium/

la cosa dell'OC automatico a 5.2GHz mi chiedo quanto bene possa funzionare, in giro per la rete pare che molti non riescano a salire oltre 4.8/4.9 e da qualche parte si stimava che i 5GHz venissero presi indicativamente dall'80% delle cpu...immagino che questa funzione possa fare più guai che portar vantaggi.

chiusa tutta sta parentesi, concordo sul fatto che amd debba essere competitiva in tutte le fasce, a prescindere da dove guadagnino o meno avere una famiglia di prodotti competitiva fa sicuramente bene al mercato e alla possibilità di spesa dell'utente/acquirente.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Crysis90

E ricominci a farti le pippe mentali.....
Te lo dico io cosa DEVE fare AMD, se non vuole ripetere il flop della precedente uArch.

AMD deve proporre prodotti VERAMENTE COMPETITIVI.
Punto.
Per tutti i 4 anni del ciclo di vita di Zen.
E devono essere prodotti competitivi in TUTTE le fasce di mercato.
Non solo nella fascia mainsteram. Sfatiamo questa cazzata che conquistare quote nella fascia mainstream permetta di generare utili.
Perchè non è così. I margini non ci sono.
AMD non potrà sedersi sugli allori dopo aver rilasciato la prima iterazione di Zen.
Intel non starà a guardare, ha già sfoderato qualche asso.

allora io credo a differenza tua che i soldi Intel nel consumer lo faccia vendendo prevalentemente cpu nella fascia 200-400 euro.
Sono anche convinto che senza un prodotto di punta, manca quello effetto pubblicità che traina le vendite dei prodotti a più buon mercato....non devo ricordare la storia che ha visto modelli di punta viste solo dalle redazioni da Intel (gallatin 3,2GHz) /AMD (athlon 2800+ 256KB) / nvidia (6800 ultra extreme)....modelli che avevano l'unico scopo di far vedere chi ce l'aveva più grosso.

ed è per tale ragione, che mi pare impossibile che il modello di punta di ZEN, sia limitato a 95W....

comunque ZEN dovrebbe evolversi in questi 4 anni, più di quanto è stato fatto con l'architettura BD (circa 25% in più passando a XV). Quindi è sbagliato dire che ZEN deve vedersela con i 10nm ,poichè è probabile che ZEN+, sia a ridosso delle soluzioni next-gen di Intel.

Originariamente inviato da Crysis90

Il fatto che AMD non voglia (o non possa) proporre degli shrink con PP più avanzati delle sue CPU RyZen sarà indubbiamente un grosso punto a sfavore. Nel giro di 2 anni Intel se ne verrà fuori coi 10 nm.

Ad oggi non mi pare che ci siano processi High power migliore dei 14nm LPP disponibili da parte di Samsung e GF, se non i 14nm FINFET SOI che saranno usati da IBM.

Originariamente inviato da Crysis90

E a vedere come se la sono cavata con questa ultima iterazione dei 14 nm, coi 10 nm non possono che salire ancora.
E AMD sarà costretta a tirare fuori il coniglio dal cilindro se vorrà continuare a proporre CPU a 14 nm competitive anche contro CPU a 10 nm.
Non sarà una cosa semplice.

Non è da ieri che Intel ha il miglior processo sulla piazza....anche oggi c'è una differenza abnorme a livello di integrazione tra i 14nm Intel e quello Samsung.

[Crysis90]

Originariamente inviato da OEidolon

hai dati al riguardo?

Basta guardare il risultato delle vendite della divisione "Compute and Graphics" del Q3'2016.
E l'esempio più eclatante è stato Polaris.
Le vendite di GPU sono aumentate di un valore superiore alla doppia cifra (mi pare del 30%).
Peccato che alla fine del pane quella divisione abbia generato delle perdite, perchè quella divisione di AMD è quella che produce le CPU e le GPU.
Le CPU Vishera ormai sappiamo tutti che sono relegate alla fascia più bassa del mercato, al di sotto alla soglia del 199$.
Le GPU Polaris hanno avuto lo stesso target di utenza, tutti sotto ai 250$.
Benchè i volumi di vendita delle GPU abbiano visto una bella crescita, il trimestre è finito comunque in rosso.
Come mai?
Ma è semplicissimo.
Perchè per fare utili nella fascia bassa ci devono essere dei volumi di vendita incredimente alti, in quanto i margini sul singolo prodotto sono molto risicati.
Ecco perchè le CPU RyZen devono essere competitive in TUTTE le fasce di mercato.
Perchè se pensano di fare soldi, anzi no, UTILI vendendo CPU nella fascia di prezzo che va dai 250$ in giù, si sbagliano di grosso.
Tutti voi vi sbagliate di grosso, se pensate che sia così.
E questi ultimi anni ne sono stata la conferma.
Solo che vi ostentate incredibilmente a non capirlo (o a non ammetterlo).
Guardate NVidia.
Nel Q3'2016 hanno venduto solo nuove GPU nella fascia alta/enthusiast che va dai 250$ in su, tra cui la GTX 1080, GTX 1070 e qualche GTX 1060.
Eppure hanno fatturato il 50% in più del Q3'2015.
E hanno fatto i budelli d'oro.

[.Hellraiser.]

Originariamente inviato da Crysis90

Come mai?
Ma è semplicissimo.
Perchè per fare utili nella fascia bassa ci devono essere dei volumi di vendita incredimente alti, in quanto i margini sul singolo prodotto sono molto risicati.
Ecco perchè le CPU RyZen devono essere competitive in TUTTE le fasce di mercato.
Perchè se pensano di fare soldi, anzi no, UTILI vendendo CPU nella fascia di prezzo che va dai 250$ in giù, si sbagliano di grosso.
Tutti voi vi sbagliate di grosso, se pensate che sia così.
E questi ultimi anni ne sono stata la conferma.
Solo che vi ostentate incredibilmente a non capirlo (o a non ammetterlo).
Guardate NVidia.
Nel Q3'2016 hanno venduto solo nuove GPU nella fascia alta/enthusiast che va dai 250$ in su, tra cui la GTX 1080, GTX 1070 e qualche GTX 1060.
Eppure hanno fatturato il 50% in più del Q3'2015.
E hanno fatto i budelli d'oro.

sono daccordissimo con te!

[Crysis90]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Non è da ieri che Intel ha il miglior processo sulla piazza....anche oggi c'è una differenza abnorme a livello di integrazione tra i 14nm Intel e quello Samsung.

Quando Intel passerà ai 10 nm, avrà una marcia in più già solo in partenza.
Perchè potrà contare su transistor più piccoli che consumano meno dei transistor a 14 nm.
Poi come userà questi transistor sono affari loro, ma intanto partiranno da un indubbio vantaggio tecnologico a livello hardware.
AMD dovrà essere brava ad evolvere dignitosamente Zen e trasformarlo in molto più che dei "refresh", altrimenti rischierà che i suoi successori faccianno la fine di quelli di Bulldozer.
Schiacciati (anche) dalla arretratezza dei PP sui quali sono stati costruiti e prodotti rispetto alle controparti Intel che uscivano negli stessi periodi.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Crysis90

Come mai?
Ma è semplicissimo.
Perchè per fare utili nella fascia bassa ci devono essere dei volumi di vendita incredimente alti, in quanto i margini sul singolo prodotto sono molto risicati.
Ecco perchè le CPU RyZen devono essere competitive in TUTTE le fasce di mercato.

sarà come dici, ma i volumi delle soluzioni enthusiast sono tutt'altro che notevoli
attenzione che per enthusiast si intendono anche le schede da 250 dollari, come la gtx1060 6GB. Ed è facile immaginare che la stragrande maggioranza delle soluzioni ne costi meno di 400..

quello che vedo semmai, che si vendono, in certi periodi, più schede workstation, che non quelle da 250 dollari in su nel mercato consumer...
se come dice AMD, il 90% del mercato da 100-900 dollari è rappresentato da soluzioni che ne costano 100-300, pare piuttosto chiaro che il volume di affari del mercato enthusiast (500 e oltre) non sia il più elevato.

[xage]

Io sinceramente non capisco tutto questo ACCANIMENTO.
Non sono ancora usciti questi ZEN, si parla si parla senza nemmeno uno straccio di TEST appositamente studiato per valutare le prestazioni, differenti da slide che vogliono buttarci in faccia che per me sono tutto fumo e niente arrosto! Costa tanto aspettare? Capisco che molti qui sono fanboy AMD, e non faccio nomi, ma credete veramente che AMD ha l'asso nella manica? Diamo la colpa sempre al silicio.... quando il problema non è stato solo il silicio ma la architettura nata morta di BD uscita e nominata come il "santo gral" con slide da sbavarci sopra e poi manco riescie a competere con un i3 quasi.. Suvvia.. finche non ci saranno dei bench ufficiali non ci crede piu nessuno.

[paolo.oliva2]

Concordo pienamente che Zen avrà molto più margine di potenziamento di quanto lo possa avere Intel... perchè Zen è pressochè acerbo e Intel credo che oramai quello che aveva da migliorare l'ha migliorato nel tempo e quello che poteva nella FP oramai l'ha fatto.

Digieffe aveva fatto i conti... non ricordo precisamente, ma mi sembra che sarebbe possibile nei 140W ~4,4GHz almeno, il che, a parità di TDP nominale, non credo proprio in un Zen inferiore.

In ogni caso, rimarrebbe pur sempre la carta di un Zen X12. Ho letto da qualche parte che l'MC di Zen non avrebbe problemi con DDR4 4000, quindi con il TDP massimo di 140W, un X12 3,4GHz o un Zen X8 4,4GHz, la banda ram sarebbe circa la stessa.

Comunque, per me, va bene proci top, va bene tutto, ma la ruota di Intel funzia con 10 FAB (credo siano 10), che ammortizzano i costi (alti) lavorando ben a regime, e con gli utili (che devono essere alti) continuare a tenere il 1° posto nello sviluppo silicio. AMD commercializzando Zen a prezzi molto competitivi, un po' la ruota la rallenterebbe, non che metto in dubbio la liquidità Intel (solidissima) e quant'altro, ma se i rumors sui prezzi di Zen fossero veri, Intel dovrebbe deprezzare il suo listino almeno del 50% di media... il che vorrebbe dire un fatturato ben inferiore alla metà dell'attuale, mica una paglia. L'investimento sul silicio Intel lo dovrà rallentare...

[Crysis90]

Originariamente inviato da tuttodigitale

sarà come dici, ma i volumi delle soluzioni enthusiast sono tutt'altro che notevoli
attenzione che per enthusiast si intendono anche le schede da 250 dollari, come la gtx1060 6GB. Ed è facile immaginare che la stragrande maggioranza delle soluzioni ne costi meno di 400..

quello che vedo semmai, che si vendono, in certi periodi, più schede workstation, che non quelle da 250 dollari in su nel mercato consumer...
se come dice AMD, il 90% del mercato da 100-900 dollari è rappresentato da soluzioni che ne costano 100-300, pare piuttosto chiaro che il volume di affari del mercato enthusiast (500 e oltre) non sia il più elevato.

A parte che la fascia Enthusiast NON E' ASSOLUTAMENTE quella dei 250$ ma è quella che parte dai 400$ in su, io non ho detto che è quella coi VOLUMI più alti.
Ho detto che è quella coi MARGINI più alti.
Che è ben diverso.

[Crysis90]

Originariamente inviato da xage

Io sinceramente non capisco tutto questo ACCANIMENTO.
Non sono ancora usciti questi ZEN, si parla si parla senza nemmeno uno straccio di TEST appositamente studiato per valutare le prestazioni, differenti da slide che vogliono buttarci in faccia che per me sono tutto fumo e niente arrosto! Costa tanto aspettare? Capisco che molti qui sono fanboy AMD, e non faccio nomi, ma credete veramente che AMD ha l'asso nella manica? Diamo la colpa sempre al silicio.... quando il problema non è stato solo il silicio ma la architettura nata morta di BD uscita e nominata come il "santo gral" con slide da sbavarci sopra e poi manco riescie a competere con un i3 quasi.. Suvvia.. finche non ci saranno dei bench ufficiali non ci crede piu nessuno.

Non saranno concessi nuovi errori ad AMD.
O dentro o fuori, stavolta.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

se i rumors sui prezzi di Zen fossero veri, Intel dovrebbe deprezzare il suo listino almeno del 50% di media... il che vorrebbe dire un fatturato ben inferiore alla metà dell'attuale, mica una paglia. L'investimento sul silicio Intel lo dovrà rallentare...

Ecco, questa è una considerazione intelligente.
Ma ricordati che le casse di Intel sono come il deposito di Paperon Dè Paperoni: PIENE ZEPPE di soldi.

[digieffe]

trill trill troll ...

[sgrinfia]

Originariamente inviato da xage

Io sinceramente non capisco tutto questo ACCANIMENTO.
Non sono ancora usciti questi ZEN, si parla si parla senza nemmeno uno straccio di TEST appositamente studiato per valutare le prestazioni, differenti da slide che vogliono buttarci in faccia che per me sono tutto fumo e niente arrosto! Costa tanto aspettare? Capisco che molti qui sono fanboy AMD, e non faccio nomi, ma credete veramente che AMD ha l'asso nella manica? Diamo la colpa sempre al silicio.... quando il problema non è stato solo il silicio ma la architettura nata morta di BD uscita e nominata come il "santo gral" con slide da sbavarci sopra e poi manco riescie a competere con un i3 quasi.. Suvvia.. finche non ci saranno dei bench ufficiali non ci crede piu nessuno.

Stai scambiando la merda con la cioccolata, ancora con la storia che un fx 8core è paragonabile ad un i3 , gli Fx hanno le stesse prestazioni paragonabili agli I7 a 32 nanometri

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Digieffe aveva fatto i conti... non ricordo precisamente, ma mi sembra che sarebbe possibile nei 140W ~4,4GHz almeno, il che, a parità di TDP nominale, non credo proprio in un Zen inferiore.

In ogni caso, rimarrebbe pur sempre la carta di un Zen X12. Ho letto da qualche parte che l'MC di Zen non avrebbe problemi con DDR4 4000, quindi con il TDP massimo di 140W, un X12 3,4GHz o un Zen X8 4,4GHz, la banda ram sarebbe circa la stessa.

X8 [email protected] (non "arronzare" )

con memorie a 2666 8 core vanno stretti (è come fossero 4 con memorie 1333, un po' poco eh?)

quindi per il 12 core servono memorie minimo 4000 (che poi è sempre 1333 su 4 core)

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da xage

Io sinceramente non capisco tutto questo ACCANIMENTO.
Non sono ancora usciti questi ZEN, si parla si parla senza nemmeno uno straccio di TEST appositamente studiato per valutare le prestazioni, differenti da slide che vogliono buttarci in faccia che per me sono tutto fumo e niente arrosto! Costa tanto aspettare? Capisco che molti qui sono fanboy AMD, e non faccio nomi, ma credete veramente che AMD ha l'asso nella manica? Diamo la colpa sempre al silicio.... quando il problema non è stato solo il silicio ma la architettura nata morta di BD uscita e nominata come il "santo gral" con slide da sbavarci sopra e poi manco riescie a competere con un i3 quasi.. Suvvia.. finche non ci saranno dei bench ufficiali non ci crede piu nessuno.

[davo30]

Originariamente inviato da Crysis90

Basta guardare il risultato delle vendite della divisione "Compute and Graphics" del Q3'2016.
E l'esempio più eclatante è stato Polaris.
Le vendite di GPU sono aumentate di un valore superiore alla doppia cifra (mi pare del 30%).
Peccato che alla fine del pane quella divisione abbia generato delle perdite, perchè quella divisione di AMD è quella che produce le CPU e le GPU.
Le CPU Vishera ormai sappiamo tutti che sono relegate alla fascia più bassa del mercato, al di sotto alla soglia del 199$.
Le GPU Polaris hanno avuto lo stesso target di utenza, tutti sotto ai 250$.
Benchè i volumi di vendita delle GPU abbiano visto una bella crescita, il trimestre è finito comunque in rosso.
Come mai?
Ma è semplicissimo.
Perchè per fare utili nella fascia bassa ci devono essere dei volumi di vendita incredimente alti, in quanto i margini sul singolo prodotto sono molto risicati.
Ecco perchè le CPU RyZen devono essere competitive in TUTTE le fasce di mercato.
Perchè se pensano di fare soldi, anzi no, UTILI vendendo CPU nella fascia di prezzo che va dai 250$ in giù, si sbagliano di grosso.
Tutti voi vi sbagliate di grosso, se pensate che sia così.
E questi ultimi anni ne sono stata la conferma.
Solo che vi ostentate incredibilmente a non capirlo (o a non ammetterlo).
Guardate NVidia.
Nel Q3'2016 hanno venduto solo nuove GPU nella fascia alta/enthusiast che va dai 250$ in su, tra cui la GTX 1080, GTX 1070 e qualche GTX 1060.
Eppure hanno fatturato il 50% in più del Q3'2015.
E hanno fatto i budelli d'oro.

Spe, c'è da fare un grosso distinguo. AMD riporta per l'intera sezione GPU e CPU una perdita di 66 mln, ma non sappiamo quanto è l'utile delle sole GPU, visto che il dato è drogato dalle (probabilmente) CPU/APU invendute (quindi un costo) e vendute a prezzo di realizzo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

X8 [email protected] (non "arronzare" )

con memorie a 2666 8 core vanno stretti (è come fossero 4 con memorie 1333, un po' poco eh?)

quindi per il 12 core servono memorie minimo 4000 (che poi è sempre 1333 su 4 core)

Mi ricordavo un 12W ogni +100MHz oltre una certa frequenza... non ricordavo se 4,6GHz o 4,8GHz, ho tolto 40W e ho fatto 4,4GHz... , non volevo...

Però è relativo il numero di core. Cioè, avere +50% di core o +50% di frequenza, è la stessa cosa. Ipoteticamente, un Zen X8 a @4,5GHz equivarrebbe ad un Zen X12 a 3GHz, con la differenza che un Zen X8 a @4,5GHz mettiamo sia 170W mentre un Zen X12 a @3GHz ~125W.

Io sinceramente la voglio testare questa storia sul limite di Zen sull'MC... io con l'8350 mi ero preso delle DDR3 2400 e poi mi sono ritrovato che a @5,2GHz averle 1600 o 2400 in bench tipo cinebench era uguale (nonostante +30% di frequenza). Non vorrei acquistare delle DDR4 4000 per ritrovarmi nella stessa situazione.

Premetto, il calcolo che fate è correttissimo, però a me suona strano che Keller non l'abbia valutato, a meno che non incida con il discorso budget spesa mobo AM4 (costo mobo, socket, banchi DDR4).

[OEidolon]

Originariamente inviato da Crysis90

Basta guardare il risultato delle vendite della divisione "Compute and Graphics" del Q3'2016.
E l'esempio più eclatante è stato Polaris.
Le vendite di GPU sono aumentate di un valore superiore alla doppia cifra (mi pare del 30%).
Peccato che alla fine del pane quella divisione abbia generato delle perdite, perchè quella divisione di AMD è quella che produce le CPU e le GPU.
Le CPU Vishera ormai sappiamo tutti che sono relegate alla fascia più bassa del mercato, al di sotto alla soglia del 199$.
Le GPU Polaris hanno avuto lo stesso target di utenza, tutti sotto ai 250$.
Benchè i volumi di vendita delle GPU abbiano visto una bella crescita, il trimestre è finito comunque in rosso.
Come mai?
Ma è semplicissimo.
Perchè per fare utili nella fascia bassa ci devono essere dei volumi di vendita incredimente alti, in quanto i margini sul singolo prodotto sono molto risicati.
Ecco perchè le CPU RyZen devono essere competitive in TUTTE le fasce di mercato.
Perchè se pensano di fare soldi, anzi no, UTILI vendendo CPU nella fascia di prezzo che va dai 250$ in giù, si sbagliano di grosso.
Tutti voi vi sbagliate di grosso, se pensate che sia così.
E questi ultimi anni ne sono stata la conferma.
Solo che vi ostentate incredibilmente a non capirlo (o a non ammetterlo).
Guardate NVidia.
Nel Q3'2016 hanno venduto solo nuove GPU nella fascia alta/enthusiast che va dai 250$ in su, tra cui la GTX 1080, GTX 1070 e qualche GTX 1060.
Eppure hanno fatturato il 50% in più del Q3'2015.
E hanno fatto i budelli d'oro.

LOL
avevo solo chiesto se avevi dei dati al riguardo
prima di partire alla carica appioppandomi cose che non ho mai scritto, bastava dire che non ne hai e che le tue sono delle personalissime conclusioni basate su 4 numeri in croce che da soli non dicono così tanto come pensi (non fosse così non esisterebbe l'infinità di kpi che c'è)

protip:non sappiamo la struttura dei costi, quindi sti discorsi su cosa conviene fare e cosa no sono tutte blaterate tanto per riempire i post di paroloni da economia&commercio.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

AMD commercializzando Zen a prezzi molto competitivi, un po' la ruota la rallenterebbe, non che metto in dubbio la liquidità Intel (solidissima) e quant'altro, ma se i rumors sui prezzi di Zen fossero veri, Intel dovrebbe deprezzare il suo listino almeno del 50% di media... il che vorrebbe dire un fatturato ben inferiore alla metà dell'attuale, mica una paglia. L'investimento sul silicio Intel lo dovrà rallentare...

Originariamente inviato da Crysis90

Ecco, questa è una considerazione intelligente.

il senso della considerazione lo è, ma bisognerebbe usare i termini giusti:

il che vorrebbe dire un guadagno ben inferiore alla metà dell'attuale, mica una paglia.

se tagli del 50% il prezzo, il fatturato diminuisce del 50%, il guadagno diminuisce molto di più.
sui dati del q3 nvidia: un prezzo -30%, quindi fatturato -30%, porta a un -97% dell'utile prima delle imposte.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Crysis90

Ecco, questa è una considerazione intelligente.
Ma ricordati che le casse di Intel sono come il deposito di Paperon Dè Paperoni: PIENE ZEPPE di soldi.

L'ho scritto pure io, però se con il maggior share di mercato, prezzi a suo piacere e quant'altro ha comunque rallentato la corsa al 10nm, se incassa meno non credo si metta ad accelerare...

Dal mio punto di vista, Intel è MOLTO più temibile sul silicio di quanto non lo possa essere lato architettura procio.
Su un procio te la puoi giocare sull'IPC, sull'FO4, su quello che vuoi... ma alla fine i conti li devi fare con il TDP.
Quanto ti può far guadagnare una soluzione più efficiente tra IPC e FO4? Il 5%? Un salto di nodo ti può concedere un 30% di vantaggio TDP, puoi aver fatto tutti i miracoli che vuoi con FO4/IPC e architettura, ma un +25% di TDP non te lo toglie nessuno (che si tradurrebbe con meno frequenza a parità di core e meno core a die).

Invece lato architettura secondo me è Zen ad essere avvantaggiato, in primis perchè Intel sembra farà un altro refresh, nel post Skylake, mentre Zen è un'architettura acerba e Zen+ potrebbe tranquillamente aumentare significativamente, ma un Zen+ ancora sul 14nm vs Intel sul 7nm, non avrebbe manco bisogno di realizzare un'altra architettura, tanto otterrebbe una efficienza almeno del 20% migliore solo dal silicio. A breve vedremo un Zen X8 come top AMD, ed un X10 top Intel. Supponiamo che AMD con Zen+ riesca tipo a realizzare un Zen X9 (valutando guadagno IPC e TDP per un equivalente +12%), e poi Intel con un +30% di risparmio TDP nel passaggio al 7nm, il 6950X lo porta a X12 da X10 e nel contempo +200MHz a parità di TDP.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da OEidolon

il senso della considerazione lo è, ma bisognerebbe usare i termini giusti:

se tagli del 50% il prezzo, il fatturato diminuisce del 50%, il guadagno diminuisce molto di più.
sui dati del q3 nvidia: un prezzo -30%, quindi fatturato -30%, porta a un -97% dell'utile prima delle imposte.

Infatti volevo scrivere guadagno, ma ho scritto fatturato per evitare un post polemica stile che non conoscendo il guadagno di Intel....