[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Mister D]

@cdimauro

Ciao,
guarda che Paolo si ricordava bene su Pentium III vs Athlon:
http://www.bitsandchips.it/chi-scriv...wall=1&start=4
Mentre AMD lavorava in sordina, Intel ad ogni IDF (Intel Developer Forum) lanciava proclami e pronosticava gli scenari futuri. All’IDF di aprile del 1999 si stimò che a fine 2000 la frequenza massima raggiunta da Willamette sarebbe stata di 1,1 GHz, mentre quella raggiunta da T-Bird sarebbe stata di circa 666 MHz. Questo calcolo fu realizzato tenendo conto dei problemi che la stessa Intel ebbe nell’utilizzo del processo produttivo a 180 nm e constatando che per AMD sarebbe stata la prima CPU con cache L2 integrata nel Die.

Quando, il 5 giugno del 2000, uscì l’Athlon a 1000 MHz, negli uffici Intel ci fu un terremoto. AMD aveva già lanciato 3 mesi prima l'Athlon Slot A operante ad 1 Ghz, ma le prestazioni non si rivelarono di certo eccezionali. Thunderbird scompaginò completamente le carte in tavola. Nessuno si sarebbe aspettato un simile balzo in avanti da parte di quella piccola azienda di Sunnyvale.

Per esemplificare, nel 1999 le quote di mercato erano divise per l’83% ad Intel e il 13% ad AMD. L'utile netto, nel 1999, fu di circa 7,31 mld di dollari per Intel, mentre quello di AMD era in passivo per 88 mln di dollari. Si può notare come le forze in campo fossero tutt’altro che equilibrate.

Intel cercò di correre ai ripari aumentando le frequenze di lancio di Willamette e cercando di tirare fuori tutto quello che si poteva dai Pentium 3, con l’introduzione, l'anno seguente, del core Tualatin. Questo non bastò ed AMD rimase in cima alle classifiche di potenza, con la propria CPU, fino a metà del 2001, quando Intel ritirò il Socket 423 e presentò il Socket 478, contemporaneamente al Pentium 4 core Northwood A operante alla incredibile frequenza di 2 GHz e arricchito dalle nuove istruzioni SSE2. Nel giro di circa un anno la frequenza massima a cui operava una CPU era raddoppiata.

Thunderbird dovette cedere la corona. La frequenza massima raggiunta, 1400 MHz, non si dimostrò sufficiente a mantenerla. Comunque, nonostante un anno di dominio, non solo prestazionale, ma anche di prezzo, le quote di mercato di AMD aumentarono solo in maniera marginale. Nel dicembre del 2000 il costo al dettaglio di un Pentium III a 1GHz era di 435 dollari, quello di un Pentium 4 a 1,5 GHz di 819 dollari e quello di un Athlon a 1 GHz era pari ad appena 171 dollari.

Ma siccome volevo essere sicuro sono andato a vedere una review dell'epoca:
http://www.pcstats.com/articleview.c...eid=502&page=1
A quick scan on Pricewatch shows that AMD provides an incredible price advantage over Intel's PIII-1.0GHz counterparts. While an Intel Pentium III 1GHz will burn a hole in your pocket at $435 USD / $657 CDN, an AMD 1Ghz Athlon will only cost you a paltry $171 USD / $258 CDN. A $400CDN difference in price is something to take note of, especially if you're in the market for a new system!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mister D

@cdimauro

Ciao,
guarda che Paolo si ricordava bene su Pentium III vs Athlon:
http://www.bitsandchips.it/chi-scriv...wall=1&start=4
Mentre AMD lavorava in sordina, Intel ad ogni IDF (Intel Developer Forum) lanciava proclami e pronosticava gli scenari futuri. All’IDF di aprile del 1999 si stimò che a fine 2000 la frequenza massima raggiunta da Willamette sarebbe stata di 1,1 GHz, mentre quella raggiunta da T-Bird sarebbe stata di circa 666 MHz. Questo calcolo fu realizzato tenendo conto dei problemi che la stessa Intel ebbe nell’utilizzo del processo produttivo a 180 nm e constatando che per AMD sarebbe stata la prima CPU con cache L2 integrata nel Die.

Quando, il 5 giugno del 2000, uscì l’Athlon a 1000 MHz, negli uffici Intel ci fu un terremoto. AMD aveva già lanciato 3 mesi prima l'Athlon Slot A operante ad 1 Ghz, ma le prestazioni non si rivelarono di certo eccezionali. Thunderbird scompaginò completamente le carte in tavola. Nessuno si sarebbe aspettato un simile balzo in avanti da parte di quella piccola azienda di Sunnyvale.

Per esemplificare, nel 1999 le quote di mercato erano divise per l’83% ad Intel e il 13% ad AMD. L'utile netto, nel 1999, fu di circa 7,31 mld di dollari per Intel, mentre quello di AMD era in passivo per 88 mln di dollari. Si può notare come le forze in campo fossero tutt’altro che equilibrate.

Intel cercò di correre ai ripari aumentando le frequenze di lancio di Willamette e cercando di tirare fuori tutto quello che si poteva dai Pentium 3, con l’introduzione, l'anno seguente, del core Tualatin. Questo non bastò ed AMD rimase in cima alle classifiche di potenza, con la propria CPU, fino a metà del 2001, quando Intel ritirò il Socket 423 e presentò il Socket 478, contemporaneamente al Pentium 4 core Northwood A operante alla incredibile frequenza di 2 GHz e arricchito dalle nuove istruzioni SSE2. Nel giro di circa un anno la frequenza massima a cui operava una CPU era raddoppiata.

Thunderbird dovette cedere la corona. La frequenza massima raggiunta, 1400 MHz, non si dimostrò sufficiente a mantenerla. Comunque, nonostante un anno di dominio, non solo prestazionale, ma anche di prezzo, le quote di mercato di AMD aumentarono solo in maniera marginale. Nel dicembre del 2000 il costo al dettaglio di un Pentium III a 1GHz era di 435 dollari, quello di un Pentium 4 a 1,5 GHz di 819 dollari e quello di un Athlon a 1 GHz era pari ad appena 171 dollari.

Ma siccome volevo essere sicuro sono andato a vedere una review dell'epoca:
http://www.pcstats.com/articleview.c...eid=502&page=1
A quick scan on Pricewatch shows that AMD provides an incredible price advantage over Intel's PIII-1.0GHz counterparts. While an Intel Pentium III 1GHz will burn a hole in your pocket at $435 USD / $657 CDN, an AMD 1Ghz Athlon will only cost you a paltry $171 USD / $258 CDN. A $400CDN difference in price is something to take note of, especially if you're in the market for a new system!

Io li assemblavo i computer, ed è ovvio che chi li vende, cerca il prodotto con il giusto compromesso tra un prodotto valido per il cliente e nel contempo un guadagno. Io riuscivo a vendere AMD guadagnandoci, mentre allo stesso prezzo/potenza con Intel non solo non avrei guadagnato, ma ci avrei pure rimesso. Poi è ovvio che a distanza di 15/20 anni non mi possa ricordare per bene le cifre, ma non il perchè vendevo AMD.
Tra l'altro, a quei tempi AMD offriva un programma per rivenditori, offrendo documenti cartacei pubblicitari, tappetini per mouse, portachiavi, adesivi e quant'altro, tutto gratis, bastava mandare la richiesta e tutto ti arrivava gratis con il corriere.
E' ovvio che il tutto aveva scopo commerciale e non stile Babbo Natale, ma è anche ovvio che la scelta di acquisto all'una o all'altra azienda sia condizionata dal rapporto.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

Auocad non è mai stato un software per il calcolo strutturale , per quello Autodesk ha fatto Revit ed è uscito un bel po dopo il Pentium;il problema si presentava con le divisioni e dal 4 decimale oltre la virgola, al massimo sarebbe stato un problema per i meccanici ( all'epoca poi giusto per i meccanici della NASA ), e anche oggigiorno, come in passato, voglio proprio vedere per il disegno architettonico a cosa ti serve andare oltre il quarto decimale; i cm sono gia grasso che cola

https://it.wikipedia.org/wiki/Pentium_FDIV_bug

se non fosse stato per sto tizio probabilmente non se ne sarebbe accorto nessuno.

Ma questo non toglie il succo dal mio discorso precedente.

"l'acquisto del processore è sottinteso GARANTITO per un utilizzo a 360°, quindi se ha una FP che non funziona correttamente, non può garantire il corretto funzionamento a 360°, quindi.... RESO NON CONFORME, quindi non è assolutamente una decisione di Intel di ritirarlo dal mercato, ma un'obbligo, in quanto CHIUNQUE avrebbe avuto la possibilità GIURIDICA di restituirlo e Intel l'OBBLIGO di ritirarlo, a prescindere dalla tipologia di utilizzo del cliente".

Per la riga che ti ho evidenziato, che senso ha legittimare il fatto che se nessuno si fosse accorto tutto sarebbe andato bene? Cacchio, se l'ha nascosto pure nei suoi paper ufficiali riguardanti i bug dei suoi processori, è ovvio che l'intenzione era quella di nasconderlo... ed è ovvio che NON ci è riuscita.
Io rifletterei molto su questo punto, prima di valutare il comportamento (obbligatorio) della sostituzione.

Così qualcuno magari farà a meno di sottolineare il perchè io non vado a leggere i paper ufficiali Intel sul comportamento dei suoi processori... perchè (PER ME) scriverà le cose che vuole scrivere e le riporterà nel modo che vuole.

[paolo.oliva2]

OT

Per riuscire a stare dietro ai guru di questo TH consiglio di scaricare questo pdf, chiarisce molte cose e concetti.

http://bias.csr.unibo.it/maltoni/arc...AConfronto.pdf

[Ryddyck]

Nel frattempo che vi scannate su roba vecchia, il mondo va avanti http://ocaholic.ch/modules/news/arti...?storyid=15776
Ah e si dice pure che kabylake sarà disponibile presso centralpoint dal 12 dicembre

[Prosdonape]

Interessante che anche le apu siano saldate, questa è una certezza che almeno sull'8 core zen non ci sia la pasta del capitano. Bene

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Cdimauro, io credo che tu non voglia capire quanto, più volte, tutti, hanno cercato di spiegarti.

L'IPC è una cosa, istruzioni per clock, a cui va rapportata la frequenza operativa, e il cui prodotto da una consistenza di potenza (cosa che certamente ben sai).

Quello che non vuoi considerare, volutamente o meno, è che BD aveva basato sull'FO4 (da studi IBM) un aumento di frequenza da sopperire all'IPC inferiore.

Fonte?

Se la frequenza non è aumentata quanto da aspettativa, perchè continui sempre a non tenerne conto e voler puntare il dito esclusivamente sull'IPC?

Dove avrei scritto che non ne tengo conto? Ma se perfino nell'ultimo commento a tuttodigitale ho scritto in proposito:

"E' plausibile che si aspettasse frequenze elevate, che però non sono arrivate."

Più chiaro di così, si muore.

Quand'è che leggerai E (congiunzione) capirai quello che scrivono gli altri?

Come ti ho già detto, se è colpa della malaria, stacca dal forum, e torna quando sei guarito. Se non è la malaria, a maggior ragione vale la prima: stacca dal forum; e non tornare che è meglio.

Il confronto con il PIV è un non senso, il PIV aveva carenze architetturali enormi (nemmeno confrontabile ad un BD), oltretutto con un deficit di aspettativa frequenza del -70%, contro il -20% di BD. E tra l'altro, una cosa è -20% (4GHz --> ~4,8GHz ma con Intel a 4GHz/4,2GHz, tutt'altra 4,8GHz BD e 3,5GHz Intel ipotizzabile a parità di PP silicio).

Anche il P4 era un'architettura con scarso IPC (viste le lunghissime pipeline) e votata a frequenze elevate. Che, "casualmente", non sono arrivate. Come per BD.

Ma almeno sopperiva con un buon sottosistema di memoria, le SSE2, e l'HyperThreading...

Intel ha un FO4 ben più alto di BD, il che si tradurrebbe in frequenze più basse a parità di PP silicio. Mi spieghi perchè Intel, nonostante che il suo FO4 dovrebbe far perdere almeno 700MHz, riesca alla fine ad ottenere frequenze def =/> 200MHz e frequenze massime +300MHz?

Forse perché il FO4 non è quello che ti aspetti? Dove hai letto che sarebbe così alto?

I punti di vista possono essere soggettivi (vedi le discussioni che hai con me), ma, vedi sopra, negare le evidenze....

Ho risposto: vedi sopra tu, piuttosto, e la prossima volta PRIMA di rispondere degnati almeno di leggere quello che hanno scritto gli altri.

Spiegami, e te l'ho scritto più volte ma non hai mai risposto, quale sarebbe il motivo, all'infuori del silicio, per il quale l'architettura a FO4 più alto Intel raggiunge frequenze più alte di AMD, con architettura a FO4 più basso.

A parte il silicio, il problema può essere la micro / architettura.

Aggiungo... perchè nel post precedente hai scritto:

In primis, il problema dello scienziato che si è accorto del problema utilizzando particolarissime applicazioni scientifiche, lo sento ora da te, perchè la voce di allora era che il problema l'aveva scoperto un geometra che valutando i risultati con Autocad, il grattacielo che stava costruendo sarebbe caduto, e si riportava che il problema era legato all'FP, che perdeva dei valori oltre un certo numero di decimali, Autocad usava/usa l'FP, ed il problema si evidenziava, ed Autocad non era certamente un programma di raro utilizzo e qualsivoglia.

Il Pentium di allora, proprio per il suo costo, era acquistato nella stragrande maggioranza dei casi (almeno in Italia e almeno nella mia zona) da studi di ingegneri/geometri proprio per l'uso con Autocad, che proprio per la notizia dei calcoli errati su Autocad, erano tutti imbufaliti.

Come ti è stato già risposto, Autocad non c'entra proprio nulla e, anzi, è dimostrato che è andata ESATTAMENTE come avevo già riportato, visto che, a differenza di te, sono più di 34 anni che passo a documentarmi e aggiornamenti, ed è quello che facevo all'epoca divorando le riviste di informatica più importanti del settore.

Peraltro l'articolo di Wikipedia non riporta che gli sbagli avvenivano su precisi PATTERN di valori che dovevano essere divisi, mentre in TUTTI gli altri casi il problema non succedeva.

Infatti nella versione inglese, che è ben più ricca, leggiamo:

"The severity of the FDIV bug is debated. Intel, producer of the affected chip, claims that the common user would experience it once every 27,000 years while IBM, manufacturer of a chip competing with Intel's Pentium, claims that the common user would experience it once every 24 days. Though rarely encountered by most users (Byte magazine estimated that 1 in 9 billion floating point divides with random parameters would produce inaccurate results),[3] both the flaw and Intel's initial handling of the matter were heavily criticized by the tech community. The man who found the bug points out that since it went unnoticed for a year in a popular product, that likely indicates that the bug was less harmful than IBM suggested."

Cioé ESATTAMENTE quello che avevo riportato.

D'altra parte io la storia la conosco bene, perché mi ero documentato. Inoltre so benissimo che all'epoca (1993) la strangrandissima maggioranza delle applicazioni (giochi inclusi) NON usavano l'FPU, e che di queste quelle che usavano la doppia precisione (è soltanto con questa che c'erano i problemi) erano ancora più rare.

Mentre tu a parte montare chip è evidente che non ne sapessi un bel nulla di queste cose.

Senza polemica alcuna... sei venuto nel TH a fare il supremo giudice sulle mie calunnie e informazioni di parte dandomi del fanboy...,

Le tue calunnie sono ben dimostrate, visto che non fai altro che mentire e nasconderti, senza mai portare le prove delle tue meschine accuse.

ti ho scritto in privato di finire la discussione tra noi per il bene del TH, ma vedo che continui a girare le informazioni a seconda dell'immagine che vuoi dare a Intel... e questo ti assicuro che lo vedono tutti, razionalmente, pure quelli "estremisti" di parte.

Ma vatti a nascondere, che sei proprio ridicolo.

Sì, mi hai contattato tu in privato. Ti ho risposto che per me non c'è alcun problema a farla finita, e continuare a discutere soltanto di Zen, evitando di incappare nello stesso tipo di discussioni. Dopo un po' lo comunico al forum, visto che c'era un utente che si lamentava della situazione. E cosa vai a fare tu giusto dopo qualche ora? Riprendi a polemizzare sulle STESSE cose, continuando ad attaccarmi al solito tuo! E per giunta DOPO che ti ho risposto, ti lamenti pure perché l'avrei fatto.

E cosa avrei dovuto fare? Subire ancora in silenzio, lasciando passare le balle e le menzogne in cavalleria? Ma te lo puoi scordare proprio!

Sei soltanto un miserabile che non sa cosa sia la parola data e non ha nessuna dignità.

Credo sei l'unico al mondo che considera il 32nm SOi all'altezza del silicio Intel,

Infatti NON ho mai detto una cosa del genere, ma visto che sei un bugiardo e un pubblico mentitore, ovviamente non porterai mai nessun mio quote e link per dimostrarlo.

Ma è tutto regolare, visto che sei Paolo il mistificatore.

ma continui ugualmente a postare ciò ovviamente per far credere l'architettura BD peggiore di quella che è.

L'architettura è quel che è, ed è rinomata per essere un buco nell'acqua.

Poi tu puoi farti tutte le fantasie che vuoi, nel tuo universo parallelo.

Associ il bug della TLB grave quanto quella dell'FP del Pentium, associando che attivare il fix della TLB fa perdere prestazioni e a nulla vale dimostrare con prove alla mano che quel fix non l'ha installato nessuno (permanentemente) perchè quel problema non lo si è mai riscontrato nella realtà,

Certo, era così impossibile che non solo AMD ha fornito un workaround, ma addirittura anche una nuova versione hardware (cioé nuove maschere e nuovo tape-out = soldoni) per sistemarlo.

Ma d'altra parte non hai nemmeno capito di che problema si tratta, per cui non ci sono speranze che tu possa afferrare la portata dei danni che provoca.

mentre il Pentium è stato ritirato dal mercato perchè perdeva i valori oltre un certo numero di decimali, utilizzando l'FP, ma fai passare che Intel ha ritirato dal mercato un procio praticamente sano perchè solamente con rarissimi programmi poteva crearsi il problema.

E anche qui pretendi di appiopparmi un'altra falsità, ma ci siamo abituati dal bugiardo matricolato che sei.

Il processore era ovviamente bacato, e questo non l'ho mai negato.

Semplicemente si tratta di un bug estremamente raro, come peraltro ha dichiarato lo scienziato che l'ha scoperto, e dai calcoli forniti da Byte (che non conoscerai nemmeno di striscio, visto che è la più famosa rivista tecnica... in inglese): 1 calcolo sbagliato ogni 9 MILIARDI. E devono essere calcoli a doppia precisione, peraltro: roba rarissima all'epoca (se è rara pure oggi...).

Che poi alla fine non vedo manco il senso della giustificazione... l'acquisto del processore è sottinteso GARANTITO per un utilizzo a 360°, quindi se ha una FP che non funziona correttamente, non può garantire il corretto funzionamento a 360°, quindi.... RESO NON CONFORME, quindi non è assolutamente una decisione di Intel di ritirarlo dal mercato, ma un'obbligo, in quanto CHIUNQUE avrebbe avuto la possibilità GIURIDICA di restituirlo e Intel l'OBBLIGO di ritirarlo.

A chi ne avesse fatto richiesta, come garanzia comanda, visto che le persone interessate erano una sparuta minoranza rispetto alla totalità, come riporta anche lo scienziato di cui sopra.

Il resto sono soltanto tue fantasie dal cieco fanboy che sei.

E poi ci ricami sopra che il marchio Intel si è rafforzato proprio con quell'operazione? Prova a chiedere alla Mercedes il danno che ha avuto a seguito della commercializzazione di quella auto che si ribaltava facendo un 8... di certo se era di marca Intel, potresti dire che nella realtà delle strade, le curve a 8 sono rarissime e quindi la vettura andrebbe bene nella maggioranza dei casi, e con l'accortezza di andare più piano quando ci sono, la macchina sarebbe ugualmente perfetta

Proprio Mercedes ha applicato esattamente la strategia di Intel, dopo quell'incidente, e infatti s'è ripresa da quello scandalo, e vende pure più di prima, visto che ha allargato il mercato alle fasce più basse (proprio quelle coinvolte nello scandalo).

Infatti il "caso Pentium" è ben noto e studiato in economia e marketing, come peraltro ha riportato Mister D. Ma basta fare una ricerca e di materiale se ne trova in abbondanza.

E' soltanto uno come te che non lo capisce, perché non riesci a vedere più in là di un casco di banane da vendere al mercato.

Originariamente inviato da AceGranger

Auocad non è mai stato un software per il calcolo strutturale , per quello Autodesk ha fatto Revit ed è uscito un bel po dopo il Pentium;il problema si presentava con le divisioni e dal 4 decimale oltre la virgola, al massimo sarebbe stato un problema per i meccanici ( all'epoca poi giusto per i meccanici della NASA ), e anche oggigiorno, come in passato, voglio proprio vedere per il disegno architettonico a cosa ti serve andare oltre il quarto decimale; i cm sono gia grasso che cola

https://it.wikipedia.org/wiki/Pentium_FDIV_bug

se non fosse stato per sto tizio probabilmente non se ne sarebbe accorto nessuno.

Esattamente. Ma leggiti la versione in inglese, è ben più ricca di particolari.

Originariamente inviato da Mister D

Hai ragione. Peccato che non l'averlo ascoltato subito è stato un'errore gravissimo per intel (che sapeva già del bug ma che all'epoca NON pubblicava report sui bug). Ecco poi che la CNN fa il resto e il bug arriva pure al Letterman show (sti cavoli) e così Andy Grove è costretto a non vendere i pentium IV rimasti nei magazzini e a richiamare gli altri già venduti sostituendolo a tutti per non rischiare una enorme Class Action. Da dire che Cdmauro però su una cosa ha ragione: l'idea di Grove fu vista così bene dai consumatori americani e non che il marchio si rafforzò e crebbe l'idea di affidabilità di intel.
Fonte:
http://www.bitsandchips.it/informati...-primo-pentium

Quindi Intel è stata arrogante (per colpa di un suo dipendente) con il professore che aveva scoperto il bug e che sentendosi ignorato e non supportato ha fatto esplodere il caso. Magari se avessero aiutato subito il professore avrebbero fatto il richiamo solo per i professionisti che ne facevano richiesta ma non ci sarebbe stato poi l'effetto positivo della campagna di richiamo.

Esattamente. Grove all'epoca non voleva spendere soldi per un problema di cui fino ad allora non se n'era accorto nessuno, fuori dall'azienda, tanto era raro nel verificarsi nonché nell'uso (d'altra parte chi usava applicazioni con FPU e calcoli in doppia precisione all'epoca? Certamente non la casalinga di Voghera).

E' stata la campagna pubblicitaria negativa che l'ha indotto a cambiare idea. Solo che invece di cambiare i processori su richiesta, ha avuto la geniale pensata di cambiarli tutti mettendo in piedi una poderosa campagna di marketing e pubblicità, ribaltando completamente la situazione.

Ma vaglielo a spiegare al venditore di banane...

Originariamente inviato da Mister D

@cdimauro

Ciao,
guarda che Paolo si ricordava bene su Pentium III vs Athlon:
http://www.bitsandchips.it/chi-scriv...wall=1&start=4
[...]
Comunque, nonostante un anno di dominio, non solo prestazionale, ma anche di prezzo, le quote di mercato di AMD aumentarono solo in maniera marginale.

Quoto questa parte perché è importantissima e dimostra quanto già Antonio/Piedone avesse cercato, invano, di far capire all'energumeno di cui sopra.

E si badi bene che siamo ben lontani dalle pratiche di concorrenza sleale.

Nel dicembre del 2000 il costo al dettaglio di un Pentium III a 1GHz era di 435 dollari, quello di un Pentium 4 a 1,5 GHz di 819 dollari e quello di un Athlon a 1 GHz era pari ad appena 171 dollari.

Ma siccome volevo essere sicuro sono andato a vedere una review dell'epoca:
http://www.pcstats.com/articleview.c...eid=502&page=1
A quick scan on Pricewatch shows that AMD provides an incredible price advantage over Intel's PIII-1.0GHz counterparts. While an Intel Pentium III 1GHz will burn a hole in your pocket at $435 USD / $657 CDN, an AMD 1Ghz Athlon will only cost you a paltry $171 USD / $258 CDN. A $400CDN difference in price is something to take note of, especially if you're in the market for a new system!

Se ti rileggi i miei commenti, vedrai che mi sono riferito agli Athlon Slot A, di cui ero e sono sicuro delle affermazioni che ho fatto.

Se vai a rivedere i costi degli Athlon Slot A e dei Pentium III Slot 1 dell'epoca, vedrai che i primi costavano più dei secondi.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io li assemblavo i computer, ed è ovvio che chi li vende, cerca il prodotto con il giusto compromesso tra un prodotto valido per il cliente e nel contempo un guadagno. Io riuscivo a vendere AMD guadagnandoci, mentre allo stesso prezzo/potenza con Intel non solo non avrei guadagnato, ma ci avrei pure rimesso. Poi è ovvio che a distanza di 15/20 anni non mi possa ricordare per bene le cifre, ma non il perchè vendevo AMD.
Tra l'altro, a quei tempi AMD offriva un programma per rivenditori, offrendo documenti cartacei pubblicitari, tappetini per mouse, portachiavi, adesivi e quant'altro, tutto gratis, bastava mandare la richiesta e tutto ti arrivava gratis con il corriere.
E' ovvio che il tutto aveva scopo commerciale e non stile Babbo Natale, ma è anche ovvio che la scelta di acquisto all'una o all'altra azienda sia condizionata dal rapporto.

Ciò non toglie quanto ho scritto sopra: gli Athlon costavano più dei Pentium III. Per lo meno per un po' di mesi, quando sono stati introdotti.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma questo non toglie il succo dal mio discorso precedente.

No, lo toglie proprio tutto invece: lo annichilisce.

Per la riga che ti ho evidenziato, che senso ha legittimare il fatto che se nessuno si fosse accorto tutto sarebbe andato bene? Cacchio, se l'ha nascosto pure nei suoi paper ufficiali riguardanti i bug dei suoi processori, è ovvio che l'intenzione era quella di nasconderlo... ed è ovvio che NON ci è riuscita.

Solo perché lo scienziato in questione s'è indispettito, e ha voluto far venire a galla il problema, di cui fino ad allora NESSUNO s'era accorto, nonostante MILIONI di pezzi venduti.

Io rifletterei molto su questo punto, prima di valutare il comportamento (obbligatorio) della sostituzione.

La sostituzione, infatti, è obbligatoria, e qui non ci piove: se hai un prodotto fallato, vai dove l'hai comprato e gli chiedi di sostituirtelo.

E la cosa finisce lì.

Così qualcuno magari farà a meno di sottolineare il perchè io non vado a leggere i paper ufficiali Intel sul comportamento dei suoi processori... perchè (PER ME) scriverà le cose che vuole scrivere e le riporterà nel modo che vuole.

Forse perché non saresti nemmeno in grado di capirlo?

Originariamente inviato da Ryddyck

Nel frattempo che vi scannate su roba vecchia il mondo, va avanti http://ocaholic.ch/modules/news/arti...?storyid=15776
Ah e si dice pure che kabylake sarà disponibile presso centralpoint dal 12 dicembre

Scoperchiano Bristol Ridge, ma di Zen ancora nessuna traccia...

[Alberello69]

Omg

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da cdimauro

Perché si confrontano cose diverse. I core di AMD non sono altro che thread hardware, esattamente come quelli presenti negli i3 e i7. E dunque non puoi confrontarli coi core fisici di un i5.

confrontavo le prestazioni e l'efficienza complessiva, mi sembra pacifico pensare che AMD con bulldozer pensava su 32nm HKMG di fare molto meglio di quanto fatto con k10 su 45nm...
se non bastasse AMD ha pubblicizzato per bulldozer, prestazioni molto simili a quelle raggiunte da Piledriver a 4,7GHz, che di watt ne dissipa 220 (vedi FX9590)....
non era certo mia intenzione, fare confronti tra le architetture , visto che ne abbiamo anche discusso in passato.
Ma voglio sottolineare questa contraddizione, se permetti.
Si dice, giustamente, che i core bulldozer non siano confrontabili con quelli Intel (e persino AMD pubblicizza consumi per core identici, tra XV e ZEN, nonostante il secondo usi il ben più moderno processo finfet).
ma quando si parla di consumi, e frequenze, stranamente ci si dimentica di questo fatto, nonostante che l'octa-core bulldozer su piattaforma desktop sia stato previsto addirittura sui 45nm low-k (slide del 2006)...
perchè un misero 8 thread bulldozer a soli 3,6GHz (senza RCM) deve consumare 125W? il miglioramento rispetto a quanto era possibile sui 45nm, sulla carta è minimo. (avevo calcolato basandomi sulle affermazioni di AMD e GF che era possibile sul 45nm SOI una cpu bulldozer 8-core da almeno 3,3GHz base)

Originariamente inviato da cdimauro

E' plausibile che si aspettasse frequenze elevate, che però non sono arrivate.

molto più elevate, visto il gap di prestazioni a dir poco enorme

Originariamente inviato da cdimauro

E qui mi pare che la lezione di Intel col Pentium 4 che sarebbe dovuto arrivare ai 10Ghz entro il 2010, non sia servita a niente...

chiariamo un punto...il FO4 di bulldozer è molto più alto del FO4 di prescott. Quello usato da AMD, secondo studi di IBM, era il giusto compromesso tra il mercato mobile e quello HPC. Non il migliore. per il mercato HPC si consigliava FO4 addirittura del 30% più basso...ma questo significava fare male nei sistemi a basso consumo (ricorderai che il Prescott non era certo efficiente a "basse" frequenze)

lo z12, che ha un fo4 ancora più basso di BD, che gli dà la possibilità di superare i 5GHz, smentisce alla grande la tua affermazione...

anzi, proprio il fallimento di k10, recuperata soprattutto nel mobile da Piledriver (la differenza di efficienza con TDP da 35W è macroscopica: PD gira a frequenze anche del 50% superiori ) fanno pensare che un'architettura con pipeline ancora più lunghe avrebbe potuto permettere un ulteriore aumento dell'efficienza con TDP da 100W.

[Pozhar]

Una delle cose che più mi piace di cdimauro, è la sua impeccabile precisione nella stesura dei post. Oltre al fatto che non ho visto mai, se non in pochissime e rare occasione, editare in un secondo momento i suoi post.

Cavolo questa si che è precisione e controllo

Non sto' scherzando, dico davvero.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Zen X86 dovrebbe venire il 1° trimestre 2017, Zen Opteron a distanza di 3 mesi almeno, se non 6. Zen APU dovrebbe combaciare all'incirca con Zen Opteron.

secondo rumors Naples è vicinissimo...q1 2017

Originariamente inviato da paolo.oliva2

SE Zen APU si basasse su Zen+, teorizzando le HBM2, non potrebbe essere che Zen Opteron non sia Zen desktop ma che si basi su Zen+?

Non è essenziale...AMD potrebbe costruire l'apu opteron partendo da apu (che credo che saranno ZEN+) ma anche semplicemente partendo da i die ZEN x8.
Anzi, le poche informazioni (non ufficiali) sembrano indicare che l'apu opteron sarà dotata di 16 core e solo 2 stack di HBM, che confermerebbero l'uso di ZEN e GPU fatte su die separati, almeno per quel che riguarda il modello top di gamma.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Altro punto... AMD avrebbe dichiarato Zen+ più performante del 10/15%.
Escludendo l'aumento di potenza per frequenze superiori, come farebbe AMD ad aumentare del 10/15% l'IPC? Forse allargando l'FP? Non credo... io sarei più propenso a credere che l'utilizzo delle HBM2 possa velocizzare il trasferimento dei dati e così meno stallo ai core.

mi stai dicendo di trovare i punti deboli di ZEN? (lo sai bene che non ne ha )
una cache l4, velocizzerebbe solo specifiche applicazioni, da qui ad un 10-15% medio, la vedo assai difficile.
ma 10-15%, è praticamente l'aumento di ipc ottenuto da Intel passando da Nehalem a SB...su una architettura giovane, è possibile raggiungere questi risultati...non dimentichiamo che l'ipc di XV è aumentato del 10% circa su SR (ma perde nello scaling), con piccoli miglioramenti qua e la (raddoppio della l1 e riduzione della latenza della l2, quelli più macroscopici)

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non ti suona strano che si passi da 16MB di L3 per un BD Opteron X16/16TH a un Zen X8/16TH con 8MB? Mi verrebbe da supporre che Zen X86 sia "economico", così da riuscire a raggiungere il prezzo più basso, e magari Zen Opteron basato su Zen+, inteso Zen + HBM2.

8MB non sono comunque pochissimi, considerando che è una victim cache. Comunque come il capitano, ipotizzavo prezzi a buon mercato.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Su questa riga, Realizzare un Zen+ (Zen X86 + HBM2), non è che ci sia molto da sbelinare Tra X4+4 e iGPU e X8+8, perchè la base di un Zen+ X4+4 + HBM2, vedrebbe comunque le HBM2 servire il CCX X4 da una parte e l'iGPU dall'altra, quindi se al posto dell'iGPU ci metti l'altro CCX X4, eccoti servito un X8+8 con HBM2.

l'apu opteron dovrebbe avere fino a 16 core (32 thread) ZEN....
non a caso si parla di sostituto di Polaris, della famiglia VEGA, e come saprai questa sembrerebbe basata sulle HBM2....

ps credo che uscirà prima ZEN+ per le APU e poi per le versioni desktop (e quindi opteron), in virtù della necessità di svecchiare XV..

Originariamente inviato da paolo.oliva2

P.S.
Non mi intendo di server, però so che le memorie per server costano un tot ed i server, dato l'enorme carico, ne richiedono veramente un tot. Realizzare un die X8+8 con 8GB di HBM2 (o 16GB), impatterebbe sulla quantità della memoria (esterna) di sistema? Perchè un Naples con 32GB o 64GB di RAM on-die, non sarebbe mica poco...

risparmiare i costi delle ram, usando le HBM2 non ha senso...Naples grazie agli 8 canali offerti dai MC può usare ram meno costosa o un quantitativo di ram superiore su unico sistema, con possibilità concreta di ridurre i costi.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Zen X32 Naples era accreditato 180W, contro i 145W (mi sembra) dell'X22 Intel. Perchè tutti quei Watt? In ambito server contano un totale... ma 16GB di ram sono circa 15W (2 moduli da 8GB sulla mobo, se ricordo bene), ma se il procio avesse 32GB o addirittura 64GB di HBM2 on die, i 35W in più non direbbero nulla, perchè tanto quella stessa memoria sulla mobo consumerebbe anche di più.

180W non sono così tanti....i 24 core broadwell a 2,1GHz hanno un TDP di 165W, e Naples potrebbe avere frequenze persino più alte.

[Piedone1113]

Non vorrei dire fesserie, ma il bug del Pentium non rientrava nelle condizioni di garanzia.
Il corretto funzionamento della cpu c'era.
L'esattezza dei risultati non era ( ed ancora non è) garantita.
Nessuna cpu ( nemmeno attuale) è esente da possibili errori ( bug) di calcolo e nessuno può garantirne la correttezza dei risultati.
Per aumentare la sicurezza dei risultati si va verso tecnologie differenti dalle classiche architetture General purpose( itanium pe) quindi intel non fu costretta per legge a sostituire le cpu, ma dagli eventi e dalla cattiva pubblicità che ne sarebbe seguita.
Ps la pubblicità di hw ha proprio superato i limiti.

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Zen X86 dovrebbe venire il 1° trimestre 2017, Zen Opteron a distanza di 3 mesi almeno, se non 6. Zen APU dovrebbe combaciare all'incirca con Zen Opteron.

cavoli ma considerando che le cpu desktop è dove si guadagna meno la vedo male la situazione... inoltre in pratica vuol dire che non vedremo notebook e 2in1 zen prima del q3/17, in volumi per il back to school 2017

come diceva sora lella? annamo beeeeneeee annamo proprio bbbeeeneeee

[OvErClOck82]

ma se dico che avete un filo scassato u' cazz con la vostra diatriba personale qualcuno si offende ?

[maxsona]

AMD AM4 ? IHS Removal

[stefanonweb]

Originariamente inviato da maxsona

AMD AM4 ? IHS Removal

Ma come lo rimuovi se è saldato???

[Pozhar]

Con la fiamma ossidrica squagliandolo direttamente e riducendolo in polvere...

[capitan_crasy]

Disponibile in Germania l'adattatore Alphacool NexXxoS XP per il socket AM4!

Clicca qui...

[Mister D]

Originariamente inviato da cdimauro

cut...

Se ti rileggi i miei commenti, vedrai che mi sono riferito agli Athlon Slot A, di cui ero e sono sicuro delle affermazioni che ho fatto.

Sono andato a rivedere e no mi dispiace, avevi citato solo genericamente pentium III e atlhon:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=8944
Cito dal post sopra: Ma di quale concorrenza parli? Ma l'hai mai comprato un Athlon ai tempi d'oro di AMD? Costavano ben più dei Pentium 3 di Intel. Per non parlare delle schede madri poi.

Originariamente inviato da cdimauro

Se vai a rivedere i costi degli Athlon Slot A e dei Pentium III Slot 1 dell'epoca, vedrai che i primi costavano più dei secondi.

Ciò non toglie quanto ho scritto sopra: gli Athlon costavano più dei Pentium III. Per lo meno per un po' di mesi, quando sono stati introdotti.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...icroprocessors
http://www.cpu-world.com/CPUs/K7/AMD...TR51B%20C.html
324 $ all'introduzione conto:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...icroprocessors
i 496$ del pentium III 450 e 696$ del 500.
Poi i prezzi sono scesi per tutti e due a fine 1999:
http://www.anandtech.com/show/377/10
251 per l'athlon 500 vs i 230,6$ per il pentium III 500 (prezzi oem).

Se andiamo a vedere invece i modelli più alti:
http://www.cpu-world.com/CPUs/K7/AMD...TR51B%20C.html
699$ (giugno) vs il pentium III 550 da 700$ (maggio) e il pentium 600 da 669 (agosto).

Sinceramente a me sembrano livellati per la fascia top e poco inferiori per la fascia bassa all'introduzione poi si sono livellati anche quelli come mostra la review di settembra 99 di andantech ergo la tua affermazione in grassetto non è vera per tutte le fasce di prezzo dell'epoca.

Al di là di questo, secondo te ora ti dovrei dare del mentitore? O che vai a vendere le banane? Mi spieghi che bisogno c'è di usare quei termini in alcuni casi offensivi nonostante tu possa aver ragione su Paolo? Se uno ha ragione allora può offendere l'altro solo perché questo continua a rimanere della sua opinione (mettiamo pure diffamando l'azienda per cui lavoravi)?
Se ritieni che Paolo faccia apposta per il solo piacere di diffamare intel ma perché non lo denunci tu stesso invece di offendere gratuitamente e non solo porti al suo stesso livello ma per me, mia opinione personale, passando pure dalla parte del torto. Per me è INAMMISSIBILE, nonostante tu possa aver avuto ragione, usare termini quali "venditore di banane", "Ma tu dove hai vissuto a quei tempi? Nella giungla inoltrata?" "A quando il prossimo (ig)nobel?"

Sono tutti attacchi sul personale che per me ti squalificano, nonostante tu sia una persona intelligente e che arricchisce questo thread. Ma se devi usare questi toni solo perché uno non è d'accordo (nonostante tu porti prove del contrario che danno ragione a te), mi dispiace preferirei tu non postassi più.
E visto che esiste uno strumento lo userò d'ora in avanti perché sono veramente stanco.

[capitan_crasy]

Il ritorno della porta COM!!!