[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

bo ma su altri siti non ho mai letto roba simile...

Dipende se vogliono specificare o meno... ma comunque per legge devono mettere che c'è il rischio.

Se prendi azioni di una ditta blasonata, il rischio è inferiore rispetto a rilevare azioni AMD, ma anche il guadagno è nettamente inferiore.
AMD ha un insieme di contratti, ma dipende da FAB non proprie e da tante cose, come del resto hanno scritto. Lì hanno fatto un elenco di tutto quanto di negativo può succedere, ma mica hanno scritto che può succedere, manco che può succedere tutto assieme.

[marchigiano]

sul sito banca monte paschi non c'è scritto niente e rischia il fallimento tra 6 mesi vedi te

[cdimauro]

Originariamente inviato da sgrinfia

Incredibile questa risposta......., cosi dicendo avvalli questo comportamento scorretto. da qualunque esso provenga

Cosa non ti è chiaro che funziona così per qualunque prodotto?

Mi dici cosa succede se ti si rompe (in garanzia) la scheda madre, un banco di RAM, un hard disk, un monitor, ecc.?

Così vediamo di finirla una volta per tutte con questa storia ridicola e surreale, e torniamo a parlare solo di Zen.

[paolo.oliva2]

@Cdimauro.

Facciamo delle precisazioni, giusto per far comprendere meglio e non disinformare.

Ecco qui direttamente da AnandTech: AMD's B3 Stepping Phenom Previewed, TLB Hardware Fix Tested
Se il processore col workaround diventa troppo lento, rimane un bug grave.
Infatti c'è voluta una revisione hardware per risolverlo. Vedi sopra.
E siccome nessuna azienda fa più di quel che dovrebbe quando c'è un prodotto bacato, il problema non si pone.
O ti risulta che AMD col bug di cui sopra si sia comportata diversamente?

Giusto per precisare (te lo hanno già detto in molti a suo tempo).

Mi riporti solamente una volta che in cui quel problema si è verificato al di fuori del laboratorio? Ti ripeto, solamente 1 volta.
Se vuoi ti aiuto... MAI!!!
E' per questo che AMD non ha avuto alcun bisogno di sostituire il procio, e qui NESSUNO l'ha mai installato quel fix perchè non c'era bisogno, e di qui nessun problema di sostituzione procio e/o perdita prestazioni.
E' ovvio che nelle release successive l'abbia risolto, ma di certo non c'era alcuna urgenza di farlo immediatamente.

Il Bug del Pentium era una perdita di cifre decimali oltre una certa posizione, cosa non grave in un calcolo, ma estremamente grave in un ciclo di calcoli, ove ovviamente l'errore si sommava. Non c'era possibilità di risolvere l'errore e Intel si è vista costretta a sostituire il procio appunto perchè non poteva assolvere le funzioni per il quale il cliente l'aveva pagato.
Ricapitolando, l'errore TLB, del Phenom, era saltato fuori in laboratorio con una sequenza di lavoro ben precisa che non era replicabile, quindi il procio non manifestava quell'errore e AMD divulgò il fix solamente a scopo precauzionale, ma NESSUNO l'ha mai installato. Se non mi credi, cerca in rete o chiedi qui nel forum.

Quindi... ti sembra di riportare il vero giudicando i 2 bug come ugualmente gravi? Il 1° ti impedisce di lavorare, il 2° non si verifica.

Originariamente inviato da cdimauro

Difesa a oltranza significare negare i fatti e la realtà, cosa che NON ho mai fatto.

Ma puoi sempre quotarmi e dimostralo, eh!

Ci siamo spiegati privatamente, però ti faccio notare una cosa:

post 8963

Intel è ben nota per aver operato una massiccia campagna di sostituzione di quei processori, a proprie spese, che le è costata un patrimonio.

Ma ovviamente i problemi li hai avuti soltanto tu.

Al mio post

Il problema non è in sè, ma Cdimauro te la mette come se il mondo intero dovesse elogiare Intel per quello che ha fatto, quando nella realtà ha fatto il minimo indispensabile (come tutti) infischiandosene dei problemi altrui (come tutti). E allora che c'è da elogiare? Addirittura tira fuori che ha rafforzato il marchio con ciò? Ma dove? Ha fatto una cagata (in più di altri) che al solito pagano altri.
E' lui che stravolge il tutto facendo passare che i problemi non ci sono stati (ha o non ha scritto che io sono stato l'unico?) e che Intel si è comportata in modo esemplare. Se questo non è distorcere la realtà, fai te. Sono io il fanboy AMD perchè riporto le malefatte Intel o lui il fanboy Intel che difende Intel ad oltranza?

Falso.

Falso che cosa?
Che io sono stato l'unico ad avere i problemi?
Non quoto altri che hanno postato che hanno avuto gli stessi miei problemi, tanto è inutile in quanto evidente.

Ora... secondo te la gente ha riconosciuto l'affidabilità di Intel con quel fatto... ma secondo te, quanti della catena finale, per spiegarmi meglio, cliente, assemblatore o tecnico di assistenza, hanno effettivamente ringraziato Intel per quel fatto? Io penso nessuno, anzi, totalmente il contrario.

Mi vuoi illustrare meglio questi 2 punti?

P.S.
Sono un po' scoordinato nell'esporre... ma ho la malaria. Non l'ho presa per raccogliere le banane , è che qui le zanzare, quando vedono il "bianco" si tuffano a mo' di kamikaze, come se vedono la mosca bianca.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

Cosa non ti è chiaro che funziona così per qualunque prodotto?

Mi dici cosa succede se ti si rompe (in garanzia) la scheda madre, un banco di RAM, un hard disk, un monitor, ecc.?

Così vediamo di finirla una volta per tutte con questa storia ridicola e surreale, e torniamo a parlare solo di Zen.

E' ovvio che non cambia nulla, perchè la garanzia non prevede altri danni, ma una cosa è un procio occasionalmente guasto, tutt'altro una intera produzione di mobo, hard disk, monitor, ecc.
Con il pentium non parliamo di 1 procio guasto su 1.000.000, ma dell'intera produzione, non è la stessa cosa... perchè è una cosa creare danni a 1000 persone, tutt'altra ad 1.000.000.

[Pozhar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

...
Sono un po' scoordinato nell'esporre... ma ho la malaria...

Porca... mi spiace.
Al dilà di tutto un in bocca a lupo di presta guarigione.

Un ringraziamento da parte mia, perché cmq grazie a te il 3d rimane "attivo e vivo" e molte volte ne escono fuori molte discussioni interessanti.

[paolo.oliva2]

Razionalmente, io direi questo.

I rumors delle ultime settimane creano un'aspettativa pazzesca.

AMD toglierà l'NDA alla presentazione... però potrebbe comunque decidere di divulgare qualche cosa, giusto per far rimandare i possibili acquisti natalizi.

Secondo me nella prox settimana scapperà fuori qualcos'altro, o almeno nella prima decade di dicembre. Resterà comunque il dilemma sulla veridicità.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pozhar

Porca... mi spiace.
Al dilà di tutto un in bocca a lupo di presta guarigione.

Un ringraziamento da parte mia, perché cmq grazie a te il 3d rimane "attivo e vivo" e molte volte ne escono fuori molte discussioni interessanti.

Grazie. Per la malaria non ci sono problemi... dovrebbe essere la 10a volta che la becco in 6 anni... purtroppo non posso prendere medicine anti-malaria perchè non si può prolungare la prevenzione oltre 2 mesi, ed io ci abito. Altro rimedio sarebbe l'aria condizionata, ma io sono allergico. Soluzione? Aspetti che ti venga, e poi aspettare che ti esploda, al che 1 puntura al giorno per 3 giorni ed è finita, avanti la prox.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da tmx

probabilmente poco attendibile, ma riporto comunque perchè sta girando e non mi sembra sia stata postata qui:

direi che è un colossale fake, per me è impensabile che AMD possa far debuttare un quad-core nativo (questo fa pensare la presenza di un 4/4 o addirittura un 2/4) se non diversi mesi dopo a ZEN...poi XV su AM4 è stato fatto per un motivo credo....

Originariamente inviato da stefanonweb

Scusate, secondo questa tabella:
http://wccftech.com/amd-zen-8-core-35ghz-cpu-spotted/
In pratica i vari processori, derivano dallo stesso 8+8, cioè nelle varie declinazioni, ci sono partendo dal basso 2 core disabilitati/fallati, 1 core disabilitato/fallato, tutti i core ed infine la versione con moltiplicatore sbloccato... Stesso dicasi per la cache... Ma in pratica il processore è sempre lo stesso? Giusto? Cioè NOn esistono 4+4 o 6+6 NATIVI???

sembrerebbe che il quad core nativo lo vedremo solo con le apu.

Originariamente inviato da stefanonweb

Infine mi chiedevo, quando usciranno le APU, cambierà proprio il processore oppure secondo voi inseriranno solo la GPU in un apposito spazio già predisposto su quelli esistenti? Grazie.

teoricamente potrebbe fare entrambe le cose....il GMI è lo stesso bus che sarà utilizzato per fare comunicare la GPU e la CPU all'interno dell'APU...
il problema, se così si può chiamare, è che l'approccio "discreto" costa di più, e soprattutto non è chiaro quale possa essere l'attrattiva di un die octa-core+GPU integrata (dando per scontato che l'igp sia da soli 1000sp, se invece è il doppio più potente...).
Le soluzioni di fascia alta intel ne sono prive.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da cdimauro

Dalle slide & dichiarazioni ufficiali mi sembra che al momento ci siano versioni di Zen a 4 e 8 core. Versioni da 6 core non sono state mai citate, ma costerebbero non poco produrle ad AMD, perché dovrebbe disabilitare ben due alla volta. Finché le rese sono basse, ci può anche stare, ma a regime potrebbe impattare negativamente (a meno che le vendite non siano sostenute, e dunque giustificare l'operazione).

ma l'alternativa è buttare via i die ZEN con un solo core malfunzionante.
Ricordo che esisteva una versione di phenom x4 usata da die thuban esacore. Alla fine anche Intel vende degli esa, octa-core partendo da un deca-core nativo. La stessa cosa voleva fare la stessa AMD con komodo: 10-8-6 core, tutti derivati dal die PD 10 core.
ci sono stati cpu Deneb con soli 2 core abilitati...(oltre ai noti FX quad-core)

Originariamente inviato da cdimauro

OK, adesso è chiaro.

L'octa-core di AMD in realtà è un quad-core.

Ne abbiamo già discusso, e non vorrei riprendere l'argomento per ripetere le stesse cose.

scusami per la faccetta..ma cosa c'entra se sia un monocore, un sedici core...

non mi puoi certo dire che AMD ambiva con la sua cpu di punta di fare poco meglio di un i5 (e cosa ancora peggio rispetto a thuban), e solo in calcoli altamente parallelizzabili...tanto più che il TDP, secondo quanto ha reso disponibile da AMD, è passato a 125W, anche per il modello appena inferiore al top di gamma, per i quali erano previsti 95W.
dalla slide, l'intenzione di AMD era quella di superare del 50% le prestazioni di un 1100T....infatti nonostante la perdita di ipc, la penalità del CMT, AMD puntava ad innalzare la prestazione per core rispetto a k10:
33% di core in più per il 50% di prestazioni in più....ribadisco che per raggiungere quel risultato bulldozer doveva viaggiare con una frequenza non necessariamente base, di 5GHz su tutti i core.
A meno che non si voglia credere che a 4-5 mesi dal lancio (poi rinviato), AMD non sapeva cosa aspettarsi lato ipc dalle cpu bulldozer...

Originariamente inviato da cdimauro

Il 10% di clock non mi pare poco.

ti avevo postato anche i valori:
3,7 vs 3,72GHz
4,25 GHz vs 4,42GHz

differenza dello 0-4%, questo con una CPU con un FO4 paragonabile a bulldozer.

Originariamente inviato da cdimauro

Perché POWER7+ riesce a lavorare a frequenze elevate con molti più core attivi, rispetto al POWER7. Quest'ultimo arriva a certe frequenze soltanto se opera un solo core.

ma ne sei sicuro? la differenza tra power7 e 7+ con tutti i core attivi è dello 0% (3,7 e 3,72GHz)

PS mi posteresti i valori che hai trovato, visto che sei si un simpatizzante Intel, ma non certo un racconta frottole.

Originariamente inviato da cdimauro

A parte z12.

compreso z12

Originariamente inviato da cdimauro

Senza il silicio tutti i miglioramenti di z12 se li poteva sognare, visto che sono sostanzialmente legati a esso. Infatti in frequenza z12 ha guadagnato decisamente meno rispetto al POWER7+.

il power7+, non mi sembra che abbia guadagnato tanto....anche il throughput è del tutto paragonabile a power7.
il z12 semmai, è la dimostrazione che gli studi di IBM erano fondati....bisogna vascendere e tanto di FO4 (compreso tra 10-15) sui 32nm SOI per avere una cpu ottimizzata per il mercato server...
cpu con un FO4 più alto non sembra aver avuto grossi benefici...fermo restando che non sappiamo quanto lavoro ha fatto IBM sull'architettura, rispetto al passaggio power7 a 7+, che sembrerebbe, anche alla luce di risultati tutt'altro che esaltanti (con miglioramente sostanzialmente inferiori a quelli avuti nel passaggio da k10 a PD), poco più di un die shrink.

[The_SaN]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Grazie. Per la malaria non ci sono problemi... dovrebbe essere la 10a volta che la becco in 6 anni... purtroppo non posso prendere medicine anti-malaria perchè non si può prolungare la prevenzione oltre 2 mesi, ed io ci abito. Altro rimedio sarebbe l'aria condizionata, ma io sono allergico. Soluzione? Aspetti che ti venga, e poi aspettare che ti esploda, al che 1 puntura al giorno per 3 giorni ed è finita, avanti la prox.

Auguri di pronta guarigione!
Comunque l'aria condizionata non garantisce nulla, te lo dico per esperienza propria. Ormai sono immune ai 4 tipi di dengue
Al massimo le zanzariere, ma appena esci di casa ti assalgono

[paolo.oliva2]

Questo è uno Zen?

http://news.mydrivers.com/img/topimg.../222510157.jpg

http://news.mydrivers.com/

Sito cinese, tradotto.

https://translate.googleusercontent....P37vDFzZHRCKoQ

Sono sempre gli stessi rumors... ma qui parla di esposizione?

Allora... la telenovela degli ultimi rumors parlano di SR7 liscio = 6850K, prezzato 300$ e SR7 Top, = 5960X, prezzato 500$. In entrambi i casi -50% prezzo/prestazioni rispetto ad Intel.

Dopo aver confrontato Intel Braodwell-E e Skylake i7 / i5, (quando?) Zen desktop quattro hanno vantaggi in termini di prestazioni e prezzo, e il supporto nativo per DDR4 / USB 3.1 / NVMe / SATA -E, nel mercato mainstream non è a corto di bordo.

E la solita data del 17 gennaio 2017 come lancio di Zen.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Questo è uno Zen?

http://news.mydrivers.com/img/topimg.../222510157.jpg

No, il package è troppo piccolo per essere un socket AM4...

[paolo.oliva2]

@Tuttodigitale.

Quello che mi pare di capire, a grandissime linee, è che oramai è confermato Zen X86 X8+8 nativo.

Vorrei fare una speculazione.

Zen X86 dovrebbe venire il 1° trimestre 2017, Zen Opteron a distanza di 3 mesi almeno, se non 6. Zen APU dovrebbe combaciare all'incirca con Zen Opteron.

Mi chiedo... con la fame che ha AMD di riuscire a buttare fuori Zen Server il prima possibile, io avevo ipotizzato che AMD aspettasse un processo più rodato per una selezione migliore. Ma 3-6 mesi sono veramente tanti...
SE Zen APU si basasse su Zen+, teorizzando le HBM2, non potrebbe essere che Zen Opteron non sia Zen desktop ma che si basi su Zen+?

Altro punto... AMD avrebbe dichiarato Zen+ più performante del 10/15%.
Escludendo l'aumento di potenza per frequenze superiori, come farebbe AMD ad aumentare del 10/15% l'IPC? Forse allargando l'FP? Non credo... io sarei più propenso a credere che l'utilizzo delle HBM2 possa velocizzare il trasferimento dei dati e così meno stallo ai core.

Non ti suona strano che si passi da 16MB di L3 per un BD Opteron X16/16TH a un Zen X8/16TH con 8MB? Mi verrebbe da supporre che Zen X86 sia "economico", così da riuscire a raggiungere il prezzo più basso, e magari Zen Opteron basato su Zen+, inteso Zen + HBM2.
Su questa riga, Realizzare un Zen+ (Zen X86 + HBM2), non è che ci sia molto da sbelinare Tra X4+4 e iGPU e X8+8, perchè la base di un Zen+ X4+4 + HBM2, vedrebbe comunque le HBM2 servire il CCX X4 da una parte e l'iGPU dall'altra, quindi se al posto dell'iGPU ci metti l'altro CCX X4, eccoti servito un X8+8 con HBM2.

In teoria, questo accorperebbe Zen APU a Zen Opteron, et voilà la coincidenza delle date.

P.S.
Non mi intendo di server, però so che le memorie per server costano un tot ed i server, dato l'enorme carico, ne richiedono veramente un tot. Realizzare un die X8+8 con 8GB di HBM2 (o 16GB), impatterebbe sulla quantità della memoria (esterna) di sistema? Perchè un Naples con 32GB o 64GB di RAM on-die, non sarebbe mica poco... Piccola coincidenza.... perchè i primi Naples sembrava non avessero la L3? (ricordi? L3 = 0). Era un bug, un procio difettoso o semplicemente AMD che non voleva far vedere HBM2 on-die? Poi gli ES Zen Opteron sono sembrati MOLTO indietro nello sviluppo rispetto a Zen Desktop... Naples con 1000 problemi e Zen desktop che bencha contro il 6900K? Va bene il package post G34, ma credo impossibile che il package sia molto più complesso rispetto al die Zen in sè... va bene far cooperare tutti i die, ma alla fin fine, quando il die Zen X86 X8+8 è operativo, il resto dovrebbe essere tutto più semplice. Ed ancora... Zen X32 Naples era accreditato 180W, contro i 145W (mi sembra) dell'X22 Intel. Perchè tutti quei Watt? In ambito server contano un totale... ma 16GB di ram sono circa 15W (2 moduli da 8GB sulla mobo, se ricordo bene), ma se il procio avesse 32GB o addirittura 64GB di HBM2 on die, i 35W in più non direbbero nulla, perchè tanto quella stessa memoria sulla mobo consumerebbe anche di più.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

No, il package è troppo piccolo per essere un socket AM4...

Mi sembrava, infatti... la "manina" di Lisa Su mi sembrava "leggermente" più aperta. A confronto, mi sembra un die per telefonini...

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@Cdimauro.

Facciamo delle precisazioni, giusto per far comprendere meglio e non disinformare.

Giusto per precisare (te lo hanno già detto in molti a suo tempo).

Mi riporti solamente una volta che in cui quel problema si è verificato al di fuori del laboratorio? Ti ripeto, solamente 1 volta.
Se vuoi ti aiuto... MAI!!!
E' per questo che AMD non ha avuto alcun bisogno di sostituire il procio, e qui NESSUNO l'ha mai installato quel fix perchè non c'era bisogno, e di qui nessun problema di sostituzione procio e/o perdita prestazioni.
E' ovvio che nelle release successive l'abbia risolto, ma di certo non c'era alcuna urgenza di farlo immediatamente.

Il Bug del Pentium era una perdita di cifre decimali oltre una certa posizione, cosa non grave in un calcolo, ma estremamente grave in un ciclo di calcoli, ove ovviamente l'errore si sommava. Non c'era possibilità di risolvere l'errore e Intel si è vista costretta a sostituire il procio appunto perchè non poteva assolvere le funzioni per il quale il cliente l'aveva pagato.
Ricapitolando, l'errore TLB, del Phenom, era saltato fuori in laboratorio con una sequenza di lavoro ben precisa che non era replicabile, quindi il procio non manifestava quell'errore e AMD divulgò il fix solamente a scopo precauzionale, ma NESSUNO l'ha mai installato. Se non mi credi, cerca in rete o chiedi qui nel forum.

Quindi... ti sembra di riportare il vero giudicando i 2 bug come ugualmente gravi? Il 1° ti impedisce di lavorare, il 2° non si verifica.

Io i link li porto per LEGGERLI, non come decorazioni alla discussione. Ne riporto due pezzi significativi.

Il primo riguarda la gravità del bug in oggetto:

"At this point everything is ok since the data in both L2 caches is identical, but if the second core modifies the page table data that could create a dangerous problem as you end up in a situation where two cores have different data that is expected to be the same. This could either result in a hard lock of the system or even worse, silent data corruption."

Che è di gran lunga più grave del bug della divisione del primo Pentium, se ne capisci la portata, visto che parliamo di situazioni di normale lavoro per un processore (la corruzione dei dati si verifica per qualunque cosa sia stata elaborata: è un problema di coerenza delle cache).

Peraltro, e come già detto, del bug del Pentium se ne accorse soltanto uno scienziato perché i suoi calcoli non tornavano, dopo che milioni di processori erano stati distribuiti e tranquillamente utilizzati. Ed è normale che fosse così, perché all'epoca i calcoli in virgola mobile erano rari (l'FPU era di gran lunga più lenta dell'ALU, e quasi tutte le applicazioni utilizzavano esclusivamente l'ALU. Soltanto roba scientifica et similia faceva usa dell'FPU, e in questi casi si usava la precisione singola perché era la più veloce. Quella doppia era molto più rara (d'altra parte lo è ancora. Ad esempio Blender lavora ancora con la singola precisione), perché molto più lenta, e usata soltanto in particolarissime applicazioni scientifiche.
Long story short: il problema del Pentium toccava soltanto una sparuta minoranza di persone.

Riguardo al problema del Phenom:

"AMD insisted that the TLB erratum was a highly random event that would not occur during normal desktop usage and we've never encountered it during our testing of Phenom. Regardless, the two scenarios listed above aren't that rare and there could be more that trigger the problem, which makes a great case for fixing the problem"

Peraltro proprio per la natura del problema è difficile accorgersene. Magari hai spedito a un database dei dati corrotti, che rimarranno memorizzati in questo modo, e chissà se qualcuno se accorgerà. Ma i dati rimarranno corrotti.

Tu useresti un processore che, SENZA WORKAROUND, in situazioni non controllabili corrompe i dati? Io no. E quanto incida il workaround lo scopri nella seconda pagina del pezzo.

E parliamo di AnandTech qui, non di un sito di fanatici intellisti.

Ci siamo spiegati privatamente, però ti faccio notare una cosa:

post 8963

Al mio post

Il problema non è in sè, ma Cdimauro te la mette come se il mondo intero dovesse elogiare Intel per quello che ha fatto, quando nella realtà ha fatto il minimo indispensabile (come tutti) infischiandosene dei problemi altrui (come tutti). E allora che c'è da elogiare?

Mai parlato di elogi. E se non capisci quello che scrivo è un problema tuo.

Io ho soltanto riportato un fatto: che Intel è riuscita a ribaltare una situazione disastrosa a proprio vantaggio, uscendone con un marchio rafforzato.

Addirittura tira fuori che ha rafforzato il marchio con ciò? Ma dove?

Ti ho già ampiamente risposto prima. E ti ho fatto anche un esempio, a cui hai evitato accuratamente di rispondere (tanto per cambiare). Tanto basta.

Ha fatto una cagata (in più di altri) che al solito pagano altri.

Quando sarai capace di realizzare prodotti senza bug/difetti, verrai ricoperto d'oro da qualunque azienda.

E' lui che stravolge il tutto facendo passare che i problemi non ci sono stati (ha o non ha scritto che io sono stato l'unico?)

E ancora continui a mistificare: MAI DETTO NULLA DEL GENERE! MAI NEGATO CHE CI SIANO STATI DEI PROBLEMI!!!

E meno male che volevi soltanto "precisare", ma la voglia di dire menzogne e mistificare non t'è passata. Altro che "chiarimenti" in privato: con te non servono a niente perché sei un misero, cieco fanatico che non sa cosa sia l'onestà.

e che Intel si è comportata in modo esemplare.

Idem come sopra: sei un bugiardo e pubblico mentitore!

Se questo non è distorcere la realtà, fai te. Sono io il fanboy AMD perchè riporto le malefatte Intel o lui il fanboy Intel che difende Intel ad oltranza?

Direi che è piuttosto chiaro e appurato che sei soltanto un imbroglione.

Che questo sia dovuto alla malaria o meno, poco importa: se è colpa della malattia, stacca dal forum e ritorna quando sei guarito, perché fai solo danni.

Falso che cosa?
Che io sono stato l'unico ad avere i problemi?
Non quoto altri che hanno postato che hanno avuto gli stessi miei problemi, tanto è inutile in quanto evidente.

No, non sei l'unico, e ho risposto anche agli altri. E' falso che quello di Intel sia un problema a sé stante, visto che parliamo di normali problematiche che sono comuni, note, e gestite da qualunque commerciante che vende prodotti e che sa benissimo che può succedere, e succede, che ce ne possano essere di difettosi, e dunque dovrà lavorare i resi. Niente di nuovo.

Ora... secondo te la gente ha riconosciuto l'affidabilità di Intel con quel fatto... ma secondo te, quanti della catena finale, per spiegarmi meglio, cliente, assemblatore o tecnico di assistenza, hanno effettivamente ringraziato Intel per quel fatto? Io penso nessuno, anzi, totalmente il contrario.

Mi vuoi illustrare meglio questi 2 punti?

Vedi sopra. Ovviamente nessuno coinvolto ringrazia, ma, come già detto, sono cose che succedono quando parliamo di prodotti. E la garanzia esiste proprio per questo, ma non ti copre il disturbo per la sostituzione né per un processore né per altri prodotti.

D'altra parte due anni fa la Honda ha richiamato milioni di Civic, fra cui la mia Tourer, per un difetto (non ricordo nemmeno di cosa si trattava ora): ho dovuto fissare un appuntamento, portare l'auto, andare a lavoro con un l'autobus, tornare sempre con l'autobus la sera dalla concessionaria, e prendere finalmente la mia auto sistemata. Il tutto senza che la Honda mi avesse riconosciuto alcunché per il disturbo arrecatomi.

Io non mi sono lamentato. Tutt'altro. Ho apprezzato la serietà di un'azienda che richiama milioni di automobili, con costi non di poco conto, per sistemare un problema dei suoi clienti.

E non credo di essere l'unico a pensarla così.

P.S.
Sono un po' scoordinato nell'esporre... ma ho la malaria. Non l'ho presa per raccogliere le banane , è che qui le zanzare, quando vedono il "bianco" si tuffano a mo' di kamikaze, come se vedono la mosca bianca.

In tal caso riposati e stacca dal forum, come già detto, perché non puoi continuare a inquinare il thread in questo modo.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E' ovvio che non cambia nulla, perchè la garanzia non prevede altri danni, ma una cosa è un procio occasionalmente guasto, tutt'altro una intera produzione di mobo, hard disk, monitor, ecc.
Con il pentium non parliamo di 1 procio guasto su 1.000.000, ma dell'intera produzione, non è la stessa cosa... perchè è una cosa creare danni a 1000 persone, tutt'altra ad 1.000.000.

E quindi cosa cambia? Quando esce una macchina difettosa, anche qui in milioni di pezzi, cambia qualcosa se il difetto è in tutte le auto, o in una ogni due?

L'HD da 60GB di IBM che mi è morto faceva parte del maledetto lotto in cui statisticamente 1 su tre era affetto da morte improvvisa e prematura. Pensi che mi abbia consolato sapere che non erano tutti fallati, ma che ero il "felice" nonché "fortunatissimo" possessore di uno di questi modelli? I miei dati, parecchi, sono andati persi, e buona parte del tutto: credi che mi abbia fatto piacere? E il tutto ovviamente senza che IBM abbia dato un rimborso né a me né al mio fornitore per il disturbo, visto che ha soltanto provveduto a sostituire il pezzo.

Come, purtroppo, capita con la normale garanzia. E questo lo sanno anche i sassi. Ergo: i consumatori, TUTTI, sanno benissimo che se comprano un prodotto può essere fallato. Come pure sanno che c'è la garanzia, e che quindi il prodotto potrà essere sostituito.

Ma nessuno, a parte dei fanatici anti-intellisti e per i soli processori di Intel ovviamente, si aspetta di ricevere un rimborso per la sostituzione...

[cdimauro]

Originariamente inviato da tuttodigitale

ma l'alternativa è buttare via i die ZEN con un solo core malfunzionante.
Ricordo che esisteva una versione di phenom x4 usata da die thuban esacore. Alla fine anche Intel vende degli esa, octa-core partendo da un deca-core nativo. La stessa cosa voleva fare la stessa AMD con komodo: 10-8-6 core, tutti derivati dal die PD 10 core.
ci sono stati cpu Deneb con soli 2 core abilitati...(oltre ai noti FX quad-core)

Su questo non ho mai detto nulla in contrario. E' ovvio che si fa così.

Semplicemente ho detto che non c'è nessun design da 6 core, e dunque AMD si troverà in una di quelle situazioni.

scusami per la faccetta..ma cosa c'entra se sia un monocore, un sedici core...

Perché si confrontano cose diverse. I core di AMD non sono altro che thread hardware, esattamente come quelli presenti negli i3 e i7. E dunque non puoi confrontarli coi core fisici di un i5.

non mi puoi certo dire che AMD ambiva con la sua cpu di punta di fare poco meglio di un i5 (e cosa ancora peggio rispetto a thuban), e solo in calcoli altamente parallelizzabili...tanto più che il TDP, secondo quanto ha reso disponibile da AMD, è passato a 125W, anche per il modello appena inferiore al top di gamma, per i quali erano previsti 95W.
dalla slide, l'intenzione di AMD era quella di superare del 50% le prestazioni di un 1100T....infatti nonostante la perdita di ipc, la penalità del CMT, AMD puntava ad innalzare la prestazione per core rispetto a k10:
33% di core in più per il 50% di prestazioni in più....ribadisco che per raggiungere quel risultato bulldozer doveva viaggiare con una frequenza non necessariamente base, di 5GHz su tutti i core.
A meno che non si voglia credere che a 4-5 mesi dal lancio (poi rinviato), AMD non sapeva cosa aspettarsi lato ipc dalle cpu bulldozer...

Io credo che si aspettasse un IPC basso, perché era una cosa troppo evidente: il design del processore portava a questo.

E' plausibile che si aspettasse frequenze elevate, che però non sono arrivate.

E qui mi pare che la lezione di Intel col Pentium 4 che sarebbe dovuto arrivare ai 10Ghz entro il 2010, non sia servita a niente...

ti avevo postato anche i valori:
3,7 vs 3,72GHz
4,25 GHz vs 4,42GHz

differenza dello 0-4%, questo con una CPU con un FO4 paragonabile a bulldozer.

ma ne sei sicuro? la differenza tra power7 e 7+ con tutti i core attivi è dello 0% (3,7 e 3,72GHz)

E io avevo postato anche i valori e le situazioni dei core di entrambi i processori, se non ricordo male.

PS mi posteresti i valori che hai trovato, visto che sei si un simpatizzante Intel, ma non certo un racconta frottole.

Ancora per poco: tra poche ore formalizzerò le dimissioni (che ho già comunicato la scorsa settimana) a risorse umane, e il 22 sarà il mio ultimo giorno lavorativo alla Intel.

Comunque al momento devo prepararmi per andare a lavoro, per cui appena avrò un po' di tempo per recuperare manuali e/o presentazioni, riporterò tutti i dati sul POWER7+ e il confronto con quelli del POWER7.

compreso z12

z12 ha avuto anche diverse modifiche (anche se non ricordo di roba profonda, come ad esempio ALU aggiuntive), ma a questo punto riporterò anche i dati per questo processore, così da chiarire anche questo caso.

Mi serve soltanto un po' di tempo per cercare i documenti, e rianalizzare tutto.

il power7+, non mi sembra che abbia guadagnato tanto....anche il throughput è del tutto paragonabile a power7.
il z12 semmai, è la dimostrazione che gli studi di IBM erano fondati....bisogna vascendere e tanto di FO4 (compreso tra 10-15) sui 32nm SOI per avere una cpu ottimizzata per il mercato server...

Non sono cose che avrebbe potuto prevedere anche AMD?

cpu con un FO4 più alto non sembra aver avuto grossi benefici...fermo restando che non sappiamo quanto lavoro ha fatto IBM sull'architettura, rispetto al passaggio power7 a 7+, che sembrerebbe, anche alla luce di risultati tutt'altro che esaltanti (con miglioramente sostanzialmente inferiori a quelli avuti nel passaggio da k10 a PD), poco più di un die shrink.

Sì, con POWER7+ è più un die shrink, fatta eccezione per l'abbondante cache L3. C'è stata qualche modifica anche alla virtualizzazione, ma non credo che abbia rubato tanti transistor.

OK, adesso devo sistemarmi e correre a lavoro. Oggi sarà una giornata pesante e, purtroppo, triste, e non mi consolerà di certo il fatto di non essere il solo...

[paolo.oliva2]

Cdimauro, io credo che tu non voglia capire quanto, più volte, tutti, hanno cercato di spiegarti.

L'IPC è una cosa, istruzioni per clock, a cui va rapportata la frequenza operativa, e il cui prodotto da una consistenza di potenza (cosa che certamente ben sai).

Quello che non vuoi considerare, volutamente o meno, è che BD aveva basato sull'FO4 (da studi IBM) un aumento di frequenza da sopperire all'IPC inferiore.
Se la frequenza non è aumentata quanto da aspettativa, perchè continui sempre a non tenerne conto e voler puntare il dito esclusivamente sull'IPC?
Il confronto con il PIV è un non senso, il PIV aveva carenze architetturali enormi (nemmeno confrontabile ad un BD), oltretutto con un deficit di aspettativa frequenza del -70%, contro il -20% di BD. E tra l'altro, una cosa è -20% (4GHz --> ~4,8GHz ma con Intel a 4GHz/4,2GHz, tutt'altra 4,8GHz BD e 3,5GHz Intel ipotizzabile a parità di PP silicio).

Intel ha un FO4 ben più alto di BD, il che si tradurrebbe in frequenze più basse a parità di PP silicio. Mi spieghi perchè Intel, nonostante che il suo FO4 dovrebbe far perdere almeno 700MHz, riesca alla fine ad ottenere frequenze def =/> 200MHz e frequenze massime +300MHz?

I punti di vista possono essere soggettivi (vedi le discussioni che hai con me), ma, vedi sopra, negare le evidenze....

Spiegami, e te l'ho scritto più volte ma non hai mai risposto, quale sarebbe il motivo, all'infuori del silicio, per il quale l'architettura a FO4 più alto Intel raggiunge frequenze più alte di AMD, con architettura a FO4 più basso.

Aggiungo... perchè nel post precedente hai scritto:

Peraltro, e come già detto, del bug del Pentium se ne accorse soltanto uno scienziato perché i suoi calcoli non tornavano, dopo che milioni di processori erano stati distribuiti e tranquillamente utilizzati. Ed è normale che fosse così, perché all'epoca i calcoli in virgola mobile erano rari (l'FPU era di gran lunga più lenta dell'ALU, e quasi tutte le applicazioni utilizzavano esclusivamente l'ALU. Soltanto roba scientifica et similia faceva usa dell'FPU, e in questi casi si usava la precisione singola perché era la più veloce. Quella doppia era molto più rara (d'altra parte lo è ancora. Ad esempio Blender lavora ancora con la singola precisione), perché molto più lenta, e usata soltanto in particolarissime applicazioni scientifiche.

In primis, il problema dello scienziato che si è accorto del problema utilizzando particolarissime applicazioni scientifiche, lo sento ora da te, perchè la voce di allora era che il problema l'aveva scoperto un geometra che valutando i risultati con Autocad, il grattacielo che stava costruendo sarebbe caduto, e si riportava che il problema era legato all'FP, che perdeva dei valori oltre un certo numero di decimali, Autocad usava/usa l'FP, ed il problema si evidenziava, ed Autocad non era certamente un programma di raro utilizzo e qualsivoglia.

Il Pentium di allora, proprio per il suo costo, era acquistato nella stragrande maggioranza dei casi (almeno in Italia e almeno nella mia zona) da studi di ingegneri/geometri proprio per l'uso con Autocad, che proprio per la notizia dei calcoli errati su Autocad, erano tutti imbufaliti.

Senza polemica alcuna... sei venuto nel TH a fare il supremo giudice sulle mie calunnie e informazioni di parte dandomi del fanboy..., ti ho scritto in privato di finire la discussione tra noi per il bene del TH, ma vedo che continui a girare le informazioni a seconda dell'immagine che vuoi dare a Intel... e questo ti assicuro che lo vedono tutti, razionalmente, pure quelli "estremisti" di parte.

Credo sei l'unico al mondo che considera il 32nm SOi all'altezza del silicio Intel, ma continui ugualmente a postare ciò ovviamente per far credere l'architettura BD peggiore di quella che è.
Associ il bug della TLB grave quanto quella dell'FP del Pentium, associando che attivare il fix della TLB fa perdere prestazioni e a nulla vale dimostrare con prove alla mano che quel fix non l'ha installato nessuno (permanentemente) perchè quel problema non lo si è mai riscontrato nella realtà, mentre il Pentium è stato ritirato dal mercato perchè perdeva i valori oltre un certo numero di decimali, utilizzando l'FP, ma fai passare che Intel ha ritirato dal mercato un procio praticamente sano perchè solamente con rarissimi programmi poteva crearsi il problema.
Che poi alla fine non vedo manco il senso della giustificazione... l'acquisto del processore è sottinteso GARANTITO per un utilizzo a 360°, quindi se ha una FP che non funziona correttamente, non può garantire il corretto funzionamento a 360°, quindi.... RESO NON CONFORME, quindi non è assolutamente una decisione di Intel di ritirarlo dal mercato, ma un'obbligo, in quanto CHIUNQUE avrebbe avuto la possibilità GIURIDICA di restituirlo e Intel l'OBBLIGO di ritirarlo.
E poi ci ricami sopra che il marchio Intel si è rafforzato proprio con quell'operazione? Prova a chiedere alla Mercedes il danno che ha avuto a seguito della commercializzazione di quella auto che si ribaltava facendo un 8... di certo se era di marca Intel, potresti dire che nella realtà delle strade, le curve a 8 sono rarissime e quindi la vettura andrebbe bene nella maggioranza dei casi, e con l'accortezza di andare più piano quando ci sono, la macchina sarebbe ugualmente perfetta

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In primis, il problema dello scienziato che si è accorto del problema utilizzando particolarissime applicazioni scientifiche, lo sento ora da te, perchè la voce di allora era che il problema l'aveva scoperto un geometra che valutando i risultati con Autocad, il grattacielo che stava costruendo sarebbe caduto, e si riportava che il problema era legato all'FP, che perdeva dei valori oltre un certo numero di decimali, Autocad usava/usa l'FP, ed il problema si evidenziava, ed Autocad non era certamente un programma di raro utilizzo e qualsivoglia.

Il Pentium di allora, proprio per il suo costo, era acquistato nella stragrande maggioranza dei casi (almeno in Italia e almeno nella mia zona) da studi di ingegneri/geometri proprio per l'uso con Autocad, che proprio per la notizia dei calcoli errati su Autocad, erano tutti imbufaliti.

Auocad non è mai stato un software per il calcolo strutturale , per quello Autodesk ha fatto Revit ed è uscito un bel po dopo il Pentium;il problema si presentava con le divisioni e dal 4 decimale oltre la virgola, al massimo sarebbe stato un problema per i meccanici ( all'epoca poi giusto per i meccanici della NASA ), e anche oggigiorno, come in passato, voglio proprio vedere per il disegno architettonico a cosa ti serve andare oltre il quarto decimale; i cm sono gia grasso che cola

https://it.wikipedia.org/wiki/Pentium_FDIV_bug

se non fosse stato per sto tizio probabilmente non se ne sarebbe accorto nessuno.

[Mister D]

Originariamente inviato da AceGranger

Auocad non è mai stato un software per il calcolo strutturale , per quello Autodesk ha fatto Revit ed è uscito un bel po dopo il Pentium;il problema si presentava con le divisioni e dal 4 decimale oltre la virgola, al massimo sarebbe stato un problema per i meccanici ( all'epoca poi giusto per i meccanici della NASA ), e anche oggigiorno, come in passato, voglio proprio vedere per il disegno architettonico a cosa ti serve andare oltre il quarto decimale; i cm sono gia grasso che cola

https://it.wikipedia.org/wiki/Pentium_FDIV_bug

se non fosse stato per sto tizio probabilmente non se ne sarebbe accorto nessuno.

Hai ragione. Peccato che non l'averlo ascoltato subito è stato un'errore gravissimo per intel (che sapeva già del bug ma che all'epoca NON pubblicava report sui bug). Ecco poi che la CNN fa il resto e il bug arriva pure al Letterman show (sti cavoli) e così Andy Grove è costretto a non vendere i pentium IV rimasti nei magazzini e a richiamare gli altri già venduti sostituendolo a tutti per non rischiare una enorme Class Action. Da dire che Cdmauro però su una cosa ha ragione: l'idea di Grove fu vista così bene dai consumatori americani e non che il marchio si rafforzò e crebbe l'idea di affidabilità di intel.
Fonte:
http://www.bitsandchips.it/informati...-primo-pentium

Quindi Intel è stata arrogante (per colpa di un suo dipendente) con il professore che aveva scoperto il bug e che sentendosi ignorato e non supportato ha fatto esplodere il caso. Magari se avessero aiutato subito il professore avrebbero fatto il richiamo solo per i professionisti che ne facevano richiesta ma non ci sarebbe stato poi l'effetto positivo della campagna di richiamo.