[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Wolfhang

Ma sono proprio quei 3,8Ghz di frequenza minima con l'uso di GPU e CPU a pieno carico che non mi convincono per niente, visto il comportamento delle ultime APU AMD e visto appunto che l'athlon 845 li raggiunge ma senza GPU integrata

le dimensioni del die sono leggermente cambiate (link)...e questo conferma il fatto che BR sia una evoluzione, e non solo un rebranding di Carrizo.
La frequenza turbo in 35W, passa da 3,2 a 3,8GHz....e la frequenza base è di 3,1GHz, praticamente coincidente con quella turbo del predecessore.....quindi si è estremamente probabile che BR possa lavorare a quelle frequenze (3,8GHz) con un buon margine termico...
estrapolando il valore ottenuto su cinebench, sembrerebbe che un a12-9800 lavori con un clock medio di 4,1GHz con tutti i core attivi....

[paolo.oliva2]

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/lit...one_65549.html

L'impegno economico di ASML sarà di circa 2 miliardi di dollari.

Mi piace fare i conti del guadagno.
dovrebbero essere in grado di gestire 185 wafer all'ora con una tolleranza ovelray di meno di 2 nanometri

Il costo del wafer è a parte. Un wafer da 300mm ha una superficie di 70.685mmq. Il trattamento, per 100mmq costa 12$ per il 14nm Samsung (probabile che miniaturizzazioni più spinte costerebbero di più, quindi i miei calcoli sono MOLTO conservativi). Quindi ogni wafer frutterebbe 8.482$, che moltiplicati per 185 wafer l'ora, la bellezza di 1.569.225$, e siccome lavorano 24h su 24, portano 37.661.412$ al giorno. Solamente in un anno, farebbe un fatturato di quasi 14 miliardi di $.

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Assurdo. Il 6900K è dato 140W, con le AVX 256 l'FP riduce la frequenza, io faccio notare che se Intel riduce la frequenza è perchè di certo non ha 95W TDP come Zen, quindi non è equo paragonare le prestazioni di un procio a 95W con uno a 140W (semplicemente perchè a più prestazioni corrisponde più consumo), no, sono mie fantasie, si parla di proci non prodotti.
Quando tutte le varie testate confrontavano proci Intel alla stessa frequenza di quelli AMD, si portava a giustificazione che il TDP nominale era inferiore e overcloccando si pareggiava il TDP e quindi era giusto il confronto (assolutamente nessuna fantasia di un prodotto con specifiche non commerciali). Ma se andava bene per un X4+4 Intel che da 95W veniva portato a 125W tanto quanto un FX 8350, perchè non andrebbe più bene per Zen a 95W vs un Intel a 140W? Perchè le circostanze devono essere sempre accettate a bandiera? Tu pensi che all'uscita di Zen ci sarà qualche testata che applicherà il medesimo operato fatto con gli X4+4? Overcloccare Zen per pareggiare il TDP con Intel?

Mi sembra la stessa strada come sopra.

Non capisci o non vuoi capire. Io non ho mai negato che ci siano differenze fra Zen 8x da 95W e 6900K da 140W: mi pare ovvio che sia così, e che il secondo, col TDP che ha, certamente ha maggiori margini da sfruttare per migliorare le prestazioni (con Turbo e/o codice AVX).

Il punto è che continui a parlare di Zen da 140W che non esistono, se non nella tua mente.

Ti devi mettere in testa che quando Zen uscirà, il suo TDP sarà da 95W, e si andrà a scontrare anche col 6900K da 140W. E' un confronto ingiusto? Sì, e allora? La realtà è questa e non la puoi cambiare con la tua fantasia.

[Roland74Fun]

Cavoli, mi stavo perdendo le ultime pagine di litigi....

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Questo lo so ora, pensavo Intel 2 FP a 256 bit vs Zen 2 FP a 128 bit.

Ma la maggioranza del codice è =<128bit?

E' a 128 bit e usa le SSE (nemmeno le AVX a 128 bit).

[...]
Inoltre non comprendo... perchè 2 FP a 256bit dovrebbero consumare di più rispetto a 4 a 128bit? Se a ciclo ambedue le soluzioni lavorassero al 100%, dovrebbero consumare uguale.

In linea teorica sì, ma il fatto di dover spezzare un'istruzione a 256 bit in due da 128 bit, eseguirle in due unità diverse, e aspettare che siano entrambe completate per ritirarle, ha un costo leggermente superiore.

(*) ti rimando qui.
6 mesi fa io davo per certo che l'IPC di Zen non potesse arrivare a quello Intel. Dopo Blender io, come la maggior parte delle persone, ha visto l'IPC di Zen in maniera diversa. Però sono in molti che pensano l'SMT di Zen più prestante di quello Intel, e quindi un pareggio in MT lo si dovrebbe ad un SMT superiore rispetto ad un IPC simile.

Come già detto altre volte, Blender è soltanto UN test, che non consente di generalizzare il comportamento del processore su tanti altri codici diversi.

Prendendo questa valutazione e ribaltando il tutto nel confronto Zen X4+4 vs 7700K, insomma, Zen per pareggiare dovrebbe raggiungere le frequenze di Intel a patto che abbia lo stesso IPC.
Mi viene da ipotizzare... non è che un 4 core (anche se 8 TH) sia oramai stretto per il game e quindi se Zen X4+4 avesse un SMT superiore, le perdite tra IPC e minore frequenza possano essere compensate da un SMT più reattivo?

Personalmente non lo credo, e comunque i giochi usano sempre più le AVX/-2, per cui la piattaforma Intel sarà più avvantaggiata.

Se i test effettuati con AotS dovessero essere veri, AMD sarebbe messa decisamente male con Zen.

Sul resto della discussione FPU 128 vs 256 rispondo sotto a bjt2.

Originariamente inviato da bjt2

4x128 bit è più flessibile di 2x256 bit. Il problema è che le 2x256 bit sono fmac, mentre in AMD per semplificare (in BD erano FMAC) hanno fatto 2x128 fadd e 2x128 fmul. Finchè non si usano le FMAC, siamo alla pari (e anzi sul codice a 128 bit Zen va meglio), ma se consideri le FMAC, intel ha il doppio del throughput... C'è da dire che non esiste codice composto da SOLE FMAC. Inoltre le porte FP su INTEL sono condivise con quelle INT e quindi in codice smt, c'è molta concorrenza. Su AMD le porte int e fp sono separate...

Sì, ma ci sono altre differenze non di poco conto a vantaggio di Intel.

Intanto le due FPU a 256 bit sono identiche: possono eseguire indifferentemente operazioni FMA, MUL, ADD, ALU (interi) e Shift (interi).
Mentre in Zen le 4 FPU a 128 bit sono specializzate. Sappiamo per certo che può eseguire 2 MUL a 128 e 2 ADD a 128, ma non sappiamo se esiste una specializzazione anche per le ALU e gli shift.
Questo significa che Zen non può eseguire 2+2 ADD o MUL a 128 bit, e in questi casi bisogna aspettare che le rispettive unità si liberino. Se esistessero suddivisioni/specializzazioni anche con ALU e Shift, il problema si ripeterebbe.

Altra cosa, non meno importante, è che c'è un'altra porta in grado di eseguire operazioni ALU, Shift, e di conversione (abbastanza frequenti). Sempre a 256 bit (o 128 bit, eventualmente). Questo significa che un processore Intel può scaricare tutte queste operazioni di questo tipo su questa porta, lasciando libere le altre due per le operazioni in virgola mobile.
Come già detto prima, Zen deve eseguire ALU e Shift, e a questo punto anche conversione (ma, anche qui, non sappiamo se e quante porte sono specializzate), sempre usando le 4 porte totali che ha a disposizione, e dunque bloccandole finché non hanno completato il lavoro.

Quindi, fin qui, è come se un processore Intel avesse a disposizione 6 FPU a 128 bit, per fare un confronto con Zen che ne ha solo 4. E, come dicevi anche tu, le FPU di Intel sono in grado di eseguire in un colpo solo le famigerate FMA (e ben 2 a 256 bit alla volta!).
Inoltre considerando che un'istruzione a 256 bit impegna una sola porta nei processori Intel, e 2 in Zen, è come se quest'ultimo avesse a disposizione soltanto 2 porte per gestire tutte le operazioni a 256 bit. Quindi le 10 porte di Zen sarebbero equivalenti alle 8 di Intel da questo punto di vista, e questo tenendo fuori dal discorso il fatto che Intel ha una porta in più per eseguire altre operazioni vettoriali.

Dulcis in fundo, i processori Intel sono in grado di eseguire 2 load e una store a 256 bit, mentre Zen lo può fare solo a 128 bit. Inoltre Zen ha solo 2 porte per gestire load e store (si deve passare sempre dalle 2 AGU, per poter accedere alle code di load e store), mentre un processore Intel può accedere direttamente alle 3 porte a disposizione.
Quindi non soltanto un processore Intel mette a disposizione il doppio della banda, ma impegna molto meno (la metà) le rispettive porte, e di ciò ne beneficia anche la latenza.
Se volessimo fare un altro tipo di confronto, è come se Intel avesse 6 porte a disposizione per load e store, contro le 2 di Zen. Oppure, equivalentemente, è come se Zen avesse una sola porta a 256 bit contro le 3 di Intel.

Certamente il lato negativo di Intel è che 3 delle porte usate dall'FPU sono condivise con le ALU ("intere"). Ma c'è da dire che le operazioni intere più comuni sono anche molto veloci da eseguire, per cui le porte occupate vengono liberamente in fretta.
Inoltre Intel ha una porta dedicata per un'AGU, e questo le consente di non sprecare una porta di load/store per questo compito, mentre in Zen se devi eseguire un'operazione di calcolo dell'indirizzo devi necessariamente impegnare un'AGU, e dunque in quel momento non potrà essere usata per accedere alle code di load & store. Dunque le unità di load & store in Zen sono anche penalizzate da questo punto di vista.

Per cui, riassumendo, è tutto da vedere (sul campo) il presunto vantaggio di Zen in MT.

Originariamente inviato da mack.gar

Ciao, credo che il fattore che potrebbe più limitare le prestazioni della FPU di zen sia il datapath a 128 bit (2 load 1 store ) rispetto ai 256 bit pieni di Intel. Una scelta fatta per limitare la potenza e mantenere una adeguata velocità delle cache. Il TP delle FMA non penso che sia un fattore molto limitante tranne che nei bench e in qualche programma htpc, dopotutto sono delle CPU e non dei DSP.

In parte concordo, ma non credo che Intel abbia avuto tutta questa gran voglia di buttare transistor in 2 unità FMA a 256 bit, se non ci fossero stati tangibili vantaggi in diversi applicativi.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

ma io infatti non credo proprio che amd avrà un MT pari a quello intel a parità di core, credo che saremo l'8c amd andrà a posizionarsi tra il 6 e 8 c intel.

Il punto che rimane in sospeso e che può completamente stravolgere il tutto, è la frequenza che avrà Zen.

Sappiamo che ora come ora Zen X8 è lì con un 6900K, di sicuro sappiamo che il 6900K resterà a quella frequenza, di Zen no, anche perchè i rumor hanno riportato di un Zen per OC che sempre a 95W avrebbe una frequenza def superiore.

Sappiamo tutti che +100MHz, +200MHz non direbbero nulla, ma altrettanto sappiamo che se Zen ha lo stesso FO4 di BD e se il PP del 14nm uguaglierà lo stesso PP (scarso) del 32nm SOI, Zen dovrebbe girare alle stesse frequenze, e 4GHz rispetto a 3,2GHz darebbero un plus di 30% di prestazioni.

D'altronde... se AMD ha un silicio peggiore di quello Intel, come potrebbe l'ES Zen girare alla stessa frequenza del 6900K consumando pure leggermente meno? Non è che ci siano tante soluzioni... o un IPC inferiore e quindi meno TDP, o un FO4 più basso che permette di avere un Vcore inferiore (e quindi meno consumo) per la stessa frequenza.

Ma siccome la potenza è data da IPC * frequenza, come dissi sin dall'inizio () Zen se la gioca tutta sulla frequenza, perchè l'IPC potrà avere +/- il 10%, ma ci potrebbero essere possibilità su frequenze di 4GHz per un Zen X8+8, il che si tradurrebbe in un +30%.

Ad un Zen con frequenze def alte e prestazioni superiori, e quindi prezzato più alto, preferirei alla grande un Zen a frequenze def basse prezzato meno, e la versione Zen OC sui 500€, che magari permette i 3,5GHz nei 95W e circa 4GHz nei 140W/150W, smaltibile ad aria.

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

Intanto le due FPU a 256 bit sono identiche: possono eseguire indifferentemente operazioni FMA, MUL, ADD, ALU (interi) e Shift (interi).
Mentre in Zen le 4 FPU a 128 bit sono specializzate. Sappiamo per certo che può eseguire 2 MUL a 128 e 2 ADD a 128, ma non sappiamo se esiste una specializzazione anche per le ALU e gli shift.
Questo significa che Zen non può eseguire 2+2 ADD o MUL a 128 bit, e in questi casi bisogna aspettare che le rispettive unità si liberino. Se esistessero suddivisioni/specializzazioni anche con ALU e Shift, il problema si ripeterebbe.

Altra cosa, non meno importante, è che c'è un'altra porta in grado di eseguire operazioni ALU, Shift, e di conversione (abbastanza frequenti). Sempre a 256 bit (o 128 bit, eventualmente). Questo significa che un processore Intel può scaricare tutte queste operazioni di questo tipo su questa porta, lasciando libere le altre due per le operazioni in virgola mobile.
Come già detto prima, Zen deve eseguire ALU e Shift, e a questo punto anche conversione (ma, anche qui, non sappiamo se e quante porte sono specializzate), sempre usando le 4 porte totali che ha a disposizione, e dunque bloccandole finché non hanno completato il lavoro.

Quindi, fin qui, è come se un processore Intel avesse a disposizione 6 FPU a 128 bit, per fare un confronto con Zen che ne ha solo 4. E, come dicevi anche tu, le FPU di Intel sono in grado di eseguire in un colpo solo le famigerate FMA (e ben 2 a 256 bit alla volta!).
Inoltre considerando che un'istruzione a 256 bit impegna una sola porta nei processori Intel, e 2 in Zen, è come se quest'ultimo avesse a disposizione soltanto 2 porte per gestire tutte le operazioni a 256 bit. Quindi le 10 porte di Zen sarebbero equivalenti alle 8 di Intel da questo punto di vista, e questo tenendo fuori dal discorso il fatto che Intel ha una porta in più per eseguire altre operazioni vettoriali.

Dulcis in fundo, i processori Intel sono in grado di eseguire 2 load e una store a 256 bit, mentre Zen lo può fare solo a 128 bit. Inoltre Zen ha solo 2 porte per gestire load e store (si deve passare sempre dalle 2 AGU, per poter accedere alle code di load e store), mentre un processore Intel può accedere direttamente alle 3 porte a disposizione.
Quindi non soltanto un processore Intel mette a disposizione il doppio della banda, ma impegna molto meno (la metà) le rispettive porte, e di ciò ne beneficia anche la latenza.
Se volessimo fare un altro tipo di confronto, è come se Intel avesse 6 porte a disposizione per load e store, contro le 2 di Zen. Oppure, equivalentemente, è come se Zen avesse una sola porta a 256 bit contro le 3 di Intel.



Certamente il lato negativo di Intel è che 3 delle porte usate dall'FPU sono condivise con le ALU ("intere"). Ma c'è da dire che le operazioni intere più comuni sono anche molto veloci da eseguire, per cui le porte occupate vengono liberamente in fretta.
Inoltre Intel ha una porta dedicata per un'AGU, e questo le consente di non sprecare una porta di load/store per questo compito, mentre in Zen se devi eseguire un'operazione di calcolo dell'indirizzo devi necessariamente impegnare un'AGU, e dunque in quel momento non potrà essere usata per accedere alle code di load & store. Dunque le unità di load & store in Zen sono anche penalizzate da questo punto di vista.

Per cui, riassumendo, è tutto da vedere (sul campo) il presunto vantaggio di Zen in MT.

Tutto quello che hai scritto è un vantaggio con codice a 256 bit. Ma lo hai detto anche tu che la maggior parte del codice è SSE128 (nemmeno AVX). In questo caso AMD ha 4 unità FP (che possono fare anche vecint, non si sa in che mix) dedicate, contro 3 condivise con le porte intere. Stesso discorso per le unità load/store. Ok con codice a 256 bit, ma per operazioni a 128 bit, c'è solo il vantaggio di avere 3 AGU.
Per la questione AGU: su AMD storicamente le LEA sono state fatte anche sulle unità intere, perciò le AGU servono necessariamente solo per le operazioni su memoria, e immagino che su modi di indirizzamento semplici come immediato, diretto o indiretto senza offset, l'AGU non serva neanche. E sullo stack c'è l'unità dedicata con la/le sue AGU. Quindi il fatto che ci siano 2 agu e non ce ne sia una terza dispari non è questo grande svantaggio e il fatto che serva la AGU per una operazione su memoria è quasi scontato...

[smoicol]

Non voglio dire una fesseria, ma le apu su base zen avranno hbm? Una volta ho letto qualcosa ma poi non si è più parlato di niente.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

Non capisci o non vuoi capire. Io non ho mai negato che ci siano differenze fra Zen 8x da 95W e 6900K da 140W: mi pare ovvio che sia così, e che il secondo, col TDP che ha, certamente ha maggiori margini da sfruttare per migliorare le prestazioni (con Turbo e/o codice AVX).

Il punto è che continui a parlare di Zen da 140W che non esistono, se non nella tua mente.

Ti devi mettere in testa che quando Zen uscirà, il suo TDP sarà da 95W, e si andrà a scontrare anche col 6900K da 140W. E' un confronto ingiusto? Sì, e allora? La realtà è questa e non la puoi cambiare con la tua fantasia.

E ridaie con la fantasia. Ma non puoi veramente discutere senza in qualche modo offendere?

Che mazza importa se un Zen X8 verrà commercializzato a 95W ed avrebbe il TDP di un 6700K che è X4 e 45W in meno di un 6900K?

Il confronto di potenza lo si avrà nelle frequenze a parità di TDP. Se il 99% acquista un procio e lo mantiene def, a me non interessa, a me interessa cosa riesco ad ottenere in prestazioni massime con i soldi con cui ho acquistato quel procio. Chi acquista un 6900K, è liberissimo di tenerlo a def o di occarlo, ed idem chi acquisterà un modello sbloccabile di Zen.
Se acquistassi un 6900K, lo lascerei a def? Certamente no, come del resto con Zen.

Mi sembra che non vuoi capire che è il TDP che dice la frequenza massima del procio, e le prestazioni di Zen dipenderanno praticamente nella totalità dalla frequenza, visto che l'IPC oramai ha delineato un certo livello.

Io penso che per avere un RS/DU tranquillo ed affidabile, il TDP max è attorno a 170W per un impianto a liquido "normale" senza problemi di estate/inverno e per un PC acceso 12h e più.

Guarda bene il TDP del 6900K sotto Prime95. 149W a 3,2GHz. Che aspettative si avrebbero per 170W?
Zen versione OC avrà già una frequenza maggiore def e quindi già almeno +100MHz su un 6900K, e quasi 50W di TDP in meno. Quali sarebbero le aspettative?

Per arrivare a 170W, il 6900K avrebbe 21W di margine, Zen 75W. Zen per pareggiare i 45W in più del 6900K, avrebbe IL DOPPIO del TDP che il 6900K avrebbe per tutto l'OC.
Sicuro come la fame dirai che sono fantasie, sono tutte fantasie quando AMD può fare meglio di Intel. Per me un'aspettativa di +500MHz in RS/DU sul 6900K a parità di TDP sarebbe il minimo.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E ridaie con la fantasia. Ma non puoi veramente discutere senza in qualche modo offendere?

Che mazza importa se un Zen X8 verrà commercializzato a 95W ed avrebbe il TDP di un 6700K che è X4 e 45W in meno di un 6900K?

Il confronto di potenza lo si avrà nelle frequenze a parità di TDP. Se il 99% acquista un procio e lo mantiene def, a me non interessa, a me interessa cosa riesco ad ottenere in prestazioni massime con i soldi con cui ho acquistato quel procio. Chi acquista un 6900K, è liberissimo di tenerlo a def o di occarlo, ed idem chi acquisterà un modello sbloccabile di Zen.
Se acquistassi un 6900K, lo lascerei a def? Certamente no, come del resto con Zen.

Mi sembra che non vuoi capire che è il TDP che dice la frequenza massima del procio, e le prestazioni di Zen dipenderanno praticamente nella totalità dalla frequenza, visto che l'IPC oramai ha delineato un certo livello.

Io penso che per avere un RS/DU tranquillo ed affidabile, il TDP max è attorno a 170W per un impianto a liquido "normale" senza problemi di estate/inverno e per un PC acceso 12h e più.

Guarda bene il TDP del 6900K sotto Prime95. 149W a 3,2GHz. Che aspettative si avrebbero per 170W?
Zen versione OC avrà già una frequenza maggiore def e quindi già almeno +100MHz su un 6900K, e quasi 50W di TDP in meno. Quali sarebbero le aspettative?

Per arrivare a 170W, il 6900K avrebbe 21W di margine, Zen 75W. Zen per pareggiare i 45W in più del 6900K, avrebbe IL DOPPIO del TDP che il 6900K avrebbe per tutto l'OC.
Sicuro come la fame dirai che sono fantasie, sono tutte fantasie quando AMD può fare meglio di Intel. Per me un'aspettativa di +500MHz in RS/DU sul 6900K a parità di TDP sarebbe il minimo.

il tuo discorso lo trovo condivisibile, ci sarebbe anche da tener conto che i tdp nominali non sono necessariamente un indice univoco e confrontabile, spesso almeno in passato amd ed intel hanno riportato valori che delineano condizioni di stato ben diverse:
con amd abbastanza prossima al caso peggiore, in linea quindi all'assorbimento massimo e massimo sviluppo di calore;
ed intel con un valore di riferimento spesso anche molto lontano dal reale caso peggiore, più prossimo ad una condizione di stato difficile da inquadrare;
premesso che non è sempre vero che un chip dal tdp inferiore possa essere clockato maggiormente a parità di raffreddamento per molteplici ragioni architetturali, questo fatto poptrebbe far pensare a margini anche superiori se zen sarà effettivamente in linea con i dati dichiarati, con potenziale incremento di frequenze operative e un rapporto prezzo/prestazioni notevoli.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Gioz

il tuo discorso lo trovo condivisibile, ci sarebbe anche da tener conto che i tdp nominali non sono necessariamente un indice univoco e confrontabile, spesso almeno in passato amd ed intel hanno riportato valori che delineano condizioni di stato ben diverse:
con amd abbastanza prossima al caso peggiore, in linea quindi all'assorbimento massimo e massimo sviluppo di calore;
ed intel con un valore di riferimento spesso anche molto lontano dal reale caso peggiore, più prossimo ad una condizione di stato difficile da inquadrare;
premesso che non è sempre vero che un chip dal tdp inferiore possa essere clockato maggiormente a parità di raffreddamento per molteplici ragioni architetturali, questo fatto poptrebbe far pensare a margini anche superiori se zen sarà effettivamente in linea con i dati dichiarati, con potenziale incremento di frequenze operative e un rapporto prezzo/prestazioni notevoli.

il TDP in se è perfettamente confrontabile perchè entrambe lo calcolano nella stessa identica maniera ( alla T°CASE Max ), ormai da un bel po di tempo.

anche perchè quando lo calcolavano in modo differente AMD aveva tirato fuori un'altra sigla APC.

ora il TDP è il TDP per tutti.

[Gioz]

Originariamente inviato da AceGranger

il TDP in se è perfettamente confrontabile perchè entrambe lo calcolano nella stessa identica maniera ( alla T°CASE Max ), ormai da un bel po di tempo.

anche perchè quando lo calcolavano in modo differente AMD aveva tirato fuori un'altra sigla APC.

ora il TDP è il TDP per tutti.

ok , il ché fa comunque molto ben pensare

[AceGranger]

Originariamente inviato da Gioz

ok , il ché fa comunque molto ben pensare

il problema che non lo rende del tutto confrontabile è che nelle CPU è a scaglioni, e quindi, come nel caso degli i7 2011-3 hai 4 CPU da 6 a 10 core tutte con lo stesso TDP.... ci vorrebbe il TDP nominale come nelle CPU ULV.


comunque bastera aspettare l'uscita e i confronti li si faranno con le prestazioni e i consumi reali.

[Gioz]

Originariamente inviato da AceGranger

il problema che non lo rende del tutto confrontabile è che nelle CPU è a scaglioni, e quindi, come nel caso degli i7 2011-3 hai 4 CPU da 6 a 10 core tutte con lo stesso TDP.... ci vorrebbe il TDP nominale come nelle CPU ULV.


comunque bastera aspettare l'uscita e i confronti li si faranno con le prestazioni e i consumi reali.

si quello è ovvio, ma a priori se realmente ci sarà un tdp "così basso" ci si può aspettare un'ottima prestazione in overclock. come dicevo non è sempre vero che minor tdp=maggior overclock, però a patto di avere una cpu buona ed un raffreddamento adeguato è possibile che si arrivi ad un ottimo rapporto prezzo/prestazioni per l'uso giornaliero.
in quest'ottica condividevo il discorso di paolo oliva... su quanto vada più o meno di intel ed in quali ambiti sono fortissime speculazioni.

[paolo.oliva2]

Puntualizzo.

L'IPC di Zen è dato solamente su 1 confronto di cui si può pure discutere i modi... però resta sempre un valore approssimativo in cui ognuno può desumere un range anche del -10%.

Per quello che riguarda il TDP, è ovvio che bisognarebbe avere dati più precisi, perchè molto dipenderà dal PP del 14nm Samsung.
Però valutiamo un attimo le cose. Zen versione OC quando è saltato fuori? 10 giorni? Siamo a novembre, quindi un Zen commercializzato a gennaio/febbraio dovrebbe essere nella fase almeno pre-produzione, quindi la voce di un Zen per OC secondo me è collegabile ai risultati di quanto AMD/GF sta avendo dai wafer silicio. Essendo 1 modello, penso rappresenti una selezione, quindi è da valutare il costo.

Il punto che non si vuole capire è che il 6900K è sbloccato e un Zen modello per OC idem. Con 2 proci predisposti per l'OC, io non mi limito a guardare le prestazioni def, ma i risultati possibili in OC RS/DU e OC bench per divertimento.

E' ovvio che il tutto lo si deve girare sul costo e sulle prestazioni, ma da un certo punto di vista è meglio un Zen a 95W che a 140W, semplicemente perchè sarà prezzato sulla potenza che darà a 95W e non quella che potrebbe dare a 140W.
Nessuno e nè tantomeno AMD potrà vendere un procio con prestazioni inferiori e prezzarlo più alto di Intel.
Quindi alla fine che importerebbe? L'IPC di Zen vs l'IPC del 6900K, Le frequenze massime di Zen e idem quelle del 6900K, IPC * frequenza * numero di core ed avremmo la potenza su cui fare confronti, non capisco il perchè farli considerando UNICAMENTE la condizione def.

[techfede]

Io qui tiro fuori un'altra mia impressione, e quindi sottolineo nuovamente come non abbia modo di verificarla, ma sia appunto un'impressione data da quello che ho potuto osservare e capire.

Mi sembra che i nuovi pp usati in ambito CPU, ma anche in quello GPU, permettano di contenere i consumi a frequenze medie, permettendo di portare le frequenze dei processori mobile quasi a livello di quelli desktop, oppure permettendo di aggiungere core sul die.
Di contro, mi sembrano processi un po' più "leggerini", che faticano poi ad aumentare le prestazioni.

Chi mi farebbe un confronto tra frequenze def/OC, e vcore/consumi di un i7 4790k vs un 6700k? Perché ho l'impressione che il secondo debba essere pompato a sproposito per tenere il passo?
Discorso simile per le gpu, vedasi l'impennata di consumi delle polaris andando di OC.

Insomma, mi pare che si vada meno sulla potenza bruta e più sull'aumento di core o sullo sfruttamento del tdp residuo per allineare frequenze basse (come nel mobile) a quelle del desktop.

Io onestamente sarei molto più contento di rivedermi un processore a livello del 4790k, al prezzo adatto alla sua età, piuttosto che un processore con 30w di meno di tdp ma che va stra pompato per salire come performances.

[bjt2]

http://carbonite.co.za/f20/amd-zen-141214/

C'è sto tizio che dice di avere ES Zen, test in corso... C'è un bug simile al TLB bug che, per fixarlo, si fa da BIOS e si perde un 30-40% di prestazioni.

Tutti i test li ha fatti senza il fix.

OC 3.8 GHz ad agosto e ora 4.2 (con il sample attuale). 5.1GHz sotto LN2. Fa 2000 a cinebench a 5.1, contro 2100 di un Haswell-E (5960x?) a 5.1GHz. Ma questo è un quad channel e gli attuali ES hanno il IMC bloccato a 2133.

Dice IPC di Haswell-E anche in ST.

1.3V il Vcore vs 1.2 per INTEL (non ho capito se a default o in OC).

Ma 90W il TDP di Zen, contro 130 quello di INTEL. (immagino a default)

Poi altre cose sul fatto che è un SoC ed è tutto sul package o forse sul chip, compresa la CMOS, ed è complicato resettare il BIOS e che forse questa cosa cambierà...


L'ultima pagina dice che sono in arrivo nuove notizie buone (nuovo ES?): ST strepitoso e che INTEL deve iniziare a preoccuparsi...

Mah. Non so che pensare... Un altro thread da seguire...

[devil_mcry]

CMOS sulla CPU? mi pare proprio strano... Cmq Hawell-E era anche a 22nm ...

[george_p]

Originariamente inviato da bjt2

http://carbonite.co.za/f20/amd-zen-141214/

C'è sto tizio che dice di avere ES Zen, test in corso... C'è un bug simile al TLB bug che, per fixarlo, si fa da BIOS e si perde un 30-40% di prestazioni.

Tutti i test li ha fatti senza il fix.

OC 3.8 GHz ad agosto e ora 4.2 (con il sample attuale). 5.1GHz sotto LN2. Fa 2000 a cinebench a 5.1, contro 2100 di un Haswell-E (5960x?) a 5.1GHz. Ma questo è un quad channel e gli attuali ES hanno il IMC bloccato a 2133.

Dice IPC di Haswell-E anche in ST.

1.3V il Vcore vs 1.2 per INTEL (non ho capito se a default o in OC).

Ma 90W il TDP di Zen, contro 130 quello di INTEL. (immagino a default)

Poi altre cose sul fatto che è un SoC ed è tutto sul package o forse sul chip, compresa la CMOS, ed è complicato resettare il BIOS e che forse questa cosa cambierà...


L'ultima pagina dice che sono in arrivo nuove notizie buone (nuovo ES?): ST strepitoso e che INTEL deve iniziare a preoccuparsi...

Mah. Non so che pensare... Un altro thread da seguire...

Sempre da prendere con le pinze naturalmente, con quelle enormi.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da techfede

Io qui tiro fuori un'altra mia impressione, e quindi sottolineo nuovamente come non abbia modo di verificarla, ma sia appunto un'impressione data da quello che ho potuto osservare e capire.

Mi sembra che i nuovi pp usati in ambito CPU, ma anche in quello GPU, permettano di contenere i consumi a frequenze medie, permettendo di portare le frequenze dei processori mobile quasi a livello di quelli desktop, oppure permettendo di aggiungere core sul die.
Di contro, mi sembrano processi un po' più "leggerini", che faticano poi ad aumentare le prestazioni.

Chi mi farebbe un confronto tra frequenze def/OC, e vcore/consumi di un i7 4790k vs un 6700k? Perché ho l'impressione che il secondo debba essere pompato a sproposito per tenere il passo?
Discorso simile per le gpu, vedasi l'impennata di consumi delle polaris andando di OC.

Insomma, mi pare che si vada meno sulla potenza bruta e più sull'aumento di core o sullo sfruttamento del tdp residuo per allineare frequenze basse (come nel mobile) a quelle del desktop.

Io onestamente sarei molto più contento di rivedermi un processore a livello del 4790k, al prezzo adatto alla sua età, piuttosto che un processore con 30w di meno di tdp ma che va stra pompato per salire come performances.

Concordo con ciò che dici, però ci sono delle differenze.
La frequenza massima non dipende dalla miniaturizzazione ma dalla bontà PP.
Il 14nm Intel in frequenza massima rende meno del suo 22nm, però Intel ha realizzato un ulteriore PP.

Non so sino a che punto Intel abbia spinto sul silicio... in fin dei conti, senza concorrenza, il requisito minimo di Intel quale sarebbe? Diminuzione del TDP a favore di un aumento dei core e/o aumento frequenze e riduzione della dimensione die.

Anche io ho gli stessi dubbi sul PP del 14nm Samsung, però anche se scalasse di merda, 45W non sono mica pochi... anche se richiedesse un TDP doppio rispetto ad una curva ottimale.