[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[Ren]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Invece io credo che AMD abbia trovato problemi nell'interfacciamento moduli/NB.
Se ci ricordiamo, AMD parlava di frequenze NB nettamente superiori ai Phenom, tipo 3GHz, invece nella realtà solamente +200MHz e con OC che non arrivano a quelle dei Phenom II.
La mia idea, è che il TDP/Core sia si un problema, ma NB + numero moduli molto di più.

Anche la gerarchia della cache non è un granché...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da gridracedriver

Interessante e corretta analisi!

Mi fa piacere che ti sia piaciuta.

Originariamente inviato da gridracedriver

Anch'io sono sbalordito da quello che potrà essere Excavator se quelle SKU saranno poi ufficializzate tra 4 mesi, è incredibile cosa siano stati in grado di fare sui 28nm

concordo.

riassunto dell'evoluzione delle apu:
2011 quad core stars 1,5/2,4GHz 35W
2012 quad core piledriver 2,5/3,5GHz 35W
2014 quad core steamroller 2,7/3,6GHz 35W
e....
2016 quad core excavator 2,7/3,6GHz 15W

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ren

Anche la gerarchia della cache non è un granché...

Si, si, chiaro, ma comunque sufficiente per l'IPC di Piledriver/Excavator/Steamroller.

Però è soggettivo... In realtà la velocità della cache conta quando in gioco c'è l'accoppiata IPC alto + anche frequenza alta... Cioè, le tempirizzazioni del core possono si diversificati, ma un core con IPC 200 a 2 Ghz non è che chieda di più di un core a 4GHz ma con metà IPC.

Il mio era un confronto (teorico) che se un X12 nativo BD basato su core Steamroller/Excavator ma funzionante a 3GHz, se la potrebbe vedere con gli Xeon Intel semplicemente perché quello che perderebbero in IPC lo riprendere bere in frequenza.

Quello che contesto ad AMD è questa politica di non aggressività, senza sfruttare tutte le possibilità. Qui diranno che non sarebbe convenuto, ma bisogna tenere conto di quanto effettivamente ha perso AMD nel mercato server fino ad oggi è per almeno altri 2-3 anni, visto che una azienda non cambia i server ogni anno.
Se si tiene conto di questo, si arriverebbe perfino a guadagnare addirittura se avesse fatto un uguale gratuito ai possessori di Opteron BD.

Ad esempio Intel nell'era dei PIV, lo aveva comunque massimizzare al massimo oltre anche al lecito, ad esempio vedendolo a frequenze e con un dissi che non avrebbero comunque consentito un funzionamento corretto. Guarda AMD invece con gli FX, TDP ben superiori, Vcore a randa, un turbo su 4 core ad una frequenza che 95W basta ed avanza... io non dico che stravolgere be tutto, ma indubbiamente tra 4,2/4,3GHz di turbo su 4 core e 300/400MHz in più, nei bench ST qualcosa cambierebbe, come pure +10% in MT per i 4,4GHz Def.

[sanji03]

Ragazzi, vi faccio una domanda in quanto sono parecchio inesperto. Vorrei allestire un pc con processore AMD fx 6300, qualsiasi scheda madre am3+ é in grado di supportarlo? Grazie per l attenzione!

Inviato dal mio SM-G900F utilizzando Tapatalk

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da sanji03

Ragazzi, vi faccio una domanda in quanto sono parecchio inesperto. Vorrei allestire un pc con processore AMD fx 6300, qualsiasi scheda madre am3+ é in grado di supportarlo? Grazie per l attenzione!

Inviato dal mio SM-G900F utilizzando Tapatalk

Le motherboard economiche hanno il limite che possono montare cpu con tdp massimo di 95W.
La cpu FX6300 ha il TDP di 95W, nessun problema di compatibilità.
Gli octa-core compatibili sono gli ultimi FX83xxE e il modello OEM FX8300.

Se non hai ancora comprato la CPU, valuta attentamente se valga la pena risparmiare poche decine di euro sulla cpu, considerando che la scheda madre, le ram, "moriranno" quando le prestazioni della cpu saranno insufficienti. Se hai già comprato, coditi il FX6300 che è un ottima CPU (ma la mamma sempre da 125W mi raccomando, per un futuro OC- prepensionamento).

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me, piuttosto che non essere competitivi per anni, sarebbe stato meglio un Opteron BD base Steamroller o Excavator ottimizzato per 3GHz con 12 core nativo, con RCM.

Certamente è così. E la ragione di questo immobilismo prestazionale, è apparentemente inspiegabile. Ma scriviamo nero su bianco, quali potevano essere i benefici. Sulla carta un FX12000 (brutto nome ma vabbè) con 12 core steamroller da 3-3,3GHz potevano starci, questo è fuori dubbio: l'aumento della potenza grezza sarebbe stata intorno al 26-38% (circa 20-30% nella realtà considerando che lo scaling non è mai perfettoi). Per una volta guardiamo il bicchiere mezzo vuoto, AMD avrebbe praticamente raggiunto forse a malapena l'efficienza delle soluzioni Intel a 32nm, ma non ci sarebbe comunque stata partita con le soluzioni a 22nm.

Sui costi, praticamente dobbiamo tenere in mente che oggi, AMD vende il FX8300, cpu dedicata agli OEM a soli 80 dollari per lotti di mille... (c'è da chiedersi perchè gli scaffali siano pieni di i3, chiusa parentesi). I prezzi praticati da GF devono per forza di cose essere altamente competitivi. Tuttavia dubito e molto, che GF, abbia accertato tale "svendita" in favore di AMD, senza avere un corrispettivo in volumi di produzione.

Sono in definitiva tre i motivi per cui non sabbiamo assistito alla nascita delle CPU FX con core steamroller:

1) prestazioni strabilianti degli XEON a 22nm. AMD se avesse usato SR a malapena poteva reggere il paragone con i prodotti a 32nm.
2) motivi strettamente commerciali: non è da escludere che una cpu FX su 28nm, avrebbe comportato come aggravio di costo aggiuntivo anche la Cpu FX da 32nm non prodotta. E comunque saremmo stato un die da almeno 420mmq.
3) probabilmente i 28nm erano forse appena sufficienti per gestire la produzione delle APU, dato che c'è da considerare l'enorme die size che caratterizza queste soluzioni, che di fatto non le rendono, a mio avviso particolarmente redditizie ed idonee al mercato entry level caratterizzato da volumi molto esigenti.

Per excavator la questione è molto differente: con un progetto in grado di raddoppiare o triplicare l'efficienza (mercato consumer e server rispettivamente), i punti citati in precedenza hanno decisamente meno peso.

Su excavator, hanno avuto seri problemi per adattare le HDL all'architettura , non che la cosa dovrebbe stupire. Di librerie ad alta densità si parla dall'uscita di Piledriver, ovvero un anno e mezzo prima di Steamroller. E se la guardiamo nell'ottica di AMD, la soluzione aveva senso: anzichè buttare nel cesso l'architettura, concepita per il teoricamente più prestante SOI, sfruttare le sue peculiarità per farla lavorare si a 3-4GHz come la concorrenza, ma facendo consumare meno a parità di transistor, simulando di fatto una versione low-power su un SOI buono come le attese.

Credo appunto, che il problema sia stato più di carattere temporale in questo caso. I documenti che riportano soluzioni da 16 core nativi sono abbastanza esplicativi. probabilmente l'uscita di una cpu XV, visti i ritardi che ci sono stati, non sarebbe stata vantaggiosa con ZEN alle porte .

Proprio i risultati di Carrizo e in futuro Bristol Ridge, fanno pensare cha AMD abbia rinunciato di far uscire l'ennesima, seppur interessantissima (un doppio FX8350 è tanta roba) proposta con architettura bulldozer-derivata, non perchè i miglioramenti sarebbero minimi, ma per l'imminente uscita di ZEN (sotto inteso che lo sviluppo è proseguito senza troppi intoppi), e quest'ultimo farà certamente meglio di XV nel MT, se non altro grazie ai FINFET, e quindi con ottime possibilità di sbaragliare la concorrenza.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se ci ricordiamo, AMD parlava di frequenze NB nettamente superiori ai Phenom, tipo 3GHz, invece nella realtà solamente +200MHz e con OC che non arrivano a quelle dei Phenom II.
La mia idea, è che il TDP/Core sia si un problema, ma NB + numero moduli molto di più.

Oltre a quelle del NB è sta anche la frequenza del core a mancare. Tutto sommato il calo è stato proporzionale.

[paolo.oliva2]

Comunque intendevo la produzione sempre a 32nm.
Concordo che sul 28nm con HDL probabilmente avrebbe ottenuto migliore efficienza, però per contro sul 32nm SOI avrebbe solamente aggiunto 1 o 2 moduli.
Ma anche senza scomodare Stemroller/Excavator, sarebbe bastato anche Piledriver.
Faccio un esempio: 2 die Piledriver 8350, quindi doppio I/O è 2 MC, sono 140W e stanno 2,7/2,8GHz come frequenza Def e sono turbo come X8 sui 3,2GHz.
Direi che rientri tranquillamente un X12 nativo sui 3GHz nei 125W (4 core in meno, 1 MC in meno e metà I/O è 4MB di L3 in meno).

Ora, un - 33% di clock (3GHz Vs 4GHz) con un +50% di core, sarebbe andato un +20% di un 8350 ma come turbo (X4) e ST tale ed uguale ad un 8350 (la logica degli FX e del turbo vale quando ci sono 4 core sotto carico, quindi che c'è ne siano 8 o 10 o 12, non cambia nulla)

A livello di NB cioè banda MC moduli e viceversa non ci sono problemi, visto che 4 moduli possono viaggiare a @5,2GHz con DDR3 a 1600 senza problemi, fosse pure X16 a 2,6GHz sarebbe lo stesso cerco, parliamo di X12 a 3GHz...

Per il costo, certo che il die sarebbe incrementato del 33%, ma visto che il 32nm è rodatissimo, se 300mm2 AMD li vende a 80€, ne avesse chiesto 160€ per 400mm2, con prezzo di 300€ all'utente finale, ci avrebbe pure guadagnato di più.

Poi si possono fare tanti discorsi sui giochi e qualsivoglia, ma secondo me un FX 8350 X12 lo si sarebbe tenuto TRANQUILLAMENTE sui 4GHz ancora ad aria, e molto probabilmente, stracaricandolo, sicuramente sui 4,4GHz almeno a liquido.
Indubbiamente nulla avrebbe fatto verso un 5960X, ma come muletto da carico intensivo in MT, avrebbe potuto essere alternativo ad un i7 X6, ed allettante per chiunque voglia più MT di un 8350 senza spendere più di tanto.

Ma il discorso non è tanto del guadagno effettivo, ma sicuramente di un abbattimento delle perdite di fette di mercato, che ci vorranno anni per recuperare.

[davo30]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque intendevo la produzione sempre a 32nm.
Concordo che sul 28nm con HDL probabilmente avrebbe ottenuto migliore efficienza, però per contro sul 32nm SOI avrebbe solamente aggiunto 1 o 2 moduli.
Ma anche senza scomodare Stemroller/Excavator, sarebbe bastato anche Piledriver.
Faccio un esempio: 2 die Piledriver 8350, quindi doppio I/O è 2 MC, sono 140W e stanno 2,7/2,8GHz come frequenza Def e sono turbo come X8 sui 3,2GHz.
Direi che rientri tranquillamente un X12 nativo sui 3GHz nei 125W (4 core in meno, 1 MC in meno e metà I/O è 4MB di L3 in meno).

Ora, un - 33% di clock (3GHz Vs 4GHz) con un +50% di core, sarebbe andato un +20% di un 8350 ma come turbo (X4) e ST tale ed uguale ad un 8350 (la logica degli FX e del turbo vale quando ci sono 4 core sotto carico, quindi che c'è ne siano 8 o 10 o 12, non cambia nulla)

A livello di NB cioè banda MC moduli e viceversa non ci sono problemi, visto che 4 moduli possono viaggiare a @5,2GHz con DDR3 a 1600 senza problemi, fosse pure X16 a 2,6GHz sarebbe lo stesso cerco, parliamo di X12 a 3GHz...

Per il costo, certo che il die sarebbe incrementato del 33%, ma visto che il 32nm è rodatissimo, se 300mm2 AMD li vende a 80€, ne avesse chiesto 160€ per 400mm2, con prezzo di 300€ all'utente finale, ci avrebbe pure guadagnato di più.

Poi si possono fare tanti discorsi sui giochi e qualsivoglia, ma secondo me un FX 8350 X12 lo si sarebbe tenuto TRANQUILLAMENTE sui 4GHz ancora ad aria, e molto probabilmente, stracaricandolo, sicuramente sui 4,4GHz almeno a liquido.
Indubbiamente nulla avrebbe fatto verso un 5960X, ma come muletto da carico intensivo in MT, avrebbe potuto essere alternativo ad un i7 X6, ed allettante per chiunque voglia più MT di un 8350 senza spendere più di tanto.

Ma il discorso non è tanto del guadagno effettivo, ma sicuramente di un abbattimento delle perdite di fette di mercato, che ci vorranno anni per recuperare.

Sicuramente sarebbe stato più intelligente come mossa commerciali degli FX 9000.

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Quello che è indubbio è che Zen + 14nm aumenterà enormemente la potenza a die, di questo ci si può mettere la mano sul fuoco.
Già un X8 con oltre +60% di IPC + mettiamo 30% di SMT, fosse alla stessa frequenza di un 8350 (improbabile), risulterebbe 208% rispetto ad un 8350, foss'anche a 3,6GHz alla fine andrebbe l'80% in più di un 8350.

Credo difficile che si otterrà lo stesso incremento in forza bruta, a meno che AMD si svegli e imposti una frequenza Turbo sulle reali possibilità e non ad cactus.
Un 8370 ha un turbo di 4,3GHz def, è possibile che Zen ci arrivi, ma il confronto è impari, nel senso che i 4,3GHz per Zen sarebbero vicini al reale massimo, mentre i 4,3GHz per un FX (8350/8370) non sono manco la base per un minimo di OC.

Ma è tutto da vedere di quanto sarà più alta la massima potenza ST.
Il record di un 8350 è 7,6GHz in Cinebench, dubito che un Zen possa arrivare già a @4,5GHz in OC e men che meno >5GHz ad azoto.

Felicissimo di essere smentito.

[sgrinfia]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quello che è indubbio è che Zen + 14nm aumenterà enormemente la potenza a die, di questo ci si può mettere la mano sul fuoco.
Già un X8 con oltre +60% di IPC + mettiamo 30% di SMT, fosse alla stessa frequenza di un 8350 (improbabile), risulterebbe 208% rispetto ad un 8350, foss'anche a 3,6GHz alla fine andrebbe l'80% in più di un 8350.

Credo difficile che si otterrà lo stesso incremento in forza bruta, a meno che AMD si svegli e imposti una frequenza Turbo sulle reali possibilità e non ad cactus.
Un 8370 ha un turbo di 4,3GHz def, è possibile che Zen ci arrivi, ma il confronto è impari, nel senso che i 4,3GHz per Zen sarebbero vicini al reale massimo, mentre i 4,3GHz per un FX (8350/8370) non sono manco la base per un minimo di OC.

Ma è tutto da vedere di quanto sarà più alta la massima potenza ST.
Il record di un 8350 è 7,6GHz in Cinebench, dubito che un Zen possa arrivare già a @4,5GHz in OC e men che meno >5GHz ad azoto.

Felicissimo di essere smentito.

Si ma alla fine inciderà tutta la piattaforma in sé, con l'implementazione delle ddr4 . e non solo la frequenza del procio, la piattaforma in toto deve essere competitiva non i singoli pezzi.

[Free Gordon]

Zen non dovrebbe integrare North e South + PCI-ex nel die?

[davo30]

Varie notizie dal mondo AMD:

http://wccftech.com/amd-several-gene...s-zen-designs/

http://wccftech.com/amd-confirms-zen...desktops-2016/

http://hardware.hdblog.it/2015/12/15...Black-Edition/

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quello che è indubbio è che Zen + 14nm aumenterà enormemente la potenza a die, di questo ci si può mettere la mano sul fuoco.

su questo non c'è dubbio. Ma quello che farà ancora più impressione sarà l'efficienza. Sempre imho.

[paolo.oliva2]

L'importante è che sfruttino l'intero TDP!!!

Sarebbe da idioti che una potenza 100 su 125W sul 32nm si passi a 200 sempre a 125W e poi segare il max TDP a 95W così da limitare la potenza a 150.
Poi c'è anche un altro aspetto. Penso siamo tutti d'accordo che il 14nm si occherà meno del 32nm. Quindi si dovrebbe avere una impennata di TDP per poche centinaia di MHz. A questo punto, un X8 a 95W, probabilmente rientrerà nei 125/140W occato alla frequenza turbo su tutti i core ma difficilmente gestibile +200/300MHz oltre la max frequenza turbo.
In poche parole, un X8 Zen mettiamo 3,5GHz Def con 4,2GHz turbo, lo vedrei max a liquido 4,3/4,4GHz su tutti i core.
Se AMD proponesse Zen anche maggiore di X8, mettiamo X10/X12, sarebbe molto più facile gestire un X12 ~4GHz che un X8 a 4,4GHz.

AMD deve tenere in considerazione che tutte le testate andranno a cercare il pelo nell'uovo pro Intel. Del resto, è prassi che le varie testate in OC riescano incredibilmente ad ottenere sui proci Intel frequenze ben superiori alla massa, mentre con AMD, sempre inferiori. Un Zen X12 nativo, farebbe sì che il discorso OC non venga manco affrontato.

Il discorso cambierebbe nel caso di Zen APU, cioè 95W X86 e 30W di IGP. Valutando le prestazioni IGP di un Carrizo in 15W di cui la metà all'IGP, sul 28nm, con 5 volte in più di TDP e sul 14nm, sarebbe incredibile. Magari in insalata con HSA e Huma.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da davo30

Varie notizie dal mondo AMD:

http://wccftech.com/amd-several-gene...s-zen-designs/

http://wccftech.com/amd-confirms-zen...desktops-2016/

http://hardware.hdblog.it/2015/12/15...Black-Edition/

6330 @95W?

Beh, è una cpu che doveva uscire 2 anni fà... ma cmq meglio tardi che mai!

[RedPrimula]

Originariamente inviato da Free Gordon

6330 @95W?

Beh, è una cpu che doveva uscire 2 anni fà... ma cmq meglio tardi che mai!

Comprende anche un dissipatore più decente e silenzioso: anche questo doveva essere fatto fin dagli inizi per tutta la serie FX.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da RedPrimula

Comprende anche un dissipatore più decente e silenzioso: anche questo doveva essere fatto fin dagli inizi per tutta la serie FX.

Comunque costa niente per quello che è, 110 dollaro dovrebbe essere. quasi 100€, valutando che il 6350 è 125 dollari e viene sotto i 120€
Probabile che viene dalla produzione Vishera e così tanto tempo significa che oramai il 32nm SOI è prossimo a zero fail e AMD pulirebbe i magazzini, buon segno in previsione tempistica Zen.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Sarebbe da idioti che una potenza 100 su 125W sul 32nm si passi a 200 sempre a 125W e poi segare il max TDP a 95W così da limitare la potenza a 150.

Paolo i tuoi dati sono completamente sballati. un +30% di TDP non si traduce in +30% delle prestazioni. Passando dal SOI al Bulk questo è ancora più vero.

Prendo Steamroller: 65->95W
A10-7800 vs a10-7870k: +46% di TDP, + 11% di prestazioni. Non è affatto scontato che si abbia un guadagno delle prestazioni in doppia cifra portando il TDP da 95 a 125.


45->65W
+44% di TDP, +6 % prestazioni (non a caso AMD dice che a10-7800 è ottimizzata per i 45W).

In totale +111% TDP, + 18% di prestazioni .

Quindi si, potrebbe avere un senso limitare il TDP a 95W.

Se poi parliamo del prossimo Bristol Ridge le cose sono ancora più "drammatiche". Ovviamente da considerare, che probabilmente neppure un kaveri da 125W potrà battere un BR da 65W...lo svantaggio è tutto relativo.

[shellx]

Originariamente inviato da gridracedriver

NB e PCI già ora lo sono, (gli FX solo PCI su AM3+ con 990FX+950SB come mobo top, mentre Kaveri NB+PCI con mobo top con FCH A88X ), ma per PCI intendevo le 3.1 sulle mobo native, così come usb 3.1 nativi, m.sata, ecc...
il SB si diceva di si ricordo anch'io, ma penso che faranno come ora che le APU desktop che sono SoC tranne nel vecchio SB (FCH), mentre quelle mobile sono SoC completi...

in realtà però Carrizo desktop dovrebbe essere SoC, il primo SoC desktop, e quindi penso che faranno Zen con mobo+FCH e Carrizo SoC con mobo minimali (oppure disabilitare FCH interno all'APU per vendere mobo più costose con FCH differenziati), tutte DDR4.

La piattaforma AM4 avrà (come gli attuali FM2+) come chipset solo FCH (su AM3+ chiamato South Bridge ma fu introdotto con fmx questa sigla in quanto aggiunge alcune e rimuove altre features rispetto i vecchi SB). La piattaforma AM4 universale sia per CPU che APU sarà per entrambi i processori con FCH, le APU desktop non saranno secondo me dotati di fch integrato (ma saranno come le apu attuali su questo punto di vista), mentre i modelli destinati al mercato mobile saranno SOC completi (per mobo notebook senza chipset) con integrato anche gli hub's per la gestione delle features che stanno dentro il tradizionale fch nelle soluzioni desktop. E' la strada più sensata secondo me, non puoi fare una cosa simile a quella che hai detto tu (disabilitare gli hub interni delle apu per dare spazio a quello sulla mobo, o vendere due tipologie di mobo uno con e l'altra senza fch) sarebbe troppo confusionario per il mercato. Al massimo forse questa opzione di vendere modelli di mobo senza fch può accadere per i form factor mini itx, ma micro-atx e atx secondo me avranno tutte l'fch, dove ci si potrà montare su una cpu zen fx o una apu di prossima generazione (a scelta dell'utente), scenario quasi totalmente simile alle soluzioni amd prima di Bulldozer (K10) con un solo socket per tutte le cpu di diverse declinazioni di mercato.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque intendevo la produzione sempre a 32nm.

in questo caso è tutto da dimostrare che SR sia meglio di PD. Imho, se su 32nm AMD sarebbe stata in grado di far lavorare SR alle stesse frequenze di PD, avremmo avuto un aggiornamento.

Notare infine, che al contrario del bulk, con il SOI sacrificando un poco la frequenza di clock non si ha un grande aumento in efficienza;
prendiamo il 8370 e 8370E: +32% TDP, + 21% di frequenza... AMD avrebbe sacrificato le prestazioni per mmq, per guadagnare molto poco . Un x10, come voleva fare inizialmente AMD a conti fatti avrebbe offerto prestazioni massime TEORICHE non superiore al 10%.

Un x10 e x12 avevano si un senso, ma solo con il bulk e SR.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Già un X8 con oltre +60% di IPC + mettiamo 30% di SMT, fosse alla stessa frequenza di un 8350 (improbabile), risulterebbe 208% rispetto ad un 8350, foss'anche a 3,6GHz alla fine andrebbe l'80% in più di un 8350.

ho delle perplessità che l'ipc di ZEN sia superiore del 125-130% rispetto a PD(75%+30%SMT), se non altro perchè in quella famosa slide c'è un chiaro riferimento ai core. E fino a prova contraria un core ZEN può beneficiare del secondo threads.

AMD l'avrebbe pubblicizzato un aumento così importante, non pensi?

D'altra parte è troppo basso se pensiamo al guadagno che l'architettura bulldozer in generale ha sul throughput floating point una volta che entra in gioco il secondo thread (il SMT-2 riservato alla FPu di BD ha uno scaling pauroso!)

La mia ipotesi che AMD abbia fatto un confronto parziale sui core...ovvero ha misurato le prestazioni solo lato integer, che sono diventati i core di AMD in epoca Bulldozer, ma con HT attivo.

La questione è molto controversa, le slide sembrano chiare, ma i numeri non tornano! Se poi le prestazioni si riferiscono al singolo thread,in un colpo solo a livello di Haswell, ma poi come si spiegherebbe un ulteriore ed imponente aumento di clock con ZEN+? Imho sarebbe già tanto se in 95W una cpu del genere girasse a 3GHz e vedrei particolarmente difficile una cpu da 32 core..Già AMD mi sembrerebbe in netto vantaggio nel MT anche con un ipc a livello di Nehalem, tu elimini qualsiasi forma di resistenza da parte di Intel a livello prestazionale.

Ti propongo un altro punto di vista.
Secondo TSMC i 16nm FF+ permettono di abbattere del 70% (capito bene) il consumo a pari frequenza rispetto ad un stesso prodotto a 28nm.
Questo rapportato ad XV significherebbe che un octa core- excavator da 3,6GHz avrebbe un TDP di soli 40W.
Secondo questi dati ci sarebbe la possibilità di una cpu con 16-core XV da 4 GHz in 95W di TDP.
Non è detto che ZEN debba accontentarsi di basse frequenze nonostante il TDP ridotto.
Tutto dipende come sia stato ottenuto questo aumento di ipc, ma di principio, e questo voglio sottolineare, non c'e nessuna ragione per pensare che una cpu da 16thread non possa girare a 4GHz in 95W di TDP (certo se l'aumento di ipc è del 100-130% su PD come dici, la cosa la vedo particolarmente difficile, ma se è solo del 75%, smt compreso, deve necessariamente viaggiare intorno ai 4GHz solo per pareggiare i conti con un esacore da 95W. )