[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[fucilator_3000]

Originariamente inviato da fucilator_3000

Per quanto riguarda processori Notebook si sa qualcosa?

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

Potreste non ignorarmi?

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

[Ren]

Originariamente inviato da tuttodigitale

le pipeline imho resteranno "lunghe": Le maggior problematiche si dovrebbero avere con i prodotti mobili, a basso consumo e non mi pare il caso. La scelta del FO4 utilizzato in BD non è estremo.

La scelta di avere un FO4 di 17, quando sai che in frequenza non si sale dal 2005, non è una genialata, soprattutto quando tiri fuori una pipeline con un branch misprediction di 20 stadi circa.

Il twister di apple è ad oggi il processore con il miglior IPC (insieme a skylake). Ci sarà un motivo se Apple che aveva una pipeline più corta di quella intel ha scelto di accorciarla ancora, ottenendo tra l'altro un boost di ipc del 30%(ovviamente non dovuto solo alla pipeline).

Se non ricordo male anche A57-72 ha un FO4 sui 22-25, come del resto anche Intel si aggira su quei valori, anche se non ci dati certi dai tempi del coreduo.

Originariamente inviato da tuttodigitale

Poi mi devi chiarire questo dubbio: le cpu Intel hanno un FO4 altissimo, più alto di quello delle cpu k8/10, pertanto a parità di silicio dovrebbe funzionare a vcore maggiori per avere le stesse frequenze. Se tu mi dici che ZEN sarà penalizzato a livello di clock con Skylake, le uniche due alternative plaudibili, sono: HDL e/o silicio scarso.
Dubito che con un FO4 superiore del 40% l'aumento dell'ipc sia solo del 40%...visto che perdi proprio il 40% di frequenza. Tra un ipc che se andrà bene sarà a livello di SB e frequenze bassine ci sarebbe solo da piangere.

Io parto dal presupposto che usino una pipeline più corta di BD.

La storia delle HDL su Zen l'ho letta in questo thread e l'unica ragione per adottarle è in chiave server multi-core spinto 16 e più core...

AMD credo voglia come prima cosa rientrare nel mercato server con ZEN, dato che nemmeno lo propone come APU nell'immediato...

[paolo.oliva2]

Anche io vedo Zen progettato specificatamente come server, anche perché per girarlo desktop potrebbero semplicemente castrato in L3.
Quello che non riesco a collegare, è che nel desktop per rendere competitivo un procione server, dove per inteso si cerca la potenza nell'efficienza a core per il massimo dei core, Zen venga pubblicizzato da AMD come X8 e 95W.

Il controsenso sarebbe che se tra HDL/IPC/frequenze Zen non può competere con Intel IPC/frequenze, mi sembra ovvio che sarebbe da idioti vendere un Zen X4 Vs un 6700k per poi deprezzarlo per renderlo appetibile Vs un 6700k. Meglio un Zen almeno X6, dove in ST resterebbe sotto (tanto non penso che Zen possa avere frequenze turbo =>4,5GHz) ma un MT dato da 6 core x 3,5GHz contro un 6700k da 4 a se se 4GHz.
Stesso discorso X8 Zen Vs X6 Intel e >X8, silicio permettendo, contro X8 e maggiori di Intel.
In ambito server, proprio per le HDL, credo che Zen non abbia problemi sui 2,5GHz a permettere ben più di 16 core nei 140W, visto che un BD X16 sul 32nm permette 2,7GHz.

---
Per il discorso Carrizo Vs Zen, io la vedo così.
Zen non sarà commercializzato <X4 perché credo che quello sia il taglio minimo dell'architettura. Inoltre AMD ha bisogno di portare avanti HSA, e se Carrizo/Kaveri hanno un plus di transistor proprio per Huma/HSA, un teorico Zen APU dovrebbe ancora averne, con ovvi problemi di TDP/prestazioni.
Eppoi Carrizo è un procione mobile, specificatamente progettato come APU e quindi bilanciato come X86 e IGP. Zen non può essere stato fatto in questo senso, ma solo X86.
Resta da capire, e non credo sia solo nel PCI integrato, come un procione APU e non APU, possa essere montato in un socket (AM4). Come può convivere la piedinatura su un Carrizo con Huma/HSA e collegamenti MC/DDR4 per X86/IGP e con gli stessi un X86 e basta? Mi viene da pensare che Zen 95W sia 95W X86 e che i 30W rimanenti siano per IGP e di qui APU.
Se vogliamo, il senso ci sarebbe, perché lato desktop, se inquadrassimo che il gioco ha una sua parte, un APU con IGP AMD, che è ai vertici, con 8 core +SMT, anche con 20% di IPC inferiore ad Intel, sarebbe nettamente sopra con le diavolerie CF/Huma rispetto a quello che farebbe un i7 X6/X8 della controparte. Se poi 6 core o 8 core sarebbero il taglio di Zen, la fascia X4 Intel sarebbe superata facilmente in ambito X86, e chiunque se ne fregherebbe ampiamente di una inferiore forza bruta.
Bah... Ci sono troppo poche informazioni... Però si parla esclusivamente di Zen X86, e se ci vogliamo concentrare su questo, non è strano che anche di Zen 2 non parlino come APU?

È ovvio che le mie sono fantasie, ma guardiamo la cosa sul lato pratico. Zen, a livello server, non dovrebbe avere problemi di competitività, semplicemente non tanto perché è cambiata l'architettura, ma perché, grazie al silicio, è radicalmente cambiato il rapporto TDP/potenza. Se guardiamo la competizione lato desktop, la cosa cambia. È ovvio che comunque AMD la carta giusta nelle mani l'ha, perché Intel fino ad oggi la fa da padrona con un X4+4 ben sopra i 300€ che supera la massima offerta AMD. Un Zen, in chiave X8, aumenta di gran lunga la massima offerta di AMD, quindi comunque AMD sarebbe competitiva. Quale sarebbe la svolta? Se un Zen fosse APU, le mobo magari costeranno si più delle FMX, ma quanto di più? È ovvio che un Zen X6/X8 offrirebbe prestazioni da socket 2011-3 ma al prezzo magari più basso di mobo di una 1155... Uniamoci pure il prezzo inferiore del procione... Se poi si acquista il sistema esclusivamente per l'MT, ok, lo si confronta con quello Intel, ma se lo si acquista, come la stragrande maggioranza, per game e similari, mi sembra ovvio che un Zen X8 APU stravincerebbe Vs un 6700k

[.Diablo.]

Buon pomeriggio a tutti ragazzi
Qualcuno di voi ha avuto a che fare con me per un problema con una ASRock 970 Performance, ram da 2133 Mhz e un bollente FX-9590
Spero sia il thread giusto per chiedere consiglio sul downclock dell'FX-9590, quindi vi vorrei domandare quali passaggi mi consigliate per un downclock efficiente dell'FX in questione; dimenticavo: l'FX-9590 sarà accoppiato ad una Sabertooth 990FX R2.0.
Personalmente avevo pensato di andare a modificare esclusivamente il moltiplicatore e il vcore dell'FX-9590; setterei il primo a 22 (che se non sbaglio porterebbe l'FX a 4,4 Ghz) e il secondo lo abbasserei magari di due step rispetto al voltaggio standard che mi darà la Sabertooth, per poi regolarlo, a scendere, con varie prove di Prime95.
Secondo voi è un buon metodo? Il Turbo core dovrò disattivarlo?

[tuttodigitale]

Qualsiasi riferimento al pentium 4 è fuori luogo, essendo il FO4 dell'architettura Netbust significativamente più basso anche senza dover scomodare Prescott.

Originariamente inviato da Ren

Se non ricordo male anche A57-72 ha un FO4 sui 22-25, come del resto anche Intel si aggira su quei valori, anche se non ci dati certi dai tempi del coreduo.

Se prendi le cpu ARM low-level, scoprirai FO4 ancora maggiori (fO4 e ipc sono concetti diversi). L'handicap è evidente, nonostante un numero basso di transistor devono comunque accontentarsi di clock più bassi dei fratelli maggiori.
Non sorprende affatto che le cpu mobile abbiano un fo4>20, è Intel ad essere l'eccezione nel mercato ad alte prestazioni. Ora che il sospetto che quei clock li abbia raggiunti grazie ad un processo produttivo senza eguali è assai forte e non spiegabile altrimenti.

Una cpu con FO4 16 a 6GHz mediamente consuma "solo" il 50% in più di una con FO4 24 a 4 GHz.
Per contro a 4GHz la cpu con FO4 24 può far consumare il 50-300% in più di una con FO4 16. (la forbice, in questo caso, dipende dal fatto che questo fattore è fortemente dipendente dalle qualità del silicio, ed è da qui che è necessario fare studi sulla convenienza di un FO4 rispetto ad un altro).
Più si abbassa il clock, e più la differenza tra un FO4 inferiore è minore, tanto da diventare più remunerativa la riduzione del numero degli stadi.
MA resta significativo il fatto che Carrizo a 15W abbia un vantaggio ancora consistente su SB (+30%), sulla carta con un PP simile. Almeno per quel riguarda il range 10-15W direi che il FO4 17 non è un handicap nel mobile (se non è svantaggioso in situazioni sfavorevoli, come fa ad esserlo in quelli più congeniali?)


Se Davvero AMD accorciasse la pipeline a livello di Intel come dici, e guadagnasse solo il 40% di ipc, il guadagno di prestazioni sarebbe NULLO. Se ZEN girasse a 4GHz non ci sarebbe nessun motivo tecnico per cui XV, non possa girare a 5,6GHz e probabilmente consumando pure meno, visto la maggior complessità in termini di risorse di ZEN.

Con SOLO il 40% di ipc in più, si spera che AMD non abbia dovuto cedere alla tentazione di alzare il FO4 se non in misura assai minima. Zen sarebbe una architettura PESSIMA.

Originariamente inviato da Ren

La storia delle HDL su Zen l'ho letta in questo thread e l'unica ragione per adottarle è in chiave server multi-core spinto 16 e più core...

si parla di Opteron a 32 core, che utilizzano quattro die ZEN x8. quindi se usassero le HDL queste sarebbero destinate anche al mercato consumer, e per questo motivo necessariamente devono viaggiare ad oltre 3 GHz, frequenze che solo un FO4 ridotto può garantire con l'uso delle librerie ad alta densità. L'utilizzo delle HDL implicherebbe cpu orientate al clock, a pari di quello che offrono Oracle ed IBM.

Originariamente inviato da gridracedriver

puoi trovar info qui http://www.hwupgrade.it/forum/showth...71637&page=777
ma di Zen si sa ancora poco in generale, ma si verrà utilizzato anche in versione mobile ma solo dal 2017 in poi e come APU, nel 2016 usciranno sempre delle APU anche per mobile con architettura Excavator http://wccftech.com/amd-bristol-ridg...-fp4-mobility/

Non male: 3,6/4GHz è un ottimo risultato se pensiamo che il a10-7800 ha frequenze di 3,5/3,9GHz. In cinebench le prestazioni di BR dovrebbero essere pari ad un Steamroller da 3,9/4,5GHz, più veloce di un a10-7870K. Ancora più impressionante, se venisse confermata, è la frequenza base e turbo di Carrizo con 15W di TDP: 2,7/3,6 GHz (circa 3,4/4,5GHz PD equivalenti), che potrebbe portare le cpu AMD in diretta competizione con le proposte skylake di Intel, nonostante il doppio salto di nodo.
Le HDL sono l'uovo di colombo dell'architettura BD: non solo non sembrano esserci svantaggi, ma portano tali benefici che si fa davvero fatica a credere che XV erediti il DNA da Steamroller: le prossime cpu da 15W avranno prestazioni superiori del 10-15% rispetto alle apu SR da 35W sempre sui 28nm!

[Ren]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Qualsiasi riferimento al pentium 4 è fuori luogo, essendo il FO4 dell'architettura Netbust significativamente più basso anche senza dover scomodare Prescott.

Senza scomodarlo, FO4 era di 16, mentre le unità rapid erano a 12.
Il branch misprediction era di 20 stadi.

Menomale che non si raggiungono i livelli del P4.

Originariamente inviato da tuttodigitale

Non sorprende affatto che le cpu mobile abbiano un fo4>20, è Intel ad essere l'eccezione nel mercato ad alte prestazioni. Ora che il sospetto che quei clock li abbia raggiunti grazie ad un processo produttivo senza eguali è assai forte e non spiegabile altrimenti.

Guarda che intel viaggia sopra i 3.4 da una vita anche senza silicio dei miracoli.

I processori mobile sono per buona parte HDL su processi LP con package POP, cosa pretendi...

Dato che hai scomodato oracle, ti dico che ha 16 stadi ed un F04 per forza non molto distante da intel.

ps. si può progettare anche una pipeline con tanti stadi ed un F04 da schifo, vedi il vecchio Power5, ma se non fai porcate i numeri sono quelli.

Originariamente inviato da tuttodigitale

Una cpu con FO4 16 a 6GHz mediamente consuma "solo" il 50% in più di una con FO4 24 a 4 GHz.
Di convesso a 4GHz la cpu con FO4 24 può far consumare il 50-300% in più di una con FO4 16. (la forbice, in questo caso, dipende dal fatto che questo fattore è fortemente dipendente dalle qualità del silicio, ed è da qui che è necessario fare studi sulla convenienza di un FO4 rispetto ad un altro).
Più si abbassa il clock, e più la differenza tra un FO4 inferiore è minore, tanto da diventare più remunerativa la riduzione del numero degli stadi.

Se fosse così avremmo ancora il pentium4 in giro, ma purtroppo il problema, è il silicio da un pezzo. Sopra i 3.5 Ghz (anche prima in verità) l'efficienza va a farsi benedire completamente, con 20-30 o 1000 stadi con conseguente FO4.

Anche dresdenboy afferma per Zen un "No high frequency design".


Chi vivrà vedrà...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da .Diablo.

Buon pomeriggio a tutti ragazzi
Qualcuno di voi ha avuto a che fare con me per un problema con una ASRock 970 Performance, ram da 2133 Mhz e un bollente FX-9590
Spero sia il thread giusto per chiedere consiglio sul downclock dell'FX-9590, quindi vi vorrei domandare quali passaggi mi consigliate per un downclock efficiente dell'FX in questione; dimenticavo: l'FX-9590 sarà accoppiato ad una Sabertooth 990FX R2.0.
Personalmente avevo pensato di andare a modificare esclusivamente il moltiplicatore e il vcore dell'FX-9590; setterei il primo a 22 (che se non sbaglio porterebbe l'FX a 4,4 Ghz) e il secondo lo abbasserei magari di due step rispetto al voltaggio standard che mi darà la Sabertooth, per poi regolarlo, a scendere, con varie prove di Prime95.
Secondo voi è un buon metodo? Il Turbo core dovrò disattivarlo?

Ciao. Per me puoi fare in maniera più rapida.
Disabilità il turbo.
Poi dipende da che downclock vuoi fare. Mi spiego... Vuoi stare ad una frequenza precisa o ad un determinato TDP?
Con 1,35V dovresti stare dentro i 125W, mentre per 4,4GHz forse ci stai anche a 1,3V.

Le procedure sono le stesse, tranne che se vuoi una determinata frequenza ci applichi un Vcore a calare finché non superi i test (e ci riappacifichi l'ultimo valido) invece con un Vcore prefissato alzi la frequenza dal molti finché sei RS.

Ti suggerirei questa procedura che per me è più valida come test RS. Apri quanti più programmi intensivi, esempio 2 conversioni video + 1 gioco è ci strimpelli per 2-3 ore. Trovi RS, ripeti il tutto per 1 settimana, se non hai alcun reset servizi RS.
Per il DU, non dovresti avere problemi, la Saberthoo non ha problemi di certo sui 140W, per le temperature, se hai un 9590, avrai anche un dissi su misura.

[paolo.oliva2]

@tuttodigitale

Per quello che è il silicio Intel, a me ha sempre fatto impressione che il Vcore del silicio Intel è bassissimo, per fare un esempio, il Vcore di un 32nm SOI di idle per un FX è 0,9V, simile a quello Def sotto carico di Intel, e quello Def AMD, è simile al massimo concesso da Intel, dopodiché la morte. Poi il 32nm SOI, non salta anche con 1,625V, cosa impensabile per un Intel.
A guardare così, a me sembra che Intel ha raggiunto il max del max sul Bulk.

Boh... di solito il consumo è dato dai Watt, che a loro volta sono il prodotto di tensione * ampere. Se gli ampere sono simili per ec citare il transistor, con un 30% di tensione in meno Intel produrrebbe pure il 30% in meno di Watt... e Intel proprio per questo ha utilizzato l'HKMG e ULK dal 45nm quando AMD ancora l'aveva bello liscio.
A me sembra che Intel ci abbia speso è molto per arrivare al max del silicio. Poi, da ignorante, voi ne sapete più di me, mi pare un po' fuorviante parlare di architettura e FO4 quando poi se il tutto si travasare sul silicio, si ha a che fare con un 32nm SOI o un 22nm Bulk Intel o un 28nm Bulk GF con le HDL. Ad esempio BD è lo stesso ma da Piledriver sul 32nm SOI a Steamroller/Excavator il taglio di TDP a parità di prestazioni non è dovuto a cambiamenti drastici di FO4, ma dalle HDL, come del resto l'architettura Intel non è che sia Risparmio sa di suo, lo è in accoppiata al silicio affinato e realizzato da Intel per il suo uso e consumo.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ren

Guarda che intel viaggia sopra i 3.4 da una vita anche senza silicio dei miracoli.

guarda che Intel è stata ferma a 3,2GHz con i 45nm contro i 3,7GHz di AMD. E' evidente che ti sei perso qualcosa.

Originariamente inviato da Ren

Anche dresdenboy afferma per Zen un "No high frequency design".

Ren, numero di stadi e FO4 sono correlati, ma non sono per forza di cose uno l'inverso dell'altro.
Il k10 ha solo 12 stadi ma un FO4 inferiore al Sandy bridge che ha 15-17 stadi. Sostanzialmente questo significa che uno stadio SB è più complesso di uno di k10.
Il fatto che la mastodontica CPU Oracle giri a 4,1GHz su un processo produttivo LP, fa presupporre che questa abbia un Fo4 molto basso.

Originariamente inviato da Ren

Anche dresdenboy afferma per Zen un "No high frequency design".

come non lo sono Carrizo e BR.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ad esempio BD è lo stesso ma da Piledriver sul 32nm SOI a Steamroller/Excavator il taglio di TDP a parità di prestazioni non è dovuto a cambiamenti drastici di FO4, ma dalle HDL, come del resto l'architettura Intel non è che sia Risparmio sa di suo, lo è in accoppiata al silicio affinato e realizzato da Intel per il suo uso e consumo.

La cosa straordinaria che le HDL non limitano affatto l'architettura, neppure alle più alte frequenze di clock raggiunte da kaveri con le librerie standard. E' segno piuttosto tangibile dei vantaggi in termini di clock che una scelta di questo tipo possa portare anche nelle soluzioni low voltage(una cpu Intel con frequenza base di 2,7GHz in 15W di TDP non si vede neppure sui 14nm finfet e sui 22nm eravamo fermi a 2,1GHz) e soprattutto come bd sia stato pianificato per funzionare a frequenze di 5GHz e oltre.

[Ren]

Originariamente inviato da tuttodigitale

guarda che Intel è stata ferma a 3,2GHz con i 45nm contro i 3,7GHz di AMD. E' evidente che ti sei perso qualcosa

Un bel confronto del menga con il phenom x4 (simili tdp peraltro), soprattutto avevano proprio le stesse prestazioni...

Se non ricordo male, anche il x6 era poco sotto(bei tempi) al 975.

Originariamente inviato da tuttodigitale

Ren, numero di stadi e FO4 sono correlati, ma non sono per forza di cose uno l'inverso dell'altro.
Il k10 ha solo 12 stadi ma un FO4 inferiore al Sandy bridge che ha 15-17 stadi. Sostanzialmente questo significa che uno stadio SB è più complesso di uno di k10.
Il fatto che la mastodontica CPU Oracle giri a 4,1GHz su un processo produttivo LP, fa presupporre che questa abbia un Fo4 molto basso.

Più frazioni la pipeline più F04 di uno stadio è basso. Poi può esserci benissimo uno stadio che rallenta il tutto perchè mal progettato.

ps. oracle gira su un 20nm Hp fatto apposta per lei da tsmc.

[Ren]

Originariamente inviato da tuttodigitale

(una cpu Intel con frequenza base di 2,7GHz in 15W di TDP non si vede neppure sui 14nm finfet e sui 22nm eravamo fermi a 2,1GHz) e soprattutto come bd sia stato pianificato per funzionare a frequenze di 5GHz e oltre.

A che ti serve vederla se hai un ipc doppio...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ren

A che ti serve vederla se hai un ipc doppio...

a parte le cpu in questioni hanno 4 thread (questa magia, è dovuta al fatto che i core XV sono piccoli, con poche risorse sul back-end), quindi un ipc per core che doppio lo è solo nei confronti di PD, ma solo +55% rispetto a XV in cinebench, è praticamente annullato dalla presenza del CMT.

Fatti un pò i conti, di cosa potrebbe essere Carrizo a 2,7GHz nei confronti di uno skylake da 2,4GHz. Di certo

Ricapitolando BR offre il 25% di ipc superiore a PD, il doppio dei core Haswell e +30% frequenze di clock. Un haswell i7 ulv viene annientat, nonostante i 22nm finfeto. Di cosa parliamo di un FO4 esagerato? Lo vedi solo tu.

Ecco perchè, ripeto fate attenzione, AMD ha recuperato buona parte del gap, e anzi a certi wattaggi, Intel potrà difendersi solo grazie ai 14nm finfet.

Quando AMD adotterà i 16nm si può solo essere ottimisti.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ren

Un bel confronto del menga con il phenom x4 (simili tdp peraltro), soprattutto avevano proprio le stesse prestazioni...

di cosa stavamo parlando? Fo4 e relativa propensione a clock od altro? Prego di specificare la voce altro.

Originariamente inviato da Ren

Perchè l'inverso ? Sono direttamente proporzionali. Più frazioni la pipeline più F04 di uno stadio è basso. Poi può esserci benissimo uno stadio che rallenta il tutto perchè mal progettato.

E' l'inverso fidati.. Più frazioni la pipeline, più aumenti il numero degli stadi e minore è il FO4,

PS mi stai dicendo che SB e derivati sono mal progettati? Non pensi che 2 cpu con 20 stadi possano avere fo4 assai diversi, perchè magari quella con Fo4 maggiore adotta una logica più complessa? La butto li..

Originariamente inviato da Ren

ps. oracle gira su un 20nm Hp fatto apposta per lei da tsmc.

in effetti avrebbe avuto u n FO4 a dir poco esagerato. Ripeto una cpu di quella complessità per forza di cose deve avere transistor rilassati (vcore relativamente basso) per avere un consumo umano (<250W).


sul p4 il fo4 delle pipeline double pumped, deve necessariamente essere inferiore ALMENO della metà, a meno che il P4 non sia alimentato con 2 tensioni distinte a livello di core...Comunque sapevo che il FO4 era 13/6, ma magari era riferito a Prescott.

infine notare che alla luce delle recenti notizie, in 140W ci entrerebbero ben 36 core XV a 2,7GHz ....ora non so quanto pesi nel complesso la frazione di l3 e HT rispetto alla gpu e al chipset., di certo ZEN non potrà fare peggio.....

Nel 2016 AMD potrebbe competere ad armi pari con gli attuali migliori Xeon, senza disturbare i finfet. A questo punto penso che abbiamo sottovalutato i 28nm BULK di GF.

[Ren]

Originariamente inviato da tuttodigitale

di cosa stavamo parlando? Fo4 e relativa propensione a clock od altro? Prego di specificare la voce altro.

Ma ti sembrano rilevanti 300 mhz a parità di tdp su un'architettura più complessa che offriva il 50% in più di performance per core ?

E' inutile continuare tanto il mio concetto l'hai colto. Meglio avere un F04 alta con più ipc, dato che si perde efficienza sopra i 3ghz a prescindere.

Vedremo con Zen quanto sarà lunga la pipe...

[Ren]

Originariamente inviato da tuttodigitale

E' l'inverso fidati.. Più frazioni la pipeline, più aumenti il numero degli stadi e minore è il FO4,

Ma che me so fumato, è inverso si...

[paolo.oliva2]

Secondo me, al termine della fiera, a me sembra che se fino ad ieri l'architettura Intel sembrava invincibile, oggi è molto più raggiungibile.
Se le differenze, come si dice, saranno del 10% almeno a favore di Intel nel silicio, dubito che alla fine tra TDP/prestazioni avremo una differenza maggiore, anche nel confronto più favorevole ad Intel, cioè quello di Zen X8 Vs i7 X4.
Anche Ipotizzando un 6700k sui 65W X86, e un Zen X8 a 95W (come dichiarato) a soli 3GHz, beh, il +50% di core anche con un - 33% di frequenza e foss'anche un - 20% di IPC, di certo non sarebbe meno efficiente di un - 10% di PP silicio.
È ovvio che la cosa, guardando in proiezione di i7 X6 e maggiori, più esosi di TDP, proietterebbe Zen più efficiente. Ma non è architetturalmente in sé, ma nell' accoppiata silicio e implementazioni + architettura, come lo era BD +32nm SOI Vs Intel + 22nm Bulk.

Come si diceva da sempre, il problema di BD era il silicio, non l'architettura, perché il TDP non era a causa di 4GHz di clock, ma di 125W in 1,2 miliardi di transistor. Avesse avuto 140W in 2,5 miliardi di transistor come un 5960x a 3/3,2GHz, l'FX sarebbe stato X16 con ovvie differenze.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ren

Ma ti sembrano rilevanti 300 mhz a parità di tdp su un'architettura più complessa che offriva il 50% in più di performance per core ?

e il doppio dei core, ce li dimentichiamo...

poi i MHz sarebbero 600 MHz (2,1 vs 2,7 GHz), +29%, già mi pare un confronto impari 28nm contro i 22nm finfet, figuriamoci i 14nm. Per la cronaca con i 32nm Intel si è fermata a 1,7GHz in 17W di TDP.

1) un core XV consuma solo il 35-40% (quasi un terzo)di un Haswell a 2,1GHz.
....a)un modulo XV è poco complesso in termini di transistor (possiamo dire lo stesso del P4 rispetto a k8?)
....b) a parità di GHz, richiede ai transistor commutazioni più lente.

Originariamente inviato da Ren

Meglio avere un F04 alta con più ipc, dato che si perde efficienza sopra i 3ghz a prescindere.
.

Un conto è avere un punto di ottima efficienza a 2,1-2,4 GHz (vedi Intel XEON e i7 ulv) un altro è averlo a 2,7-3,2GHz (XV 15-35W), che permetterebbero addirittura di offrire una buona efficienza a 4GHz.
Se è vero che Zen è stato progettato con un occhio al mercato server (ma considerando i rumors sul opteron a 32 core direi tutti e 2) non c'è nessuna ragione per pensare ad una riduzione del FO4 di tale entità (non ho mai messo in dubbio che ci possa essere effettivamente essere una riduzione, mi pare assurdo avere un fo4 maggiore di k10).
Un FO4 ridotto potrebbe portare vantaggi "solo" nella fascia mainstream con cpu quad-core, ma solo con un importanti miglioramenti di prestazioni per ciclo di clock. Tuttavia se l'aumento di ipc è ridotto, si parla di un +40%, come pensa AMD di essere competitiva con INTEL, se non può neppure contare su una architettura maggiormente orientata al clock e su un processo produttivo INFERIORE ai 14nm finfet di Intel. E stando anche alle poche notizie circolanti, ZEN sembrerebbe avere un back-end più robusto di quello presente in haswell/skylake. Quindi una perdita netta di ipc, sparo un numero del 30%, non sarebbe in alcun modo compensato da un minor complessità circuitale e/o FO4 ridotto.
alla luce dei dati che abbiamo, come farebbe AMD a creare una cpu da 32 core?
Poi perchè limitarsi a 95w? Se la CPU non sale di frequenza, è perchè questa è già alta per l'architettura o no? O ZEN x8 ha una frequenza base di 3,5GHz+, o si spera che le informazioni fin qui trapelate sono sbagliate per il bene di AMD.

AMD ha trovato l'uovo di colombo con le HDL. Ma attenzione, il risultato non è merito solo delle librerie ad alta densità, ma anche del connubio perfetto creatisi con l'architettura bulldozer (ricordo che tra gli "effetti collaterali" di avere pipe lunghe c'è la possibilità di implementare un power gating più efficace).
Anche Beema, che ha un FO4 maggiore (e un ipc inferiore, tanto per ribadire che parliamo di cose separate) fa uso delle HDL e ha ottenuto solo buoni risultati...Ma BR promette un +70% sui core Puma in 15 W di TDP.


Notare come il punto di pareggio AMD l'abbia spostato ad oltre 3,6GHz, non c'è nessun motivo, a questo punto di adottare una soluzione FO4 17 con librerie HP, se il range di frequenza è quello tipico di 4-4,5GHz (per quello che ne sappiamo ZEN, potrebbe avere 4 GHz di base in 95 W di TDP aiutato dalle HDL, la magia del FO4 ridotto è anche questo)

PS non vedo l'ora che esca ZEN, anche solo per vedere chi ci ha preso di più.

[el-mejo]

Oggi l'RMA Amd mi ha spedito l'8350 di sostutuzione, non una cpu nel blisterino ma una confezione box completa e sigillata!

Dai dei primi test ho notato subito alcune differenze rispetto al vecchio Phenom II, cioè consumi leggermente superiori ma temperature sotto carico inferiori e prestazioni inferiori sotto i stress test sintetici, probabilmente causati da qualche sistema di protezione della cpu.

Nonostante tutto ottima cpu, credo che con questa camperò alla grande fino al 2019-2020, data in cui ho intenzione di assemblare un pc monstre!

[shellx]

Originariamente inviato da el-mejo

Oggi l'RMA Amd mi ha spedito l'8350 di sostutuzione, non una cpu nel blisterino ma una confezione box completa e sigillata!

Te l'avevo detto che amd è seria nell'rma

Dai dei primi test ho notato subito alcune differenze rispetto al vecchio Phenom II, cioè consumi leggermente superiori ma temperature sotto carico inferiori e prestazioni inferiori sotto i stress test sintetici, probabilmente causati da qualche sistema di protezione della cpu.

I phenom II in alcuni test hanno prestazioni superiori anche al top di gamma del core Vishera

Nonostante tutto ottima cpu, credo che con questa camperò alla grande fino al 2019-2020, data in cui ho intenzione di assemblare un pc monstre!

Uhm.. se gli scenari mondiali continuano cosi, prevedo che per quella data staremo assemblando postazioni anticarro per rallentare l'avanzata Isis...