[FTTH] Open Fiber

[Braccop]

Originariamente inviato da fano

Dall'articolo che leggo direi che il progetto Metroweb è praticamente fallito (sì sospetto anch'io pressione indebita da parte di Telecom sulle banche ) si era abbastanza capito visto che a Genova sono 5 anni che non fanno una mazza... e dove hanno coperto hanno fatto 2, 3 quartieri e poi hanno lasciato perdere

Quindi la soluzione che ci farebbe tutti contenti società Enel con dentro:

1. Metroweb con quel poco di rete che ha coperto
2. Vodafone (con la parte di rete che si è coperta da sola vsto che si era rotta di aspettare Metroweb)
3. Wind + 3 (visto che si sono fuse, si stanno fondendo si fonderanno), fibra in dote non ne porta si spera palanche

Lo Stato - attraverso Enel - dovrà sempre mantenere una golden share mica vogliamo ripetere la stessa c*zzata che poi vendiamo tutto agli stranieri vero?

Telecom (o se vi piace chiamarla TIM chiamiamola TIM) resta con la sua finta fibra FTTC
con le sue servette Fastweb e Tiscali che continuano a pagarle l'affitto.

La nuova società formata da Enel non deve mettersi a perder tempo a corteggiare Telecom
se si inizia a corteggiarla si fa la fine di Metroweb che è rimasta bloccata con i deliri se dargli la maggioranza (perché mai?) o non dargli la maggioranza. E` una trappola! Telecom finge di essere interessata alla Fibra, ma il suo scopo da 15 anni a questa parte è di affossarla! Se entra in Metroweb come socio di maggioranza che fine credete che farà la FTTH? Progetto morto, chiuso... come Socrate!
Anzi dico di più l'accrocchio FTTC esiste proprio perché Metroweb gli faceva un po' di concorrenza se no non ci sarebbe stato nemmeno quello.

o mamma, allora, da dove comincio...

prima di tutto... non credere che ci siano aziende "buone" o "cattive"... l'unico scopo che ha un'azienda e' quello di far soldi, il resto e' marginale, ed e' cosi' per tutte.

qui il nocciolo della questione sono i soldi pubblici. ed e' SOLO per quelli che si stanno mobilitando, ripeto, solo ed esclusivamente per mangiarsi una fetta dei soldi statali che enel & co si stanno interessando alla fibra.

senza soldi pubblici enel, tim, vodafone o qualunque altra azienda lascerebbe marcire le aree bianche senza neanche pensarci.

in sintesi, nessuno affossa niente, semplicemente e' la solita corsa al magna magna statale. il problema ora e' capire se i soldi pubblici bastino per un piano con molti punti interrogativi come quello di enel o se forse e' meglio scendere con i piedi per terra ed investire su fttc come stanno facendo gia' nelle aree nere

[Mtty]

Originariamente inviato da fabio336

avessero investito un po di più negli anni passati gli olo non si sarebbero ritrovati in questa situazione

e dove la dovevano portare? scavavano fino agli armadi Enel senza un piano? a che pro?

[graphixillusion]

Originariamente inviato da Braccop

in sintesi, nessuno affossa niente, semplicemente e' la solita corsa al magna magna statale. il problema ora e' capire se i soldi pubblici bastino per un piano con molti punti interrogativi come quello di enel o se forse e' meglio scendere con i piedi per terra ed investire su fttc come stanno facendo gia' nelle aree nere

Non investire sulla FTTH e perseverare con il maledetto rame è una cosa in primis indecente ma anche completamente anacronistica. So bene che ogni paese ha la sua storia, le sue dinamiche e situazioni varie ma rendiamoci conto che in Europa già oggi iniziano ad offrire connettività consumer a 5 GIGABIT. E qui dobbiamo stare ad accendere i ceri non so più a quale Santo per avere, entro il 2020, una misera 30mbit? Spero vivamente che, almeno questa volta, il buon senso prevalga. Sarò un illuso ma ancora un minimo barlume di speranza c'è...

[Braccop]

Originariamente inviato da graphixillusion

Non investire sulla FTTH e perseverare con il maledetto rame è una cosa in primis indecente ma anche completamente anacronistica. So bene che ogni paese ha la sua storia, le sue dinamiche e situazioni varie ma rendiamoci conto che in Europa già oggi iniziano ad offrire connettività consumer a 5 GIGABIT. E qui dobbiamo stare ad accendere i ceri non so più a quale Santo per avere, entro il 2020, una misera 30mbit? Spero vivamente che, almeno questa volta, il buon senso prevalga. Sarò un illuso ma ancora un minimo barlume di speranza c'è...

non c'e' buon senso in questa faccenda, solo questioni economiche. e le 3 parti in gioco sono

• lo stato: piu' o meno costretto dall'europa, non ha ne' la voglia ne' le competenze (per non parlare dei magna magna) per mettere in piedi un progetto come dio comanda
  
• gli isp: a loro non frega nuuuuuuuulla della fibra, della velocita' delle connessioni, del digital divide ecc, a loro basta che i clienti paghino il mensile e far man bassa di soldi pubblici se ce ne sono. percui faranno sempre e solo il minimo indispensabile.
  
• la popolazione italiana: ignorante e retrograda non crea sufficiente domanda per giustificare invesimenti sulla rete.

[Braccop]

Originariamente inviato da REDLINESMOKER

• telecom: che deve pagare lo stipendio ai suoi millemila dirigenti e per farlo tiene comportamenti illeciti e abusivi nei confronti degli olo

si vero, ma e' altrettanto vero che qualunque altro olo farebbe lo stesso in quella posizione

[Mtty]

Originariamente inviato da Braccop

si vero, ma e' altrettanto vero che qualunque altro olo farebbe lo stesso in quella posizione

ti direi vero... ma... guarda i nostri vicini francesi...

si fanno causa perchè uno pubblicizza "fibra" quando di fibra c'è ben poco... immagina che farebbero se l'incumbent facesse come da noi... l'incumbent li non si permette neanche certe cose...

ci sono privati e privati... non tutti hanno la "sfacciataggine" (per non dire di peggio) di Telecom...

nel settore privato dell'elettricità e gas ci sono gli stessi casini? no, l'incumbent fa come tutti gli altri (ovvero lo stesso grado di truffe e raggiri, non di più non di meno)

[L_Rogue]

Originariamente inviato da REDLINESMOKER

quindi la colpa è degli OLO

Be', giusto per citare un OLO, mica gliel'ha detto il dottore a Fastweb di smettere di cablare in FTTH...

Sono scelte industriali di cui poi non ci si può lamentare.

[MX4]

Mi fanno sempre ridere questi discorsi perché sembra che l'Italia sia l'unico Paese con la FTTC e tutto il resto del pianeta ha la FTTH da 5 Gbit/s......

La realtà non è proprio così men che meno in Europa.... la FTTH ha grandi numeri solo nei grandi Paesi asiatici: Cina, Giappone e Corea del Sud + la Russia.

Negli altri Paesi il grosso delle connessioni è via cavo coassiale o rame...

[Rubberick]

Originariamente inviato da MX4

Mi fanno sempre ridere questi discorsi perché sembra che l'Italia sia l'unico Paese con la FTTC e tutto il resto del pianeta ha la FTTH da 5 Gbit/s......

La realtà non è proprio così men che meno in Europa.... la FTTH ha grandi numeri solo nei grandi Paesi asiatici: Cina, Giappone e Corea del Sud + la Russia.

Negli altri Paesi il grosso delle connessioni è via cavo coassiale o rame...

si ma il problema è che negli altri paesi il rame andava bene fino ad ora... intendo il rame è roba da anni 2005-2015 da qui in poi si switcha su fibra..

la vdsl che telecom sta mettendo in commercio con un target di 100mbit fantomatici come se fosse chissà che rivoluzione è vecchia di 5 anni sulla tabella di marcia se non forse di +

come hanno fatto del resto gli altri paesi che ora fanno l'upgrade successivo

ora è ovvio che se vuoi recuperare il gap e considerando che hai a disposizione una tecnologia che ha lunghissimo sfruttamento per il futuro, la fibra... che domani prendi e la porti a 5 e 10 gbit come nulla ma anche di + cambiando solo i devices ai lati

ti pare normale investire in fttc? ovvio che no, lo fa la telecom solo perchè così continua a valorizzare la sua rete in rame che purtroppo è a bilancio

se non le fosse stata venduta la rete in rame come asset ora magari sarebbe lei rampante a voler mettere fibra in ogni dove gettando infamia sulla "vecchia rete in rame statale"

[MX4]

Originariamente inviato da Rubberick

si ma il problema è che negli altri paesi il rame andava bene fino ad ora... intendo il rame è roba da anni 2005-2015 da qui in poi si switcha su fibra..

la vdsl che telecom sta mettendo in commercio con un target di 100mbit fantomatici come se fosse chissà che rivoluzione è vecchia di 5 anni sulla tabella di marcia se non forse di +

come hanno fatto del resto gli altri paesi che ora fanno l'upgrade successivo

ora è ovvio che se vuoi recuperare il gap e considerando che hai a disposizione una tecnologia che ha lunghissimo sfruttamento per il futuro, la fibra... che domani prendi e la porti a 5 e 10 gbit come nulla ma anche di + cambiando solo i devices ai lati

ti pare normale investire in fttc? ovvio che no, lo fa la telecom solo perchè così continua a valorizzare la sua rete in rame che purtroppo è a bilancio

se non le fosse stata venduta la rete in rame come asset ora magari sarebbe lei rampante a voler mettere fibra in ogni dove gettando infamia sulla "vecchia rete in rame statale"

Certo la vecchia rete in rame è un fattore. Ma secondo te Fastweb, Vodafone, Tiscali, Infostrada etc, non avrebbero tutto l'interesse ad affrancarsi dal rame?

Se potessero, lo farebbero ma evidentemente costa troppo o meglio costa troppo per poter cablare tutto il Paese in modo uniforme (al di là dei proclami di Starace). Non solo costa tanto in termini di soldi ma anche in termini di tempo, che come sì sa è anch'esso denaro...

Se non fosse così, Fastweb avrebbe continuato a cablare in FTTH come ha fatto dal 2002 al 2012....

[Psyred]

In molti paesi però hanno piani precisi per la copertura in FTTH, qua mi pare che si navighi più o meno a vista... Tante belle chiacchiere e scarsa concretezza.

Tanto per rimanere alla Francia, mi stavo leggendo proprio adesso i dati Arcep (la loro Autority) e a Giugno 2015 la situazione era questa:

- 4,7 milioni di appartamenti raggiunti in fibra FTTH (+ 39% rispetto all'anno precedente, + 8% in riferimento al trimestre).

- 8,9 milioni di appartamenti cablati in fibra con terminazione in cavo coassiale (FTTLA o HFC) . Di questi, 6,5 milioni dipongono di una connessione con velocità pari o superiore a 100 Mbit/s.

- 10300 centrali coperte in VDSL2 (pari al 93,4% delle linee).

- 9189 centrali coperte in unbundling da almeno un operatore, pari al 91,6% delle linee.


I dati relativi alla copertura ULL fanno capire che da loro esiste una concorrenza un tantino più dinamica che da noi.

[Rubberick]

Originariamente inviato da MX4

Certo la vecchia rete in rame è un fattore. Ma secondo te Fastweb, Vodafone, Tiscali, Infostrada etc, non avrebbero tutto l'interesse ad affrancarsi dal rame?

Se potessero, lo farebbero ma evidentemente costa troppo o meglio costa troppo per poter cablare tutto il Paese in modo uniforme (al di là dei proclami di Starace). Non solo costa tanto in termini di soldi ma anche in termini di tempo, che come sì sa è anch'esso denaro...

Se non fosse così, Fastweb avrebbe continuato a cablare in FTTH come ha fatto dal 2002 al 2012....

Originariamente inviato da Psyred

In molti paesi però hanno piani precisi per la copertura in FTTH, qua mi pare che si navighi più o meno a vista... Tante belle chiacchiere e scarsa concretezza.

Tanto per rimanere alla Francia, mi stavo leggendo proprio adesso i dati Arcep (la loro Autority) e a Giugno 2015 la situazione era questa:

- 4,7 milioni di appartamenti raggiunti in fibra FTTH (+ 39% rispetto all'anno precedente, + 8% in riferimento al trimestre).

- 8,9 milioni di appartamenti cablati in fibra con terminazione in cavo coassiale (FTTLA o HFC) . Di questi, 6,5 milioni dipongono di una connessione con velocità pari o superiore a 100 Mbit/s.

- 10300 centrali coperte in VDSL2 (pari al 93,4% delle linee).

- 9189 centrali coperte in unbundling da almeno un operatore, pari al 91,6% delle linee.


I dati relativi alla copertura ULL fanno capire che da loro esiste una concorrenza un tantino più dinamica che da noi.

E qui entra in gioco il mio modo di vedere le cose...

Sono il primo che si lamenta della copertura non uniforme ma il metodo del cominciamo a fare una parte e poi estendiamoci secondo me è l'unico che paga in questo paese.

A differenza degli altri stati qui in italia c'e' un mangia mangia assurdo e una burocrazia che blocca tutto.

Quindi mentre quello che è normale in altri paesi ovvero pianificare tutto e poi muoversi qui porta a una realizzazione impossibile, nessuno vuole muoversi.

Invece tu cabla 5-10 città, poi vedi che quelli si mettono e fanno anche il resto, nel frattempo si fa na nicchia nei paesi e si va a botta di 4g lte con piani sempre + spinti.

MA ALMENO SI FA

a Roma cazzo la capitale almeno ci sarà na 500Mbit tra un 10-20 mesi..

fai il piano megagalattico da 10.000 comuni e vedi che non cabli na sega

per me il modello Metroweb è l'unico funzionante poi vedee voi

anche perchè il fare qualcosa al livello locale tocca meno gli interessi della gente

quando nacque che Milano veniva cablata in FTTH non fregava a nessuno sotto il profilo del "fastidio" e della concorrenza, la stessa Telecom si è messa ad offrire una 100/10 appoggiata su Metroweb come hanno fatto gli altri operatori.

Dunque se mo domani nascesse un altra società metroweb style e si facesse 4-5 grosse città del sud/centro, la stessa monopolista con la rete in rame non si vedrebbe attaccata frontalmente, anzi avrebbe modo di vendere un prodotto in più in quelle zone dove prima non si poteva, e così via.

Quando poi avremo queste 4-5 società a partecipazione statale che si sono fatte tutto il grosso vedi che si joineranno tra loro costituendo de facto la cosiddetta rete 2 che necessitiamo.

Imho in Italia le cose si fanno così oppure tanto di cappello e speriamo che Enel riesca a fare qualcosa.

[Psyred]

Originariamente inviato da MX4

Se non fosse così, Fastweb avrebbe continuato a cablare in FTTH come ha fatto dal 2002 al 2012....

Praticamente ha smesso di cablare quando la fibra serviva davvero

Comunque mi risulta che abbiano arrestato la copertura molto prima, metà anni '00 all'incirca.

[MX4]

Originariamente inviato da Psyred

In molti paesi però hanno piani precisi per la copertura in FTTH, qua mi pare che si navighi più o meno a vista... Tante belle chiacchiere e scarsa concretezza.

Tanto per rimanere alla Francia, mi stavo leggendo proprio adesso i dati Arcep (la loro Autority) e a Giugno 2015 la situazione era questa:

- 4,7 milioni di appartamenti raggiunti in fibra FTTH (+ 39% rispetto all'anno precedente, + 8% in riferimento al trimestre).

- 8,9 milioni di appartamenti cablati in fibra con terminazione in cavo coassiale (FTTLA o HFC) . Di questi, 6,5 milioni dipongono di una connessione con velocità pari o superiore a 100 Mbit/s.

- 10300 centrali coperte in VDSL2 (pari al 93,4% delle linee).

- 9189 centrali coperte in unbundling da almeno un operatore, pari al 91,6% delle linee.


I dati relativi alla copertura ULL fanno capire che da loro esiste una concorrenza un tantino più dinamica che da noi.

Esatto ma questo non c'entra quasi niente con la Telecom o con la rete in rame secondo me.

C'è anche e soprattutto un problema di domanda. Gli italiani in generale sono tecnologicamente indietro. Non sono in grado in molti casi di distinguere un tipo di connessione da un'altra. Cercano solo il servizio minimo al prezzo più basso.

Se faccio degli investimenti mi aspetto che poi quei soldi tornino indietro in qualche modo, con la banda larga in Italia questo non avviene.

Basta vedere l'enorme pubblicità a Linkem o servizi similari che spacciano internet senza linea fissa come una rivoluzione eccezionale quando in realtà è un enorme peggioramento del servizio.

Ma se chi guarda la televisione è convinto che in fondo 7, 20 o 100 mega non faccia alcuna differenza, alla fine conta solo risparmiare dove si può....

Detto onestamente, io mi sarei comportato come Fastweb, Vodafone e tutti gli altri OLO

[fabio336]

Originariamente inviato da Mtty

e dove la dovevano portare? scavavano fino agli armadi Enel senza un piano? a che pro?

un conto è derivare la fibra dalla centrale telecom di zona all'eventuale cabina o armadio di zona e l'altro è quello di creare una dorsale da 0

intanto potevano attivare adsl in ULL ....

[fabio336]

Originariamente inviato da Rubberick

E qui entra in gioco il mio modo di vedere le cose...

Sono il primo che si lamenta della copertura non uniforme ma il metodo del cominciamo a fare una parte e poi estendiamoci secondo me è l'unico che paga in questo paese.

A differenza degli altri stati qui in italia c'e' un mangia mangia assurdo e una burocrazia che blocca tutto.

Quindi mentre quello che è normale in altri paesi ovvero pianificare tutto e poi muoversi qui porta a una realizzazione impossibile, nessuno vuole muoversi.

Invece tu cabla 5-10 città, poi vedi che quelli si mettono e fanno anche il resto, nel frattempo si fa na nicchia nei paesi e si va a botta di 4g lte con piani sempre + spinti.

MA ALMENO SI FA

a Roma cazzo la capitale almeno ci sarà na 500Mbit tra un 10-20 mesi..

fai il piano megagalattico da 10.000 comuni e vedi che non cabli na sega

per me il modello Metroweb è l'unico funzionante poi vedee voi

anche perchè il fare qualcosa al livello locale tocca meno gli interessi della gente

quando nacque che Milano veniva cablata in FTTH non fregava a nessuno sotto il profilo del "fastidio" e della concorrenza, la stessa Telecom si è messa ad offrire una 100/10 appoggiata su Metroweb come hanno fatto gli altri operatori.

Dunque se mo domani nascesse un altra società metroweb style e si facesse 4-5 grosse città del sud/centro, la stessa monopolista con la rete in rame non si vedrebbe attaccata frontalmente, anzi avrebbe modo di vendere un prodotto in più in quelle zone dove prima non si poteva, e così via.

Quando poi avremo queste 4-5 società a partecipazione statale che si sono fatte tutto il grosso vedi che si joineranno tra loro costituendo de facto la cosiddetta rete 2 che necessitiamo.

Imho in Italia le cose si fanno così oppure tanto di cappello e speriamo che Enel riesca a fare qualcosa.

metroweb dimostra che può funzionare solo a livello locale

di proclami ne fece un bel po anche lei qualche anno fa

e i risultati si vedono

[Psyred]

Originariamente inviato da MX4

Esatto ma questo non c'entra quasi niente con la Telecom o con la rete in rame secondo me.

C'è anche e soprattutto un problema di domanda. Gli italiani in generale sono tecnologicamente indietro. Non sono in grado in molti casi di distinguere un tipo di connessione da un'altra. Cercano solo il servizio minimo al prezzo più basso.

Se faccio degli investimenti mi aspetto che poi quei soldi tornino indietro in qualche modo, con la banda larga in Italia questo non avviene.

Basta vedere l'enorme pubblicità a Linkem o servizi similari che spacciano internet senza linea fissa come una rivoluzione eccezionale quando in realtà è un enorme peggioramento del servizio.

Ma se chi guarda la televisione è convinto che in fondo 7, 20 o 100 mega non faccia alcuna differenza, alla fine conta solo risparmiare dove si può....

Detto onestamente, io mi sarei comportato come Fastweb, Vodafone e tutti gli altri OLO

Sono d'accordo solo in parte, Fastweb in fondo la fibra "vera" l'aveva portata nel nostro paese in tempi pionieristici per le tlc, quando non ve n'era effettivo bisogno né richiesta.

In quel periodo le connessioni più diffuse erano adsl 256 kb (a volte di qualità infima) e anche una 640/128 era in grado di accontentare qualunque esigenza, almeno a livello consumer.

Che dire poi dei paesi africani tipo Rwanda, Uganda e Zimbabwe, nei quali operatori un tantino più lungimiranti stanno predisponendo un'infrastruttura FTTH?

Esiste più richiesta di connessioni UBB in Uganda piuttosto che in Italia? Non credo... E' tragicomico semmai vedere città come Roma ancora in fase di copertura FTTC... Nel 2015!

[Elettrozeus84]

Originariamente inviato da Rubberick

si ma il problema è che negli altri paesi il rame andava bene fino ad ora... intendo il rame è roba da anni 2005-2015 da qui in poi si switcha su fibra..

la vdsl che telecom sta mettendo in commercio con un target di 100mbit fantomatici come se fosse chissà che rivoluzione è vecchia di 5 anni sulla tabella di marcia se non forse di +

come hanno fatto del resto gli altri paesi che ora fanno l'upgrade successivo

ora è ovvio che se vuoi recuperare il gap e considerando che hai a disposizione una tecnologia che ha lunghissimo sfruttamento per il futuro, la fibra... che domani prendi e la porti a 5 e 10 gbit come nulla ma anche di + cambiando solo i devices ai lati

ti pare normale investire in fttc? ovvio che no, lo fa la telecom solo perchè così continua a valorizzare la sua rete in rame che purtroppo è a bilancio

se non le fosse stata venduta la rete in rame come asset ora magari sarebbe lei rampante a voler mettere fibra in ogni dove gettando infamia sulla "vecchia rete in rame statale"

Quoto e straquoto... concetto espresso anche da me in un vecchio post...
Salvo poi essere accusato di voler lasciare parte del Paese alle misere connessioni adsl per i prossimi anni...

Torno a ripetere che è inutile investire in fttc, quando si è capito che tutta Europa sta già lavorando per avere connessioni FTTH...

[Mtty]

Originariamente inviato da fabio336

un conto è derivare la fibra dalla centrale telecom di zona all'eventuale cabina o armadio di zona e l'altro è quello di creare una dorsale da 0

intanto potevano attivare adsl in ULL ....

nelle città c'è già tutto... poi i paeselli fuori città... solita storia, portare dorsale e tutto per forse offrire servizio (ed essere ripagati) da qualche decina di persone? lo fai solo con finanziamenti

[MX4]

Originariamente inviato da Psyred

Sono d'accordo solo in parte, Fastweb in fondo la fibra "vera" l'aveva portata nel nostro paese in tempi pionieristici per le tlc, quando non ve n'era effettivo bisogno né richiesta.

In quel periodo le connessioni più diffuse erano adsl 256 kb (a volte di qualità infima) e anche una 640/128 era in grado di accontentare qualunque esigenza, almeno a livello consumer.

Che dire poi dei paesi africani tipo Rwanda, Uganda e Zimbabwe, nei quali operatori un tantino più lungimiranti stanno predisponendo un'infrastruttura FTTH?

Esiste più richiesta di connessioni UBB in Uganda piuttosto che in Italia? Non credo... E' tragicomico semmai vedere città come Roma ancora in fase di copertura FTTC... Nel 2015!

La Fastweb degli inizi aveva un target diverso: finalmente libera dal monopolio Telecom, doveva dimostrare di essere un marchio Premium a livello di qualità e prestazioni per differenziarsi dagli altri. Da qui la voglia di correre un "rischio" creando connessioni assolutamente fuori misura rispetto al mercato.

Quando alla lunga il modello di business si è dimostrato poco redditizio hanno cominciato a vendere anche l'ADSL e poi da lì hanno virato sulla VDSL e nel prossimo futuro il G.Fast. Infatti oggi dal punto di vista dei numeri sono messi molto meglio di 15 anni fa.

Non ti so rispondere sui Paesi africani perché non conosco le dinamiche di quelle zone del mondo (che hanno ben altri problemi rispetto a internet).

Detto questo la creazione continua di standard nuovi su rame mi fa pensare che per un altro decennio non ci sarà effettivo bisogno di mandare in pensione completa quella rete. Semmai avvicineranno ancora di più la fibra alla casa come del resto sembra voler fare questo progetto Enel.

Ascoltando l'intervista del fondatore di Sckipio, il leader mondiale nei chipset G.Fast, mi pare evidente che le Telco vogliano evitare di bucare i muri delle case fin quando sarà possibile, ovvero fino a quando la richiesta di banda non sarà talmente alta da non poterne più fare a meno...