Tesla Powerwall, arriva la batteria per alimentare la casa

[+Benito+]

Qualche applicazione commerciale di stoccaggio non chimico sta nascendo (Questo è nato dalla Williams ed ora è stato venduto)
http://www.gkn.com/landsystems/brand...s/default.aspx

che poi è la versione 2.0 di questi

http://en.wikipedia.org/wiki/Gyrobus

Questa un'altra applicazione commerciale

http://www.power-thru.com/carbon_fib...echnology.html

A dire il vero la cosa sembra interessante soprattutto con l'avvento della moderna elettronica di potenza. I motori brushless sono estremamente efficienti e volanti massivi sottovuoto possono effettivamente essere più efficienti delle batterie nello stoccaggio a breve termine (minuti-ore)

[Mparlav]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

le PowerBuoy sono fatte per essere installate a meno di 50km dalla costa e producono 350 watt o 15 kw (due modelli diversi) per unità, quindi ho il forte sospetto che il mediterraneo sia effettivamente molto più indicato che l'oceano.

Vedi qui per immagini dell'oggetto. http://www.power-technology.com/proj...epowerst3.html
E qui per un video che spiega come funzia https://www.youtube.com/watch?v=EsRzTl6Q24E&hd=1

Non è una questione di fare un singolo impianto faraonico che necessità di onde di 4 metri, ma una questione di produrre in massa (riduzione costi!) tanti impianti piccoli che necessitano di onde piccole e piazzarli in banchi.

Questa roba la può fare un cantiere navale qualsiasi e noi in italia ne abbiamo vari anche di eccellenza.

Sono installate il più vicino possibile alla costa, per ovvia riduzione dei costi dei cavidotti sottomarini.
Ma non troppo vicini per non creare ostacolo alla navigazione da diporto o paesaggistico, esattamente come gli impianti eolici offshore

E se ci fai caso, le loro installazioni sono in zone con elevata ondosità.

In Europa ce n'è uno in Spagna, ma non nel Mediterraneo, ma a Santander, nel Golfo di Biscaglia.
Così come, c'è un altro impianto a nord di Lisbona, per lo stesso motivo.
Da quelle parti ci sono tra le onde più alte d'Europa, ma non è questo tanto il problema, quanto avercele sempre e con costanza, quelle onde.

Non dico che non si possano installare in zone con ondosità inferiore, ed Adriatico e Tirreno al confronto delle zone suddette sono calmi come laghi , ma penso che siano semplicemente molto meno convenienti.

[emanuele83]

Originariamente inviato da the_joe

Regione Toscana (Lucca)
impianto fisso su tetto
orientamento quasi sud pieno (-5°)
MQ circa 12x0,99x1.66=19,72

Lo potete vedere qui:

https://enlighten.enphaseenergy.com/...ems/UEj6157632

Finalmente, cazzo, dati reali alla mano! il doppio di quello che L'EPBT del fraunhofer su wikipedia dichiara di 1700kw/m2/a. peccato che 20 metri quadri su impianto VERO producano come 2 metri quadri usati per calcolare l'EPBT. Ma noi siamo solo nuclearisti (si proprio, ma davvero eh) non chi ha veramente interessi nel settore a lanciarvi fumo negli occhi!

The_joe, l'applett mi fa godere di brutto con tutte le statistiche! mi piacerebbe averne uno anche io, starei tutto il giorno a guardare quanto produce!

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da TheQ.

Sinceramente, Tesla essendo una casa che produce anche auto elettriche poteva produrre un impianto di accumulo per auto elettriche.
Così uno va a lavoro con le batterie cariche, e nel frattempo a casa l'impianto di accumulo tesla ricarica le batterie

Fatto due anni fa.
http://insideevs.com/tesla-performs-...tery-swapping/

Non è particolarmente pratico per una persona comune a causa del fatto che le batterie della loro auto sono piuttosto grosse, quindi devi far salire l'auto su un ponteggio da meccanico (che tutti hanno in garage ovviamente), e poi puoi fare il cambio in 90 secondi con un paio di carrelli per le batterie.

Lo studio dell'UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development), pone le miniere di Litio in esaurimento attorno al 2040 con i consumi attuali.

Non vedo nulla che parli di litio. Nel 2040 dicono che finiranno uranio, zinco, petrolio, nickel e platino. (uranio? Ma davvero? E petrolio? EH?).
Non vedo neanche l'articolo a cui fa riferimento.

Inoltre nessuno spiega come possano svilupparsi i rapporti fra Stati se per ipotesi assurda tutti gli americani avessero batterie al litio e le altre nazioni si trovassero senza

Probabilmente perchè le batterie le fanno in cina o comunque in asia, quindi è praticamente impossibile che questo succeda.

Vero è che attualmente la ricerca su un sistema efficiente di accumulo a basso costo che moderi la resa delle rinnovabili non esiste, e questo dipende dal fatto che la comunità scientifica ha sottovalutato per troppo tempo il problema.

Infatti non stanno lavorando alacremente a cercare di fare batterie migliori pagati dagli ingenti fondi di tutti quelli che producono dispositivi vari, nono stanno tutti cazzeggiando.

quando gli ambientalisti pensavano di alimentare il mondo ad olio di colza con produzione di 15 quintali per ettaro!!!

Questi erano delle capre che erano anche ambientalisti, non tutti gli ambientalisti sono capre.
Per quanto certe sparate di greenpeace mi fanno dubitare sempre di più di questa affermazione...

Non confondiamo ciò che è rinnovabile con ciò che è semplicemente produrre impattante, ma viene spacciato per rinnovabile perchè si ricava una quantità abnorme di energia solo sottraendo meno dell'1% dell'energia del fenomeno fisico ciclico.

Embè? Ci serve l'energia, non frega niente che stai prendendo solo l'1% di qualcosa.

(sole) ed è l'unica centrale nucleare confinata al 100% in sicurezza, da sismi e governi/mafie.

Nonostante tutto in tipo 70 anni di utilizzo ci sono stati solo 3 incidenti degni di nota.

I sismi non sono un problema particolarmente grosso. Gli tsunami neanche, se la centrale è progettata un pò meno col culo (no per dire, a pochi KM da Fukushima Dai-chi c'è Fukushima Dai-ni che al momento è di nuovo operativa, e lo tsunami lo ha preso anche quella eh)

non viene raffreddata con semplice acqua pompata sul nucleo (cosa abbastanza assurda perchè se sfrutti l'energia di fenomeni fisici nucleari ti aspetteresti quanto meno un sistema di sicurezza inibizione delle reazioni di livello nucleare e non semplice termodinamica come a fukushima)

Se sapessi qualcosa di fisica sapresti benissimo che solo un intervento divino diretto può fermare il decadimento radioattivo (ciò che surriscalda le barre usate).

La fissione (il procedimento che permette alla centrale di produrre energia) si ferma in un attimo appena inserisci le barre di controllo che assorbe i neutroni e quindi ferma la reazione a catena.

Detto questo, ci sono tanti progetti di centrali dove il calore generato dal decadimento radioattivo del nocciolo di una centrale spenta è raffreddato per contatto con il terreno circostante o in modo passivo, quindi dove la termodinamica pwna la fisica nucleare.
Quindi, premi il tasto di scram (blocco di emergenza, barre di controllo scendono e la fissione si ferma), e fine. Niente fusione del nucleo nè niente.

Fukushima (dai-chi e dai-ni) è un progetto degli anni 60, e sai com'è, la tecnologia e la scienza sono progredite un pochino da allora.

[the_joe]

Originariamente inviato da emanuele83

Finalmente, cazzo, dati reali alla mano! il doppio di quello che L'EPBT del fraunhofer su wikipedia dichiara di 1700kw/m2/a. peccato che 20 metri quadri su impianto VERO producano come 2 metri quadri usati per calcolare l'EPBT. Ma noi siamo solo nuclearisti (si proprio, ma davvero eh) non chi ha veramente interessi nel settore a lanciarvi fumo negli occhi!

The_joe, l'applett mi fa godere di brutto con tutte le statistiche! mi piacerebbe averne uno anche io, starei tutto il giorno a guardare quanto produce!

Per il fumo, aspetto che smantellino la prima centrale nucleare per fare una stima dei costi.

[zappy]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Tutte le volte che c'è un problema di rete o vario, le centrali atomiche vanno in SCRAM, mollano le barre di moderatore e bloccano la reazione in pochi secondi. Questo avviene relativamente spesso, più di una volta l'anno in vari casi.

barre di controllo. Il moderatore è l'esatto opposto.

[zappy]

Originariamente inviato da marchigiano

non è che si danneggia... si accelera l'usura, ma visto che si vogliono fare tamponi a batteria per il FV, perchè non farlo anche per le centrali termiche?

l'usura da stress termico non è certo un dettaglio. E l'usura È un danno.

sono in gran parte prevedibili... poi ovvio che alcune centrali funzionano da base di potenza, altre regolano le piccole variazioni istante per istante

se è per quello ormai a poche ore (che è poi quello che interessa per la produzione elettrica) sono "prevedibili" con bassissimo margine d'errore anche vento e sole.

[bobafetthotmail]

barre di controllo. Il moderatore è l'esatto opposto.

Acc, mi hai beccato bravo che sei attento.
il moderatore è qualcosa che rallenta i neutroni in modo che la reazione possa continuare. Se i neutroni sono troppo veloci colpiscono troppi pochi nuclei (o non li colpiscono proprio) e la reazione a catena non prosegue.

Le barre di controllo sono fatte da materiale che assorbe i neutroni e basta, visto che devono fermare la fissione.

Originariamente inviato da Mparlav

Non dico che non si possano installare in zone con ondosità inferiore, ed Adriatico e Tirreno al confronto delle zone suddette sono calmi come laghi , ma penso che siano semplicemente molto meno convenienti.

Vedi qui, pag 9 e 10 (dà riferimenti, non sono solo slides) http://www.computationalrenewables.c...nio-falcao.pdf

La sardegna la vedo bene. Altrove eh, non è orribilmente efficiente certo, ma è qui che la produzione in massa dovrebbe fare la differenza.

Diciamo che coi 7 miliardi che vengono "investiti" nel solare qui si otterrebbe tutt'altro.

Originariamente inviato da +Benito+

A dire il vero la cosa sembra interessante soprattutto con l'avvento della moderna elettronica di potenza. I motori brushless sono estremamente efficienti e volanti massivi sottovuoto possono effettivamente essere più efficienti delle batterie nello stoccaggio a breve termine (minuti-ore)

Riescono a gestire decentemente i terremoti?
No perchè un volano del genere che si prende delle botte io non lo vedo mica tanto bene. Ma non so quindi chiedo.

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da the_joe

Per il fumo, aspetto che smantellino la prima centrale nucleare per fare una stima dei costi.

Se aspetti che ti recapitino i dati per posta puoi aspettare ancora a lungo.

Costa relativamente poco. Un miliardo o giù di lì per reattore. E non c'è nessuna fretta.
http://www.reuters.com/article/2011/...83596820110613

Considera che fai molto presto a tirare su un miliardo da tenere lì per smantellarla con una centrale nucleare che lavora per 30-40 anni e passa.

E anche qui danno numeri simili http://www.world-nuclear.org/info/nu...ar-facilities/

[Mparlav]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Vedi qui, pag 9 e 10 (dà riferimenti, non sono solo slides) http://www.computationalrenewables.c...nio-falcao.pdf

La sardegna la vedo bene. Altrove eh, non è orribilmente efficiente certo, ma è qui che la produzione in massa dovrebbe fare la differenza.

Grazie per il documento, me lo leggo con più calma

La Sardegna la vedo bene anch'io, specie a nord-ovest è nota per le onde, sicuramente è la costa più indicata in Italia.
Ed ovviamente per il vento, basta guardare ai suoi parchi eolici.

[the_joe]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Se aspetti che ti recapitino i dati per posta puoi aspettare ancora a lungo.

Costa relativamente poco. Un miliardo o giù di lì per reattore. E non c'è nessuna fretta.
http://www.reuters.com/article/2011/...83596820110613

Considera che fai molto presto a tirare su un miliardo da tenere lì per smantellarla con una centrale nucleare che lavora per 30-40 anni e passa.

E anche qui danno numeri simili http://www.world-nuclear.org/info/nu...ar-facilities/

Grazie

[+Benito+]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Riescono a gestire decentemente i terremoti?
No perchè un volano del genere che si prende delle botte io non lo vedo mica tanto bene. Ma non so quindi chiedo.

Ironia a parte (spero!) si parla di dispositivi di (al più) qualche centinaio di kg a unità. Non ci sono problemi di "nessun" tipo, nel senso che viaggiano in casse della massa che serve a renderle robuste e su cuscinetti magnetici. Non sono previsti danni catastrofici in nessun caso. L'energia stoccabile è comunque limitata.
Si punta a rotori leggeri veloci (>50.000 giri/minuto) piuttosto che rotori lenti e pesanti, l'energia va col quadrato della velocità di rotazione e lineare con la massa (circa).

[marchigiano]

Originariamente inviato da TheQ.

regione? fisso od ad orientamento?
PS: il 2014 è stata un'estate fra le più piovose in luglio agosto...
^_^''

quindi quando avremo tutto solare la fiom non farà sciopero il giorno dopo il primo maggio ma il giorno dopo una giornata piovosa?

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Non comprendo dove stanno gli sbalzi termici. Il nucleo e il circuito di raffreddamento primari stanno alla stessa temperatura, basta che rallenti le pompe di raffreddamento o chiudi dei radiatori del circuito di raffreddamento secondario (il primario è il fluido che passa per il nucleo, il secondario è il fluido che si scalda a contatto con i tubi del primario, funziona così anche uno scaldabagno a gas, è solo un giochino di scambi di calore).

devo avere un pdf in qualche hard disk, in cui c'erano stime sulla inferiore durata stimata delle centrali atomiche tedesche perchè sottoposte a maggiori sbalzi giornalieri per compensare i casini fatti dal FV....

Originariamente inviato da emanuele83

Finalmente, cazzo, dati reali alla mano! il doppio di quello che L'EPBT del fraunhofer su wikipedia dichiara di 1700kw/m2/a. peccato che 20 metri quadri su impianto VERO producano come 2 metri quadri usati per calcolare l'EPBT. Ma noi siamo solo nuclearisti (si proprio, ma davvero eh) non chi ha veramente interessi nel settore a lanciarvi fumo negli occhi!

chissà perchè quelli chiamati ambientalisti si basano sempre su dati che alla fine si rivelano falsi (a favore delle loro tesi ovviamente)

Originariamente inviato da zappy

l'usura da stress termico non è certo un dettaglio. E l'usura È un danno.

mettila come vuoi... rimane il fatto che una centrale atomica si regola ne più e ne meno di una a carbone... l'usura si potrebbe limitare con dimensionamenti specifici per la richiesta moderna di energia (quelle che abbiamo sono state progettate 40 anni fa...), la regolazione è un non-problema, tutto il resto è un problema...

[marchigiano]

Originariamente inviato da TheQ.

Il sole è nucleare, ed il fenomeno fotoelettrico è un fenomeno di energia nucleare che muove elettroni con fotoni (che sono un misto fra enenergia e particelle con una nuova fisica che sta nascendo sull'argomento: la teoria delle bande) ed è l'unica centrale nucleare confinata al 100% in sicurezza, da sismi e governi/mafie.
E' già costruita, non servono 30 anni per realizzarla e non viene raffreddata con semplice acqua pompata sul nucleo (cosa abbastanza assurda perchè se sfrutti l'energia di fenomeni fisici nucleari ti aspetteresti quanto meno un sistema di sicurezza inibizione delle reazioni di livello nucleare e non semplice termodinamica come a fukushima).

quando prenderò residenza sulla stazione orbitante o su urano (che per chi non lo sapesse ha un emisfero rivolto sempre verso il sole) sarò il primo a installare solo e esclusivamente pannelli FV

nel frattempo, o mi fai una stazione solare orbitante che manda a terra l'energia tramite laser o un ascensore spaziale, altrimenti sotto l'atmosfera terrestre diventa abb un casino sfruttare tale energia se non si vuole vivere come 200 anni fa...

[TheQ.]

Originariamente inviato da the_joe

Regione Toscana (Lucca)
impianto fisso su tetto
orientamento quasi sud pieno (-5°)
MQ circa 12x0,99x1.66=19,72

Lo potete vedere qui:

https://enlighten.enphaseenergy.com/...ems/UEj6157632

umm a settembre e ottobre hai una produzione molto più bassa che a maggio-giugno.
Boh resto sorpreso che la produzione media di maggio eguagli (o sia di poco inferiore) la produzione media di luglio e agosto del 2014 che è stata un'estate molto piovosa e nuvolosa anche nei giorni senza pioggia.
Se osservi fine aprile primi di maggio 2015 i Kwh prodotti hanno molti giorni con produzione 4-8 Kwh, mentre i picchi di maggio arrivano a 17Kwh e luglio-agosto sfiora i 18-20 KWh.

Hai un impianto che non produce a campana
Forse influisce il clima di Lucca che fa piovere più in certi mesi che in altri, e sfrutti la temperatura mite di aprile-maggio.

April 2014, 348.327
May 2014, 452.699
June 2014, 480.655
July 2014, 423.191
August 2014, 438.735
September 2014, 349.449

A colori la produzione di aprile 2015 sembra meglio di quella di luglio

Originariamente inviato da marchigiano

quando prenderò residenza sulla stazione orbitante o su urano (che per chi non lo sapesse ha un emisfero rivolto sempre verso il sole) sarò il primo a installare solo e esclusivamente pannelli FV

nel frattempo, o mi fai una stazione solare orbitante che manda a terra l'energia tramite laser o un ascensore spaziale, altrimenti sotto l'atmosfera terrestre diventa abb un casino sfruttare tale energia se non si vuole vivere come 200 anni fa...

Non ti preoccupare, nessuno ha mai stimato che gli occidenali che non riescono a vivere su una stazione orbitante si estingueranno perchè incapaci di tornare a tradizioni che hanno permesso all'uomo di sopravvivere per millenni

Originariamente inviato da marchigiano

quindi quando avremo tutto solare la fiom non farà sciopero il giorno dopo il primo maggio ma il giorno dopo una giornata piovosa?

Tu pensa il dramma degli evasori fiscali che hanno gli uffici virtuali a Dubai. Con tutti questi aerei che fanno la trasvolata in Arabia Saudita alimentati da celle fotovoltaiche. Speriamo che la GdF venga solo nei giorni di sole

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Fatto due anni fa.
http://insideevs.com/tesla-performs-...tery-swapping/

Non è particolarmente pratico per una persona comune a causa del fatto che le batterie della loro auto sono piuttosto grosse, quindi devi far salire l'auto su un ponteggio da meccanico (che tutti hanno in garage ovviamente), e poi puoi fare il cambio in 90 secondi con un paio di carrelli per le batterie.

Sinceramente l'auto elettrica con pacchi batteria tali da condizionare lo stile di guida con un baricentro diverso, con problemi per quanto riguarda surriscaldamento e raffreddamento eccessivo dell'auto, durata delle batterie, ricarica, necessità di avere una seconda colonnina di fornitura elettrica (ma un sistema di accumulo come quello trattato dall'articolo sarebbe meglio) o potenziamento della fornitura da 3 a 6 kw per domestico (oltre serve tripolare?! e quanto paghi l'impianto?!)... non so se siano il futuro della locomozione.
Credo molto più fattibili a breve l'ibrido di seconda generazione, con un motore ad alta efficienza che in continuo produce corrente elettrica e non moto meccanico, evitando anche di disperdere calore nell'ambiente, con un pacco batterie ridotto. Peccato che queste auto costino sui 60 mila euro in su.
Oppure l'auto a elettroliti: Quant F.
L'idea è geniale...speriamo rispetti le attese di rendimento e non abbia costi eccessivi la produzione di elettroliti.

[the_joe]

I dati sono quelli, l'impianto funziona bene, purtroppo nei 2 anni che e stato in funzione il clima è stato anomalo e nonostante questo annualmente ha prodotto qualcosa in più del previsto.
Sul nucleare non mi pronuncio perché non ho le conoscenze adeguate ma sul tetto non metterei un reattore... 😊

[TheQ.]

Non vedo nulla che parli di litio. Nel 2040 dicono che finiranno uranio, zinco, petrolio, nickel e platino. (uranio? Ma davvero? E petrolio? EH?).
Non vedo neanche l'articolo a cui fa riferimento.

Attualmente il prezzo del petrolio è basso grazie al fracking negli USA. Una manna che alcuni dicono durerà 5 anni, od anche meno.
Dopo di che crisi.
Le stime più ottimistiche (degli USA) parlavano di esaurimento del petrolio nel 2060. Quelle più pessimistiche 2040. Il problema è che il prezzo del petrolio diventerà proibitivo prima dell'esaurimento. Ti basti vedere cos'è successo nel 2004 col petrolio schizzato a 120 dollari al barile da 20-40, per poi assestarsi a 80 dollari.
Tanto più che sul prezzo gioca la borsa che fa guadagni se il prezzo fluttua.
Invece dalle fluttuazioni del prezzo noi ce la prendiamo in quel posto alla pompa, perchè salgono subito e tanto gli euro al litro e scendono mooooolto lentamente.

Per l'oro c'è questa fonte.

Qui ci sono vari picchi degli elementi, e per il litio si stima quanto ne servirebbe per il parco auto mondiale, in pratica metà delle riserve che rimangono.... considerando quanto dura un blocco batterie in litio per un'auto elettrica, in breve tempo si arriva ad esaurimento della produzione. Solo risorse riciclate.

Probabilmente perchè le batterie le fanno in cina o comunque in asia, quindi è praticamente impossibile che questo succeda.

Inoltre nessuno spiega come possano svilupparsi i rapporti fra Stati se per ipotesi assurda tutti i CINESI avessero batterie al litio e le altre nazioni si trovassero senza
Cambia poco anche se da 50 anni sono europa e occidente a farsi mandare tecnologia prodotta sempre più spesso in Asia.

Infatti non stanno lavorando alacremente a cercare di fare batterie migliori pagati dagli ingenti fondi di tutti quelli che producono dispositivi vari, nono stanno tutti cazzeggiando.

Fino a cinque anni fa pensavano solo a produrre pannelli FV più efficienti.... ora invece si sente che l'accumulo ha molta importanza, forse anche più del miglioramento dell'efficienza di produzione da rinnovabili.

Questi erano delle capre che erano anche ambientalisti, non tutti gli ambientalisti sono capre.
Per quanto certe sparate di greenpeace mi fanno dubitare sempre di più di questa affermazione...

Chicco Testa era un ambientalista...
Ora mi pare ci sia la Graziella Holding che mira a pigliarsi grandi opere...rinnovabili.

Embè? Ci serve l'energia, non frega niente che stai prendendo solo l'1% di qualcosa.

Invece frega perchè se la richiesta di energia aumenta, ciò che passi per rinnovabile, non lo è, perchè semplicemente era una fonte di energia a minore impatto sull'ambiente.

Nonostante tutto in tipo 70 anni di utilizzo ci sono stati solo 3 incidenti degni di nota.

Ceeeerto, è quelli di Tomsk 7 non li conosce nessuno perchè è la città proibita agli occidentali. Il lago fosforescente a cielo aperto, dove se rimanevi per 15 minuti sulla riva morivi... ahhh già solo 3 incidenti.
Tra l'altro hai visto che belle le foto del sito di stoccaggio a cielo aperto in Russia a tomsk 7 dove riciclano l'uranio impoverito francese per produrre MOX (uranio e plutonio), come da accordi post fallimento economico dell'URSS.
Chi non vorrebbe depositi di scorie nucleari per 100 mila anni all'aperto. Mah...

I sismi non sono un problema particolarmente grosso. Gli tsunami neanche, se la centrale è progettata un pò meno col culo (no per dire, a pochi KM da Fukushima Dai-chi c'è Fukushima Dai-ni che al momento è di nuovo operativa, e lo tsunami lo ha preso anche quella eh)

Maledetta Motorola ed il suo involucro di contenimento difettoso a Fukushima (danneggiato durante il montaggio) hahahaha..opps fusi tre nuclei a Fukushima.
Persone allontanate di 50 km, come se da Venezia mandassimo milioni di persone oltre Padova.

Se sapessi qualcosa di fisica sapresti benissimo che solo un intervento divino diretto può fermare il decadimento radioattivo (ciò che surriscalda le barre usate).

Ed allora lascia che sia un intervento divino a fare cose che non sai manco fermare a livello atomico con una barra di controllo: tipo che so, creare una fonte nucleare di energia a millioni di km dalla terra.

hahahaha

[zappy]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Le dighe non le fanno solo per generare energia, ma anche come scorta di acqua, quindi non puoi accendere quando ti pare in tutti i posti, perchè sennò finisci la scorta di acqua e sono cazzi per la città vicina.

si stava parlando di pompaggi come sistema d'accumulo. L'acqua che usi di giorno è la stessa che ripompi su di notte. Il discorso delle scorte qui non c'entra una fava

Non è quello il punto.
Una centrale termica/nucleare può variare la produzione di energia semplicemente mandando più o meno vapore alle turbine, che si fa aprendo o chiudendo valvole. Quindi è praticamente istantaneo.
A parte che se non scarichi il vapore che si produce in caldaia va tutto immediatamente in blocco altrimenti la caldaia scoppierebbe
A parte che ci sono impianti nucleare in cui non esiste nessun secondario ed il vapore che va in turbina è lo stesso che sta nel reattore (e quindi è tassativamente escluso di scaricarlo in atmosfera)

ciò detto, ribadisco che gli impianti a vapore col cazzo che variano istantaneamente da 10 a 100.

non sapere di cosa si parla.
Una bomba atomica è specificamente progettata per liberare tutta l'energia possibile ORA

non capire quando si fa un paradosso...

Non comprendo dove stanno gli sbalzi termici. Il nucleo e il circuito di raffreddamento primari stanno alla stessa temperatura, basta che rallenti le pompe di raffreddamento o chiudi dei radiatori del circuito di raffreddamento secondario (il primario è il fluido che passa per il nucleo, il secondario è il fluido che si scalda a contatto con i tubi del primario, funziona così anche uno scaldabagno a gas, è solo un giochino di scambi di calore).

ripeto che:

1. non tutti gli impianti hanno primario e secondario. Chernobyl e Fukushima NON avevano nessun secondario, così come Caorso o Montalto di Castro in Italia. (non sapere di cosa si parla... )
2. uno scaldabagno a gas non ha manco lui un secondario: la fiamma scalda l'acqua punto.

ciò detto, qui qualcuno sosteneva che si potesse far variare al volo da 10 a 100% questo genere di impianti. NO, non si può fare come prassi.

Non è una questione di fare un singolo impianto faraonico che necessità di onde di 4 metri, ma una questione di produrre in massa (riduzione costi!) tanti impianti piccoli che necessitano di onde piccole e piazzarli in banchi.

Questa roba la può fare un cantiere navale qualsiasi e noi in italia ne abbiamo vari anche di eccellenza.

interessante. hai qualche link serio con cui approfondire?

[zappy]

Originariamente inviato da TheQ.

Chicco Testa era un ambientalista...

si parlava giusto di capre...
cmq più che ambientalista mi sembra un opportunista... poche ore prima che scoppiasse fukushima stava ancora dicendo che non c'era nessun pericolo e sparando cazzate che hanno inequivocabilmente dimostrato la profonda ignoranza e capraggine (o magari palese propaganda) di costui.

Ceeeerto, è quelli di Tomsk 7 non li conosce nessuno perchè è la città proibita agli occidentali. Il lago fosforescente a cielo aperto, dove se rimanevi per 15 minuti sulla riva morivi... ahhh già solo 3 incidenti.
Tra l'altro hai visto che belle le foto del sito di stoccaggio a cielo aperto in Russia a tomsk 7 dove riciclano l'uranio impoverito francese per produrre MOX (uranio e plutonio), come da accordi post fallimento economico dell'URSS.
Chi non vorrebbe depositi di scorie nucleari per 100 mila anni all'aperto. Mah..

infatti. per non parlare dei VARI gravi incidenti in inghilterra e della valanga di incidenti sfiorati in tutto il mondo.
3 incidenti solo per chi è disinformato.

Maledetta Motorola ed il suo involucro di contenimento difettoso a Fukushima (danneggiato durante il montaggio) hahahaha..opps fusi tre nuclei a Fukushima.
Persone allontanate di 50 km, come se da Venezia mandassimo milioni di persone oltre Padova

motorola? mi risulta general electric-hitachi

[zappy]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Acc, mi hai beccato bravo che sei attento.
il moderatore è qualcosa che rallenta i neutroni in modo che la reazione possa continuare. Se i neutroni sono troppo veloci colpiscono troppi pochi nuclei (o non li colpiscono proprio) e la reazione a catena non prosegue.

Le barre di controllo sono fatte da materiale che assorbe i neutroni e basta, visto che devono fermare la fissione.

bravo, vedo che hai studiato...
altra domandina per vedere se hai capito bene... l'acqua fa da moderatore o no?