[Thread Ufficiale - GM204] Geforce GTX 980 - GTX 970

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da City Hunter '91

Come ha detto un utente addietro c'è un lato positivo: probabilmente i driver delle 970 saranno i meglio ottimizzati nella storia dell'hardware.

Poi che sono stati scorretti è un dato di fatto su cui non ci piove.

Sì lo dicevo io!

Originariamente inviato da il menne

Già, certo, come no, la gente doveva capirlo tanto bene che questa caratteristica è rimasta CELATA finchè qualcuno non se ne è accorto .... se era così perchè non hanno PUBBLICIZZATO la cosa al lancio facendo vedere il poco divario con la 980? Invece GUARDA CASO proprio lì, sulle specifiche c'è stato un "difetto di comunicazione".

Questo è un tentativo disperato -a mio avviso- di gettare fumo negli occhi alla gente, invece che fare pubblica ammenda non tanto per la scheda che non va che è e resta un ottimo prodotto, ma per la presa in giro ( per non dire altro ) fatta agli acquirenti.....

I piani alti l'hanno fatta marcia anzi marcissima, però onestamente credo che gli ingegneri Nvidia fossero in buona fede, purtroppo non sono loro a fare i comunicati stampa o a decidere cosa divulgare. Poi ora che è scoppiato il caso nazionale ci hanno dovuto mettere la faccia porelli... Però temo che il vero responsabile non verrà mai fuori! Probabilmente è uno degli altissimi dirigenti Nvidia.

[magnusll]

Originariamente inviato da starsky

Quindi questo implica che anche i test della gente con i problemi siano non affidabili o non imputabili alla 970 al 100%. Quindi non conviene un comunicato ufficiale sulla questione da parte di nVidia?

No. I test sintetici sono chiari proprio perche' mirati ed evidenziano il problema in maniera innegabile.

Per quanto riguarda il comunicato ufficiale, piu' che convocare un incontro con la stampa specializzata e metterli nelle condizioni di capire da soli la verita' senza ammetterla apertamente, non so cosa ti aspetti di piu' da Nvidia. L' ammissione ufficiale li rende vulnerabili in giudizio, anche se a questo punto probabilmente non fara' piu' differenza.

Un senior VP che telefona di notte nel weekend ai giornalisti del settore non s'e' mai sentito, gia' questo da solo dovrebbe far capire tutto. Puoi nascondere la testa nella sabbia finche' ti pare ma la situazione a questo punto e' chiarissima. La banda passante per la memoria e' stata partizionata per cui dei 256 bit del bus, 224 bit servono i primi 3.5 giga e gli ultimi 32 vanno a servire il mezzo giga residuo. Le ROP sono 56 invece di 64 e la cache di livello 2 e' di 1.75 MB invece di 2. Non c'e' piu' niente da scoprire da questo punto di vista, le specifiche tecniche "revisionate" spiegano perfettamente il comportamento osservato sperimentalmente. La bandwidth teorica di 224 GB/s non e' mai realmente raggiungibile in lettura; puoi avere 196 GB/s sui primi 3.5 giga o 32 GB/s sugli ultimi 0.5 ma non potrai mai avere entrambi contemporaneamente per via della struttura fisica del crossbar e della possibilita' che hanno introdotto con Maxwell di disabilitare solo parte di una partizione.

Nvidia ha fatto questa scelta progettuale (invece di limitarsi semplicemente a realizzare la scheda con 3 GB e 48 ROPS e chiuderla li') basandosi prima di tutto sui miglior yield ottenibili in questo modo e poi sull' idea che avere quei 0.5 giga in piu' e' comunque meglio che non averli, primo perche' seppur "lenti" sono comunque nettamente piu' veloci di dover accedere alla memoria di sistema sul PCI e secondo perche' tramite driver possono cercare di utilizzare quella parte di memoria per strutture "poco usate".
Ma il problema e' che intanto la scheda riporta 4 giga utilizzabili e ci sono svariati motori grafici che si pappano tutta la VRAM per sfruttarla come cache anche se al momento ne utilizzano di meno. Da questo punto di vista avere quel mezzo giga in piu' rischia di essere un boomerang perche' il motore e' convinto di avere 4 giga a velocita' piena e se il driver di Nvidia cicca il motore si trovera' ad accedere a quella parte di memoria a velocita' nettamente inferiore a quella prevista con conseguente crollo di prestazioni.

A livello pratico i problemi saranno rari semplicemente perche' in generale e' improbabile arrivare proprio a cavallo della zona 3.5-4 e peraltro la stragrande maggioranza della gente gioca comunque a 1080 o meno e in questo momento sono pochi i giochi che a quella configurazione superano i 3.5 giga. Se dovessi fare una stima a occhio, l' inculata piu' sanguinosa l' ha presa chi si e' fatto uno SLI di 970 per pilotare un 4k o un multimonitor pensando che tanto a livello di VRAM sempre 4 giga erano rispetto a uno SLI di 980, e la potenza di due 970 era comunque sufficiente. Quel tipo di configurazioni e' quello che piu' facilmente andra' incontro allo schianto in quanto si trova a ballare molto piu' vicino al limite dei 4 giga.

Resta pero' il fatto che, ribadisco, anche dando per buono l' errore iniziale, e' semplicemente impensabile che nessuno in azienda si sia reso conto dell' incongruenza una volta uscite le recensioni. E' chiaro che qualcuno a livello direttivo ha preso la consapevole decisione di omettere di correggere l' informazione errata e questo e' gravissimo.

[mikael84]

Originariamente inviato da il menne

A mio avviso non è il punto se il calo di prestazioni sia poco o tanto ma la mancata onestà o trasparenza dell'azienda che apprae del tutto consapevole e non frutto di errori.

Questi signori, che pur hanno fatto un lavoro egregio con la 970, evidentemente per qualche loro ragione, plausibilmente venderne una vagonata, hanno giocato sporco se non sulla quantità di vram sulla banda della gpu.

Evidentemente metterla sul mercato con 3.5gb vram a banda leggermente ridotta e 0,5gb vram a banda pesantemente ridotta secondo loro avrebbe portato la gente a reputarla un prodotto scadente rispetto alla 980, laddove qui diventava un super best buy perchè con 200 euro in meno si prende un prodotto che va poco meno della 980!

Forse le mie sono solo supposizioni, ma sarebbe interessante stimare quanto in meno avrebbe venduto la 970 con le specifiche corrette.

E alla fine dei salmi, farsi prendere in giro non piace a nessuno.

Ecco perchè la mia censura più che all'hardware in se è sul comportamento di nvidia, ma ciò non toglie che il mio pensiero sia molto negativo, e che per principio la gente potrebbe volere restituire la vga e avere un rimborso.

Se vogliamo essere pignoli Nvidia prima di kepler aveva sempre adottato la politica della decurtazione tra le top.

Senza scavare lontano, già le 480(580) e 470(570) erano rispettivamente decurtate pur occupando la fascia enthusiast. Le prime avevano un bus a 384bit e 48 rops, le altre 2 40/320bit e le memorie 1,5gb contro 1,25gb
Vendevano bene lo stesso.

Anche le 285 e 275 non condividevano gli stessi dati (32 rops contro 28 ed 1gb contro 896mb)

Con la 970 potevano tranquillamente fare una scelta simile, senza che si innescasse tutta sta problematica dovuta a scelte che la compressione poneva, scelte che nei chip precedenti era anche opzionale.

Nvidia qua ha giocato sporco perchè si è inventata questa soluzione tanto per garantire i 4gb in un modo o nell'altro ed illudere l'acquirente che avesse un full 4gb.

Questo è bene ricordare che Nvidia lo fece anche con la 660/660ti, quando i chip collegati a 3 canali ram da 192bit potevano gestire solo 1,5gb, invece gli hanno collegato un canale indipendente a 64bit e 512mb per far credere di avere 2gb full come una 680

[illidan2000]

Originariamente inviato da magnusll

Un senior VP che telefona di notte nel weekend ai giornalisti del settore non s'e' mai sentito, gia' questo da solo dovrebbe far capire tutto. Puoi nascondere la testa nella sabbia finche' ti pare ma la situazione a questo punto e' chiarissima. La banda passante per la memoria e' stata partizionata per cui dei 256 bit del bus, 224 bit servono i primi 3.5 giga e gli ultimi 32 vanno a servire il mezzo giga residuo. Le ROP sono 56 invece di 64 e la cache di livello 2 e' di 1.75 MB invece di 2. Non c'e' piu' niente da scoprire da questo punto di vista, le specifiche tecniche "revisionate" spiegano perfettamente il comportamento osservato sperimentalmente. La bandwidth teorica di 224 GB/s non e' mai realmente raggiungibile in lettura; puoi avere 196 GB/s sui primi 3.5 giga o 32 GB/s sugli ultimi 0.5 ma non potrai mai avere entrambi contemporaneamente per via della struttura fisica del crossbar e della possibilita' che hanno introdotto con Maxwell di disabilitare solo parte di una partizione.

questa è una tua affermazione, in netta contrapposizione a quanto afferma nVidia.
E poi, si è dimostrato che problemi di performance non ce ne sono, quindi, direi che questi numeri servono a poco.
la scheda video può essere vista come una black box, entrano textures ed escono immagini. Come è fatta internamente, se le immagini escono bene (fps alti e stabili), ce ne possiamo altamente sbattere.

Originariamente inviato da magnusll

A livello pratico i problemi saranno rari semplicemente perche' in generale e' improbabile arrivare proprio a cavallo della zona 3.5-4 e peraltro la stragrande maggioranza della gente gioca comunque a 1080 o meno e in questo momento sono pochi i giochi che a quella configurazione superano i 3.5 giga. Se dovessi fare una stima a occhio, l' inculata piu' sanguinosa l' ha presa chi si e' fatto uno SLI di 970 per pilotare un 4k o un multimonitor pensando che tanto a livello di VRAM sempre 4 giga erano rispetto a uno SLI di 980, e la potenza di due 970 era comunque sufficiente. Quel tipo di configurazioni e' quello che piu' facilmente andra' incontro allo schianto in quanto si trova a ballare molto piu' vicino al limite dei 4 giga.

beh, se vuoi giocare con questa scheda, ti devi installare il driver. e se il driver lo ha scritto nVidia, saprà come è fatta la scheda. quindi problemi di questo tipo non ce ne possono mai essere.
Se tu invece ti scrivi il tuo driver, potresti avere dei problemi...


Comunque sia
mi sta venendo un po' la nausea a leggere questo thread...

vorrei instillare in voi un mio dubbio o sensazione:
le vendite delle 970 sono andate al di fuori di ogni più rosea previsione, hanno semplicemente sbancato. per i primi due mesi era pure difficile trovarne una!
perché hanno un rapporto qualità/prezzo pauroso, mettendo in ombra le 980 in modo netto.
E ora? magari nVidia vuole vendere pure qualche 980, vi pare? Ne avrà una vagonata di questi chip, e il ricarico sui 980 sarà molto più ampio che sulle 970, vi pare?

secondo voi, ci vuole molto a diffondere in giro qualche test? a far trapelare un programmino che misuri la banda passante?
e secondo voi, non era possibile che tutto fosse studiato a tavolino prima?

Come 4 mesi fa, la differenza tra 970 e 980 è sul 10%, mentre il prezzo è sui 200 euro (40%?). Ora abbiamo scoperto che fino a 3.5gb c'è il 10% di differenza, oltre c'è 11% di differenza... cambia poco, ma è sufficiente scatenare dei flames. Poi, per gettare più benzina sul fuoco, si diffonde pure il messaggio che mancano delle ROPS? Apriti cielo! Prendiamo le 980!
Ora magari il prezzo delle 980 è pure 50 euro in meno, quindi eventuali indecisi si fiondano là, invece che prendere due 970, che surclassano in tutto e per tutto? forse il ricarico/guadagno netto di una singola 980 è pari a quello di due 970?

meditate, meditate...

in fede. A. Kadmon

[Raven]

Beh... DakmorNoland per me ha ragione... ingegneristicamente parlando, il lavoro svolto da nvidia è stato assolutamente GENIALE: sono riusciti a mantenere un alto bus sui primi 3,5Gb (o addirittura completo.... io sinceramente non ho ancora capito se il bus è 224 bit +32 piuttosto che tutti i 256 bit, almeno all'inizio! ) invece di abbassarlo su tutta la ram disponibile senza distinzioni, riuscendo ad ottenere altissime prestazioni!... Un grande plauso agli ingegneri nvidia anche solo per aver pensato una cosa del genere!

Quello che PER ME è l'unica cosa davvero grave (e che non lascio correre) è come l'hanno poi "divulgata"/gestita a livello marketing... in sintesi, con la 970, nvidia poteva infatti:
1. Abbassare il bus della scheda per tutta la memoria in base al "taglio" sul chip
2. Ingegnerizzare il workaround di cui sopra per spremere al max le performance, e pubblicizzare (ma in maniera positiva!!!) la cosa... del tipo "avete visto che noi, nonostante il taglio del chip qua e là siamo riusciti ad ottenere comunque blah blah blah, etc etc..."
3. Ingegnerizzare il workaround di cui sopra per spremere al max le performance, ma non dire NULLA, facendo credere che la gestione della memoria delle 970 fosse identica a quella delle 980.

Indovinate quale hanno scelto?...

[Ali3n77]

Originariamente inviato da magnusll

No. I test sintetici sono chiari proprio perche' mirati ed evidenziano il problema in maniera innegabile.

Per quanto riguarda il comunicato ufficiale, piu' che convocare un incontro con la stampa specializzata e metterli nelle condizioni di capire da soli la verita' senza ammetterla apertamente, non so cosa ti aspetti di piu' da Nvidia. L' ammissione ufficiale li rende vulnerabili in giudizio, anche se a questo punto probabilmente non fara' piu' differenza.

Un senior VP che telefona di notte nel weekend ai giornalisti del settore non s'e' mai sentito, gia' questo da solo dovrebbe far capire tutto. Puoi nascondere la testa nella sabbia finche' ti pare ma la situazione a questo punto e' chiarissima. La banda passante per la memoria e' stata partizionata per cui dei 256 bit del bus, 224 bit servono i primi 3.5 giga e gli ultimi 32 vanno a servire il mezzo giga residuo. Le ROP sono 56 invece di 64 e la cache di livello 2 e' di 1.75 MB invece di 2. Non c'e' piu' niente da scoprire da questo punto di vista, le specifiche tecniche "revisionate" spiegano perfettamente il comportamento osservato sperimentalmente. La bandwidth teorica di 224 GB/s non e' mai realmente raggiungibile in lettura; puoi avere 196 GB/s sui primi 3.5 giga o 32 GB/s sugli ultimi 0.5 ma non potrai mai avere entrambi contemporaneamente per via della struttura fisica del crossbar e della possibilita' che hanno introdotto con Maxwell di disabilitare solo parte di una partizione.

Nvidia ha fatto questa scelta progettuale (invece di limitarsi semplicemente a realizzare la scheda con 3 GB e 48 ROPS e chiuderla li') basandosi prima di tutto sui miglior yield ottenibili in questo modo e poi sull' idea che avere quei 0.5 giga in piu' e' comunque meglio che non averli, primo perche' seppur "lenti" sono comunque nettamente piu' veloci di dover accedere alla memoria di sistema sul PCI e secondo perche' tramite driver possono cercare di utilizzare quella parte di memoria per strutture "poco usate".
Ma il problema e' che intanto la scheda riporta 4 giga utilizzabili e ci sono svariati motori grafici che si pappano tutta la VRAM per sfruttarla come cache anche se al momento ne utilizzano di meno. Da questo punto di vista avere quel mezzo giga in piu' rischia di essere un boomerang perche' il motore e' convinto di avere 4 giga a velocita' piena e se il driver di Nvidia cicca il motore si trovera' ad accedere a quella parte di memoria a velocita' nettamente inferiore a quella prevista con conseguente crollo di prestazioni.

A livello pratico i problemi saranno rari semplicemente perche' in generale e' improbabile arrivare proprio a cavallo della zona 3.5-4 e peraltro la stragrande maggioranza della gente gioca comunque a 1080 o meno e in questo momento sono pochi i giochi che a quella configurazione superano i 3.5 giga. Se dovessi fare una stima a occhio, l' inculata piu' sanguinosa l' ha presa chi si e' fatto uno SLI di 970 per pilotare un 4k o un multimonitor pensando che tanto a livello di VRAM sempre 4 giga erano rispetto a uno SLI di 980, e la potenza di due 970 era comunque sufficiente. Quel tipo di configurazioni e' quello che piu' facilmente andra' incontro allo schianto in quanto si trova a ballare molto piu' vicino al limite dei 4 giga.

Resta pero' il fatto che, ribadisco, anche dando per buono l' errore iniziale, e' semplicemente impensabile che nessuno in azienda si sia reso conto dell' incongruenza una volta uscite le recensioni. E' chiaro che qualcuno a livello direttivo ha preso la consapevole decisione di omettere di correggere l' informazione errata e questo e' gravissimo.

Originariamente inviato da mikael84

Se vogliamo essere pignoli Nvidia prima di kepler aveva sempre adottato la politica della decurtazione tra le top.

Senza scavare lontano, già le 480(580) e 470(570) erano rispettivamente decurtate pur occupando la fascia enthusiast. Le prime avevano un bus a 384bit e 48 rops, le altre 2 40/320bit e le memorie 1,5gb contro 1,25gb
Vendevano bene lo stesso.

Anche le 285 e 275 non condividevano gli stessi dati (32 rops contro 28 ed 1gb contro 896mb)

Con la 970 potevano tranquillamente fare una scelta simile, senza che si innescasse tutta sta problematica dovuta a scelte che la compressione poneva, scelte che nei chip precedenti era anche opzionale.

Nvidia qua ha giocato sporco perchè si è inventata questa soluzione tanto per garantire i 4gb in un modo o nell'altro ed illudere l'acquirente che avesse un full 4gb.

Questo è bene ricordare che Nvidia lo fece anche con la 660/660ti, quando i chip collegati a 3 canali ram da 192bit potevano gestire solo 1,5gb, invece gli hanno collegato un canale indipendente a 64bit e 512mb per far credere di avere 2gb full come una 680

Bon piu' chiaro di cosi'....
So a chi rompere le scatole per i prossimi acquisti

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da illidan2000

mi sta venendo un po' la nausea a leggere questo thread...

vorrei instillare in voi un mio dubbio o sensazione:
le vendite delle 970 sono andate al di fuori di ogni più rosea previsione, hanno semplicemente sbancato. per i primi due mesi era pure difficile trovarne una!
perché hanno un rapporto qualità/prezzo pauroso, mettendo in ombra le 980 in modo netto.
E ora? magari nVidia vuole vendere pure qualche 980, vi pare? Ne avrà una vagonata di questi chip, e il ricarico sui 980 sarà molto più ampio che sulle 970, vi pare?

secondo voi, ci vuole molto a diffondere in giro qualche test? a far trapelare un programmino che misuri la banda passante?
e secondo voi, non era possibile che tutto fosse studiato a tavolino prima?

Come 4 mesi fa, la differenza tra 970 e 980 è sul 10%, mentre il prezzo è sui 200 euro (40%?). Ora abbiamo scoperto che fino a 3.5gb c'è il 10% di differenza, oltre c'è 11% di differenza... cambia poco, ma è sufficiente scatenare dei flames. Poi, per gettare più benzina sul fuoco, si diffonde pure il messaggio che mancano delle ROPS? Apriti cielo! Prendiamo le 980!
Ora magari il prezzo delle 980 è pure 50 euro in meno, quindi eventuali indecisi si fiondano là, invece che prendere due 970, che surclassano in tutto e per tutto? forse il ricarico/guadagno netto di una singola 980 è pari a quello di due 970?

meditate, meditate...

in fede. A. Kadmon

hahaha sei un grande! Sono completamente d'accordo con te.

Poi che sia stata un'idea di Nvidia dubito, però per il resto tutto vero! Anche perchè le 980 avevano poco senso di esistere, invece con questo "scandalo" ne venderanno sicuramente di più!

O forse sarà stata una mossa di AMD che si prepara al lancio della 380X in grande stile!

[mikael84]

Originariamente inviato da Raven

Beh... DakmorNoland per me ha ragione... ingegneristicamente parlando, il lavoro svolto da nvidia è stato assolutamente GENIALE: sono riusciti a mantenere un alto bus sui primi 3,5Gb (o addirittura completo.... io sinceramente non ho ancora capito se il bus è 224 bit +32 piuttosto che tutti i 256 bit, almeno all'inizio! ) invece di abbassarlo su tutta la ram disponibile senza distinzioni, riuscendo ad ottenere altissime prestazioni!... Un grande plauso agli ingegneri nvidia anche solo per aver pensato una cosa del genere!

Quello che PER ME è l'unica cosa davvero grave (e che non lascio correre) è come l'hanno poi "divulgata"/gestita a livello marketing... in sintesi, con la 970, nvidia poteva infatti:
1. Abbassare il bus della scheda per tutta la memoria in base al "taglio" sul chip
2. Ingegnerizzare il workaround di cui sopra per spremere al max le performance, e pubblicizzare (ma in maniera positiva!!!) la cosa... del tipo "avete visto che noi, nonostante il taglio del chip qua e là siamo riusciti ad ottenere comunque blah blah blah, etc etc..."
3. Ingegnerizzare il workaround di cui sopra per spremere al max le performance, ma non dire NULLA, facendo credere che la gestione della memoria delle 970 fosse identica a quella delle 980.

Indovinate quale hanno scelto?...

Il chip principale è collegato ad un bus a 224bit(perde 1 controller da 32b) e produce a 1750mhz 196gb/s, la restante parte da 512mb è collegata ai 32bit, quindi questa memoria garantisce 28gb/s
La 980 invece ha accesso a tutta la larghezza di banda

[AndreaMan]

Originariamente inviato da illidan2000

questa è una tua affermazione, in netta contrapposizione a quanto afferma nVidia.
E poi, si è dimostrato che problemi di performance non ce ne sono, quindi, direi che questi numeri servono a poco.
la scheda video può essere vista come una black box, entrano textures ed escono immagini. Come è fatta internamente, se le immagini escono bene (fps alti e stabili), ce ne possiamo altamente sbattere.

beh, se vuoi giocare con questa scheda, ti devi installare il driver. e se il driver lo ha scritto nVidia, saprà come è fatta la scheda. quindi problemi di questo tipo non ce ne possono mai essere.
Se tu invece ti scrivi il tuo driver, potresti avere dei problemi...


Comunque sia
mi sta venendo un po' la nausea a leggere questo thread...

vorrei instillare in voi un mio dubbio o sensazione:
le vendite delle 970 sono andate al di fuori di ogni più rosea previsione, hanno semplicemente sbancato. per i primi due mesi era pure difficile trovarne una!
perché hanno un rapporto qualità/prezzo pauroso, mettendo in ombra le 980 in modo netto.
E ora? magari nVidia vuole vendere pure qualche 980, vi pare? Ne avrà una vagonata di questi chip, e il ricarico sui 980 sarà molto più ampio che sulle 970, vi pare?

secondo voi, ci vuole molto a diffondere in giro qualche test? a far trapelare un programmino che misuri la banda passante?
e secondo voi, non era possibile che tutto fosse studiato a tavolino prima?

Come 4 mesi fa, la differenza tra 970 e 980 è sul 10%, mentre il prezzo è sui 200 euro (40%?). Ora abbiamo scoperto che fino a 3.5gb c'è il 10% di differenza, oltre c'è 11% di differenza... cambia poco, ma è sufficiente scatenare dei flames. Poi, per gettare più benzina sul fuoco, si diffonde pure il messaggio che mancano delle ROPS? Apriti cielo! Prendiamo le 980!
Ora magari il prezzo delle 980 è pure 50 euro in meno, quindi eventuali indecisi si fiondano là, invece che prendere due 970, che surclassano in tutto e per tutto? forse il ricarico/guadagno netto di una singola 980 è pari a quello di due 970?

meditate, meditate...

in fede. A. Kadmon

non ci avevo pensato, potrebbe essere un'altro punto di vista interessante.....mai dire mai

ah scusate io non avendo una serie 9xx non posso parlare altrimenti starsky si arrabbia

[len]

Comunque questa discussione è entrata in un loop pauroso

Sì leggono e si scrivono le stesse cose da una cinquantina di pagine

Pauroso

[lacpu]

Originariamente inviato da smoicol

metti un gioco sul western digital e prova a giocare, il toshiba non mi convince molto

ho fatto la prova va uguale a prima sempre il drop di fps in ultra full hd fisso 120 fps poi giu ad 8 fps sto incazzandomi odio questa scheda

Faccio cambio con una gtx 780ti chi la vuole si faccia avanti

ho le palle piene merda di Nvidia

[magnusll]

Originariamente inviato da Raven

(o addirittura completo.... io sinceramente non ho ancora capito se il bus è 224 bit +32 piuttosto che tutti i 256 bit, almeno all'inizio! )

E' una situazione mista. Semplificando: puoi utilizzare l' intera banda passante se stai effettuando lettura + scrittura; ma se effettui solo letture o usi i 224 bit o usi i 32. Tra l' altro questo significa che se sei costretto ad accedere in lettura a quei famosi 0.5 giga l' intera banda passante crolla perche' i 224 bit (e i 3.5 giga che gli stanno "dietro") vengono "esclusi" nel momento in cui utilizzi i 32.

[il menne]

Originariamente inviato da len

Comunque questa discussione è entrata in un loop pauroso

Sì leggono e si scrivono le stesse cose da una cinquantina di pagine

Pauroso

Già... l'ho detto che sembra l'apocalisse ...... bah!

[lacpu]

Ho letto in giro che se ci sono dei problemi di drop di fps come capita a me di disabilitare il SpeedStep dalla cpu mo provo sto bestemmiando

[AndreaMan]

Originariamente inviato da starsky

No mi incazzo quando si scrivono cagate come le tue.

grazie per la tua sempre maggiore simpatia xD

comunque la pubblicità ingannevole resta e come detto dall'inizio è una nuvola di fumo per me: la scheda continuerà ad andare bene finchè riescono ad arginare la cosa lato driver.

poi ovviamente girano le .... per la presa in giro

[mircocatta]

Originariamente inviato da mikael84

Il chip principale è collegato ad un bus a 224bit(perde 1 controller da 32b) e produce a 1750mhz 196gb/s, la restante parte da 512mb è collegata ai 32bit, quindi questa memoria garantisce 28gb/s
La 980 invece ha accesso a tutta la larghezza di banda

incomincio a pensare che 196gb/s sono anche già troppi e fanno collo da bottiglia solo nei test specifici come occt o l'altro test dove si evidenziavano problemi, mentre i giochi non sfruttano tutta questa banda e quindi non si ha problemi di sorta
anche perchè effettivamente, overcloccare le memorie, in game, non ha mai portato a chissà quali benefici (sarebbe invece interessante avere un bench come heaven che però consumi oltre i 3,5gb di vram)

mal che vada alziamo abbestia la frequenza delle memorie portandole almeno a 1950, così almeno quei 500mb anzichè 28gb/s avranno 31gb/s magra consolazione!

[smoicol]

Originariamente inviato da lacpu

ho fatto la prova va uguale a prima sempre il drop di fps in ultra full hd fisso 120 fps poi giu ad 8 fps sto incazzandomi odio questa scheda

Faccio cambio con una gtx 780ti chi la vuole si faccia avanti

ho le palle piene merda di Nvidia

Non usi vsync a 60?

[lacpu]

Originariamente inviato da smoicol

Non usi vsync a 60?

no

[mircocatta]

Originariamente inviato da lacpu

no

beh se fossi in te attiverei il vsync adattivo ma comunque (è un consiglio al di fuori del tuo problema)... provato a reinstallare i driver magari pulendo prima il sistema con ddu? (Display Driver Uninstaller, da avviare in modalità provvisoria)

[smoicol]

In tutto questo casino vi dico che appena mi riaccreditano i soldi mi riprendo la 980, sto valutando la gigabyte o la inno3d air boss ultra.