[Thread Ufficiale - GM204] Geforce GTX 980 - GTX 970

[Billi16]

Originariamente inviato da Ali3n77

Scherzavo ovviamente
Per il resto quoto
Grazie della segnalazione Billi

Si, tranquillo, l'avevo capito, apposta ho messo la faccina

[mikael84]

Originariamente inviato da Billi16

http://www.anandtech.com/show/8935/g...ory-allocation
Chiaro ed esplicativo

La 970 può effettivamente sfruttare 1.75MB di cache L2, contro i 2mb della 980 e 52 ROPs contro le 64 della 980.

3.5gb viaggiano a 196 GB/sec, i restanti 512 fanno da ponte fra la ram di sistema e quella video e viaggiano a soli 28GB/sec. Inoltre le partizioni non sono accessibili in contemporanea, o l'una o l'altra

Qualcosa allora l'avevo presa già dall'inizio .
Non pensavo però ad una decurtazione delle rops fisica.
Cmq sia il messaggio è sleali

Originariamente inviato da mikael84

Devo dire bel ragionamento che mi ha fatto riflettere.

Tutto cio'che lo SMM calcola viene decompresso dalle rops per poi finire alla cache ed alla banda. Infatti rops e banda sono in contatto.

Per far funzionare tutto questo la GeForce GTX 980 ha quattro render back-end capaci di amministrare 16 operazioni ROP per ciclo di clock per un totale di 64.
Se decurti su 3 blocchi 3 SMM, le quattro render back-end (leggendo il grafico) amministreranno 16-12-12-12= 52 operazioni totali, quindi in banda arriva meno carico.
Su 3 canali passano 52bit di conseguenza si forma un bus da 220bit che limita l'accesso a 3530mb malgrado si hanno fisicamente 4096mb

Un bus finale da 220b darebbe 192gbit al secondo contro quello finale a 224 a 256bit.
Bene sono circa 30gb di differenza, la stessa che rileva il programmino, ovvero 177-148gb che va anche in base al clock della memoria.

La cache invece viene rilevata giustamente perchè la 980 ha 512 unità store che per il clock minimo danno un valore sopra i 550gb mentre la 970 ne ha 416, di conseguenza la cache rimane più lenta
Ogni SMM è formato da 32 load store.

Pippe mentali ovviamente, salvo la cache

[eXeS]

Originariamente inviato da Billi16

http://www.anandtech.com/show/8935/g...ory-allocation
Chiaro ed esplicativo

La 970 può effettivamente sfruttare 1.75MB di cache L2, contro i 2mb della 980 e 52 ROPs contro le 64 della 980.

3.5gb viaggiano a 196 GB/sec, i restanti 512 fanno da ponte fra la ram di sistema e quella video e viaggiano a soli 28GB/sec. Inoltre le partizioni non sono accessibili in contemporanea, o l'una o l'altra

È si, e quindi il programmino cuda usato per misurare la banda ci ha visto giusto e li ha sgamati con 3 righe di codice, considerando che la disabilitazione parziale delle partizioni rop/mc è una feature esclusiva di Maxwell, avrebbero potuto pubblicizzarla

[City Hunter '91]

Originariamente inviato da arkantos91

Posto che i dati in merito alle percentuali di confronto tra 970 e 980 pubblicati da NVIDIA siano veritieri, quindi un calo di prestazioni:

- abbastanza ridotto in 4K
- praticamente nullo in Full HD (risoluzione a cui gioco e per cui ho preso una 970)

come qualcuno ha già detto, hanno venduta un prodotto con caratteristiche diverse da quelle dichiarate. Ora, io non me ne intendo di giurisprudenza, ma temo proprio sia parecchio grave.

E' proprio questo il punto, anche se non ci fossero cali prestazionali, nvidia sarebbe cmq passabile di denuncia, perché, di fatto, ha venduto come A ciò che in realtà è B.
Tutto il resto, cali di prestazioni comprese è a zero, nonché opinabile e appannato dai pianti dei bbk che vogliono i 4k e 60 fps, prima dei tempi stabiliti da microsoft e sony.

[AleMorselli]

Appena testato assetto corsa con uno sli di 970 msi a default...60 fps fissi con 3768 MB di Vram occupata, utilizzo gpu tra il 70 e l'80%

[bagnino89]

Originariamente inviato da City Hunter '91

E' proprio questo il punto, anche se non ci fossero cali prestazionali, nvidia sarebbe cmq passabile di denuncia, perché, di fatto, ha venduto come A ciò che in realtà è B.
Tutto il resto, cali di prestazioni comprese è a zero, nonché opinabile e appannato dai pianti dei bbk che vogliono i 4k e 60 fps, prima dei tempi stabiliti da microsoft e sony.

Esattamente. Secondo me negli USA una class action non gliela toglie nessuno, considerando anche la facilità con cui le fanno.

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da mikael84

Qualcosa allora l'avevo presa già dall'inizio .
Non pensavo però ad una decurtazione delle rops fisica.
Cmq sia il messaggio è sleali

sleali è dir poco ... ci stanno rimettendo la faccia...
L'articolo chiarisce molte cose..
il vaffa del linus se lo meritano ancora e ancora...
https://www.youtube.com/watch?v=Jbov...ature=youtu.be

[appleroof]

Allora, dico la mia, intanto questo:

To be blunt, if this was intentional then this would be an incredibly stupid plan, and NVIDIA as a company has not shown themselves to be that dumb. To be blunt, if this was intentional then this would be an incredibly stupid plan, and NVIDIA as a company has not shown themselves to be that dumb. NVIDIA gains nothing by publishing an initially incorrect ROP count for the GTX 970, and if this information had been properly presented in the first place it would have been a footnote in an article extoling the virtues of the GTX 970, rather than the centerpiece of a full-on front page exposé. Furthermore if not by this memory allocation issues then other factors would have ultimately brought these incorrect specifications to light, so NVIDIA would have never been able to keep it under wraps for long if it was part of an intentional deception. Ultimately only NVIDIA can know the complete truth, but given what we’ve been presented we have no reason to doubt NVIDIA’s story.

In any case, going forward NVIDIA has made it clear that they intend to make sure this doesn’t happen again, to make sure that the specifications released to the press and public are better checked to ensure nothing is inaccurate or being assumed. NVIDIA rarely makes the same mistake twice, and certainly they will be under a great deal more scrutiny from here on to make sure their published specifications are correct.

tanto per dare il punto di vista di un giornalista come Smyth, poi ovvio ognuno si fà l'idea che giustamente si ritiene di fare

poi questo mi pare importante:

As for the memory segmentation, there are 3 basic scenarios to consider, and only one of which has the potential to impact the GTX 970 in particular. In all cases with less than 3.5GB of memory allocated the GTX 970 behaves just as if it had a single segment, with no corner cases to be concerned about. Meanwhile in cases with more than 4GB of memory allocation the GTX 970 will still spill over to PCIe, just as the GTX 980 does, typically crushing performance in both cases. This leaves the last case as the only real concern, which is memory allocations between 3.5GB and 4GB.

In the case of memory allocations between 3.5GB and 4GB, what happens is unfortunately less-than-deterministic. The use of heuristics to determine which resources to allocate to which memory segment, though the correct solution in this case, means that the real world performance impact is going to vary on a game-by-game basis. If NVIDIA’s heuristics and driver team do their job correctly, then the performance impact versus a theoretical single-segment 4GB card should only be a few percent. Even in cases where the entire 4GB space is filled with in-use resources, picking resources that don’t need to be accessed frequently can sufficiently hide the lack of bandwidth from the 512MB segment. This is after all just a permutation on basic caching principles.

The worst case scenario on the other hand would be to have the NVIDIA heuristics fail, or alternatively ending up with a workload where no great solution exists, and over 3.5GB of resources must be repeatedly and heavily accessed. In this case there is certainly the potential for performance to crumple, especially if accessing resources in the slow segment is a blocking action. And in this case the GTX 970 would still perform better than a true 3.5GB card since the slow segment is still much faster than system memory, but it’s nonetheless significantly slower than the 3.5GB segment as well.

la cosa più importante di tutte, lato giocatore, però mi pare questa:

To that end in the short amount of time we’ve had to work on this article we have also been working on cooking up potential corner cases for the GTX 970 and have so far come up empty, though we’re by no means done. Coming up with real (non-synthetic) gaming workloads that can utilize between 3.5GB and 4GB of VRAM while not running into a rendering performance wall is already a challenge, and all the more so when trying to find such workloads that actually demonstrate performance problems. This at first glance does seem to validate NVIDIA’s overall claims that performance is not significantly impacted by the memory segmentation, but we’re going to continue looking to see if that holds up. In the meantime NVIDIA seems very eager to find such corner cases as well, and if there are any they’d like to be able to identify what’s going on and tweak their heuristics to resolve them.

che in parte spiega anche perchè ieri con i test non si sono beccate anomalie rispetto alla 980, almeno limitatamente a questo forum e ai test da noi fatti.

Ora i dati tecnici ci sono, le conclusioni che fà anandtech pure (per chi vuole legegre bene l'articolo), poi ognuno ripeto si faccia le sue, sia sul comportamento o meno della società sia sopratutto sull'impatto prestazionale che la cosa può avere nel mondo reale, al di fuori di benche sintetici, come lo stesso anandtech sottolinea.

[maxmix65]

Originariamente inviato da bagnino89

"As part of our discussion with NVIDIA, they laid out the fact that the original published specifications for the GTX 970 were wrong, and as a result the “unusual” behavior that users had been seeing from the GTX 970 was in fact expected behavior for a card configured as the GTX 970 was. To get straight to the point then, NVIDIA’s original publication of the ROP/memory controller subsystem was wrong; GTX 970 has a 256-bit memory bus, but 1 of the 4 ROP/memory controller partitions was partially disabled, not fully enabled like we were originally told. As a result GTX 970 only has 56 of 64 ROPs and 1.8MB of 2MB of L2 cache enabled. The memory controllers themselves remain unchanged, with all 4 controllers active and driving 4GB of VRAM over a combined 256-bit memory bus."

"The biggest and most painful question about all of this then is how did this happen? How did we get fed incorrect specifications? NVIDIA’s explanation, in a nutshell, is that this was completely accidental and that all of this stems from assumptions made by NVIDIA’s technical marketing team."

La faccenda è piuttosto seria. Di fatto Nvidia ha dato specifiche scorrette.

Come ho scritto pagine fa "Falsa pubblicita'" da noi potrebbe passare in canzonella ma altrove se fosse confermato non sara' una passeggiata....

[bagnino89]

Sono proprio curioso di vedere cosa farà Nvidia. Io posso esercitare il diritto di recesso della scheda fino al 31/01... Vedremo.

[len]

Originariamente inviato da Il nabbo di turno

Si ma ragazzi, in 30 pagine da sabato a oggi si è visto di tutto, se si continua così passa un mod e inizia a dare una settimana di vacanza per tutti...

Per quanto mi riguarda sarebbe ora che qualche mod ci metta una pezza che ormai è un casino questa discussione fra test e litigi per chi ha ragione o meno in merito a sto benedetto problema della ram

[nicola1283]

Originariamente inviato da nicola1283

Capisco che ognuno la pensi a suo modo e questo e' accettabile, anzi per fortuna, ma dobbiamo cominciare e guardare le cose da un punto di vista oggettivo:

sulla gtx 970

-i 4 Gb ci sono tutti
-I 4 Gb vengono usati tutti senza frame kill (provato da me stesso ieri in ACU)
-i 4 Gb vengono usati complessivamente in un modo diverso da quanto visto fin'ora su qualsiasi altra vga (la spiegazione ufficiale sarebbe la riduzione di costi di produzione del chip, soluzione discutibile ma che in fondo non ne intacca le prestazioni)

Poi qui ci sono 3 tipi di utenti:

-Quelli che hanno la 980 e vogliono a tutti i costi rimarcare che avere speso 300€ in + sia stata una scelta saggia
-Quelli che non hanno la 970 e rosicano, ma e' meglio sputtanare cosi' sono + soddisfatti.
-Quelli che invece pur avendo o non avendo le vga di cui sopra stanno trattando seriamente l'argomento cercando di trovare risposte e risolvere dubbi o quant'altro.

Ecco diffidate dai primi 2.

Per concludere ribadisco che la 970 e' una schedozza e che se mai ci sono dei giochi che non riescono a saturare tutta la vram di questa vga, mentre altre lo fanno, i driver vengono sviluppati apposta per risolvere questo tipo di problemi e quindi non fatevi problemi inesistenti ormai io come altri abbiamo gia' verificato che usando oltre i 3,5 gb di vram le prestazioni non precipitano.

Andate in pace

Ragazzi mi devo riquotare almeno non spreco troppo tempo .

Invece di essere contenti che nvidia con il suo lavoro ci ha dato una vga meno castrata di quella che doveva essere che in tutto ha 4 gb di ram e che nei giochi e' una bomba andando molto vicino con le prestazioni ad una 980 stiamo qui tutti + o meno a dargli contro; lo dico per coloro che devono acquistare una vga e sono indecisi, non fatevi ingannare da gente che si eleva a tecnico informatico e che se non spende molti soldi non ha il top.
Questa vga attualmente e' il top prezzo/prestazioni poi si puo' discutere su questo su quello, ma non fatevi influenzare negativamente

[Raven]

Letto l'articolo di anand... le MIE conclusioni (PERSONALI) :
- la 970, che fino alla scorsa settimana andava da dio, va ancora da dio? SI
- l'impatto del problema sull'utilizzo reale della scheda è significativo? NO
- resta una scheda Best buy? Certo che SI, insieme alla 290...
- gli attuali possessori si devono preoccupare? Assolutamente NO. Si godano la scheda giocando, piuttosto che fare test e bench!
- nvidia poteva non sapere? NO , ovviamente
- quindi nvidia ha "mentito" (nascosto la cosa) volontariamente? secondo me SI, e la reputo una cosa gravissima (altri sicuramente no, ma qua ognuno la pensa come vuole... )

[TigerTank]

Originariamente inviato da mikael84

Qualcosa allora l'avevo presa già dall'inizio .
Non pensavo però ad una decurtazione delle rops fisica.
Cmq sia il messaggio è sleali

Quoto, al di là degli aspetti tecnici questa purtroppo è la cosa che emerge.

Originariamente inviato da len

Per quanto mi riguarda sarebbe ora che qualche mod ci metta una pezza che ormai è un casino questa discussione fra test e litigi per chi ha ragione o meno in merito a sto benedetto problema della ram

A dire la verità questo thread è diventato molto più tecnico e informatico da quando è uscita questa cosa. Prima era piuttosto banale ed il top dei post era "mi è arrivata la scheda"

[bagnino89]

Originariamente inviato da Raven

Letto l'articolo di anand... le MIE conclusioni (PERSONALI) :
- la 970, che fino alla scorsa settimana andava da dio, va ancora da dio? SI
- l'impatto del problema sull'utilizzo reale della scheda è significativo? NO
- resta una scheda Best buy? Certo che SI, insieme alla 290...
- gli attuali possessori si devono preoccupare? Assolutamente NO. Si godano la scheda giocando, piuttosto che fare test e bench!
- nvidia poteva non sapere? NO , ovviamente
- quindi nvidia ha "mentito" (nascosto la cosa) volontariamente? secondo me SI, e la reputo una cosa gravissima (altri sicuramente no, ma qua ognuno la pensa come vuole... )

Tutto giustissimo. Infatti io personalmente non mi lamento delle prestazioni: penso che se questa storia non fosse venuta fuori, io, da solo, non me ne sarei mai accorto. Però è anche vero che Nvidia non può semplicemente dire "abbiamo sbagliato". L'errore c'è stato, consapevolmente o meno, e deve in qualche modo pagare per questo. Il tutto si riduce ad una questione di correttezza, punto.

[ashan]

Originariamente inviato da Raven

Letto l'articolo di anand... le MIE conclusioni (PERSONALI) :
- la 970, che fino alla scorsa settimana andava da dio, va ancora da dio? SI
- l'impatto del problema sull'utilizzo reale della scheda è significativo? NO
- resta una scheda Best buy? Certo che SI, insieme alla 290...
- gli attuali possessori si devono preoccupare? Assolutamente NO. Si godano la scheda giocando, piuttosto che fare test e bench!
- nvidia poteva non sapere? NO , ovviamente
- quindi nvidia ha "mentito" (nascosto la cosa) volontariamente? secondo me SI, e la reputo una cosa gravissima (altri sicuramente no, ma qua ognuno la pensa come vuole... )

Totalmente d'accordo.la scheda rimane un ottima Vga senza dubbio,magari la spiegazione su come funzionava poteva essere data prima di lanciare la scheda sul mercato

[nicola1283]

Originariamente inviato da bagnino89

Tutto giustissimo. Infatti io personalmente non mi lamento delle prestazioni: penso che se questa storia non fosse venuta fuori, io, da solo, non me ne sarei mai accorto. Però è anche vero che Nvidia non può semplicemente dire "abbiamo sbagliato". L'errore c'è stato, consapevolmente o meno, e deve in qualche modo pagare per questo. Il tutto si riduce ad una questione di correttezza, punto.

Dove tu dici che hanno sbagliato io ci trovo il lato geniale della cosa poi punti di vista eh

[Ali3n77]

Originariamente inviato da Raven

Letto l'articolo di anand... le MIE conclusioni (PERSONALI) :
- la 970, che fino alla scorsa settimana andava da dio, va ancora da dio? SI
- l'impatto del problema sull'utilizzo reale della scheda è significativo? NO
- resta una scheda Best buy? Certo che SI, insieme alla 290...
- gli attuali possessori si devono preoccupare? Assolutamente NO. Si godano la scheda giocando, piuttosto che fare test e bench!
- nvidia poteva non sapere? NO , ovviamente
- quindi nvidia ha "mentito" (nascosto la cosa) volontariamente? secondo me SI, e la reputo una cosa gravissima (altri sicuramente no, ma qua ognuno la pensa come vuole... )

Ti straquoto Raven.
E' ovvio che rimane sempre un best buy al momento una 970 per chi proviene da schede ben piu' vecchie delle serie 700 e controparte AMD.
Infatti qua si sottolineava il fatto di alcune mancanze viste le caratteristiche tecniche pubblicizzate dalla casa Nvidia.
Il tutto e' un bene che sia uscito anche per i prossimi acquisti....sempre detto e ringrazio chi si e' sbattuto tra bench e prove , segnalazioni di link e via dicendo

Originariamente inviato da TigerTank

Quoto, al di là degli aspetti tecnici questa purtroppo è la cosa che emerge.



A dire la verità questo thread è diventato molto più tecnico e informatico da quando è uscita questa cosa. Prima era piuttosto banale ed il top dei post era "mi è arrivata la scheda"

Esattamente caro Tiger, anzi e' bello confrontare le varie opinioni con dati tecnici e spiegazioni come fa sempre Mikael ,exes e molti altri utenti.
Come lo sbattimento di Apple con i bench , idem per te e matthew , anche starsky.
A me personalmente confrontare i vari discorsi tecnici e' molto istruttivo oltre che utile per i prossimi acquisti

[Ali3n77]

Originariamente inviato da nicola1283

Dove tu dici che hanno sbagliato io ci trovo il lato geniale della cosa poi punti di vista eh

Beh si certo ed ovvio.
A sto punto anziche' pagarle per esempio al lancio un 370 euro le si poteva pagare anche 30 o 50 euro in meno.
Pero' mi sento che qualche cosa a voi possessori di 970 la daranno...che sia un gioco o qualche altra cosa secondo me Nvidia non dovrebbe deludere sotto quest'aspetto...
Speriamo

[obiwan-80]

Scusate ma se effettivamente nvidia ci ha venduto delle schede che non rispecchiano le specifiche dichiarate non c'è modo di rivalersi di questa cosa?