[Thread Ufficiale - GM204] Geforce GTX 980 - GTX 970

[nicola1283]

Capisco che ognuno la pensi a suo modo e questo e' accettabile, anzi per fortuna, ma dobbiamo cominciare e guardare le cose da un punto di vista oggettivo:

sulla gtx 970

-i 4 Gb ci sono tutti
-I 4 Gb vengono usati tutti senza frame kill (provato da me stesso ieri in ACU)
-i 4 Gb vengono usati complessivamente in un modo diverso da quanto visto fin'ora su qualsiasi altra vga (la spiegazione ufficiale sarebbe la riduzione di costi di produzione del chip, soluzione discutibile ma che in fondo non ne intacca le prestazioni)

Poi qui ci sono 3 tipi di utenti:

-Quelli che hanno la 980 e vogliono a tutti i costi rimarcare che avere speso 300€ in + sia stata una scelta saggia
-Quelli che non hanno la 970 e rosicano, ma e' meglio sputtanare cosi' sono + soddisfatti.
-Quelli che invece pur avendo o non avendo le vga di cui sopra stanno trattando seriamente l'argomento cercando di trovare risposte e risolvere dubbi o quant'altro.

Ecco diffidate dai primi 2.

Per concludere ribadisco che la 970 e' una schedozza e che se mai ci sono dei giochi che non riescono a saturare tutta la vram di questa vga, mentre altre lo fanno, i driver vengono sviluppati apposta per risolvere questo tipo di problemi e quindi non fatevi problemi inesistenti ormai io come altri abbiamo gia' verificato che usando oltre i 3,5 gb di vram le prestazioni non precipitano.

Andate in pace

[Ali3n77]

Originariamente inviato da appleroof

scusa Raven ma dove sarebbe scritta questa cosa? A me pare che si dica il contrario:

The GeForce GTX 970 is equipped with 4GB of dedicated graphics memory. However the 970 has a different configuration of SMs than the 980, and fewer crossbar resources to the memory system. To optimally manage memory traffic in this configuration, we segment graphics memory into a 3.5GB section and a 0.5GB section. The GPU has higher priority access to the 3.5GB section. When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands. When a game requires more than 3.5GB of memory then we use both segments.

We understand there have been some questions about how the GTX 970 will perform when it accesses the 0.5GB memory segment. The best way to test that is to look at game performance. Compare a GTX 980 to a 970 on a game that uses less than 3.5GB. Then turn up the settings so the game needs more than 3.5GB and compare 980 and 970 performance again.




On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference. On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference. On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference. As you can see, there is very little change in the performance of the GTX 970 relative to GTX 980 on these games when it is using the 0.5GB segment.


Parla di come è organizzata la memoria e del perchè programmi di terze parti potrebbero non leggere gli ultimi 500mb (che non vuol dire che "spariscono" o non vengono usati), e che la cosa non crea particolari problemi prestazionali anomali rispetto alla sorella superiore, la 980, punto.

Secondo me in realtà non l'ha letta quasi nessuno sta risposta

Forse oltre che a il solo leggere dovresti fare tutte le prove del caso.
Molti han provato con alcuni giochi e si stan lamentando di alcuni cali prestazionali superati i 3,5gb di vram.
L'uscita di nvidia con queste dichiarazioni sta ad ammettere velatamente che qualche problema ci sta ma con le " solite risposte in politichese " cerca di sminuire il fatto.
Se molti nel mondo stanno riscontrando dei problemi cos'è si accetta a priori le dichiarazioni del produttore anche se cercano di sminuire la cosa?
Siamo seri dai su
Oltre a leggere le dichiariazioni nvidia prova a farti un giro nei vari forum piu' blasonati che conosci benissimo....mi sa che qua nessuno, compreso te, ha letto e si e' informato oltre. Forum nvidia in primis, ocnet,extremegameforum etc etc...nel mondo stan tutti decisamente incavolati

[smoicol]

Originariamente inviato da lacpu

io ho Una 970 strix che in bf4 fa dei drop di fps sotto il culo ho un i5 4590 no k con 8 gb da 1600mhz da che cosa e dovuto sto fatto sto diventato scemo aiuto

passo da 150 fps di colpo freez poi 20 e su di nuovo 120 fps. Scheda nuova come tutto il pc immaginate che gioco on line con bestemmie a non finire

per iniziare non usi vsync?
quel comportamento potrebbe esser dovuto ad un hd difettoso, se hai ssd prova a installare lo stesso gioco su ssd e prova

[lacpu]

Originariamente inviato da .338 lapua magnum

Ragionandoci su perché il gioco deve stuttare o avere un drastico calo di frame?
Quando si superano i 3,3/3,5 non é che tutta la memoria ha un crollo di bandwidth, ma solo quella piccola parte, e ne che tutto il gioco sia allocato in ~500mega
Giocando si presume che ci siano rallentamenti quando si ha accesso ai dati della parte "incriminata" di RAM il resto di 3,5giga é a piena banda.
Poi quanto sono rilevanti nel ambito della scena a schermo questi dati? tanto da causare calo di frame?

Quindi sono tutte fallate ? bello grazie Nvidia dopo tanto tempo torno a comprare GeForce e mi trovo l'inculata porco ... !!!

[Ali3n77]

Originariamente inviato da appleroof

il fatto è che non sta scritto da nessuna parte che murano, capito?

Infatti non ci sta scritto che murano ma che si hanno evidenti cali di prestazioni.
Leggi altri forum e non ti fossilizzare sulle dichiariazioni nvidia.
Ti ripeto:
Ocnet
forum nvidia
e molti molti altri forum.

[lacpu]

Originariamente inviato da smoicol

per iniziare non usi vsync?
quel comportamento potrebbe esser dovuto ad un hd difettoso, se hai ssd prova a installare lo stesso gioco su ssd e prova

No Con tutti i settaggio max ultra low custum mash in ultra non trovo un cazzo di modo di farla girare l'unica cosa che mi gira sone le ... che ho speso i soldi per una scheda che non va

[appleroof]

Originariamente inviato da appleroof

Stando alla spiegazione nVidia (anche se sarebbe meglio un comunicato ufficiale magari sul sito, non ho capito chi ha risposto a pcper e techreport, siti peraltro "seri" ed indipendenti, sopratutto techreport, se un PR o un responsabile tecnico...) che ho riletto con calma però non si tratta di un problema, per come è organizzato il chip può capitare che i programmi di terze parti come AB non leggano gli ultimi 500mb ma vengono comunque usati e la prova è che le prestazioni non ne risentono

Quindi due cose: primo secondo me sarebbe gradita una presa di posizione ancora più esplicita e "più ufficiale" per prendersi la responsabilità di dire che non è un problema in maniera netta, poi agli utenti ripeto non resta che provare a vedere se hanno decadimenti prestazionali (che siano importanti, 2/3 FPS possono essere dovuti anche ad altri fattori che non la memoria) e/o stuttering ad esempio passati i 3,5gb, se non li hanno (non perchè lo dice nvidia, ma appunto perchè lo vedono con i loro occhi) direi che di tutta questa storia se ne possono fregare, in caso contrario non saprei, perché fare rma non so quanto possa servire ad eliminare la cosa.

Originariamente inviato da Ali3n77

Forse oltre che a il solo leggere dovresti fare tutte le prove del caso.
Molti han provato con alcuni giochi e si stan lamentando di alcuni cali prestazionali superati i 3,5gb di vram.
L'uscita di nvidia con queste dichiarazioni sta ad ammettere velatamente che qualche problema ci sta ma con le " solite risposte in politichese " cerca di sminuire il fatto.
Se molti nel mondo stanno riscontrando dei problemi cos'è si accetta a priori le dichiarazioni del produttore anche se cercano di sminuire la cosa?
Siamo seri dai su
Oltre a leggere le dichiariazioni nvidia prova a farti un giro nei vari forum piu' blasonati che conosci benissimo....mi sa che qua nessuno, compreso te, ha letto e si e' informato oltre. Forum nvidia in primis, ocnet,extremegameforum etc etc...nel mondo stan tutti decisamente incavolati

[smoicol]

Originariamente inviato da lacpu

No Con tutti i settaggio max ultra low custum mash in ultra non trovo un cazzo di modo di farla girare l'unica cosa che mi gira sone le ... che ho speso i soldi per una scheda che non va

keep calm.
vediamo se la scheda va.....
scarica unigine valley e heaven
fai il test e posta i result

[.338 lapua magnum]

Originariamente inviato da lacpu

Quindi sono tutte fallate ? bello grazie Nvidia dopo tanto tempo torno a comprare GeForce e mi trovo l'inculata porco ... !!!

Caricando a pieno la vram non é detto che darà sempre problemi, ma può dare problemi, perché la parte incriminata ha una larghezza di banda inferiore.

[Ali3n77]

Originariamente inviato da .338 lapua magnum

Ragionandoci su perché il gioco deve sempre stuttare o avere sempre un drastico calo di frame?
Quando si superano i 3,3/3,5 non é che tutta la memoria ha un crollo di bandwidth, ma solo quella piccola parte, e ne che tutto il gioco sia allocato in ~500mega
Giocando si presume che ci siano rallentamenti quando si ha accesso ai dati della parte "incriminata" di RAM il resto di 3,5giga é a piena banda.
Poi quanto sono rilevanti nel ambito della scena a schermo questi dati? tanto da causare calo di frame?

E' quello che si sta cercando di capire in quasi tutti i forum.
Alcune schede han cali ben evidenti e altre no.
Secondo me bisogna vedere lo scenario dove son messe ste schede..ossia tutta la configurazione hardware di un pc non solo la scheda.
Molti utenti su ocnet per esempio han dei problemi con configurazioni hardware simili mentre altri con stessa scheda e componenti diversi, cpu mobo etcetc, accusano molto meno se non nulla di alcuni problemi degli altri utenti. MAH... staremo a vedere...magari via driver risolveranno tutto.

Originariamente inviato da nicola1283

Capisco che ognuno la pensi a suo modo e questo e' accettabile, anzi per fortuna, ma dobbiamo cominciare e guardare le cose da un punto di vista oggettivo:

sulla gtx 970

-i 4 Gb ci sono tutti
-I 4 Gb vengono usati tutti senza frame kill (provato da me stesso ieri in ACU)
-i 4 Gb vengono usati complessivamente in un modo diverso da quanto visto fin'ora su qualsiasi altra vga (la spiegazione ufficiale sarebbe la riduzione di costi di produzione del chip, soluzione discutibile ma che in fondo non ne intacca le prestazioni)

Poi qui ci sono 3 tipi di utenti:

-Quelli che hanno la 980 e vogliono a tutti i costi rimarcare che avere speso 300€ in + sia stata una scelta saggia
-Quelli che non hanno la 970 e rosicano, ma e' meglio sputtanare cosi' sono + soddisfatti.
-Quelli che invece pur avendo o non avendo le vga di cui sopra stanno trattando seriamente l'argomento cercando di trovare risposte e risolvere dubbi o quant'altro.

Ecco diffidate dai primi 2.

Per concludere ribadisco che la 970 e' una schedozza e che se mai ci sono dei giochi che non riescono a saturare tutta la vram di questa vga, mentre altre lo fanno, i driver vengono sviluppati apposta per risolvere questo tipo di problemi e quindi non fatevi problemi inesistenti ormai io come altri abbiamo gia' verificato che usando oltre i 3,5 gb di vram le prestazioni non precipitano.

Andate in pace

Straquoto.
Vediamo il tutto come risolve nvidia.
Secondo me via driver

[VirusITA]

Originariamente inviato da appleroof

On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference. On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference. On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference. As you can see, there is very little change in the performance of the GTX 970 relative to GTX 980 on these games when it is using the 0.5GB segment.[/i]


Parla di come è organizzata la memoria e del perchè programmi di terze parti potrebbero non leggere gli ultimi 500mb (che non vuol dire che "spariscono" o non vengono usati), e che la cosa non crea particolari problemi prestazionali anomali rispetto alla sorella superiore, la 980, punto.

Secondo me in realtà non l'ha letta quasi nessuno sta risposta



invece quoto KampMatthew perchè se prima che uscisse sta storia uno riteneva normale che in ACU (uno dei giochi tra l'altro più pesanti e mal ottimizzati degli ultimi anni) in 4k una 970 non ce la facesse (manco dalla 980 occata me lo aspetto), adesso dà la colpa alla memoria, oggettivamente è sbagliato dai.

Il problema della saturazione della ram come ben sai (o se non lo sai adesso lo scopri ) è lo stuttering che poco impatta sugli fps medi e la risposta di nvidia mira proprio a nascondere il problema mediandolo sull'unità di tempo.

Che la scheda vada forte lo stesso restando sotto i 3,5 GB occupati è un dato di fatto, ma resta un dato di fatto (e lo stanno dicendo in tutte le lingue) che la ram dichiarata di targa (4 GB) non è sempre tutta disponibile e questo o tu produttore lo dichiari al momento dell'acquisto o se te ne stai zitto sperando che nessuno se ne accorga io la chiamo presa per il culo.

[Obrigado]

A tutti i possessori di GTX980!!! Ecco il test da fare per schiarirci le idee.

FarCry 4 - DSR 4K - Dettagli, tutti al massimo - test 1 con MSAA2x - test 2 con MSAA 4X

riporto i miei con GTX 970 alle frequenze indicate negli screen:

MSAA2X= 21.6fps



MSAA4X 3.7fps



se la 980 a grandi linee si comporta allo stesso modo con uno scarto del +10/15% allora possiamo stare sereni.


altrimenti nvidia dice bugie e tutte le 970 sul mercatino

[Ali3n77]

Originariamente inviato da appleroof

Non capisco il tuo quote.
Ma hai letto altri forum?
Cioe' se il calo lo hai di 2-3- 5 fps vuol dire che il problema esiste.
Se come dice maxmix mi vendi una scheda per banda passante 256bit etcetc da 4gb quello deve essere non altro e di cali non devo vederne perche' se ne vedo la scheda non me la fai pagare 370 euro ma meno.
Ti ricordo che molte persone sono molto esigenti nonche' molto fissati sugli fps e infatti stanno scatenando un putiferio globale su altri lidi.
Molti qua han cambiato scheda per quel gb in piu' proprio per avere quei 2-3-5 fps e meno stuttering legati alla vram...invece han speso per avere solo 5mb ?

[appleroof]

Originariamente inviato da VirusITA

Il problema della saturazione della ram come ben sai (o se non lo sai adesso lo scopri ) è lo stuttering che poco impatta sugli fps medi e la risposta di nvidia mira proprio a nascondere il problema mediandolo sull'unità di tempo.

Che la scheda vada forte lo stesso restando sotto i 3,5 GB occupati è un dato di fatto, ma resta un dato di fatto (e lo stanno dicendo in tutte le lingue) che la ram dichiarata di targa (4 GB) non è sempre tutta disponibile e questo o tu produttore lo dichiari al momento dell'acquisto o se te ne stai zitto sperando che nessuno se ne accorga io la chiamo presa per il culo.

e dove ci si è lamentati di stuttering? fin qui si è parlato di importanti decadimenti prestazionali superati i 3,5gb (tra l'altro non presenti in tutte le prove che hanno postato su questo thread...) o di ram non vista (che nVidia dice sia colpa dei sw di monitaggio, mo vero o non vero non saprei)

tra l'altro in generale non sempre il saturamento del FB porta stuttering, perchè è un discorso allocazione: ad esempio nell'ultimo Wolfenstein mi si saturavano tutti e 3gb della 780 che avevo ma il gioco era fluidissimo, segno che tendeva ad occupare tutte le risorse di memoria che aveva a disposizione ma senza superarle o comunque senza che ciò comportasse un problema prestazionale e quindi di giocabilità

a proposito di stuttering hai una 7970 in firma, hai avuto lo stesso risentimento quando per mesi Amd non ha riconosciuto il problema del microstuttering sulle proprie vga e poi dopo che la cosa è stata sviscerata proprio da techreport alla fine si è decisa di intervenire via driver (dopo anni?)

[Ali3n77]

Originariamente inviato da VirusITA

Il problema della saturazione della ram come ben sai (o se non lo sai adesso lo scopri ) è lo stuttering che poco impatta sugli fps medi e la risposta di nvidia mira proprio a nascondere il problema mediandolo sull'unità di tempo.

Che la scheda vada forte lo stesso restando sotto i 3,5 GB occupati è un dato di fatto, ma resta un dato di fatto (e lo stanno dicendo in tutte le lingue) che la ram dichiarata di targa (4 GB) non è sempre tutta disponibile e questo o tu produttore lo dichiari al momento dell'acquisto o se te ne stai zitto sperando che nessuno se ne accorga io la chiamo presa per il culo.

Esatto. Straquoto.
E' proprio questo il problema oltre la perdita di qualche fps.
Hai centrato in pieno
@Obrigado
Ti prego ridimensiona
Ottimo test da fare per chi ha voglia cosi' cerchiamo di capire per bene la cosa perche' di questi test oltre oceano ne stan facendo a bizzeffe con risultati eclatanti.
Ottima iniziativa

[nicola1283]

MAROOOOOO'

[Ali3n77]

Originariamente inviato da appleroof

e dove ci si è lamentati di stuttering? fin qui si è parlato di importanti decadimenti prestazionali superati i 3,5gb (tra l'altro non presenti in tutte le prove che hanno postato su questo thread...) o di ram non vista (che nVidia dice sia colpa dei sw di monitaggio, mo vero o non vero non saprei)

tra l'altro in generale non sempre il saturamento del FB porta stuttering, perchè è un discorso allocazione: ad esempio nell'ultimo Wolfenstein mi si saturavano tutti e 3gb della 780 che avevo ma il gioco era fluidissimo, segno che tendeva ad occupare tutte le risorse di memoria che aveva a disposizione ma senza superarle o comunque senza che ciò comportasse un problema prestazionale e quindi di giocabilità

a proposito di stuttering hai una 7970 in firma, hai avuto lo stesso risentimento quando per mesi Amd non ha riconosciuto il problema del microstuttering sulle proprie vga e poi dopo che la cosa è stata sviscerata proprio da techreport alla fine si è decisa di intervenire via driver (dopo anni?)

In altri lidi non solo si stan lamentando di stuttering ma anche di cali prestazionali evidenti.
Cosa centra AMD con la 7970 ?
Qua mi pare che stiam cercando di capire non di additare nvidia o amd come pessime produttrici di schede video....

[appleroof]

Originariamente inviato da Obrigado

A tutti i possessori di GTX980!!! Ecco il test da fare per schiarirci le idee.

FarCry 4 - DSR 4K - Dettagli, tutti al massimo - test 1 con MSAA2x - test 2 con MSAA 4X

riporto i miei con GTX 970 alle frequenze indicate negli screen:

MSAA2X= 21.6fps
[cut

MSAA4X 3.7fps
cut

se la 980 a grandi linee si comporta allo stesso modo con uno scarto del 10/15% allora possiamo stare sereni.


altrimenti nvidia dice bugie e tutte le 970 sul mercatino

ci provo appena pronto, adesso sta scaricando una patch

[nicola1283]

Originariamente inviato da appleroof

ci provo appena pronto, adesso sta scaricando una patch

Ottimo apple

[VirusITA]

Originariamente inviato da appleroof

a proposito di stuttering hai una 7970 in firma, hai avuto lo stesso risentimento quando per mesi Amd non ha riconosciuto il problema del microstuttering sulle proprie vga e poi dopo che la cosa è stata sviscerata proprio da techreport alla fine si è decisa di intervenire via driver (dopo anni?)

Bravissimo, stavo proprio per portare l'esempio del micro stuttering di amd come tipico comportamento scorretto dove la risposta è il "gli fps medi restano alti, il problema non esiste". Si ho avuto lo stesso risentimento