Supertele nikon

[hornet75]

Originariamente inviato da SuperMariano81

avevo provato il sigma 120-400 ma l'af a carbonella mi ha fatto desistere ed ho preso il 100-400

Sicuro non fosse il precedente Sigma 135-400mm?

Sull'AF del 120-400 io ho solo sentito parlar bene per la velocità, ha un motore ultrasonico ad anello che dovrebbe essere bello "svelto".

Questo è quello che scrive Juza confrontando il Canon 100-400mm con i tre Sigma (50-500, 150-500, 120-400)

Tutti i quattro obiettivi hanno AF ultrasonico, e la velocità dell'AF è simile - è abbastanza veloce, molto più veloce di quello di ottiche non USM, anche se non è al livello dell'AF dei supertele top come il 300 2.8. Si può migliorare l'AF usando il limitatore di messa a fuoco; inoltre, tutti questi obiettivi supportano il full time manual focus (potete spostare manualmente la messa a fuoco anche se l'AF è attivo).

[lorenz082]

Originariamente inviato da roccia1234

Ah beh, se così sarebbe ottimo. Per quanto mi riguarda potrebbero anche partire da 100-150mm, se la cosa dovesse contribuire ad avere maggior qualità e minor peso (il sigma 50-500 pesa 2kg, un 70-500 dubito che pesi molto meno).

a me bastava che partisse da 100..però visto che ora (se mai comprerò la D600) sto puntando il 24-70 vc tamron (la vignettatura è una nota dolente), dal momento che il 24-120 f4 vr ha dei momentacci da 70 ad 85, per non avere un salto di mm preferisco che parta da 70. è pur vero che terrò tutto quello che già ho, corpo incluso, quindi potrebbe pure partire da 100 senza nessun problema.

p.s.: se sigma decide di fare una nuova versione del 50-500 os, magari migliorandolo in più punti (tipo a 500) allora potrei farci un pensierino.

[hornet75]

Originariamente inviato da lorenz082

p.s.: se sigma decide di fare una nuova versione del 50-500 os, magari migliorandolo in più punti (tipo a 500) allora potrei farci un pensierino.

Mhm....il Sigma 50-500 è stato riammodernato l'hanno scorso con l'introduzione dello stabilizzatore OS

Mi correggo, Febbraio 2010, comunque è molto recente, dubito facciano una nuova versione in così poco tempo. Il precedente 50-500 senza OS era del 2001.

[ytse]

Originariamente inviato da loncs

Lo farà eccome, ma pochi timori, sarà VR ed'avrà un prezzo nemmeno paragonabile.

Sono sicuro che la versione nuova avrà un prezzo decisamente più alto. Certo bisognerà vedere di quanto e se varrà la pena di rinunciare a tanti caffè.

Il fatto è che con l'uscita del nuovo si avrà la possibilità di scegliere se prendere questo oppure il "vecchio" che mi auguro calerà finalmente di prezzo.
Adesso anche quelli che si trovano sull'usato viaggiano decisamente troppo alti tanto da rendere più conveniente acquistarlo nuovo import.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da hornet75

Sicuro non fosse il precedente Sigma 135-400mm?

Sull'AF del 120-400 io ho solo sentito parlar bene per la velocità, ha un motore ultrasonico ad anello che dovrebbe essere bello "svelto".

Questo è quello che scrive Juza confrontando il Canon 100-400mm con i tre Sigma (50-500, 150-500, 120-400)

a sto punto potrei anche sbagliarmi

[roccia1234]

Originariamente inviato da ytse

Sono sicuro che la versione nuova avrà un prezzo decisamente più alto. Certo bisognerà vedere di quanto e se varrà la pena di rinunciare a tanti caffè.

Il fatto è che con l'uscita del nuovo si avrà la possibilità di scegliere se prendere questo oppure il "vecchio" che mi auguro calerà finalmente di prezzo.
Adesso anche quelli che si trovano sull'usato viaggiano decisamente troppo alti tanto da rendere più conveniente acquistarlo nuovo import.

Infatti, è già difficile trovarlo a 200€ meno dell'import

[Marko#88]

Originariamente inviato da roccia1234

Ah beh, se così sarebbe ottimo. Per quanto mi riguarda potrebbero anche partire da 100-150mm, se la cosa dovesse contribuire ad avere maggior qualità e minor peso (il sigma 50-500 pesa 2kg, un 70-500 dubito che pesi molto meno).

Secondo me potrebbe partire anche da oltre, tipo 200mm almeno.
Un 200-500, anche con gli stessi ingombri ma di qualità ancora migliore non sarebbe affatto male!

[roccia1234]

Originariamente inviato da Marko#88

Secondo me potrebbe partire anche da oltre, tipo 200mm almeno.
Un 200-500, anche con gli stessi ingombri ma di qualità ancora migliore non sarebbe affatto male!

Però perderebbe il fattore "quasi tuttofare" di una lente 100-400, 80-400 e simili. Sarebbe imho più specialistico e potrebbe avere meno mercato.

Con il 200-400 a monza (esempio) mi sono trovato spesso lungo. 50 o 100 mm in meno non mi avrebbero fatto per niente schifo, anzi...

[hornet75]

Infatti! Un 200-500 avrebbe un uso completamente diverso a quel punto l'opzione 300 F4 con duplicatore 1,4X sarebbe la soluzione migliore.

[Marko#88]

Ci sono casi in cui può essere scomodo partire da 200 certo...ma il 90% dell'utenza lo usa come supertele, non è un 70-200 che lo usi un po' per tutto...imho chiaramente.

Io fra un 50-500 e un 200-500 qualitativamente migliore e/o più luminoso nei vari step di focale sceglierei tutta la vita il secondo. E se sono lungo cambio ottica col 70-200

[roccia1234]

Originariamente inviato da Marko#88

Ci sono casi in cui può essere scomodo partire da 200 certo...ma il 90% dell'utenza lo usa come supertele, non è un 70-200 che lo usi un po' per tutto...imho chiaramente.

Io fra un 50-500 e un 200-500 qualitativamente migliore e/o più luminoso nei vari step di focale sceglierei tutta la vita il secondo. E se sono lungo cambio ottica col 70-200

Però si sfocia nella "solita" diatriba "alta qualità - peso - costo elevato - bassa versatilità" Vs. "minori costi - minor peso - minor qualità - maggiore versatilità", stile 18-300 vs. schiera di fissi (esempio estremo per rendere l'idea).

Qualitativamente è molto probabile che 70-200 + 200-500 ti diano una qualità migliore di un 50-500 o 70-500, con probabilmente una maggiore luminosità (sicuramente da 70 a 200mm, oltre non saprei), però dovresti prima di tutto acquistare due lenti tutt'altro che economiche, inoltre dovresti anche portarle in giro, e facile che il peso raddoppi rispetto all'opzione 70-500.

Insomma, sono scelte personali (e anche di portafogli), però, secondo me, tra un 70-500 e un 70-200 + 200-500, la maggioranza delle persone opterebbe per la prima opzione.
Io, molto probabilmente, prenderei il 200-500 e basta .

[ytse]

Per le uscite fotografiche nelle quali voglio dedicarmi ad avifauna diciamo così "itinerante" ma anche da capanno in oasi lo zoom praticamente per me sarebbe inutile.

Ho un 70-300 vr che in queste occasioni uso praticamente come un fisso a 300 e il più delle volte (sempre) mi tocca croppare perchè mi trovo troppo corto (e sapete che a 300 questo zoom non è proprio il massimo).

Pur montando un moltiplicatore che mi porta a 420mm (kenko 1.4 che ormai su quest'ottica, salvo casi eccezionali, non monto più perchè si perdono un buon 50% di scatti) mi trovo nella stessa situazione (e col 70-300 moltiplicato occorre tanta luce per portare a casa qualcosa)....c'è sempre da croppare...

I mm per certe cose non bastano mai!

[roccia1234]

Originariamente inviato da ytse

Per le uscite fotografiche nelle quali voglio dedicarmi ad avifauna diciamo così "itinerante" ma anche da capanno in oasi lo zoom praticamente per me sarebbe inutile.

Ho un 70-300 vr che in queste occasioni uso praticamente come un fisso a 300 e il più delle volte (sempre) mi tocca croppare perchè mi trovo troppo corto (e sapete che a 300 questo zoom non è proprio il massimo).

Pur montando un moltiplicatore che mi porta a 420mm (kenko 1.4 che ormai su quest'ottica, salvo casi eccezionali, non monto più perchè si perdono un buon 50% di scatti) mi trovo nella stessa situazione (e col 70-300 moltiplicato occorre tanta luce per portare a casa qualcosa)....c'è sempre da croppare...

I mm per certe cose non bastano mai!

Purtroppo in fotocaccia i mm non bastano mai, e su questo budget a più di 400mm f/5.6 o 500 f/6.3 non arrivi.

Comunque già con 400mm si fanno delle catture interessanti, l'importante è cercare di mimetizzarsi/nascondersi e avvicinarsi il più possibile alla bestiaccia o al posto in cui è solita posizionarsi. Se non fai così, anche un 800mm risulterebbe corto.
Per i martini sul mio flickr ero a 400mm in manual focus nascosto in una rientranza del muretto .

[Marko#88]

Originariamente inviato da roccia1234

Però si sfocia nella "solita" diatriba "alta qualità - peso - costo elevato - bassa versatilità" Vs. "minori costi - minor peso - minor qualità - maggiore versatilità", stile 18-300 vs. schiera di fissi (esempio estremo per rendere l'idea).

Qualitativamente è molto probabile che 70-200 + 200-500 ti diano una qualità migliore di un 50-500 o 70-500, con probabilmente una maggiore luminosità (sicuramente da 70 a 200mm, oltre non saprei), però dovresti prima di tutto acquistare due lenti tutt'altro che economiche, inoltre dovresti anche portarle in giro, e facile che il peso raddoppi rispetto all'opzione 70-500.

Insomma, sono scelte personali (e anche di portafogli), però, secondo me, tra un 70-500 e un 70-200 + 200-500, la maggioranza delle persone opterebbe per la prima opzione.
Io, molto probabilmente, prenderei il 200-500 e basta .

No aspetta, mi sono espresso un po' coi piedi: tutto il mio discorso si basava sul presupposto che l'utente possedesse già qualcosa di tele non spinto, diciamo appunto un 200/250mm. Avendo quello e volendo andare oltre io preferire partire da li, arrivare a 500 ma avere più qualità del classico tutto fare 50-500. Non avendo nulla in mano concordo con te, l'esborso 70-200 decente più 200-500 decente sarebbe sicuramente maggiore così come la scomodità...
In realtà esiste un 200-500 ora che ci penso!!! Il Sigma 200-500 f/2.8, l'hai valutato?

[roccia1234]

Originariamente inviato da Marko#88

No aspetta, mi sono espresso un po' coi piedi: tutto il mio discorso si basava sul presupposto che l'utente possedesse già qualcosa di tele non spinto, diciamo appunto un 200/250mm. Avendo quello e volendo andare oltre io preferire partire da li, arrivare a 500 ma avere più qualità del classico tutto fare 50-500. Non avendo nulla in mano concordo con te, l'esborso 70-200 decente più 200-500 decente sarebbe sicuramente maggiore così come la scomodità...

Ah beh, così è tutta un'altra storia e concordo

In realtà esiste un 200-500 ora che ci penso!!! Il Sigma 200-500 f/2.8, l'hai valutato?

Si, l'avevo valutato. Purtroppo va oltre il carico massimo trasportabile dal mio sherpa, quindi l'ho escluso .

Comunque volendo un 200-500 c'è, ed è l'erede del 200-400 che ho appena venduto (anche se otticamente sembra sia molto migliore): tamron 200-500 f/5.6 - 6.3

[Marko#88]

Originariamente inviato da roccia1234

Si, l'avevo valutato. Purtroppo va oltre il carico massimo trasportabile dal mio sherpa, quindi l'ho escluso .

:rotlf:

Originariamente inviato da roccia1234

Comunque volendo un 200-500 c'è, ed è l'erede del 200-400 che ho appena venduto (anche se otticamente sembra sia molto migliore): tamron 200-500 f/5.6 - 6.3

Non lo conosco e non ci ho mai avuto a che fare...
alla fine il compromesso migliore potrebbe essere proprio il 120-400 sigma!

[roccia1234]

Originariamente inviato da Marko#88

Non lo conosco e non ci ho mai avuto a che fare...
alla fine il compromesso migliore potrebbe essere proprio il 120-400 sigma!

Eh... però sai, sono più orientato al 300 f/4.

Sinceramente col tamron ero quasi sempre a focali lunghe (unica eccezione autodromo di monza).
Sono rimasto scottato dal 200-400 che aveva un po' troppe AC e purple fringing ed era troppo morbido alla massima focale, quindi non vorrei lesinare dal punto di vista qualitativo per poi rimanere "deluso".

Poi comunque potrei coprire il "buco" di focali col 70-210 f/4 (costante) che viene via alla mirabolante cifra di 180€ o anche meno se si cerca bene, ma che a detta dei possessori ha una buona/ottima qualità.

Rimarrei scoperto da 210 a 300, ma non lo ritengo un problema.

Non ho ancora deciso, ma la lancetta al momento pende verso il 300 f/4 afs.

[Marko#88]

Però ti toccherebbe abbinarci un moltiplicatore, 300 sono pochini per la caccia, specie per avifauna

[roccia1234]

Originariamente inviato da Marko#88

Però ti toccherebbe abbinarci un moltiplicatore, 300 sono pochini per la caccia, specie per avifauna

Lo so, il molti è "incluso e sottinteso" col 300 f/4

[Vinc]

Quando ero alla ricerca di un tele piuttosto spinto, mi sono letto l'impossibile... nikon, sigma, ecc...
Alla fine ho preso il Nikon 300 AFS f4 ed il moltiplicatore 1.7.
E' un'ottima soluzione che mi sento di consigliare senza problemi; peccato solo la staffa per il cavalletto ridicola che ne sfavorisce l'uso con tempi lenti.
Altre soluzioni le vedo utili solo per chi ha reale necessità dello zoom.

Credo di aver avuto anche una botta di fortuna con la C maiuscola a trovare ottica più TC1.7 usati in eccellenti condizioni a 900 euro.