Trimestre in rosso e taglio del 15% dei dipendenti per AMD

[illidan2000]

Originariamente inviato da coschizza

cioè se una cpu inferiore non si vende è colpa dei commerciali e non di chi l'ha progettata, spiegati!

Qundi intel deve ringraziare il reparto marketing se l'ivy bridge è la cpu top di mercato in questo momento non chi l'ha progettata in anni e anni di lavoro.

beh, secondo te apple fa telefoni migliori dei samsung/htc/lg, ecc? no, eppure ne vendono a camionate... e per di più a prezzi più alti.
se facessero il loro lavoro, venderebbero frigoriferi agli eschimesi.
bulldozer non è una ciofeca assoluta, anche perché il prezzo è inferiore ad intel.
ci sono milioni di applicazioni possibili per un processore...

Originariamente inviato da Steven1987

Tanto è tutto inutile..anche se dovesse magicamente tirare fuori cpu che vanno il doppio di un i7 ivy, la gente continuerebbe a comprare intel. Perche? Perche è intel. Compreremmo amd solo noi appassionati di it, l'utente medio ed "ignorante" andrà comunque a cercare il pentium.Quello che frega amd è l'assenza di marketing.Altrimenti io non mi spiego come dei prodotti come trinity e llano prima non abbiano fatto il boom visto che sono il connubio quasi perfetto per il pc del 90% dell'utenza.

mi hai tolto le parole di bocca

[Ther0]

Originariamente inviato da Pat77

La divisione GPU non è affatto in perdita nonostante la crisi, il che significa: se lavori bene, puoi fare ottime cose.
La divisione Cpu rispecchia il valore delle loro soluzioni attualmente, per me fino a SR di speranze vere ce ne sono poco, devono resistere fino a quel prodotto gestito da un team competente.

Parliamone, non è in rosso, ma un utile di 18 milioni è veramente ridicolo, per il volume di fatturato che ha.

Mi spiace ammetterlo (perché ho 2 schede amd nel case, che mi dispiacerebbe vederle finire prive di supporto driver fra qualche anno) ma loro, ed è dalle HD5000 che lo dico, hanno voluto fare il passo più lungo della gamba.

Avevano la possibilità di affinare il prodotto HD5000 (e quindi per effetto domino avere anche HD6000 e 7000 migliori) ma hanno preferito far uscire prima le loro schede a prezzi decisamente superiori alle serie HD precedenti, visto che tanto NVIDIA non aveva nulla da controproporre sul mercato. Il che l'ha portata ad avere un (2009? o 2010?) spaventosamente positivo e poi basta.

Ha voluto alzare la cresta quando finché vendevano schede video che non erano dei "mostri di potenza", però a prezzi decisamente più ragionevoli della concorrenza in rapporto a prestazioni\prezzo, gli aveva fatto guadagnare una buona fetta di mercato.

Per me ha sancito la sua fine in quel momento, se continuava per la sua strada (almeno nel settore GPU) avrebbe sicuramente continuato a farne.. ora è a rischio.

E lo stesso discorso, a mio avviso, si può trasportare nel settore CPU e nel voler "strafare" con le APU. Fintanto che le CPU AMD non erano (e parlo della serie Phenom II) LE PIU' potenti ma, come per le HD4000, potevano vantare un rapporto prestazioni\prezzo migliore della concorrenza, continuavano a vendere.. poi hanno voluto CAMBIARE qualcosa e s'è visto che fine hanno fatto.

Tuttavia spero si rimetta in sesto, un mondo privo di concorrenza è pure privo di innovazioni e, sicuramente, amd ha innovato e fatto innovare parecchio.

[.338 lapua magnum]

Originariamente inviato da Pat77

Gli Fx diventano buoni solo per chi ha speso i soldi per acquistarli, ma obiettivamente buoni per fare cosa? Non si spiegherebbero queste perdite se non ci fosse un grave problema di perfomance.

su non esageriamo, no sono mica fermacarte.

i gravi problemi sono dovuti al "promettere la luna" e non poter mantenere....
con il risultato della conseguente delusione e la nomea di bidoni...... al giusto prezzo possono essere soluzioni interessanti.

[Pat77]

Originariamente inviato da .338 lapua magnum

su non esageriamo, no sono mica fermacarte.

i gravi problemi sono dovuti al "promettere la luna" e non poter mantenere....
con il risultato della conseguente delusione e la nomea di bidoni...... al giusto prezzo possono essere soluzioni interessanti.

Bhe sia lato desktop che server mi sembra che la nomea di bidoni sia assolutamente ben meritata e confermata, non è questione di promettere la luna, qui siamo di fronte a un mezzo disastro anche rispetto alle loro stesse precedenti architetture. Consumando pure uno sproposito.

[°Phenom°]

Originariamente inviato da Pat77

Bhe sia lato desktop che server mi sembra che la nomea di bidoni sia assolutamente ben meritata e confermata, non è questione di promettere la luna, qui siamo di fronte a un mezzo disastro anche rispetto alle loro stesse precedenti architetture. Consumando pure uno sproposito.

Quoto, è proprio questo il problema, una cosa è se avrebbe fatto miglioramenti complessivi anche minimi rispetto all' architettura star, un altro è se la situazione è come ora, cioè è ridicolo che una cpu di quasi 4 anni fa della stessa azienda, su un pp a 45 nm invece che 32nm vada meglio di un attuale bd nella stragrande maggioranza dei casi e sia persino più efficiente. Dal punto di vista prestazionale a livello complessivo, AMD rispetto alla concorrenza possiamo dire che sia rimasta a battersela con i core 2 duo e gli i3-i5 e i7 di prima generazione. Gli unici prodotti abbastanza interessanti che sta tirando fuori sono le APU, ma che non avendo il giusto marketing, sono lo stesso soffocate da i3 e pentium g. Staremo a vedere con il nuovo team cosa tirerà fuori con steamroller, dato che secondo me si capirà se l'architettura modulare sia competitiva come sulla carta, oppure sia una bidonata, stessa cosa per il silicio 28nm bulk (non prendo in considerazione Vishera, dato che già si sapeva avrebbe apportato lievi ottimizzazioni).

[randy88]

Originariamente inviato da Ther0

Parliamone, non è in rosso, ma un utile di 18 milioni è veramente ridicolo, per il volume di fatturato che ha.

L'utile basso può avere molte spiegazioni.

Quello che conta, è che cmq, le VGA AMD sono ottimi prodotti, sotto tutti i punti di vista.

Utile basso o no, ALMENO SONO PRODOTTI VENDIBILI, che continueranno a vendere e ad attirare acquirenti.

Lo stesso non si può dire delle CPU.

[.338 lapua magnum]

Originariamente inviato da Pat77

Bhe sia lato desktop che server mi sembra che la nomea di bidoni sia assolutamente ben meritata e confermata, non è questione di promettere la luna, qui siamo di fronte a un mezzo disastro anche rispetto alle loro stesse precedenti architetture. Consumando pure uno sproposito.

è palese ed evidente che è inferiore ad un I7, ma non dimentichiamo che quando uscì Sb, i recensori rimasero a bocca aperta (testarono 2600k) per la qualità del prodotto a 360°, li intel ha tirato fuori il coniglio dal cilindro, ma ora diamo tutto per scontato, ormai è storia, c'è già IB......
amd promise, promise, promise, ipc a strafottere, intel attenta che arrivo, datemi uno stuzzicadenti che vi sollevo il mondo e questo è il risultato.
sui consumi non è che amd ha sempre brillato, anche il thuban fa bei numeri...

[Pat77]

Originariamente inviato da randy88

L'utile basso può avere molte spiegazioni.

Quello che conta, è che cmq, le VGA AMD sono ottimi prodotti, sotto tutti i punti di vista.

Utile basso o no, ALMENO SONO PRODOTTI VENDIBILI, che continueranno a vendere e ad attirare acquirenti.

Lo stesso non si può dire delle CPU.

Quoto, ma poi utile basso in recessione dell'intera Europa è un ottimo risultato.
Certo che vedere i bilanci, ieri si diceva trimestre deludente Intel con 3 miliardi di utile, che equivale al doppio del fatturato AMD. In questa situazione di svantaggio cosmico, devono essere le persone a fare la differenza, speriamo in Keller.

[GT82]

Originariamente inviato da Phenomenale

Purtroppo i commerciali li hanno già silurati al giro di licenziamenti precedente, leggo su siti americati che in questo mietono anche fra i tecnici.

Che rabbia

Quel cesso di bulldozer li ha rovinati.

Ma infatti, non perchè sono anch'io un commerciale, ma ragazzi quando te ne esci con un prodotto che a livello tecnico fa acqua da tutte le parti (ed eri pure in ritardo!!) puoi avere anche i commerciali più cazzuti di 'sto mondo....
il risultato non cambia

oltre alle prestazioni mai arrivate non riuscirò mai a capire ad esempio la scelta tecnica di mettere i 45nm e i 32nm a oltre 1.4v Vcore default
è volersi veramente male....

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da illidan2000

bulldozer non è una ciofeca assoluta, anche perché il prezzo è inferiore ad intel.

Non è difficile comprendere che il prezzo è inferiore perché non ne vendono, e non ne vendono perché sono qualche spanna sotto la concorrenza, sia in prestazioni che consumi.
Infatti il bilancio dice ROSSO, con margine lordo in netto calo, ovvero non riescono a vendere ai prezzi che questi cosi costano. Vendono in perdita, in poche parole.

Originariamente inviato da illidan2000

ci sono milioni di applicazioni possibili per un processore...

Sì, e per Bulldozer l'applicazione migliore è quella di fermacarte...


Mi spiace rilevarlo, ma AMD è andata.
Con quel taglio di fatturato, il debito pregresso che non dà alcun segno di voler diminuire e la fuga di gente (oltre che i tagli apportati) direi che non c'è più speranza che possa riprendersi. Se sopravviverà sarà per "bontà" di Intel ce non vuole rimanere senza concorrenza sulla carta, perché in realtà è già senza concorrenza vera da anni.

Entrare nel mondo mobile con una architettura che si è dimostrata la meno efficiente da 10 anni a questa parte è davvero ridicolo.

[randy88]

Vabbè, non potete paragonare l'utile di Intel a quello di AMD, o a quello di qualsiasi altra azienda.

Intel è un'azienda che si può permettere di fare guerre(vincendole) a AMD su una cosa, a Nvidia su un'altra, ecc... Un'azienda che quando emerse, strinò nel giro di pochissimo "il gigante" IBM.

Aldilà dei metodi ILLECITI(e questa è storia), ha anche potuto contare oggettivamente su uno sviluppo tecnologico pazzesco, che quasi mai ha fallito, e che ha lasciato ad altri pochissimo spazio di concorrenza.

[AceGranger]

Originariamente inviato da .338 lapua magnum

sui consumi non è che amd ha sempre brillato, anche il thuban fa bei numeri...

si ma thuban se la doveva vedere principalemente con gli i7 prima generazione, non c'era questo divario e gli Opteron K10 in performance/watt riuscivano a dire la loro contro gli Xeon.

Gli Opteron BD sono semplicemente ridicoli, se la giocano con i vecchi Xeon e AMD è stata costretta a prezzarli MENO dei vecchi Optern K10....

meno male che almeno ci sono i Trinity Desktop

Originariamente inviato da randy88

Aldilà dei metodi ILLECITI(e questa è storia), ha anche potuto contare oggettivamente su uno sviluppo tecnologico pazzesco, che quasi mai ha fallito, e che ha lasciato ad altri pochissimo spazio di concorrenza.

nVidia fatturava e fattura 3-4 volte tanto ATI/divisione VGA AMD attuale, eppure AMD non ha problemi a sfornare VGA competitive.

qui non sono solo i soldi, hanno fatto semplicemente una ca**ata, in un momento economico gia pessimo.

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da randy88

L'utile basso può avere molte spiegazioni.

Sì, che il prezzo di vendita è basso.

Inutile girarci intorno. A meno di non avere una spesa straordinaria, l'utile è dato da quanto ricavi rispetto a quanto ti costa. Se un prodotto mi costa 100 e lo vendo a 101 non farò molto utile.
Se il mio problema è che a 102 non lo vuole nessuno, allora NON è un buon prodotto. Questo sì, per mille diversi motivi.

[randy88]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Sì, che il prezzo di vendita è basso.

Inutile girarci intorno. A meno di non avere una spesa straordinaria, l'utile è dato da quanto ricavi rispetto a quanto ti costa. Se un prodotto mi costa 100 e lo vendo a 101 non farò molto utile.
Se il mio problema è che a 102 non lo vuole nessuno, allora NON è un buon prodotto. Questo sì, per mille diversi motivi.

O più probabilmente perchè cè una pessima gestione del denaro dentro AMD.

Per fare un prodotto che Tizio produce spendendo 60, Caio deve spendere 80(per un prodotto simile). Tizio vende il prodotto a 100, e per ovvie ragioni, pure Caio deve vendere il suo a 100 avendo però la metà dell'utile.

Il tuo discorso sarebbe giusto se le VGA AMD fossero dei troiai, cosa che ovviamente non sono. E' ovvio che qualcuno li dentro non ha assolutamente idea di come ottimizzare i costi di ricerca, ecc...

[CrapaDiLegno]

In verità non sai quali sono i problemi di fabbricazione delle GPU di AMD. Certo, se leggi SemiAccurate per loro va tutto bene, mente per nvidia, che produce il doppio e guadagna 10 volte, è tutto un problema.

In verità non sai quanto ad AMD è costato cominciare così presto con la produzione a 28nm, quanta è stata la resa (direi poca visto le tensioni che hanno applicato e che continuano ad applicare), quanto effettivamente costa un Pitcairn montato su una 7870/7850 che è "svenduto" rispetto ai prezzi di lancio (per esempio nvidia non ha tagliato così il prezzo delle proprie schede, altro dato di cui tenere conto), etc...
Quello che si sa è quanto è il costo totale (dal bilancio) e quanto il ricavo dalla vendita. La differenza di ciò è 18milioni di dollari.
Il fatto è che AMD si è persa da sola. Il mercato che rende non è mai stato quello consumer. Ha proclamato per anni di voler fare solo GPU piccole ed efficienti, diversamente da nvidia con le sue piastrelle, perché nopn aveva un mercato professionale in cui vendere GPU dal costo di un centinaio (o più) di dollari.
Però in verità negli anni ha continuamente aumentato la dimensione delle proprie GPU senza avere ancora un mercato in cui venderle. Aumento delle dimensione = auemento dei costi, ma il mercato è quello consumer e non puoi permetterti di aumentare i prezzi. Anche perché la concorrenza non è stata a guardare e in questa ultima generazione ha prestazioni simili con una GPU più piccola.
Se poi ci metti che svende perché non vende abbastanza, mentre la concorrenza tiene i prezzi stabili e più alti pur avendo apparentemente un costo inferiore dovuta alla minor dimensione (quindi apparentemente non impattata dalla crisi di mercato), si intuisce facilmente che il problema non è tanto semplice da individuare nella "pessima gestione del denaro". E' un problema intrinseco sul costo e la qualità dei propri prodotti in un mercato che è in contrazione mentre in quello professionale con grandi margini semplicemente non esiste.

Se non hai uno sbocco in un mercato che ti paga certe spese di sviluppo, non potrai mai fare un prodotto di punta. AMD non può,per esempio, permettersi un GK110. Non saprebbe a chi venderlo. Montarlo su 1000 o 10000 schede Radeon non basterebbe certo a coprire i costi. E' pur vero che guadagnerebbe in pubblicità con un prodotto all'altezza della concorrenza.

Per finire, guarda anche la storia del GPGPU. Arrivata molto in ritardo, propone una GPU grande come Tahiti nel mercato consumer. Per fare cosa? Benchmark? nvidia ha capito che nel mercato consumer non serve a nulla il GPGPU, e infatti ha fatto le nuove GPU Kepler che non fanno conti in doppia precisione, riservando tale compito alla "bestia" GK110 indirizzata esclusivamente al mondo professionale. Poi qualche versione tagliuzzata sicuramente arriverà anche nel mercato consumer. Ma i costi associati a quel tipo di uso è stato tolto dalle GPU consumer. Insomma, AMD è in ritardo e con idee abbastanza confuse sul duo futuro. Due cose che non fanno ben sperare per nulla.

[Kino87]

Vabbeh, per il discorso GPU a me pare che nVidia sia un pò l'equivalente di Apple nel mondo della telefonia. Le radeon 7950/7970 vanno mediamente come se non più delle gtx670/680 costando circa 100€ in meno ma la gente continua ad acquistare schede nVidia, e non perché ha un'architettura più fresca o efficiente con i consumi ma perché fa figo, perché dai tempi delle serie 8x00/HD2x00 è rimasto il mito che quelle AMD sono schede video lente e mal supportate e perché essenzialmente il 90% degli acquirenti non ne capisce niente di computer, se lo fa montare dal negozietto sotto casa o lo prende al supermercato e sentire il nome nVidia gli da maggior sicurezza che non sentire il nome AMD.
Per le CPU la storia è diversa, Bulldozer è stato effettivamente un passo falso e attualmente le uniche CPU che hanno senso di esistere sono le varie APU (tant'è che quando mi sono dovuto assemblare il pc per me, sapendo di aver bisogno di potenza e potermi permettere una scheda video discreta, mi sono buttato su Intel, quando ne ho dovuto fare uno per una mia amica che aveva perlopiù l'esigenza di tenere i costi bassi e avere una soluzione equilibrata ho preso un A8-3850) perché alla fine un bulldozer qualsiasi in singlethread va meno di qualsiasi (e sottolineo qualsiasi) sandy/ivy bridge e in multithread il top di gamma AMD è paragonabile ad un 2500k che però, praticamente a parità di costo, consuma molto di meno e ha un margine di overclock ben superiore. Speriamo si riprendano come hanno fatto con la serie radeon nell'evoluzione che c'è stata dalla serie hd2x00 alla serie hd5x00 sennò la vedo male.

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da Kino87

Le radeon 7950/7970 vanno mediamente come se non più delle gtx670/680 costando circa 100€ in meno ma la gente continua ad acquistare schede nVidia, e non perché ha un'architettura più fresca o efficiente con i consumi ma perché fa figo, perché dai tempi delle serie 8x00/HD2x00 è rimasto il mito che quelle AMD sono schede video lente e mal supportate

Vedi, se spendo 50-100 euro per una scheda video mi va bene anche che non funzioni bene con gli ultimi giochi, ma se spendo 400 o più euro credo che il minimo che il produttore debba fare sia garantirmi che un gioco che esce domani sia supportato da... domani!
Con AMD non succede. Non facciamo finta che non sia vero. Il supporto ai nuovi titoli da parte di AMD è lento. Senza contare il supporto al Crossfire o peggio al 3D. AMD è indietro rispetto alla concorrenza nel supporto dei propri prodotti. E' un dato di fatto, che trova riscontro in prezzi sempre in discesa per poter contrastare le vendite di nvidia a prezzi costanti. Uno che spende per un sistema enthusiast non compra quello che gli suggerisce il commesso di Mediaworld o Saturn. Compra quello che crede sia il miglio investimento, e per prestazioni e per supporto. In questo caso non c'è alcun dubbio che nvidia offre molto di più, e infatti riesce a farsi pagare anche di più a parità di prestazioni.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Steven1987

Tanto è tutto inutile..anche se dovesse magicamente tirare fuori cpu che vanno il doppio di un i7 ivy, la gente continuerebbe a comprare intel. Perche? Perche è intel. Compreremmo amd solo noi appassionati di it, l'utente medio ed "ignorante" andrà comunque a cercare il pentium.Quello che frega amd è l'assenza di marketing.Altrimenti io non mi spiego come dei prodotti come trinity e llano prima non abbiano fatto il boom visto che sono il connubio quasi perfetto per il pc del 90% dell'utenza.

be ma il nome bisogna anche costruirselo nel corso degli anni, intel ha avuto un periodo buio solo col P4 e neanche tutte le versioni (il northwood si difendeva), poi ha brillato per decenni

amd all'inizio arrancava con i vari k5 k6, era vista come scelta cheap, poi con la serie athlon ha fatto un ottimo lavoro ma è durato poco, la gente ha appena fatto in tempo a capire che non erano male che già erano arrivati i conroe...

[Kino87]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Vedi, se spendo 50-100 euro per una scheda video mi va bene anche che non funzioni bene con gli ultimi giochi, ma se spendo 400 o più euro credo che il minimo che il produttore debba fare sia garantirmi che un gioco che esce domani sia supportato da... domani!
Con AMD non succede. Non facciamo finta che non sia vero. Il supporto ai nuovi titoli da parte di AMD è lento. Senza contare il supporto al Crossfire o peggio al 3D. AMD è indietro rispetto alla concorrenza nel supporto dei propri prodotti. E' un dato di fatto, che trova riscontro in prezzi sempre in discesa per poter contrastare le vendite di nvidia a prezzi costanti. Uno che spende per un sistema enthusiast non compra quello che gli suggerisce il commesso di Mediaworld o Saturn. Compra quello che crede sia il miglio investimento, e per prestazioni e per supporto. In questo caso non c'è alcun dubbio che nvidia offre molto di più, e infatti riesce a farsi pagare anche di più a parità di prestazioni.

Non facciamo finta che non sia vero? Questo lo dici avendo provato una radeon uscita negli ultimi 2 o 3 anni o per partigianeria/credito a voci di corridoio o di gente che non ha idea di come si assembla/configura un pc? Perché la 7850 che ho nel case non mi ha dato alcun problema fin'ora, ne con giochi vecchi ne con giochi nuovi, cosa che detto per inciso non posso dire per la 8600m GT che ho nel vecchio portatile. Poi ad onor del vero sono il primo a dire che le Radeon in determinati casi possono avere i loro problemi, io non ne ho ma alcuni utenti sul forum nel thread ufficiale di queste schede lamentano problemi con gli ultimi driver, ma al solito qualche problema sperimentato da un numero limitato di persone si presenta con qualsiasi prodotto di qualsiasi produttore (e la mia esperienza personale me lo ha dimostrato nel corso degli anni per AMD, per la vecchia Ati, per nVidia e persino per l'apparentemente infallibile Intel)

[Grillo.M]

Originariamente inviato da PhoEniX-VooDoo

mentre noi compravamo vagonate di Athlon 64 e sfottevamo i prescott / pentium d, a quanto pare in AMD ci si adagiava sugli allori ..

Verissimo, anche se ritengo che sia stata Intel la causa dei suoi mali.
Avevano deviato dai pentium M introducendo pipeline lunghe per salire in frequenza.
Poi magicamente con conroe sono ritornati sulla vecchia strada e da allora non sbagliano nulla o gli altri non hanno nulla di meglio comunque la si voglia vedere.

E' anche vero che di AMD nei centri commerciali se ne vedono ben pochi.