caccia fotografica per tutte le tasche

[icio85]

Ciao a tutti,
possiedo una Nikon D40 con un tele 55-200 vr. Vorrei fare della caccia fotografica e 200mm sono pochi per questo scopo. Gradirei una valutazione da chi è più esperto di me per sapere qual'è la soluzione più efficace e con il miglior rapporto prezzo/prestazioni tra queste opzioni che sto valutando (proposte alternative sensate saranno bene accette):

1. Digiscoping (non ho idea di quanto possa costare)
2. Tele oltre i 200mm che possibilmente non costi 1000€ (es. Sigma 150-500)
3. Nikon 1 + adattatore Ft-1 + il mio 55-200mm (o 70-300mm vr)

grazie mille

[hornet75]

Il digiscoping prevede un bell'investimento in un telescopio terrestre tipo i Fieldscope della Nikon però la qualità non è ai livelli di un teleobiettivo da reflex anche se, soprattutto usati con una compattina e relativi adattatori puoi avere ingrandimenti impensabili per un sistema reflex.

Qui trovi l'articolo dell'experience Nikon

http://www.nital.it/experience/fieldscope.php

Un fieldscope della Nikon lo acquisti anche con 300 euro ma se vai su prodotti di qualità come gli Swarovski allora il prezzo può salire da 1000 euro in su.

Anche l'acquisto della Nikon 1 più adattatore + obiettivo richiede un investimento notevole e a conti fatti conviene rivolgersi proprio ad un sigma 150-500 da usare con la D40 magari cercando un AF APO 150-500mm F5-6.3 DG OS HSM usato. Riesci a stare ben sotto i 1000 euro d'investimento, manterresti comunque un buon AF grazie al motore HSM e la stabilizzazione.

[roccia1234]

oppure c'è il sigma 120-400 HSM OS, sempre stabilizzato e motorizzato, che è sicuramente più economico dei 150-500.

Se la tua macchina avesse il motore nel corpo, ti avrei consigliato il 300 f/4 nikon vecchia versione, che si porta a casa con 400-500€ + un eventuale molti 1,4x per raggiungere i 400mm.

[hornet75]

Qui puoi trovare una serei di foto fatte con il suddetto Sigma 150-500, ovviamente la maggirparte dei soggetti sono proprio quelli tipici della caccia fotografica

http://www.juzaphoto.com/recensione....igma_150-500os

Metti in conto di dover mettere mano alle foto in post produzione per poter migliorare la risoluzione delle foto poichè a 500mm l'obiettivo è abbastanza "morbido".

[lorenz082]

Originariamente inviato da icio85

Ciao a tutti,
possiedo una Nikon D40 con un tele 55-200 vr. Vorrei fare della caccia fotografica e 200mm sono pochi per questo scopo. Gradirei una valutazione da chi è più esperto di me per sapere qual'è la soluzione più efficace e con il miglior rapporto prezzo/prestazioni tra queste opzioni che sto valutando (proposte alternative sensate saranno bene accette):

1. Digiscoping (non ho idea di quanto possa costare)
2. Tele oltre i 200mm che possibilmente non costi 1000€ (es. Sigma 150-500)
3. Nikon 1 + adattatore Ft-1 + il mio 55-200mm (o 70-300mm vr)

grazie mille

evitando la nikon 1 (il gioco non vale affatto la candela)...potresti prendere o il 70-300 VR (che va molto bene)...c'è anche l'80-400 VR, ma se ti dice bene viene almeno 1500 caffè.

[hornet75]

Originariamente inviato da lorenz082

...potresti prendere o il 70-300 VR (che va molto bene)...c'è anche l'80-400 VR, ma se ti dice bene viene almeno 1500 caffè.

Il 70-300 è corto per la caccia fotografica e anche i 400mm sono appena sufficienti per quello gli consigliavo il Sigma 150-500

[lorenz082]

eh...ogni tanto faccio caccia fotografica...ed effettivamente è un po' corto. magari, mo che ci penso, mi son dimenticato di dire che potrebbe mettere un moltiplicatore o non conviene?

[hornet75]

Con il duplicatore sul 70-300 VR perdi l'AF e a dirla tutta il duplicatori Nikon non sono nemmeno compatibili con il suddetto Nikkor. Nikon dichiara compatibile il duplicatore TC-14E II solo con obiettivi F4 o più luminosi. Con tale duplicatore otterresti un 100-420mm F/6,3-8,0.

Pare che l'unico che mantenga l'AF usato sul 70-300 VR sia il Kenko TELEPLUS PRO 300 1.4X, ma oltre a degradare notevolmente la qualità dell'immagine l'AF sarà comunque balbettante. visto che il Multicam 530 della D40 non è certo pensato per mettere a fuoco con obiettivi luminosità F8 e molto probabilmente ti giochi pure lo stabilizzatore. Senza considerare l'aspetto economico, il nikkor 70-300 VR + il suddetto kenko vengono a costare quanto il solo Sigma 120-400 OS HSM e poco meno del Sigma 150-500 acquistati nuovi.

[twistdh]

costa di più, ma se ci arrivi con il budget il sigma 50-500 è migliore rispetto agli altri due.
il 120-400 è meglio del 150-500 (miglior sfocato, miglior dettaglio alla massima focale, più luminoso ed usabile a TA al contrario del 150-500 che è meglio chiuderlo di uno stop)

ciao

[roccia1234]

Originariamente inviato da hornet75

Il 70-300 è corto per la caccia fotografica e anche i 400mm sono appena sufficienti per quello gli consigliavo il Sigma 150-500

Se fossimo su FF ok, ma su aps ritengo i 300mm "sufficienti", mentre 400mm sono già buoni. Ovvio che un 500-600-800 mm non fa schifo.

La sfida principale in caccia è conoscere luogo e soggetto e mimetizzarsi nell'ambiente. Senza questi fattori, anche il 1200-1700 (per restare in nikon) potrebbe risultare corto...

Personalmente, con un 200-400 f/5.6, mi sono trovato più spesso a desiderare una lente più luminosa piuttosto che più lunga... il 150-500 (o il 50-500) ha si il vantaggio di arrivare a 500mm, però ha il problema che chiude parecchio in fretta: a 290mm è già f/6.3 come apertura massima.
Personalmente consiglierei di prendere una lente che non scenda sotto f/5.6. Il sigma 150-500 sarebbe ottimo se solo fosse un f/5.6 fino a 400mm e solo dopo chiudesse a f/6.3 .

Io consiglio il 120-400 OS HSM (miraccomando HSM, altrimenti perdi l'AF sulla D40).

[hornet75]

Originariamente inviato da roccia1234

Se fossimo su FF ok, ma su aps ritengo i 300mm "sufficienti", mentre 400mm sono già buoni. Ovvio che un 500-600-800 mm non fa schifo.

Ho il 70-300 VR con la D90, ti assicuro che è corto per quel genere di foto e devi croppare a manetta, ora visto che lui ha un sensore da 6 mpx questo diventa un problema.

Originariamente inviato da roccia1234

però ha il problema che chiude parecchio in fretta: a 290mm è già f/6.3 come apertura massima.
Personalmente consiglierei di prendere una lente che non scenda sotto f/5.6.

tra F5,6 e F6,3 ci passa solo 1/3 di stop, sui tempi di scatto è praticamente ininfluente e sullo sfocato non lo noti nemmeno. Il fatto che chiuda a F6,3 già a 290mm non lo trovo un problema proprio perchè un 70-300 VR a 300mm è F5,6.

Originariamente inviato da roccia1234

Io consiglio il 120-400 OS HSM (miraccomando HSM, altrimenti perdi l'AF sulla D40).

Se non sbaglio il 120-400 è stato prodotto solo in versione HSM

[roccia1234]

Originariamente inviato da hornet75

Ho il 70-300 VR con la D90, ti assicuro che è corto per quel genere di foto e devi croppare a manetta, ora visto che lui ha un sensore da 6 mpx questo diventa un problema.

Sul crop con la D40 concordo, 6mpx non danno molte possibilità.
Per la focale dipende tantissimo dalle situazioni, dai soggetti e dall'approccio del fotografo alla caccia. In certe situazioni 300mm li ho trovati più che sufficienti/giusti, in altre anche 400 erano dannatamente pochi... diciamo che il famoso 1200-1700 mi sarebbe tornato utile .

tra F5,6 e F6,3 ci passa solo 1/3 di stop, sui tempi di scatto è praticamente ininfluente e sullo sfocato non lo noti nemmeno. Il fatto che chiuda a F6,3 già a 290mm non lo trovo un problema proprio perchè un 70-300 VR a 300mm è F5,6.

Lo sfocato ok, ma per i tempi di scatto non darei così per scontato il fatto che è ininfluente. Specie quando la luce scarseggia, avere quel terzo di stop in più sarebbe una manna, sia per il tempo di scatto, sia per l'autofocus.

Se non sbaglio il 120-400 è stato prodotto solo in versione HSM

Hai ragione, dovrebbe essere così, ho trovato solo versioni HSM OS da una rapida ricerca con gogole... quello che esiste (anche?) non motorizzato è il 135-400.

[lorenz082]

domanda...ma perchè nikon non pensa a produrre uno zoom tele sulla scia dei vari 50-500/150-500 di sigma? per dire, potrebbe fare un 150-500, o volendo un 70-500, che secondo me non si andrebbe a sovrapporre ne all'80-400 ne al 70-300, o magari un, chessò, 300-600...non mi sembra comodissimo avere tele fissi dopo i 400, poi magari sbaglio, eh?

[RR2]

Originariamente inviato da icio85

... qual'è la soluzione più efficace e con il miglior rapporto prezzo/prestazioni ...

ZOO! 20 euro e fai tutte le foto che vuoi anche con il tuo 55-200mm

Scherzi a parte penso che l'opzione sigma 120-400 o 150-500 sia quella più economica e praticabile, tenendo ben presente quello che ha scritto roccia1234: "La sfida principale in caccia è conoscere luogo e soggetto e mimetizzarsi nell'ambiente."

[hornet75]

Originariamente inviato da lorenz082

domanda...ma perchè nikon non pensa a produrre uno zoom tele sulla scia dei vari 50-500/150-500 di sigma?

Ci sono diversi rumors Nikon per un 100-500mm F4-5,6, adesso bisogna vedere la volontà di metterlo in produzione.



Che dici scriviamo una lettera in giappone?

[Fenrir74]

300 mm su dx corti? dipende da quanta pazienza si ha, la caccia fotografica è più pazienza che scatto, bisogna appostarsi magari sdraiarsi. Io non vedo che gusto ci sia prendere un cannone da tanti mm e prendere l'animale da enorme distanza, è più bello capirne le abitudini, nel caso di aviofauna capire dove si posa abitualmente e appostarsi, io con una D700 + un 300mm moltiplicato a 1,4 ho provato a fare dei primi piani a pettirossi o cince che non mi ci stavano interi nel fotogramma. Dire che 300 sono pochi è relativo, dipende da come ci si approcia allo scatto.

Icio85 fossi in te venderei il 55-200 e prenderei il 70-300 che è la lente + comoda e versatile con quella focale ho amici che hanno il 150-500 e sono limitati dal suo peso.

Ciao, Paolo

[roccia1234]

Originariamente inviato da lorenz082

domanda...ma perchè nikon non pensa a produrre uno zoom tele sulla scia dei vari 50-500/150-500 di sigma? per dire, potrebbe fare un 150-500, o volendo un 70-500, che secondo me non si andrebbe a sovrapporre ne all'80-400 ne al 70-300, o magari un, chessò, 300-600...non mi sembra comodissimo avere tele fissi dopo i 400, poi magari sbaglio, eh?

Bella domanda...

Tecnicamente quello che chiedi te sarebbe un sostituito dell'80-400, che oramai sente non poco il peso degli anni: AF a vite parecchio lento, VR di primissima generazione (la prima lente nikon stabilizzata), performance ottiche a 400mm non proprio esaltanti per una lente da più di 1200€, aberrazioni cromatiche piuttosto visibili... insomma come rapporto qualità prezzo, secondo la mia opinione, non ci siamo per niente, è al limite del "fuori mercato", sia nuovo che usato.
Per confronto il 100-400 canon è migliore da ogni punto di vista (o, alla peggio, pari) e costa suppergiù uguale.

Infatti ci sono parecchi nikonisti che auspicano un aggiornamento di questa lente da parecchio tempo... ma nikon sembra sorda da quell'orecchio.
È da qualche anno che si parla dell'uscita del nuovo 80-400 o 100-400 o addirittura si parlava di un 100-500, con tanto di brevetto dello schema ottico postato su nikonrumors:
http://nikonrumors.com/2010/12/13/ne...-ed-lens.aspx/
http://nikonrumors.com/2010/10/07/ni...sed-next.aspx/
http://nikonrumors.com/2009/05/31/is...-56-lens.aspx/

Comunque, ad oggi, si è vista solo aria fritta su questo obiettivo... sta diventando il nuovo half life 3 (o ep. 3) .

Stessa storia per il 300 f/4. Niente da dire sull'ottica in se, è ottimo, ma non farebbe per nulla schifo averlo stabilizzato, come il canon.

EDIT: per quanto riguarda gli zoom molto lunghi... sono fattibili, però, a meno di farli f/5.6, verrebbero dei bestioni assurdi, sia per peso che per dimensioni, e che molto probabilmente non raggiungerebbero la qualità e/o la luminosità di un supertele fisso di pari prezzo e/o focale.

[icio85]

grazie ragazzi per i preziosi consigli!!
diciamo che passare dal 55-200 al 70-300 non mi sembra un salto così notevole (parlando solo in termini di mm). Eliminando il digiscoping che sembra essere più adatto per praticità alle compatte, il dubbio che mi rimane è tra uno zoomone sigma oppure la nikon 1 con adattatore. Infatti mi sono informato sul prezzo e la j1 + 10-30mm + adattatore verrebbe 499+200=699€ che sarebbe più o meno intorno alla cifra che dovrei spendere per i suddetti Sigma. Inoltre avrei 10mpx contro i soli 6 della D40 potendo ipoteticamente eseguire un crop con più dettaglio, dico bene?

p.s. vorrei esprimere anche io il mio desiderio a babbo Nikon: per me un best seller sarebbe un tele 200(o 300)-500mm Vr Dx, "plasticoso" da abbinarsi ai 18-55, 55-200(o 300) ...fantasie

[RR2]

Originariamente inviato da Fenrir74

...dipende da quanta pazienza si ha...

Vero, se passi 6 mesi a buttare carne su una roccia ben esposta nel territorio di caccia di un'aquila riesci a farle una foto anche senza un 600mm. Questo per dire che si, 300mm su dx possono essere corti e pure 400 o 500: se icio85 è disposto a spendere molto tempo ed energie in appostamenti, studiare ed applicare metodi di mimetismo, conoscere vita ed abitudini delle sue prede, allora il discorso "300mm bastano" ha senso, altrimenti se vuole vivere la caccia molto più alla buona 300mm sono pochi. Con 4/500mm in oasi/biotopi attrezzati per l'ossevazione, un po di pazienza e qualche accorgimento delle belle foto se le porta a casa.

... io con una D700 + un 300mm moltiplicato a 1,4 ho provato a fare dei primi piani a pettirossi...

Io l'ho fatto col 18-55... ma "Stordito" (così abbiamo battezzato il pettirosso) aveva sbattuto contro una finesta di casa, qualche minuto in giardino per riprendersi ed è volato via.

[roccia1234]

Originariamente inviato da icio85

grazie ragazzi per i preziosi consigli!!
diciamo che passare dal 55-200 al 70-300 non mi sembra un salto così notevole (parlando solo in termini di mm). Eliminando il digiscoping che sembra essere più adatto per praticità alle compatte, il dubbio che mi rimane è tra uno zoomone sigma oppure la nikon 1 con adattatore. Infatti mi sono informato sul prezzo e la j1 + 10-30mm + adattatore verrebbe 499+200=699€ che sarebbe più o meno intorno alla cifra che dovrei spendere per i suddetti Sigma. Inoltre avrei 10mpx contro i soli 6 della D40 potendo ipoteticamente eseguire un crop con più dettaglio, dico bene?

p.s. vorrei esprimere anche io il mio desiderio a babbo Nikon: per me un best seller sarebbe un tele 200(o 300)-500mm Vr Dx, "plasticoso" da abbinarsi ai 18-55, 55-200(o 300) ...fantasie

Da 200 a 300 mm il salto si sente parecchio... puoi toglierti il dubbio andando in un mediaworld/trony/euronics/quellochetrovi e chiedere di provare la lente .
Per la j1 secondo me il gioco non vale la candela, inoltre non illuderti di poter croppare molto.
Già il sensore delle 1 fa da crop rispetto all'aps (otterresti un 520mm effettivi contro gli attuali 300 di D40+55-200) e bisogna vedere come si comporta il 55-200@ 200mm in questa situazione. Potresti ottenere scatti "non ulteriormente croppabili" a causa dei limiti della lente.

Con un sigma 120-400 arrivi più lungo (600mm effettivi) e molto probabilmente avresti una migliore qualità, spendendo pure di meno.