[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[papafoxtrot]

A posto... se ancora avevo qualche remora a ritenere l'F04 di BD folle, per via delle difficoltà ad avere buone performances per watt a simili frequenze (e del basso ipc) accoppiata ad un processo senza SOI ritengo questa scelta un vero e proprio tentativo di suicidio...

Almeno guardando da fuori pare proprio che da anni a questa parte AMD navighi completamente a vista...

[Catan]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Hai l'idee un pò confuse su i rapporti tra GF e AMD...
AMD aveva delle azioni, non che un controllo parziale di GF perchè prima gli accordi per la produzione delle CPU X86 obbligavano il produttore ad avere le proprie FAB o almeno il controllo di esse.
Dopo di che questi accordi sono mutati grazie ad un accordo tra Intel e AMD, quindi ora quest'ultima può uscire completamente dalla società e non essere più obbligata a pagare i costi di sviluppo.
Più che altro la notizia è che AMD abbandona il SOI e non GF; a meno che i 28nm per Steamroller siano una genialata fuori progetto (e del tutto improbabile) proprio con la tecnologia SOI...

si confermo, prima dell'accordo amd-intel, la licenza intel x86 valeva solo se il produttore poteva progettare e produrre di suo le cpu-x86
all'epoca della vendita delle fabbriche, amd aveva il 33% ed il restante 67% era di atic.
per agirare questo, il consiglio di amministrazione di gf era formato al 51% da persone amd e 49% da atic, in modo che amd risultasse ancora la controllante di gf, pur essendo la proprietaria di minoranza degli immobili.


adesso che dopo l'accordo ati amd la licenza x86 è diventata simile a quella che rilascia arm ci sono da capire 2 cose
1)se rimarrà qualcuno di amd nel consiglio di amministrazione
2)se l'accordo vale solo per intel e amd o anche per la terza ditta che ha le licenze x86, quindi la taiwanese VIA

peccato io la vedo cmq come una sconfitta miliardi per comprare ATI, per poi fare quello che faceva ati, cioè solo design di chip...a sto punto hanno fatto davvero male a svendersi la divisione graphics mobile a qualcomm visto che tutte le gpu adreno sono state fatte da ati...

[papafoxtrot]

Ah che abbiano fatto male a vendere la divisione graphics mobile è certo... In effetti anche il vecchio meyer ne ha fatte di str@@@@te... Non bastava non entrare nel settore dei tablet, ma anche vendere il know how già in possesso...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Sayan V

Per i pochissimi test che ho fatto io, mi sembra che ci siano delle latenze interne troppo bonarie, perchè con le ram da 1333 fino a 2050 a parità di timing non vedo miglioramenti in prestazioni, se non solo aumentando la frequenza del CPU ... magari queste latenze sono state messe conservative per via del silicio che non regge l'architettura????

Testare il guadagno sulle ram dipende da molte condizioni.

Se fai un test di banda, più il clock è superiore delle RAM, più aumenta la banda.

Se fai un bench su programma che specificatamente fa un loop di calcoli, la RAM è ininfluente.

A tutto cio' aggiungi pure il fatto che incrementi prestazionali "seri" li ottieni se replichi la condizione def.
Mettendo dei numeri a caso, clock procio 2GHz, clock NB/MC 2GHz, clock RAM 1GHz = Clock procio 3GHz, clock NB/MC 3GHz, clock RAM 1,5GHz, se operi in maniera diversa, più conservativa in alcune parti, il sistema comunque risulterebbe "zoppo".

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da OPP

il silicio migliore potrà portare al massimo a frequenze un pò superiori con consumi più bassi, ma se non rivedono l'architettura per aumentare l'ipc non cambia niente, l'intel pentium4 dovrebbe essere d'esempio

Scusa, ma il confronto con il PIV è completamente fuori luogo.
Intel voleva arrivare a 10GHz e non è arrivata neppure a 4GHz, ad essere buoni manca il 250% dall'obiettivo iniziale con 6GHz in meno su 10GHz.
Un 8150 se fosse stato 4,5GHz def (e le voci circa questa frequenza nelle intenzioni di AMD sono circolate) sarebbe stato ampiamente competitivo sia per prestazioni massime che per consumo/prestazioni, il gap è 900MHz per un -25%.

Poi è chiaro che se vogliamo discutere sulla massima potenza ST neanche un miracolo sul silicio unito ad un corposo aumento di IPC potrebbero tenere testa ad Intel, ma trovo un po' dubbioso parlare di potenze ST su proci X8 e forse X10.
E' chiaro che ora come ora, un SBe X6 lo vedo come procio tuttofare, nel senso che anche se perde qualcosina in ST rispetto a SB 1155, ricompensa con un plus di potenza MT ben più grande.

E' chiaro che un Vishera non arriverà mai alle potenze ST di Intel, ma se la puo' giocare in MT, specialmente nel caso che possa superare quanto offre il socket 1155, e, se vogliamo, la cosa non sarebbe nemmeno impossibile se GF fornisse un silicio 32nm HKMG ULK degno di tale sigla.

Guarda, per il discorso IPC, AMD quando ha realizzato architetture nuove è stato sempre per un lasso di tempo piuttosto lungo, e Buldozer è stato progettato anche in visione di APU con GPU che elabora istruzioni in simbiosi con le CPU (vedi BD Next Generations). Se guardi la cosa da questo punto di vista, questo bisogno di IPC non lo vedrei, o comunque la potenza che mancherebbe a Buldozer sarebbe possibile già se le aspettative sulla frequenza operative fossero state rispettate. Prendi un 8150, overcloccalo a 4,5GHz, potrai storgere il naso con SPI, ma per il resto...

A prescindere da quanto potrà succedere con Vishera, io preferirei 1000 volte un aumento del 16,66% di frequenza (e sarebbe 4,2GHz al posto dei 3,6GHz di un 8150) che un aumento del 15% di IPC (impossibile ed improbabile), perchè aumentare la frequenza di lavoro di un procio (in assenza di colli di bottiglia e su BD non ne ho visti almeno sino a 5GHz di OC), aumenterebbe linearmente la quantità di istruzioni elaborate.
Un incremento di IPC è invece alquanto allusivo, perchè interessa solo specifiche parti del procio, con la risulante che potrebbe essere considerevole con alcuni programmi come nullo con altri, infatti il più delle volte si legge "fino a"...

Per spiegarmi meglio... se Vishera aumentasse l'IPC fino al +15%, probabile che la media effettiva sia anche sotto al +5%, mentre un aumento di frequenza a 4,2GHz (aumento di IPC escluso), lo vedrebbe del 16,66% più performante in tutti i settori rispetto ad un 8150.

Inoltre il CMT dal punto di vista architetturale è l'esatto contrario rispetto alla ricerca del massimo IPC a core. Il vantaggio del CMT DOVREBBE essere un numero maggiore di core a parità di transistor (vedi X8 con obiettivo X10) ed una frequenza maggiore per le peculiarità di BD. Queste cose al momento un 8150 le fa vedere solamente IN PARTE... speriamo in Vishera.

[aldooo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma la rinuncia al SOI come la vedi?

[SimoLNX]

Tutti si lamentano di Buldozzer, quando in realtà e' un prodotto niente male che sta tra il 2500k in su. Inoltre se guardiamo trinity abbiamo una chiara idea che AMD sta avanti anni luce su Intel con il fatto della convergenza e del processore simile a un cluster.
Aspettate i CSS accelerati via hardware, che saranno il vero ago della bilancia per i servizi applicativi di nuova generazione e mi darete ragione.

Buldozzer e' nato per i server, ha prestazioni piu' che adeguate nell'ambito daily in un mondo dove tutto si muove verso la totale irrilevanza delle risorse disponibili dal client.

[AceGranger]

Originariamente inviato da SimoLNX

Buldozzer e' nato per i server, ha prestazioni piu' che adeguate nell'ambito daily in un mondo dove tutto si muove verso la totale irrilevanza delle risorse disponibili dal client.

se la metti cosi, praticamente è nato morto.

in ambito server se la gioca con gli Xeon 1366 e riesce pure a perdere in efficienza ( e si parla di server ) con CPU vecchie di quasi 2 anni e questo mese arrivano gli Xeon E5; i vecchi Opteron erano di gran lunga piu competitivi.

la situazione server è peggiore rispetto a quella desktop, dove alla fine l'8150 se la gioca con i 1155, la 2011 è di nicchia quindi conta poco; fra un paio di settimane avremo qualche recensione in piu per vedere com'è la situazione, che imho, sara abbastanza disastrosa.

[Mister D]

Originariamente inviato da capitan_crasy

AMD non ha dato il ben servito a GF, ha solo venduto le sue ultime quote tirandosi fuori definitivamente nelle spese per lo sviluppo del silicio.
Se leggi bene la notizia dice:

"Anche il CEO di AMD, Rory Read, ha rilasciato separatamente alcune dichiarazioni sottolineando in particolare come AMD resti comunque impegnata in una partnership strategica di lungo corso con Globalfoundries: "Abbiamo compiuto progressi significativi lo scorso anno per rafforzare i nostri rapporti e siamo soddisfatti delle prestazioni di Globalfoundries nel rispettare le nostre necessità di fornitura per le nostre linee di prodotto".

La revisione dell'accordo in essere solleva così AMD dall'effettuare pagamenti trimestrali a Globalfoundries sulla base della capacità di produzione a 32 nanometri per il 2012, come fu pattuito nell'accordo stipulato lo scorso anno proprio per risolvere i problemi di rese a 32 nanometri. Nel contesto del nuovo accordo le due compagnie hanno inoltre stabilito un nuovo schema di pagamento per il 2012 ed il 2013.

I prossimi 28nm dovrebbero essere ancora di produzione GF dato che i primi test su Steamroller sono già cominciati.
Se ci fossero stati contatti con TSMC per lo sviluppo delle CPU/APU di prossima generazioni sarebbero già venute fuori le prime indiscrezioni serie...
L'incognita più importante è l'ormai conferma che AMD abbandona la tecnologia SOI per quella bulk con tutti i pro e i contro...

Ciao Capitano,
non riesco a trovare nei post dietro la conferma del passaggio dal 32 SOI al 28 nm bulk.
Poi guarda un po' qua:
http://www.globalfoundries.com/techn...edge_tech.aspx
Traduco male io o nelle ultime righe dice:
A 28 Nm, GLOBALFOUNDRIES arriverà alla seconda generazione della tecnologia HKMG e alla terza generazione della litografia ad immersione. E poiché la tecnologia 28 Nm è un shrink diretto dei 32 nm, i clienti potranno trarre grandi vantaggi dagli alti volumi della nostra tecnologia a 32 nm-SHP.
Con "la terza generazione della litografia ad immersione" non si riferiscono al SOI? E dicendo che è un shrink diretto dei 32 nm come può non essere SOI? O mi perdo qualche passaggio io?
Poi però sullo stesso sito andando nella pagina dei 28 nm sembra che facciano solo riferimento al bulk e non più al SOI:
http://www.globalfoundries.com/technology/28nm.aspx
C'è qualcosa che non quadra o sono io duro di testa

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da aldooo

Ma la rinuncia al SOI come la vedi?

Maaa... è come un diamante, ha 1000 facce e 1000 giudizi a seconda della faccia che consideri.

Il SOI ha più potenzialità rispetto al bulk, ma il SOI 65nm non era granchè, mentre il 45nm con il low-k reggeva la competizione anche senza HKMG.
Ad esempio sulla carta, considerando il leakage, sto 32nm HKMG ULK GF dovrebbe fare le scarpe al 32nm Intel, nella realtà è esattamente il contrario, quindi secondo me è possibile che AMD abbia valutato i pro e i contro... se sto 32nm è ad un punto morto (se facciamo la cabala, 90nm buono, 65nm scarso, 45nm buono, 32nm scarso), allora il 28nm potrebbe essere buono .

Comunque la cosa mi suona più da depistamento che di concreto, oppure Bulk e nuova tecnologia sui clock con 10% di risparmio sul TDP, possano andare bene a braccetto.

Comunque vale anche un'altra cabala... l'aspettativa era che un modulo BD riusiva a produrre più potenza di 2 core Phenom II e pure con un consumo inferiore, riuscire a fare peggio di questo 32nm mi sembra praticamente impossibile.

[Randa71]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Un 8150 se fosse stato 4,5GHz def (e le voci circa questa frequenza nelle intenzioni di AMD sono circolate) sarebbe stato ampiamente competitivo sia per prestazioni massime che per consumo/prestazioni, il gap è 900MHz per un -25%.
....................
.

anche se fosse partito da 4.2 a def su tutti i core sarebbe stato cmq un gran bel processore...con poi i vari step del turbo...per colmare gap st

[Mister D]

Navigando un'altro po' ho trovato questo:
http://www.globalfoundries.com/pdf/GF_HKMG_TrifoldBrochure.pdf#search="32 nm SOI"
Nella seconda colonna GF scrive:
Super High Performance (SHP): This is the flagship technology of GLOBALFOUNDRIES, offering outstanding x86 CPU performance on an SOI substrate.
Questo è il fiore all'occhiello della tecnologia GLOBALFOUNDRIES, che offre eccezionali prestazioni della CPU x86 su un substrato SOI.
Per cui secondo GF la sigla SHP viene usata per identificare i processi SOI e guardando la slide della GTC 2011 il 28 nm SHP dovrebbe corrispondere al 28 nm SOI di 3° generazione con HKMG di seconda generazione.
http://www.brightsideofnews.com/news...blin-cpus.aspx
Questa è la vecchi slide che mi riferivo prima capitano ma forse ne esiste una più nuova dove i 28 nm SHP sono scomparsi? O la mia memoria sta dando i numeri?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Mister D

Ciao Capitano,
non riesco a trovare nei post dietro la conferma del passaggio dal 32 SOI al 28 nm bulk.
Poi guarda un po' qua:
http://www.globalfoundries.com/techn...edge_tech.aspx
Traduco male io o nelle ultime righe dice:
A 28 Nm, GLOBALFOUNDRIES arriverà alla seconda generazione della tecnologia HKMG e alla terza generazione della litografia ad immersione. E poiché la tecnologia 28 Nm è un shrink diretto dei 32 nm, i clienti potranno trarre grandi vantaggi dagli alti volumi della nostra tecnologia a 32 nm-SHP.
Con "la terza generazione della litografia ad immersione" non si riferiscono al SOI? E dicendo che è un shrink diretto dei 32 nm come può non essere SOI? O mi perdo qualche passaggio io?
Poi però sullo stesso sito andando nella pagina dei 28 nm sembra che facciano solo riferimento al bulk e non più al SOI:
http://www.globalfoundries.com/technology/28nm.aspx
C'è qualcosa che non quadra o sono io duro di testa

Ciao:
Chiariamo subito che IBM non ha mai messo in roadmap ne progettato un 28nm SOI; era previsto che dopo i 32nm si sarebbe passati ai 22nm SOI ma per motivi non ancora chiari sono stati definitivamente cancellati.
Quindi ricapitolando i 32nm e i 22nm erano con tecnologia SOI, mentre i 40nm e i 28nm erano destinati alla tecnologia bulk...
La novità in tutto questo è l'annuncio che il consorzio SOI ha sperimentato la tecnologia FD-SOI sul processo produttivo a 28nm, grazie ad un lavoro congiunto con GF, ARM, STMicroelectronics e IBM. (CLICCA QUI)
Ora che i futuri Steamroller saranno basati sui 28nm FD-SOI è al di sopra di ogni più rosea e ottimistica aspettativa, tanto è vero che tale tecnologia è attesa per i 14nm su wafer da 450mm; inoltre non ci sono i tempi per poter ridisegnare anche come shrink i 28nm utilizzando il SOI tradizionale e senza la progettazione di IBM non ci sono neanche i presupposti.
Infine i 28nm di GF sono stati posticipati di mesi, tanto che AMD ha dovuto cancellare le piattaforme APU basate su Krishna/Wichita.
Finchè AMD non dirà apertamente quali solo le caratteristiche del silicio di Steamroller si raccolgono gli annunci vari tra qui anche i rumor e si tirano le eventuali somme...

[Mister D]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ciao:
Chiariamo subito che IBM non ha mai messo in roadmap ne progettato un 28nm SOI; era previsto che dopo i 32nm si sarebbe passati ai 22nm SOI ma per motivi non ancora chiari sono stati definitivamente cancellati.
Quindi ricapitolando i 32nm e i 22nm erano con tecnologia SOI, mentre i 40nm e i 28nm erano destinati alla tecnologia bulk...
La novità in tutto questo è l'annuncio che il consorzio SOI ha sperimentato la tecnologia FD-SOI sul processo produttivo a 28nm, grazie ad un lavoro congiunto con GF, ARM, STMicroelectronics e IBM. (CLICCA QUI)
Ora che i futuri Steamroller saranno basati sui 28nm FD-SOI è al di sopra di ogni più rosea e ottimistica aspettativa, tanto è vero che tale tecnologia è attesa per i 14nm su wafer da 450mm; inoltre non ci sono i tempi per poter ridisegnare anche come shrink i 28nm utilizzando il SOI tradizionale e senza la progettazione di IBM non ci sono neanche i presupposti.
Infine i 28nm di GF sono stati posticipati di mesi, tanto che AMD ha dovuto cancellare le piattaforme APU basate su Krishna/Wichita.
Finchè AMD non dirà apertamente quali solo le caratteristiche del silicio di Steamroller si raccolgono gli annunci vari tra qui anche i rumor e si tirano le eventuali somme...

Grazie! Come sempre gentilissimo ed esauriente!
Cmq dalla rete cercando 28 nm SHP ho trovato questo altro forum:
http://www.overclock.net/t/1196096/s...-shp-is-fd-soi
e infatti anche io ho fatto lo stesso collegamento: se SHP per GF sta per tecnologia riguardante le CPU x86 con substrato SOI allora i 28 nm SHP di quella slide c'è caso che siano i 28 nm FD-SOI che hai citato te. Chissà che GF non faccia questo regalino ad AMD dopo tanti problemi. Lo so che è improbabile ma la speranza è l'ultima a morire in attesa di nuove info ovviamente

[Foglia Morta]

Di qualche giorno fa, non so se era già stato postato

Impact des compilateurs sur les architectures CPU x86/x64: http://www.hardware.fr/articles/847-...u-x86-x64.html

[Pat77]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Scusa, ma il confronto con il PIV è completamente fuori luogo.
Intel voleva arrivare a 10GHz e non è arrivata neppure a 4GHz, ad essere buoni manca il 250% dall'obiettivo iniziale con 6GHz in meno su 10GHz.
Un 8150 se fosse stato 4,5GHz def (e le voci circa questa frequenza nelle intenzioni di AMD sono circolate) sarebbe stato ampiamente competitivo sia per prestazioni massime che per consumo/prestazioni, il gap è 900MHz per un -25%.

Poi è chiaro che se vogliamo discutere sulla massima potenza ST neanche un miracolo sul silicio unito ad un corposo aumento di IPC potrebbero tenere testa ad Intel, ma trovo un po' dubbioso parlare di potenze ST su proci X8 e forse X10.
E' chiaro che ora come ora, un SBe X6 lo vedo come procio tuttofare, nel senso che anche se perde qualcosina in ST rispetto a SB 1155, ricompensa con un plus di potenza MT ben più grande.

E' chiaro che un Vishera non arriverà mai alle potenze ST di Intel, ma se la puo' giocare in MT, specialmente nel caso che possa superare quanto offre il socket 1155, e, se vogliamo, la cosa non sarebbe nemmeno impossibile se GF fornisse un silicio 32nm HKMG ULK degno di tale sigla.

Guarda, per il discorso IPC, AMD quando ha realizzato architetture nuove è stato sempre per un lasso di tempo piuttosto lungo, e Buldozer è stato progettato anche in visione di APU con GPU che elabora istruzioni in simbiosi con le CPU (vedi BD Next Generations). Se guardi la cosa da questo punto di vista, questo bisogno di IPC non lo vedrei, o comunque la potenza che mancherebbe a Buldozer sarebbe possibile già se le aspettative sulla frequenza operative fossero state rispettate. Prendi un 8150, overcloccalo a 4,5GHz, potrai storgere il naso con SPI, ma per il resto...

A prescindere da quanto potrà succedere con Vishera, io preferirei 1000 volte un aumento del 16,66% di frequenza (e sarebbe 4,2GHz al posto dei 3,6GHz di un 8150) che un aumento del 15% di IPC (impossibile ed improbabile), perchè aumentare la frequenza di lavoro di un procio (in assenza di colli di bottiglia e su BD non ne ho visti almeno sino a 5GHz di OC), aumenterebbe linearmente la quantità di istruzioni elaborate.
Un incremento di IPC è invece alquanto allusivo, perchè interessa solo specifiche parti del procio, con la risulante che potrebbe essere considerevole con alcuni programmi come nullo con altri, infatti il più delle volte si legge "fino a"...

Per spiegarmi meglio... se Vishera aumentasse l'IPC fino al +15%, probabile che la media effettiva sia anche sotto al +5%, mentre un aumento di frequenza a 4,2GHz (aumento di IPC escluso), lo vedrebbe del 16,66% più performante in tutti i settori rispetto ad un 8150.

Inoltre il CMT dal punto di vista architetturale è l'esatto contrario rispetto alla ricerca del massimo IPC a core. Il vantaggio del CMT DOVREBBE essere un numero maggiore di core a parità di transistor (vedi X8 con obiettivo X10) ed una frequenza maggiore per le peculiarità di BD. Queste cose al momento un 8150 le fa vedere solamente IN PARTE... speriamo in Vishera.

Il problema che forse non consideri è che di base BD non è un architettura brillante, io penso esattamente l'opposto, serve a nulla aumentare la frequenza all'inverosimile, serve di base migliorare consumi e ipc, la frequenza verrà da se di conseguenza.
Ed è quello che spero farà l'evoluzione di BD.

[OPP]

Originariamente inviato da Pat77

Il problema che forse non consideri è che di base BD non è un architettura brillante, io penso esattamente l'opposto, serve a nulla aumentare la frequenza all'inverosimile, serve di base migliorare consumi e ipc, la frequenza verrà da se di conseguenza.
Ed è quello che spero farà l'evoluzione di BD.

quoto, è esattamente quello che penso anch'io e che avevo detto

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da Pat77

Il problema che forse non consideri è che di base BD non è un architettura brillante, io penso esattamente l'opposto, serve a nulla aumentare la frequenza all'inverosimile, serve di base migliorare consumi e ipc, la frequenza verrà da se di conseguenza.
Ed è quello che spero farà l'evoluzione di BD.

L'aspetto positivo e' che sicuramente ci sono grossi margini di miglioramento su tutti i fronti (frequenza, IPC, consumo). A differenza di K10 che ormai era un'architettura al limite.

Io penso che ormai possiamo concordare tutti sul fatto che BD non e' quello che ci aspettavamo, ma pensandoci bene un passo falso al primo tentativo, per di + sul lancio di un nuovo processo produttivo ci puo' anche stare. Vedremo cosa sara' in grado di fare AMD con vishera, le premesse sono buone.

[Pat77]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

L'aspetto positivo e' che sicuramente ci sono grossi margini di miglioramento su tutti i fronti (frequenza, IPC, consumo). A differenza di K10 che ormai era un'architettura al limite.

Io penso che ormai possiamo concordare tutti sul fatto che BD non e' quello che ci aspettavamo, ma pensandoci bene un passo falso al primo tentativo, per di + sul lancio di un nuovo processo produttivo ci puo' anche stare. Vedremo cosa sara' in grado di fare AMD con vishera, le premesse sono buone.

Vedremo, è quello che serve insieme a una politica prezzi più aggressiva.

[Athlon 64 3000+]

Personalmente le CPU con basso IPC e alte frequenze tipo il Pentium 4 non mi sono mai piaciuti.
Per rendere sia Trinity che Kaveri comunque competitivi c'è bisogno sopratutto di un aumento di IPC e non di sole frequenze perché con solo quest'ultima non si va da nessuna parte.
Come abbiamo visto con Zambezi il progetto di avere frequenze alte è andato a sbattere contro il muro del pp a 32nm immaturo e del problema che oltre una certa frequenza il consumo schizza.
Con Vishera si riuscirà a incrementare un po' la frequenza,ma non di tanto perchè per quanto si possa affinare il pp attuale non si può andare oltre una certa soglia.
Spero che con Kaveri ci sia un bel aumento di IPC.