[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[Cocco83]

Originariamente inviato da AceGranger

forse l'italiano è un tuo problema, la parola TUTTE non compare nel suo post, il che vuol dire che potrebbe averne mancata qualcuna interessante, ed essendo un forum libero posso anche rispondere come mi pare e piace al massimo sara LUI a dire "grazie non mi interessa", non tu che non centri nulla.



se per quello all'occorrenza coloro anche di verde per nVidia e rosso per AMD, ma capisco che per alcuni sia difficile andare oltre ; per te deve essere molto difficle .



se non arrivi a capire cosa voglia dire in italiano "non è detto che le abbia viste tutte" non è colpa mia, e non è mettere le parole in bocca a nessuno



visto che non conti un fava piu degli altri, per te puo essere un buon processore, per altri un bidone, e visto che ci sono i test a parlare ognuno puo farsi la propria idea.


dopo di che, io commento sempre con test e motivazioni tecniche, tu dai giusto fiato alla bocca contro i miei post, e dai fanta consigli che dai, probabilmente non sai nemmeno da che parte si aprono i programmi di grafica.

1-ne basta una di recensioni, anche la stessa di Hardware upgrade, le altre sono tutte simili i distacchi pure ecc ecc.... al contrario delle rece sulle HD7970, mi pare che quelle su BD siano tutte livellate verso lo stesso distacco, quindi letta una hai già ben chiare le prestazioni generali
2- e quando mai avresti colorato un post a caratteri cubitali per far risaltare un marchio di proprietà amd? mi pare di aver sempre letto intel sino ad ora....
3-non è colpa mia se non sai capire che lui si è già fatto il quadro della situazione a livello di bench sintetici, eppure mi pare sia chiaro e semplice dal suo post
4-chi lo ha non mi sembra lo abbia buttato nel cesso, quindi.....
5-non comprare BD, è un bidone si proprio una motivazione tecnica! aggiungere due rece di contorno non è una motivazione tecnica ma solo copiare il lavoro di altri, lavoro che l'utente mi pare che già abbia approfondito, quindi non aggiungi nulla di nuovo sul tavolo, d'altronde le rece sono pure in prima pagina......

Prologo..... dal canto mio ho sempre suggerito la soluzione migliore e il compromesso migliore, invece che schierarmi a piè preso verso una fazione o l'altra, e se leggi i miei post, ma dubito che lo fai e dubito che hai l'intelligenza di capirlo, troverai consigli sia blu che rossi, d'altronde sinoa prova contraria ne ho due di intel nei miei 2 pc..... alla faccia del fanboy

[ra-mta]

e dai cocco, sii obiettivo, è INCONFUTABILE che l'fx 6 rende meno dell'i5, e probabilmente (non ho fatto caso a questo, corregetemi se sbaglio) consuma anche di più...Per te non sono bidoni, per me e penso per altri si...probabilmente chi ha bisogno del pc giusto per office, e qualche lavoretto soft non risentirà delle prestazioni negative, ma dove la potenza conta, la differenza con la controparte e con la vecchia serie x6 c'è, si sente ed è consistente..

[Rosco945]

Originariamente inviato da AceGranger

è un test a 360°... ci sono i filtri anche in quel test; io invece i test come quelli li vedo piu rappresentativi perchè calcolano il comportamento della CPU durante tutto il workflow e non solo in alcuni frangenti;
programmi come photoshop, illustrator e Gimp sono molto piu ST di quello che credi, o meglio, non MT intensivo come credo tu intenda

basta aprire Photoshop, tenere aperto il task manager, prendere un'immagine grossa e giocare un po con tutti i filtri; quelli che lavorano in MT intensivo sono giusto quelli testati da tom's, che fanno andare tutti i core al 100%; il resto usa 2-3 core, e anche quando ne usa di piu, non li va a saturare come invece fa per esempio il radial blur, ma alternano il carico in modo discontinuo.

si esatto sarà più a 360° nn significa che un utlizzo medio di photoediting sia esattamente solo quello, poi ripeto stai sempre parlando della vecchia versione della cs e nn l'ultima; per come intendi tu da task manager sono una manciata di software sono veri MT, quando invece si sà che se vengono sfruttati più di 4 thread il software multi comunque lo è

io vedo l'FX8120 come una valida alternativa perchè si scontra nella fascia di rpezzo del 2500/2500K ottennendo in diversi ambiti prestazioni al pari o superiori, poi si mediamente l'i7 2000 è superiore ma anche come prezzi il valore percentuale è molto più elevato, senza contare però che se l'fx è sbloccato il 2600 senza K nn lo è e quindi il divario si può sicuramente diminuire (e nn allargare) poi come dicevo molto lo fà il software
parlo anche perchè nell'ultimo periodo mi sono imformato parecchio su queste cpu e per un lavoro ne ho aggiustati 4 (di FX8120) per lavori simili in grafica 3D e render




ripeto anche la mia domanda iniziale a qualche possessore di FX8000 ci sono differenze significative di batch o meno sulle frequenze in overclock-stabilità-vcore-ecc...?

[ra-mta]

rosco, che motore di render utilizzava chi ti ha portato i pc da sistemare, octane con gpu nvidia ?
Battutacce a parte, la domanda è seria, con vray, questi fx sono penosi! Sarei curiosi di sapere con quale motore rendono bene come performance, ammesso che chi abbia effettuato l'acquisto si sia documentato prima e non abbia acquistato per "marketing"...fermo restando che non acquisto software per "adattarlo" alla cpu, quindi rimane una curiosità fine a se stessa la mia

[Jo3]

Originariamente inviato da ra-mta

e dai cocco, sii obiettivo, è INCONFUTABILE che l'fx 6 rende meno dell'i5, e probabilmente (non ho fatto caso a questo, corregetemi se sbaglio) consuma anche di più...Per te non sono bidoni, per me e penso per altri si...probabilmente chi ha bisogno del pc giusto per office, e qualche lavoretto soft non risentirà delle prestazioni negative, ma dove la potenza conta, la differenza con la controparte e con la vecchia serie x6 c'è, si sente ed è consistente..

E quale sarebbe il processore oggi che non è sufficiente per i programmi di grafica?

Io uso Photoshop CS5 e tranquillo che su un core 2 duo (che e' molto meno performante di un I5 e di un FX) lavoro quotidianamente in un ufficio grafica.

Pertanto dire che un FX sia come prestazioni inferiore di un 5/10 % a un i5 puo anche starci. (e in cosa si traduce questo? probabilmente in nulla, visto che lato utente si parla di 1, 2 millisecondi in piu o in meno per eseguire un programma "pesaante)

Dire che sia un Bidone ( e per bidone intendo che i programmi non partono o hanno seri rallentamenti) questo è tutto un altro paio di maniche.

[giuliojiang]

Originariamente inviato da ra-mta

rosco, che motore di render utilizzava chi ti ha portato i pc da sistemare, octane con gpu nvidia ?
Battutacce a parte, la domanda è seria, con vray, questi fx sono penosi! Sarei curiosi di sapere con quale motore rendono bene come performance, ammesso che chi abbia effettuato l'acquisto si sia documentato prima e non abbia acquistato per "marketing"...fermo restando che non acquisto software per "adattarlo" alla cpu, quindi rimane una curiosità fine a se stessa la mia

bisognerebbe che si faccia qualche altro test non sintetico con programmi di rendering unbiased tipo vray povray e luxrender (pagina di benchmark). Come vedete in luxrender, che usa gli stessi algoritmi di vray, i processori intel a parità di core sono molto più veloci. Ancora nessuno ha provato con BD.

Io non considero i core bulldozer veri core. È più facile e più corretto considerare core i moduli bulldozer. Quindi un FX-8 è un 4-core con una tecnologia simile all'hyper threading di intel. E infatti non mi sono stupido a differenza di altri nel vedere nei test che gli 8-core BD sono vicini ai 4-core intel sandyB con Hyper Threading...
Questo significa che i FX-6 sono da considerare dei "miseri" 3-core. Chiaro che poi non riescono a competere nemmeno con i phenom II x6.

Poi questi BD rebranded a phenom II x8 avrebbero fatto meglio a chiamarli Athlon FX

[carlottoIIx6]

l'fx 6100 è a buon mercato, e nel video eding il collo di bottiglia è l'hardisk dove legge sempre.
per cui non perde in prestazioni assolute.
tra un sistema con un processore relativamente più performante e uno con un ssd i sceglierei quello con l'ssd.
io uso photoshop con processori relativamente scarsi, e non ho problemi, vorrei propio vederli con un 6100 e un ssd
meglio l'accoppiata che un 8150 ad esempio. inoltre l'ssd ti resta anche per il prossimo computer.
la scelta per me è equilibrata per cui al richiedente l'ultima parola.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da shellx

Queste conf. non si assomigliano affatto.
La MSI P67 è nettamente superiore.
E il 2500k altrettanto rispetto l'fx6100 (almeno citavi l'fx-6200).

volevo cliccare la P8P67 EVO, che comunque ha lo stesso prezzo.
per me quando una casa produttrice marchia schede con una stessa sigla,
vuol dire che la base portante è la stessa.
ma con la differenza di prezzo uno porta a casa un ssd
che migliora drasticamente tutte le prestazioni.
qui nessuna configurazione è una scelta obblicagata, posto dei test per supportare le mie tesi.
http://www.tomshw.it/cont/articolo/m...k/33267/8.html

[Phenomenale]

Originariamente inviato da ra-mta

non capisco perchè vi fissate sul nr. di core

IMHO, è come per le macchinette fotografiche: tutti che si fissano sul numero di megapixel

Comunque, finalmente il mistero è chiarito: i Bulldozer col molti sbloccato li chiamano FX (ovviamente), quelli bloccati che salgono poco in frequenza saranno Phenom.
Però che caos fa sempre il marketing AMD: ha perfino indotto in confusione il nostro "capitano", che prima ce li ha annunciati come K10 a 32nm, poi li ha smentiti come vecchi ES dei Bulldozer messi per errore... ed invece erano proprio Bulldozer a bassa frequenza e bloccati.

Il marketing AMD è bello perchè è vario

[Korn]

qualcuno ha idea dei fx6200? dovevano già essere in vendita ma non trovo nulla

[Pat77]

Originariamente inviato da Korn

qualcuno ha idea dei fx6200? dovevano già essere in vendita ma non trovo nulla

Ma saranno B3?

[Korn]

non credo so solo che dovevano presentarli ieri

[Pat77]

Originariamente inviato da Korn

non credo so solo che dovevano presentarli ieri

Allora hanno 125W di tdp minimo, nei listini non c'è traccia, ne di review, ne parlano solo nei forum, con data di lancio 25-26 dicembre, certo che lanciare una cpu quei giorni...

[Korn]

si 125W secondo le news che poi fanno tutte riferimento al solito sito turco, solo che mi interessava come procio ed ho una certa urgenza uff

[AceGranger]

Originariamente inviato da Rosco945

si esatto sarà più a 360° nn significa che un utlizzo medio di photoediting sia esattamente solo quello, poi ripeto stai sempre parlando della vecchia versione della cs e nn l'ultima; per come intendi tu da task manager sono una manciata di software sono veri MT, quando invece si sà che se vengono sfruttati più di 4 thread il software multi comunque lo è

il link sopra è della CS5...

Originariamente inviato da Rosco945

per come intendi tu da task manager sono una manciata di software sono veri MT, quando invece si sà che se vengono sfruttati più di 4 thread il software multi comunque lo è

si multi lo è, il punto è che i filtri che vanno al 100% dove BD vince sono quattro, ma quattro di numero, e con 4 non potrai sicuramente mai avere un test obbiettivo... nel resto dei 200 filtri e operazioni in generale, è in netto vantaggio perfino il 2500K, perchè pur usando piu thread, hanno un carico di lavoro discontinuo che avvantaggia l'architettura Intel; semplicemente il 2% delle volte sara avvantaggiato BD il resto Intel.

mediamente l'8150 si piazza si fra il 2500K e il 2600K, ma purtroppo l'ambito 2D e soprattutto render sono quelli dove si comporta peggio con consumi pure superiori.

Originariamente inviato da Jo3

E quale sarebbe il processore oggi che non è sufficiente per i programmi di grafica?

Io uso Photoshop CS5 e tranquillo che su un core 2 duo (che e' molto meno performante di un I5 e di un FX) lavoro quotidianamente in un ufficio grafica.

Pertanto dire che un FX sia come prestazioni inferiore di un 5/10 % a un i5 puo anche starci. (e in cosa si traduce questo? probabilmente in nulla, visto che lato utente si parla di 1, 2 millisecondi in piu o in meno per eseguire un programma "pesaante)

Dire che sia un Bidone ( e per bidone intendo che i programmi non partono o hanno seri rallentamenti) questo è tutto un altro paio di maniche.

io per bidone intendo semplicemente che con gli stessi soldi prendo altro, che va di piu e consuma meno; e altro, con alcuni processori BD, significa anche autoconcorrenza con i Phenom vecchi.

ovvio che poi anche lui non avra nessun problema a far girare i software odierni, ci mancherebbe

Originariamente inviato da Pat77

Ma saranno B3?

Originariamente inviato da Korn

si 125W secondo le news che poi fanno tutte riferimento al solito sito turco, solo che mi interessava come procio ed ho una certa urgenza uff

è confermato e arriverà presto.

è B2 da 125Watt

Per ulteriori info attendete il capitano

[AceGranger]

Originariamente inviato da ra-mta

e dai cocco, sii obiettivo, è INCONFUTABILE che l'fx 6 rende meno dell'i5, e probabilmente (non ho fatto caso a questo, corregetemi se sbaglio) consuma anche di più...Per te non sono bidoni, per me e penso per altri si...probabilmente chi ha bisogno del pc giusto per office, e qualche lavoretto soft non risentirà delle prestazioni negative, ma dove la potenza conta, la differenza con la controparte e con la vecchia serie x6 c'è, si sente ed è consistente..

bè ma ti pare che abbia mai commentato tecnicamente qualcosa ? i suoi post sono solo flame personali

Originariamente inviato da ra-mta

rosco, che motore di render utilizzava chi ti ha portato i pc da sistemare, octane con gpu nvidia ?
Battutacce a parte, la domanda è seria, con vray, questi fx sono penosi! Sarei curiosi di sapere con quale motore rendono bene come performance, ammesso che chi abbia effettuato l'acquisto si sia documentato prima e non abbia acquistato per "marketing"...fermo restando che non acquisto software per "adattarlo" alla cpu, quindi rimane una curiosità fine a se stessa la mia

fino ad ora non ho visto nessun motore avvantaggiare e giustificare l'acquisto di un BD, contando che oltre a impiegarci di piu, consuma sempre i suoi 40 watt in piu a macchina. Ci sara un motivo se nelle render farm sparse per il pianeta si vedono sempre CPU Intel...

Cinema 4D
Mental Ray ( Maya - 3D Max )
Vray ( Maya - 3D Max - Rhino )
Blender su win

i migliori software sono favorevoli a Intel

manca da vedere Blender su Linux ma no ncredo che cambino le cose;

[capitan_crasy]

Riguardo le presunte CPU Phemon2 X8:
Ho già spiegato che ECS ha messo inspiegabilmente delle CPU ES A1/B0 cioè parliamo di vecchi processori Bulldozer (marzo 2011) in pieno sviluppo, nella lista delle CPU support di una scheda mamma: quindi non andranno MAI in commercio in quanto sono stati scartati dalla produzione...
Per quanto riguarda il nome Phenom2 X8 se le sono inventati di sana pianta...

Clicca qui e clicca qui...

Originariamente inviato da capitan_crasy

Riguardo le presunte CPU Phemon2 X8:
Ho già spiegato che ECS ha messo inspiegabilmente delle CPU ES A1/B0 cioè parliamo di vecchi processori Bulldozer (marzo 2011) in pieno sviluppo, nella lista delle CPU support di una scheda mamma: quindi non andranno MAI in commercio in quanto sono stati scartati dalla produzione...
Per quanto riguarda il nome Phenom2 X8 se le sono inventati di sana pianta...

Clicca qui e clicca qui...

Potevano almeno chiamarli "Phendozer"
Il bello è che la notizia viene pubblicata giorno per giorno da numerosi siti e poi (i più seri) aggiornano la news scusandosi per il banale errore.

[aldooo]

Originariamente inviato da Labview

Potevano almeno chiamarli "Phendozer"
Il bello è che la notizia viene pubblicata giorno per giorno da numerosi siti e poi (i più seri) aggiornano la news scusandosi per il banale errore.

Ah meno male, mi sarebbe sembrato davvero ridicolo.
Mi dai qualche link di queste rettifiche fatte dai siti seri?