[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[aldooo]

Originariamente inviato da i-love-amd

Quando esce l'8170?

Q1 2012, fonte wikipedia.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da phicrand_6358

http://techreport.com/articles.x/21865

Paolo (che ringrazio) ha provato con CB 11.5 64bit totalizzando 3.62, andavano sotto carico 4 core a 3.6Ghz (con quell'affinità dovrebbero andare ognuno su un modulo)

La cosa si fa interessante...
Un FX-4100 va qualcosa meno con frequenze praticamente identiche...

fonte guru3d.com
Non è sicuramente molto ma ce un problema di messa a punto...

[aldooo]

E' old?

Confronto tra l'efficienza energetica di Bulldozer e altre 8 CPU, uscito ieri

"AMD FX: Energy Efficiency Compared To Eight Other CPUs "
http://www.tomshardware.com/reviews/...ency,3060.html

Bulldozer: Improvements Are Urgently Needed
...
In order for AMD to compete with that architecture, its forthcoming Piledriver design needs to incorporate significant improvements to IPC and power. Incidentally, the company claims that both are set to receive some attention. Until then, we'd hope to see AMD dropping the prices on FX to get us interested.

[Polpi_91]

Originariamente inviato da liberato87

io ti quoto sul fatto che amd potrebbe dire la sua..
certo in una slide mostrava che si sarebbe avuto un incremento prestazionale con windows 8 però insomma, 2 parole su questa importante questione io le spenderei, anche per far apparire la situazione un attimino più rosea in chiave futura.

win8 potrebbe dare anche il +100% di performance in più per motivi suoi ma questo lo darebbe a prescindere dal processore usato che sia SB, SB-E, BD, PHII etc...

l'incremento che conta è quello rispetto alla concorrenza, cioè quel guadagno che BD ha mentre gli altri no per via della gestione ottimale del turbo/risparmio energetico. questo guadagno è fino al 10% (Quindi guadagno eventuale per sistema più veloce + 10%) solo ch equesto guadagno è solo in applicazioni che sfruttano dai 3 ai 4 core, la situazione dove seven va in crisi gestendo male l'assegnazione dei thread ai core e ai moduli impedendo a BD di attivare il turbo max. questo guadagno si annulla praticamente in presenza di meno di 3 TH o dai 5 in su.

spero di essermi spiegato

[Korn]

Originariamente inviato da ippo.g

ottimo, ma per vedere la differenza bisonerebbe vedere come va con due moduli pieni

ottimo??? ma se il mio ph2 a 3400 fa 4.07...

[Zermak]

Originariamente inviato da capitan_crasy

La cosa si fa interessante...
Un FX-4100 va qualcosa meno con frequenze praticamente identiche...
http://www.xtremeshack.com/immagine/...nhunter-93.jpg
Non è sicuramente molto ma ce un problema di messa a punto...

Forse ti è sfuggito, se ne parlava qui.
2 moduli, 4T = 3,19
4 moduli, 4T = 3,8

[Acc 88]

Originariamente inviato da Polpi_91

win8 potrebbe dare anche il +100% di performance in più per motivi suoi ma questo lo darebbe a prescindere dal processore usato che sia SB, SB-E, BD, PHII etc...

l'incremento che conta è quello rispetto alla concorrenza, cioè quel guadagno che BD ha mentre gli altri no per via della gestione ottimale del turbo/risparmio energetico. questo guadagno è fino al 10% (Quindi guadagno eventuale per sistema più veloce + 10%) solo ch equesto guadagno è solo in applicazioni che sfruttano dai 3 ai 4 core, la situazione dove seven va in crisi gestendo male l'assegnazione dei thread ai core e ai moduli impedendo a BD di attivare il turbo max. questo guadagno si annulla praticamente in presenza di meno di 3 TH o dai 5 in su.

spero di essermi spiegato

potresti fare un esempio pratico ?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Zermak

Forse ti è sfuggito, se ne parlava qui.
2 moduli, 4T = 3,19
4 moduli, 4T = 3,8

No non mi è sfuggito, ma una cosa è commentare i test degli altri forum un altra è confrontarli con i "nostri"...

[Zermak]

Originariamente inviato da capitan_crasy

No non mi è sfuggito, ma una cosa è commentare i test degli altri forum un altra è confrontarli con i "nostri"...

Capisco ma dal modo in cui ne hai parlato sembrava una cosa nuova ma cio' conferma solo quello che è stato detto fin'ora, non che io mi aspettassi risultati diversi dai "nostri" test.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Zermak

Capisco ma dal modo in cui ne hai parlato sembrava una cosa nuova ma cio' conferma solo quello che è stato detto fin'ora, non che io mi aspettassi risultati diversi dai "nostri" test.

Questo è un thread di informazione su BD e inoltre quando si era scoperta la cosa è passata quasi inosservata da miriadi di post inutili...

[affiu]

Originariamente inviato da zip87

Più leggo e più non riesco a spiegarmi come abbia fatto AMD a mettere sul mercato queste cpu. L'unica eccezione può riguardare il modello a 8 core. Tutti gli altri modelli sono completamente inutili dato che esistono già i Phenom II x4 e X6. Voi siete riusciti a trovare dei possibili motivi validi?

una mia idea,sempre considerando al centro di tutto APU

e vero che l'ipc sia imporatante ,ma se dovessimo essere al passo coi tempi nel futuro molto prossimo(trinity desktop)si dovrebbe cominciare a ragionare anche sulla componente gpu .ok che bulldozer sia nato un po sotto tono rispetto alle aspettative se tutto(forse)fosse andato nel verso giusto,ma nonostante tutto bulldozer nel corso della ''crescita'' del 32nm potrebbe dar luogo a certi scenari ,nonostante non sia facile e facilmente possibile, difficili da inquadrare...

secondo me l'idea della frequenza alta non nasce senza un ''nascosto senso'',ma secondo me in vista di apu a 20 nm,cioè considerando sempre la ''pre-integrazione''.perchè?
se bulldozer(per sbaglio) facesse la stessa fine del passaggio da 65nm(agena)/45nm + low-k(thuban) a 32nm/20nm + APU,dovremmo avere un processore che stock dovrebbe partire dai 5 ghz (+ % frequenza turbo e + le varie modifiche ai moduli e alla cache )ma avrebbe una scheda video di una certa portata davanti a lui e non si scappa ,perchè non c'è la l3,e deve girare molto velocemente

quale situazione sarebbe meno collo di bottiglia,avere 8 core bulldozer con ''grosso'' ipc ma a frequenze piu basse o la situazione attuale ,e tendente a sto punto a frequenza alte nel futuro?
se amd ha l'idea cattiva di integrare un certo livello di gpu,piu profonda e potente, forse ai 20 nm 5-6 ghz dei core bulldozer (senza l3) di fronte a 1200(fissazione personale)stream processor ,magari andrebbero meglio di come li immaginiamo adesso(chi lo puo sapere,in uno scenario futuro?).cioè ''sacrificare'' un po di ipc adesso e recuperarlo nella transizione 32nm/20nm cpu+gpu nella fascia alta...sempre secondo la filosofia alte frequenze come ''risposta'' alla gpu

non dico che mi viene difficile immaginare un gioco che gira a 2560x1600 in apu a 20 nm senza scheda video(speriamo) ,ma la metà è veramente ardua ...e poi ancorpiù verso i 14 nm...

intanto,per i giocatori non esigentissimi,penso che su virgo ,overcloccato a 4,5ghz ,della scheda video(fascia 67oo circa) se ne potrebbe fare a meno,con un abbattimento di consumi perchè tanto la differenza rispetto a llano la faranno i giochi(secondo me su apu il test chiave sara sempre il gioco,che testimonierebbe che l'integrazione cpu&gpu da sempre di piu ''insieme'') in quanto non sara piu una ''misera'' 655o ma una piu alta....stesso destino i netbook:

''i vestitini del fratello llano passerebbero al fratellino bobcat2 4 core'' e via dicendo,sempre su prestazioni game;è qui(integrazione+giochi)che forse AMD avrà la carta giusta...

[Korn]

stop stop abbiamo già paolo per ste cose...

[milanok82]

Credo che il risultato più clamoroso sia riassunto in questo link:http://www.xtremesystems.org/forums/...=1#post4976297 con questo giochettò di disattivare un core per modulo,si ha che un Fx-4100 va come un i5 2500k in Dirt3 con tutti e due i processori alla stessa frequenza e cioè 4.7 ghz.

Questo mostra che l'architettura va forte ma il software non riesce a dimostrare la sua potenza.

[Zermak]

Stavo leggendo alcuni interventi su XS e pare che i processori più propensi all'overclock sono quelli con tensione base di 1,3V.
Paolo, DioSpada e gli altri con un FX, i vostri che tensione hanno?

[Zermak]

Originariamente inviato da milanok82

Credo che il risultato più clamoroso sia riassunto in questo link:http://www.xtremesystems.org/forums/...=1#post4976297 con questo giochettò di disattivare un core per modulo,si ha che un Fx-4100 va come un i5 2500k in Dirt3 con tutti e due i processori alla stessa frequenza e cioè 4.7 ghz.

Questo mostra che l'architettura va forte ma il software non riesce a dimostrare la sua potenza.

Li si è GPU limited ed infatti gli FPS medi, così come i minimi, sono praticamente simili tra i due sistemi

[aldooo]

Originariamente inviato da Zermak

Li si è GPU limited ed infatti gli FPS medi, così come i minimi, sono praticamente simili tra i due sistemi

Finirranno mai i test di chi confronta CPU in ambito GPU-limited?

[Ares17]

Originariamente inviato da affiu

una mia idea,sempre considerando al centro di tutto APU

e vero che l'ipc sia imporatante ,ma se dovessimo essere al passo coi tempi nel futuro molto prossimo(trinity desktop)si dovrebbe cominciare a ragionare anche sulla componente gpu .ok che bulldozer sia nato un po sotto tono rispetto alle aspettative se tutto(forse)fosse andato nel verso giusto,ma nonostante tutto bulldozer nel corso della ''crescita'' del 32nm potrebbe dar luogo a certi scenari ,nonostante non sia facile e facilmente possibile, difficili da inquadrare...

secondo me l'idea della frequenza alta non nasce senza un ''nascosto senso'',ma secondo me in vista di apu a 20 nm,cioè considerando sempre la ''pre-integrazione''.perchè?
se bulldozer(per sbaglio) facesse la stessa fine del passaggio da 65nm(agena)/45nm + low-k(thuban) a 32nm/20nm + APU,dovremmo avere un processore che stock dovrebbe partire dai 5 ghz (+ % frequenza turbo e + le varie modifiche ai moduli e alla cache )ma avrebbe una scheda video di una certa portata davanti a lui e non si scappa ,perchè non c'è la l3,e deve girare molto velocemente

quale situazione sarebbe meno collo di bottiglia,avere 8 core bulldozer con ''grosso'' ipc ma a frequenze piu basse o la situazione attuale ,e tendente a sto punto a frequenza alte nel futuro?
se amd ha l'idea cattiva di integrare un certo livello di gpu,piu profonda e potente, forse ai 20 nm 5-6 ghz dei core bulldozer (senza l3) di fronte a 1200(fissazione personale)stream processor ,magari andrebbero meglio di come li immaginiamo adesso(chi lo puo sapere,in uno scenario futuro?).cioè ''sacrificare'' un po di ipc adesso e recuperarlo nella transizione 32nm/20nm cpu+gpu nella fascia alta...sempre secondo la filosofia alte frequenze come ''risposta'' alla gpu

non dico che mi viene difficile immaginare un gioco che gira a 2560x1600 in apu a 20 nm senza scheda video(speriamo) ,ma la metà è veramente ardua ...e poi ancorpiù verso i 14 nm...

intanto,per i giocatori non esigentissimi,penso che su virgo ,overcloccato a 4,5ghz ,della scheda video(fascia 67oo circa) se ne potrebbe fare a meno,con un abbattimento di consumi perchè tanto la differenza rispetto a llano la faranno i giochi(secondo me su apu il test chiave sara sempre il gioco,che testimonierebbe che l'integrazione cpu&gpu da sempre di piu ''insieme'') in quanto non sara piu una ''misera'' 655o ma una piu alta....stesso destino i netbook:

''i vestitini del fratello llano passerebbero al fratellino bobcat2 4 core'' e via dicendo,sempre su prestazioni game;è qui(integrazione+giochi)che forse AMD avrà la carta giusta...

Secondo il mio parere bd next (Pile lo considero rev 1.1 e non 2.0) porterà enormi benefici a livello di calcolo.
Paolo ha provato a fare un cinebench insieme ad una conversione video:
il sistema ha perso qualcosa al cinebench, ma la conversione era lentissima, mentre il sistema era comunque reattivo segno che o lo scheduler dell'os è inadeguato alle caratteristiche di bd, oppure (come spero) la logica della cpu tende a non swichare i th in concorrenza per limitare le latenze della cache.
Conclusione: credo che avremo una capatità di calcolo fp estremamente alta (forse anche 10 volte superiore) e una latenza della cache altrettanto alta (proprio come nelle vga).
Spero di non sbagliarmi.

[Polpi_91]

Originariamente inviato da Acc 88

potresti fare un esempio pratico ?

certo, i numeri sono solo supposizioni considerando Win8 più veloce di 7 in generale:

fantomatico bench ST o 2 core dove i miglioramenti allo scheduler non servono a nulla:

win7:
BD: 100
SB: 120
Win8:
BD: 110
SB: 130

Fantomatico bench che sfrutta 3 o 4 core dove i miglioramenti allo scheduler si sentirebbero permettendo al turbo max di entrare più facilmente:
win7:
BD: 100
SB: 120
Win8:
BD: 120
SB: 130

per bench che sfruttano dai 5 core in su risulterebbe uguale alla situazione con 1/2 core.

E se win8 dovesse essere veloce come 7 basta che togli 10 punti ai test di win8 sia a BD che a SB

Questo succede perchè per entrare il turbo max i th (massimo 4 per gli octa-core) devono essere assegnati ai moduli A e B (quindi core 0,1,2,3) e contemporaneamente i moduli C e D (quindi core 4,5,6,7) devono essere spenti (C6 state). seven è ignorante perchè assegna a caso i th ai core quini potrebbe assegnare a un core qualunque di un modulo qualunque i th da elaborare (con 4 th potrebbe assegnarli al core 0, 3, 5, 7) non facendo attivare il turbo max mentre win8 inizia a riempire i core dallo 0 e va in successione ottimizzano lo sfruttamento della tecnologia turbo core 3.0

[Polpi_91]

Originariamente inviato da Ares17

Secondo il mio parere bd next (Pile lo considero rev 1.1 e non 2.0) porterà enormi benefici a livello di calcolo.
Paolo ha provato a fare un cinebench insieme ad una conversione video:
il sistema ha perso qualcosa al cinebench, ma la conversione era lentissima, mentre il sistema era comunque reattivo segno che o lo scheduler dell'os è inadeguato alle caratteristiche di bd, oppure (come spero) la logica della cpu tende a non swichare i th in concorrenza per limitare le latenze della cache.
Conclusione: credo che avremo una capatità di calcolo fp estremamente alta (forse anche 10 volte superiore) e una latenza della cache altrettanto alta (proprio come nelle vga).
Spero di non sbagliarmi.

per sapere se è lo scheduler dell'OS (cosa che non credo minimamente almeno che win non legga solo 4 core per l'octa) basta vedere i grafici del task manager, se i core sono 8 e tuttial 100% non è un problema di OS

[Pat77]

Originariamente inviato da aldooo

Finirranno mai i test di chi confronta CPU in ambito GPU-limited?

è l'eterno dilemma del recensore, meglio valutare situazioni plausibili di gioco o testare in ambiti che mai si utilizzeranno ma che mettono in evidenza le performance massime delle cpu.

Il fatto è che anche abbassando i dettagli e risoluzione imho non viene testato il vero potenziale, ma di solito domina chi ha il miglior controller ram e latenze, poi oggi con i multicore non esiste nessun titolo in grado, in qualsiasi situazione si architetti, di mette in evidenza le reali differenze.

Mi ricordo i tempi di q8200 e i vari E dual core meglio cloccati, nell'immediato andavano meglio, man mano sempre peggio, oggi vanno la metà di un q8200.





In battlefield 3, poi, anche abbassando a 1680 con una 580 non cambia nulla da 2 a 4 ghz, il che mi fa pensare (perchè a 1680 non credo sia gpu limited) che in questo caso contano il numero di core, non la loro frequenza, tutto il resto lo fa la gpu.