NAS a 4 bay... non riesco a decidermi...

[patanfrana]

Sono su MacOsX, quindi sono connesso via AFP.

Il problema ho capito essere il carico della Cpu, che sta creando le miniature di tutti i miei file multimediali, non dando il minimo di precedenza al trasferimento degli stessi: ho la Cpu del NAS al 100% e questo ovviamente ammazza il transfer rate.

Ho spento il DLNA, sperando bastasse quello, ma niente, il processo "convert" persiste, anche dopo un riavvio.

Esistono dei comandi da terminale per killarlo, ma personalmente non mi fido.

Non c'è modo di dirgli di non indicizzare e non creare le miniature purtroppo.

Sinceramente mi sto un po' stufando di questo aggeggio: le funzioni aggiuntive sono anche fighe, ma pare che questi modelli "j" (quelli proprio base) non siano abbastanza potenti da gestirli in scioltezza.

Io ho bisogno di qualcosa di stabile e veloce dove mettere i miei db (iTunes, iPhoto, Aperture, Final Cut, ecc.) e così non posso manco trasferire dei file tra cartelle dello stesso NAS senza che questo rallenti in modo folle...

[Coyote74]

Originariamente inviato da patanfrana

Sono su MacOsX, quindi sono connesso via AFP.

Il problema ho capito essere il carico della Cpu, che sta creando le miniature di tutti i miei file multimediali, non dando il minimo di precedenza al trasferimento degli stessi: ho la Cpu del NAS al 100% e questo ovviamente ammazza il transfer rate.

Ho spento il DLNA, sperando bastasse quello, ma niente, il processo "convert" persiste, anche dopo un riavvio.

Esistono dei comandi da terminale per killarlo, ma personalmente non mi fido.

Non c'è modo di dirgli di non indicizzare e non creare le miniature purtroppo.

Sinceramente mi sto un po' stufando di questo aggeggio: le funzioni aggiuntive sono anche fighe, ma pare che questi modelli "j" (quelli proprio base) non siano abbastanza potenti da gestirli in scioltezza.

Io ho bisogno di qualcosa di stabile e veloce dove mettere i miei db (iTunes, iPhoto, Aperture, Final Cut, ecc.) e così non posso manco trasferire dei file tra cartelle dello stesso NAS senza che questo rallenti in modo folle...

Allora, io ho il 211j, quindi con le stesse caratteristiche del tuo a parte 2 bay in meno e l'ovvia mancanza del raid 0+1, ma i rallentamenti che mi descrivi tu non li ho, quindi non resta che provare a trovare una soluzione. Prova intanto a usare il protocollo samba o nfs al posto dell'afp.

[patanfrana]

Mmm... prima di tutto devo aspettare che il signorino qui smetta di indicizzare i file, nonostante io gli abbia detto di non farlo (ma quando parte col DLNA non smette...).

Prima di iniziare a creare anteprime a cavolo, il transfer rate era accettabile (anche se avevo l'impressione che andasse peggio dei miei vecchi dischi FW800, specie se con molti file non troppo grandi).

Ho pensato anche di provare con l'NFS, ma il disco non veniva montato correttamente, quindi ho lasciato perdere...

Proverò Samba, ma se la CPU resta full, difficile cambi qualcosa...

[Coyote74]

Originariamente inviato da patanfrana

Mmm... prima di tutto devo aspettare che il signorino qui smetta di indicizzare i file, nonostante io gli abbia detto di non farlo (ma quando parte col DLNA non smette...).

Prima di iniziare a creare anteprime a cavolo, il transfer rate era accettabile (anche se avevo l'impressione che andasse peggio dei miei vecchi dischi FW800, specie se con molti file non troppo grandi).

Ho pensato anche di provare con l'NFS, ma il disco non veniva montato correttamente, quindi ho lasciato perdere...

Proverò Samba, ma se la CPU resta full, difficile cambi qualcosa...

1) Stai mica usando Lion, vero? So per certo che al momento il nuovo osx ha qualche problema con i nas Synology e Qnap.
2) Il nas è collegato direttamente al Mac o passi attraverso uno switch gigabit?
3) Che modello di Mac hai? Giusto per capire se puoi attivare il jumboframe, anche se questo serve per velocizzare solo il trasferimento su file di grosse dimensioni.
Per il resto l'nfs a mio avviso è in assoluto il miglior protocollo da utilizzare, molto più veloce degli altri.

[patanfrana]

Originariamente inviato da Coyote74

1) Stai mica usando Lion, vero? So per certo che al momento il nuovo osx ha qualche problema con i nas Synology e Qnap.
2) Il nas è collegato direttamente al Mac o passi attraverso uno switch gigabit?
3) Che modello di Mac hai? Giusto per capire se puoi attivare il jumboframe, anche se questo serve per velocizzare solo il trasferimento su file di grosse dimensioni.
Per il resto l'nfs a mio avviso è in assoluto il miglior protocollo da utilizzare, molto più veloce degli altri.

1) No, Snow Leopard: non ho ancora aggiornato ANCHE per questo motivo
2) Passo tramite un'airport extreme, e fino a sta cavolata del "convert" la velocità non andava male, o almeno non così male.
3) Sto usando l'iMac in firma, un "late 2009", niente jumbo frame mi pare.

Purtroppo ho provato per un po' a far andare l'NFS (anch'io speravo nella velocità), ma non c'è stato modo...

[Coyote74]

Originariamente inviato da patanfrana

1) No, Snow Leopard: non ho ancora aggiornato ANCHE per questo motivo
2) Passo tramite un'airport extreme, e fino a sta cavolata del "convert" la velocità non andava male, o almeno non così male.
3) Sto usando l'iMac in firma, un "late 2009", niente jumbo frame mi pare.

Purtroppo ho provato per un po' a far andare l'NFS (anch'io speravo nella velocità), ma non c'è stato modo...

Caspita, hai pure il mio stesso iMac, quindi dovremmo per forza trovare la soluzione, anche se io non uso afp. Ti dico che manco mi sono accorto dell'indicizzazione. Visto che ci sei, hai voglia di guardare a che velocità media ti sta trasferendo i file e quale è la velocità massima di punta che ha raggiunto?
Quando finisce la coda attuale, prova anche a collegare il nas direttamente al Mac e controlla se cambia qualcosa.
Per la verità, se prima andava bene e ora è uno sfacelo, mi viene il dubbio che magari con un riavvio di tutti i sistemi, magicamente si rimetta tutto in sesto.

[patanfrana]

Ho riavviato subito dopo aver ucciso tutti i servizi non essenziali, ma non è cambiata una fava.

Ho cancellato le foto che in teoria stava indicizzando, ma ci ha messo quasi quanto ci aveva messo a scriverle... ho notato una media di 8 file al secondo, con 14.000 file totali...

Ora non so cos'altro potrebbe sognarsi di indicizzare, ma qualcosa di certo non va: la Cpu resta al 100%, ma nell'elenco dei processi nessuno arriva all'1%

Ora riavvio di nuovo, poi provo a testare la velocità con qualche tool...

[patanfrana]

Ok, c'è decisamente qualcosa che non va...

Click per ingrandire


Le prestazioni ottenute con l'HELIOS Lan Test sono queste

[D1o]

Originariamente inviato da patanfrana

Ok, c'è de....

spengi la photo station dal pannello di controllo, prbabilemtne è dovuto a quello. altro tip, le foto le stai mettendo in /photo/ vero? non in una home? magari anche di un utente condiviso per provare... il problema è che lui considera la dir /photo/ come sahred e gia predisposta per la condivisione tramite photo station. quindi fa la minitura ed indicizza tutti i file presenti nella cartella. leggevo sui forum syn (ma non me ne sono mai interessato tanto, quidni potrei sbalgiarmi) che per velocizzare il processo la indicizzazione e crezione della miatura (parte piu esosa in termini di risorse) può essere fatta sul pc sorgente anziche sul nas, prova a googolare un po.


inoltre, visto che sei ancora fresco di nas e non hai su tanti dati, proverei ad aggiornare alla 3.2 è ancora in beta, ma dorebbero esserci diversi bugfix riguardo al tuo problema.
edit: chiedo scusa per l'ortografia/dislessia ma sono cotto.

[patanfrana]

La Photo Station non l'ho mai accesa, ma se voglio vedere le foto via DLNA l'unico modo è metterle in /photo/.

Io posso capire che lui debba crearsi le miniature, ma dovrebbe dare delle precedenze ai processi: le miniature dovrebbero essere un processo secondario, non uno che intasa completamente la Cpu in ogni caso...

Purtroppo il caricatore di photo, esiste solo su Win, mentre su Pc l'Assistant serve grosso modo a nulla...

Ho pensato anche io al nuovo firm, ma ho quasi 2Tb sul disco ormai, e non mi sogno nemmeno di salvarli altrove per testare un firmware in beta...

Se posso essere onesto, sto pensando seriamente si vendere il tutto e tornare alla vecchia cara Fw800: lo sharing lo posso creare tramite un MacMini al massimo, ma almeno non ho tutti sti casini...

Il problema è trovare un prodotto che mi tenga 4 dischi in raid 10... e non costi un pezzo di c*lo (vero LaCie? ). Sto studiando i Drobo, ma qualcosa non mi convince del tutto, e l'unico altro case adatto è un OWC, che di dogana mi costerebbe uno sproposito...

[D1o]

Originariamente inviato da patanfrana

La Photo Station non l'ho mai accesa, ma se voglio vedere le foto via DLNA l'unico modo è metterle in /photo/.

Io posso capire che lui debba crearsi le miniature, ma dovrebbe dare delle precedenze ai processi: le miniature dovrebbero essere un processo secondario, non uno che intasa completamente la Cpu in ogni caso...

Purtroppo il caricatore di photo, esiste solo su Win, mentre su Pc l'Assistant serve grosso modo a nulla...

Ho pensato anche io al nuovo firm, ma ho quasi 2Tb sul disco ormai, e non mi sogno nemmeno di salvarli altrove per testare un firmware in beta...

Se posso essere onesto, sto pensando seriamente si vendere il tutto e tornare alla vecchia cara Fw800: lo sharing lo posso creare tramite un MacMini al massimo, ma almeno non ho tutti sti casini...

Il problema è trovare un prodotto che mi tenga 4 dischi in raid 10... e non costi un pezzo di c*lo (vero LaCie? ). Sto studiando i Drobo, ma qualcosa non mi convince del tutto, e l'unico altro case adatto è un OWC, che di dogana mi costerebbe uno sproposito...

se aspetti qualche giorno dovrebbe uscire dalla beta. e dovrebbero aver risolto questo noioso bug.

poi, giusto per non farmi una manciata di cazzi miei, tu davvero ti guardi 40.000 foto sulla tv?

[patanfrana]

Originariamente inviato da D1o

se aspetti qualche giorno dovrebbe uscire dalla beta. e dovrebbero aver risolto questo noioso bug.

poi, giusto per non farmi una manciata di cazzi miei, tu davvero ti guardi 40.000 foto sulla tv?

Ma non sono solo per la Tv: vado anche sui cellulari, sull'iPad, ecc.

Tanto vale tenere tutto insieme, non posso mettermi ogni volta a spostare le foto che mi servono in DLNA: le tengo tutte assieme e bon...

Io intanto continuo a cercare qualcosa col FW800

[D1o]

Originariamente inviato da patanfrana

Ma non sono solo per la Tv: vado anche sui cellulari, sull'iPad, ecc.

Tanto vale tenere tutto insieme, non posso mettermi ogni volta a spostare le foto che mi servono in DLNA: le tengo tutte assieme e bon...

Io intanto continuo a cercare qualcosa col FW800

si potrebbe pensare anche di fiare un pianto ed un lamento e usare bootcamp o un emulatore o una vm per usare il sw windows per fare il trasferiemento, tanto il dolore è fare il trasferiemtno dell'archivio, poi le varie aggiunte se le farà lui con calma. anche perche fw800 quanto vuoi, ma poi i dischi dove li tieni? e li attacchi al macmini? mi sembra un po un accrocchio, a sto punto prenderei un case ed un hw muletto e mi fari la soluzione homemade economica e performante. tanto la clouddaggine la perdi lo stesso. (ad esempio come ti vedi le foto dai cellulari usando il macmini?)

[patanfrana]

Io posso anche pensare di mandare le foto via Win (folle IMHO), ma le librerie di Aperture e iPhoto non passeranno mai, e nel contempo il Nas pare che gradisca ravanare pure dentro a quelle...

Sto cercando qualcosa di simile al Drobo (su cui sono indeciso: c'è gente entusiasta e gente schifata) per avere tutto a disposizione subito: oggi ho riavviato il router per cambiare i Dns e iTunes si è perso la libreria visto che il Nas era offline. Dopo avergliela ridata a mano, ha ricominciato la menata della ricostruzione e ordinamento... E funziona sempre così con i programmi che usano database. A me serve che la libreria di iTunes se ne stia fuori dal Mac (per questioni di spazio), ma non posso ogni volta fargliela cercare di nuovo...

Sì, con un sistema FW800 potrei attaccare tutto al Mini Server e gestire tutte le condivisioni da lì...

Ora come ora sto aggeggio mi sta dando solo seccature...

[dodino]

e dire che mi consigliavano tutti Synology per via di maggior compatibilità con il MAC. Spero tu abbia risolto.

[patanfrana]

Ho risolto comprando un ottimo OWC Mercury Elite Pro Qx2: http://eshop.macsales.com/shop/hard-.../RAID/Desktop/

Non dico che i prodotti Synology non siano buoni, probabilmente non fanno per me.

[dodino]

Originariamente inviato da patanfrana

Ho risolto comprando un ottimo OWC Mercury Elite Pro Qx2: http://eshop.macsales.com/shop/hard-.../RAID/Desktop/

bellissimo, pensare che sono stato due settimane a decidere cosa affiancare al mio MacPro ed alla fine ho scelto il Qnap Ts-412.
Per carità ottima macchina, ma forse oltre quello mi serviva. Purtroppo comprare direttamente dall'America non mi va (troppi tempi lunghi e spese doganali folli), alla fine i costi erano più o meno simili al Qnap che ho trovato a 312 euro da un rivenditore italiano che in due gg mi ha fatto arrivare il tutto a casa.

aggio
Ho letto le caratteristiche di questo prodotto, beh alla fine è solo un Box esterno x 4HD con funzionalità RAID. Manca la connettività LAN ( e non è poco), ma soprattutto manca tutta la parte di gestione in proprio delle attività. Mi spiego meglio non posso fare download o altro senza accendere il MAc e questo fa tutta la differenza del mondo rispetto a Qnap o Synology.