Terremoto in Giappone 11 marzo 2011: cause, eventi e conseguenze

[Dylan il drago]

Originariamente inviato da xxxyyy

E io faro' l'interesse del paese standomene a casa.

gli interessi li fai di sicuro ma non quelli di chi pensi te

[Ziosilvio]

Meno politica e più scienza, grazie.

[xenom]

Originariamente inviato da xxxyyy

E io faro' l'interesse del paese standomene a casa.

wtf? così fai l'interesse di silvio e dei suoi amici
in questa repubblica delle banane ci vuole solo una bella centrale nucleare per concludere la pagliacciata finale.
Spero almeno che faccia la fine del ponte sullo stretto

[STELEO]

Originariamente inviato da VirusITA

Le motivazioni ci sono e sono tante, ma sono tanti anche i contro...


Sono le stesse persone che votano un politico "perchè è un bell'uomo" o simili Facciamo un bel test d'ingresso per il diritto di voto, roba a crocette tipo "3x3=" o "chi ha scritto la divina commedia"
Purtroppo la democrazia è fallimentare in certe cose, così come il fatto di far passare necessariamente per la politica argomenti di ingegneria, economia e simili.

Ma va là dimmene una allora se sono così tante??

[VirusITA]

Originariamente inviato da STELEO

Ma va là dimmene una allora se sono così tante??

A parte che io sono contro il nucleare A mio modo di vedere i pro sono:
- meno dipendenza energetica da paesi caldi quali libia, algeria, russia, ucraina e simili
- diversificazione delle fonti energetiche e parziale svincolo dagli aumenti del prezzo del petrolio
- importanza strategica del soddisfare il proprio fabbisogno con impianti sul territorio nazionale

Mentre i contro non li elenco, che per quanto mi riguarda sono molto più pesanti (e citati e ricitati ciclicamente all'interno della discussione ).

[entanglement]

Originariamente inviato da marchigiano

non è vero, pripyat ritornerà abitabile tra 600 anni, cerca su gugol

che culo ! pensa se capitava a verona

ma le pensi di notte ?

[STELEO]

Originariamente inviato da VirusITA

A parte che io sono contro il nucleare A mio modo di vedere i pro sono:
- meno dipendenza energetica da paesi caldi quali libia, algeria, russia, ucraina e simili
- diversificazione delle fonti energetiche e parziale svincolo dagli aumenti del prezzo del petrolio
- importanza strategica del soddisfare il proprio fabbisogno con impianti sul territorio nazionale

Mentre i contro non li elenco, che per quanto mi riguarda sono molto più pesanti (e citati e ricitati ciclicamente all'interno della discussione ).

1) ti ricordo che anche l'uranio lo importiamo e se non da paesi caldi chi ti dice come sarà la geopolitica fra 20 anni quando le centrali andranno in funzione??
2) Si può diversificare senza arrivare all'atomo basta investire adeguatamente, il petrolio con i nuovi sistemi di estrazione durerà ancora cent'anni e sicuramente a quell'epoca si saranno trovate molte energie alternative molto più controllabili in caso d'incidente
3)L'importanza strategica per Enel e similari che ci guadagneranno un pacco di soldi senza nessun rischio scaricando i costi dello smaltimento delle scorie alla collettiività.(per non parlare di eventuali incidenti)

[Ziosilvio]

Ho detto: meno politica e più scienza.
O c'è bisogno di chiudere la discussione per farla raffreddare?

[xenom]

Originariamente inviato da Ziosilvio

O c'è bisogno di chiudere la discussione per farla raffreddare?

Non si sono attivati i generatori diesel di emergenza?


















ok questa era veramente triste

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da xenom

Non si sono attivati i generatori diesel di emergenza?

Se la discussione è chiusa, per raffreddarla entra in funzione il FTIC (Flame Thread Isolation Cooling system).

OK dai, ora basta.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Duncan

eccolo
http://it.wikipedia.org/wiki/Reattor..._pressurizzata

grazie. spero abbiano risolto nelle centrali successive

Originariamente inviato da STELEO

Ma vorrei che tu mi indicassi una sola motivazione per avere il nucleare in Italia?

meno inquinamento rispetto ad ad altre fonti di energia di prezzo simile (carbone-metano-petrolio)

più sicurezza media, è di oggi la notizia di un altro morto alla raffineria di saras in sardegna tanto per gradire...

Originariamente inviato da entanglement

che culo ! pensa se capitava a verona

ma le pensi di notte ?

si bravo pensa a un richter 9.0 a verona vedi cosa rimane in piedi... anzi te lo dico io: rimane in piedi solo il reattore

poi pensa a uno tsunami di 23 metri sulla pianura padana e di nuovo pensa se il problema principale sarebbero le radiazioni

in generale, doveste scegliere:

1) terremoto 9.0 onda 23 metri 30.000 morti

2) rottura contenimento radiattivo evacuazione preventiva di 40km 10 morti

cosa scegliereste?

[xenom]

Originariamente inviato da marchigiano

grazie. spero abbiano risolto nelle centrali successive



meno inquinamento rispetto ad ad altre fonti di energia di prezzo simile (carbone-metano-petrolio)

più sicurezza media, è di oggi la notizia di un altro morto alla raffineria di saras in sardegna tanto per gradire...



si bravo pensa a un richter 9.0 a verona vedi cosa rimane in piedi... anzi te lo dico io: rimane in piedi solo il reattore

poi pensa a uno tsunami di 23 metri sulla pianura padana e di nuovo pensa se il problema principale sarebbero le radiazioni

in generale, doveste scegliere:

1) terremoto 9.0 onda 23 metri 30.000 morti

2) rottura contenimento radiattivo evacuazione preventiva di 40km 10 morti

cosa scegliereste?

Ma questo che c'entra.
Allora se non vuoi parlare sul piano della sicurezza intrinseca della centrale, parliamo sul piano scorie, che è senza dubbio l'argomento più interessante, appurato il fatto che disastri come quello di fukushima sono molto rari.
Parliamo di scorie altamente radioattive la cui tempo di dimezzamento medio è di migliaia di anni.
C'è poco da fare... Ora, se tutto venisse fatto secondo protocollo di massima sicurezza, magari si potrebbero anche riuscire a stoccare in sicurezza. anche se accumulare merda che rimane tale per migliaia d'anni io a priori la trovo un insulto alla natura, comunque ipotizziamo che tutti i contenimenti reggano per tutti questi anni.

Tu pensi veramente che vengano smaltite in questo modo? che vengano rispettati tutti i protocolli di sicurezza? ma soprattutto, tu pensi sul serio che IN ITALIA, con la mentalità media del popolo italiano e governativo, si riesca a smaltire le scorie in tutta sicurezza? con la mafia che abbiamo?

Dai su siamo realisti pls.

[|alby|]

Comunque un sito di stoccaggio delle scorie va fatto comunque.
Sia per le vecchie scorie che per le nuove prodotte da reattori sperimentali, ricerca e ospedali

[marchigiano]

le scorie si rimandano in francia per essere riprocessate e ribruciate nei reattori come mox

tornando IT, a fukushima avete visto tutti che la devastazione l'ha fatta lo tsunami, le case più o meno hanno retto al terremoto ma l'acqua ha spazzato via tutto

i detriti e liquidi inquinanti finiti in mare avranno un impatto sicuramente superiore alle radiazioni, basta pensare solo alle barche con i loro serbatoi di gasolio, i distributori di benzina ecc...

[robertogl]

Originariamente inviato da marchigiano

si bravo pensa a un richter 9.0 a verona vedi cosa rimane in piedi... anzi te lo dico io: rimane in piedi solo il reattore

poi pensa a uno tsunami di 23 metri sulla pianura padana e di nuovo pensa se il problema principale sarebbero le radiazioni

in generale, doveste scegliere:

1) terremoto 9.0 onda 23 metri 30.000 morti

2) rottura contenimento radiattivo evacuazione preventiva di 40km 10 morti

cosa scegliereste?

premetto che non sono contrario al nucleare, anzi. Però nelle opzioni, non hai pensato che gli stessi morti causati dal terremoto ci siano anche se c'è la centrale? Mica salva le vite dal terremoto una centrale nucleare

[marchigiano]

Originariamente inviato da robertogl

premetto che non sono contrario al nucleare, anzi. Però nelle opzioni, non hai pensato che gli stessi morti causati dal terremoto ci siano anche se c'è la centrale? Mica salva le vite dal terremoto una centrale nucleare

appunto, qui c'è stato un terremoto, ci sono 30000 morti causati dal terremoto e il 99% dei post sono sulle radiazioni...

[robertogl]

Originariamente inviato da marchigiano

appunto, qui c'è stato un terremoto, ci sono 30000 morti causati dal terremoto e il 99% dei post sono sulle radiazioni...

scusa ma non ti seguo
nel post precedente dicevi di scegliere fra un terremoto e 30000 morti e una centrale in panne con 40km evacuati. Non mi sembrava nominassi il thread Chiaramente nella seconda opzione ci sono anche i 30000 morti, questo specificavo io
E comunque nel thread è normale che si parli del problema nucleare, che può ancora fare danni, mentre una volta constatati i danni dello tsunami, non c'è molto da discutere, imho

[marchigiano]

Originariamente inviato da robertogl

scusa ma non ti seguo
nel post precedente dicevi di scegliere fra un terremoto e 30000 morti e una centrale in panne con 40km evacuati. Non mi sembrava nominassi il thread Chiaramente nella seconda opzione ci sono anche i 30000 morti, questo specificavo io
E comunque nel thread è normale che si parli del problema nucleare, che può ancora fare danni, mentre una volta constatati i danni dello tsunami, non c'è molto da discutere, imho

no intendevo una fuga radioattiva senza terremoto (infatti ho scritto 10 morti non 30010...), solo un problema alla centrale contro un terremoto ma senza centrale

secondo me c'è molto da discutere sullo tsunami, se sono state prese le giuste precauzioni, come si fa a bonificare i terreni, a ricostruire, come ricostruiranno, come pagheranno, l'impatto sull'industria ecc...

[Duncan]

dunque, terremoto più tsunami, evento naturale drammatico, per ora ci si può fare poco, rientra nell'ordine delle cose, un evento normalissimo nella storia della terra.

Centrale nucleare, manufatto umano, implica riflessioni sull'incidente, sulle cause, su come è stato gestito, sull'energia nucleare generata in quel modo.

[xenom]

Originariamente inviato da marchigiano

le scorie si rimandano in francia per essere riprocessate e ribruciate nei reattori come mox

tornando IT, a fukushima avete visto tutti che la devastazione l'ha fatta lo tsunami, le case più o meno hanno retto al terremoto ma l'acqua ha spazzato via tutto

i detriti e liquidi inquinanti finiti in mare avranno un impatto sicuramente superiore alle radiazioni, basta pensare solo alle barche con i loro serbatoi di gasolio, i distributori di benzina ecc...

secondo me non ti è ben chiara la differenza tra inquinamento chimico e inquinamento radioattivo.. li metti sullo stesso piano...
Da una parte abbiamo per lo più sostanze chimiche cancerogene, difficilmente biodegradabili. Dall'altra abbiamo sostanze chimiche fortemente tossiche, dotate di attività nucleare intrinseca, che rilasciano nell'ambiente radiazioni IONIZZANTI capaci di attraversare anche parecchi centrimetri di materia.

Tanto più che non solo la radioattività viene sottovaluta, ma anche la sua attività. Qui non parliamo di robetta, parliamo di quintali se non tonnellate di materiale FORTEMENTE radioattivo, nell'ordine dei TBq.


Christina, saresti così cortese da dirci quant'è l'attività totale di un nocciolo scarico, come per esempio quello che è ora presente nella piscina del reattore 4?

edit: beh giusto per fare un paragone, leggo su wiki che il disastro di cernobyl ha liberato un'attività totale di circa 5000 PBq, ossia 5*10^18 Bq. Fatti un po' i conti... Considerando che il fondo ambientale è nel range dei Bq...

NB: Con un'attività di 1 TBq un essere umano riceve una dose letale anche se permane nella zona contaminata per pochissimo tempo. giusto per fare un po' di confronti...