Terremoto in Giappone 11 marzo 2011: cause, eventi e conseguenze

[+Benito+]

Originariamente inviato da xenom

io sto dicendo un'altra cosa infatti; l'energia elettrica è rischiosa.. un accoppiamento diretto tra turbina a vapore e pompa è già meglio, ancora meglio sarebbe un sistema indipendente di sicurezza con diverse pompe che si attivano autonomamente in caso di fallimento delle principali, con tutto il sistema alimentato direttamente dal calore del core, attraverso stirling o TEG o accoppiamento diretto...

Un accoppiamento diretto tra turbina e pompa è da escludere, perchè (non sso se magari alla terza capisci) se il core va spento non c'è vapore e la turbina va fermata il prima possibile.
Se ci devono essere pompe devono essere alimentate in qualche modo con calore a bassa temperatura e possibilmente nel modo più passivo e statico possibile.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da xenom

Chiedo quindi a Christina se la centrale aveva sistemi di pompaggio dell'acqua alimentati dal calore stesso del core, o il sistema di raffreddamento è vincolato solamente dall'elettricità o dai diesel...

Sì, certamente. Esiste un sistema chiamato RCIC (Reactor Core Isolation Cooling), che è costituito proprio da una piccola turbina accoppiata a una pompa. La turbina riceve il vapore che è ancora prodotto dal core e scarica nella piscina di soppressione e in questo modo fa girare una pompa che preleva acqua dal serbatoio del condensato (una specie di riserva) o dalla stessa piscina di soppressione e la manda nel core. RCIC è indipendente dalla potenza di rete e dai diesel, tutto quello che gli serve è poca corrente DC per azionare gli accessori del circuito (valvole ecc) e per questo ha delle batterie, per il resto fa tutto la turbina. Il problema è che RCIC non può funzionare all'infinito, non solo per via delle batterie (che durano una decina di ore) ma anche perché si tratta di un sistema privo di pozzo freddo: la turbina scarica nella piscina (il ciambellone!), l'acqua per il core la prendo sempre dalla piscina, ma non rimuovo il calore in nessun modo perché il contenimento è isolato dall'esterno, semplicemente lo sto spostando (per un po'!) dal core al wetwell. La linea del vapore primario invece, che in un caso di emergenza simile è chiusa dalle sue MSIV (Main Steam Isolation Valve(s)), chiaramente ha anche il condensatore!

ADDENDUM. A Fukushima RCIC è ciò che ha tenuto in vita il raffreddamento del core per quel tot di ore tra lo tsunami che ha spazzato via i diesel e l'inizio della crisi (pressione crescente, necessità di sfiatare, core che si scopre ecc).

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da ConteZero

Da INES 5 a INES 7.

Ai ai ... mi sa che non sono più il folle catastrofista fui additato il 16 Marzo ...

Originariamente inviato da xenom

io sto dicendo un'altra cosa infatti; l'energia elettrica è rischiosa.. un accoppiamento diretto tra turbina a vapore e pompa è già meglio, ancora meglio sarebbe un sistema indipendente di sicurezza con diverse pompe che si attivano autonomamente in caso di fallimento delle principali, con tutto il sistema alimentato direttamente dal calore del core, attraverso stirling o TEG o accoppiamento diretto...

Si può fare quello che vuoi ... Ricorda semplicemente che le centrali nucleari nascono come manufatti industriali atti a creare energia nel modo meno costoso possibile, peraltro il fatto siano costruite da privati (pur con partecipazioni statali, senza le quali l'intera infrastruttura non potrebbe neppure stare in piedi) pone come condicio sine qua non la loro economicità.
Cioè dal momento in cui metti 2-3-4 sistemi ausiliari, nucleo antibomba, antifusione, antierrore umano, vai ad innalzare mostruosamente non solo il costo del capitolato (che bene o male si ammortizza, soprattutto se ce lo spalmiamo in 40-50 anni come vorrebbero), ma anche tutti quelli ausiliari, cioè manutenzione, tecnici, approvvigionamento di ulteriori risorse, etc, che sono poi quelli che vanno ad incidere nel giornaliero, visto che sono costi attivi (li paghi sul momento e restano in linea con l'inflazione), mentre i precedenti vengono ammortizzati dalle finanziarie in anticipo.

Non solo, l'idea di stirling e RTG sono in mio parere semplicemente inattuabili, almeno nel primo cruciale momento. In un PWR le pompe necessitano di 6MW di potenza e i due sistemi sopracitati sono del tutto insufficienti a questa richiesta. Un reattore nucleare da 900MW elettrici significa che sprigiona 2,7GW di energia termica, e tutto questo proviene dal core. Quando vai in cold-shutdown servono comunque 2-3 giorni di pompaggio per arrivare a una temperatura gestibile (dopo la quale si riesce a far stare stabile il reattore pur con un pompaggio minimo e neppure continuativo). Per questo si usano generatori diesel. L'unica alternativa potrebbe essere un array di centrali, cioè collegare la centrale nucleare con una a ciclo combinato, ma poi alla fine è esattamente quello che già avviene, visto che così funziona la rete elettrica (anche se c'è da dire in Giappone esiste la follia di zone a 50Hz ed altre a 60Hz che rendono i collegamenti più difficili e frammentati), oppure installare sui tetti delle centrali nucleari (possibilmente non sui reattori perché in caso di incidente abbiamo visto che fine fanno) dei fighissimi pannelli solari... Cosa che però presumo sarebbe offensivo nei riguardi della comunità nucleare (sarebbe come se Microsoft vendesse un sistema operativo con pezzi di codice scritti da Apple...).
Che poi, ci sono già stati incidenti per colpa di mancanza di rete elettrica e i generatori diesel non funzionavano, cioè in caso di nubifragi e uragani... Le forze della natura sono ingestibili ed imprevedibili, l'errore di partenza è che il reattore, pur se spento da calamità, riesce a continuare a funzionare (come invece mi pare di capire non succeda nei prototipi coalimentati a Torio).

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da ConteZero

Da INES 5 a INES 7.

Bisogna vedere i dati definitivi, le stime potrebbero essere anche molto conservative, dipende da che dati di partenza hanno usato...questa è la buona notizia. La cattiva è che dopo un mese ancora non c'è niente di definitivo, né informazioni né tantomeno soluzioni. A Chernobyl ci fu direttamente un disastro dopo il quale si poteva fare ben poco per mitigare, in questo caso invece l'anello debole è stata la totale mancanza di infrastrutture in seguito al sisma e allo tsunami, situazione che ha reso critico e ritardato qualsiasi intervento. E' come paragonare l'esplosione di un tubo dell'acqua in cucina al fatto di lasciare il rubinetto aperto un filo con lo scarico del lavandino tappato: nel primo caso succede un macello, nel secondo il macello può capitare lo stesso se nessuno per un mese può entrare in casa a chiudere l'acqua...

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Bisogna vedere i dati definitivi, le stime potrebbero essere anche molto conservative, dipende da che dati di partenza hanno usato...questa è la buona notizia. La cattiva è che dopo un mese ancora non c'è niente di definitivo, né informazioni né tantomeno soluzioni. A Chernobyl ci fu direttamente un disastro dopo il quale si poteva fare ben poco per mitigare, in questo caso invece l'anello debole è stata la totale mancanza di infrastrutture in seguito al sisma e allo tsunami, situazione che ha reso critico e ritardato qualsiasi intervento. E' come paragonare l'esplosione di un tubo dell'acqua in cucina al fatto di lasciare il rubinetto aperto un filo con lo scarico del lavandino tappato: nel primo caso succede un macello, nel secondo il macello può capitare lo stesso se nessuno per un mese può entrare in casa a chiudere l'acqua...

In mio parere è riduttivo non citare il fatto che in Giappone vi sia una censura dell'informazione regolamentata da leggi statali e di cui si occupa lo stesso primo ministro Naoto Kan.

Vi è un cordone informativo per cui le notizie di prima mano di TEPCO vengono riferite allo Stato, che poi decide cosa e in quale misura divulgare, e TEPCO vi si attiene riportando a sua volta solo quello alla stampa.

I tecnici che AREVA ha inviato in sopralluogo hanno l'utilità di interlocutori con le fonti di informazione filtrate, piuttosto che come logica vorrebbe concludere tecnici specializzati spendibili nel campo per misurare con attenta professionalità le condizioni attuali.

Il work group di specialisti AREVA che, ancora, è in viaggio per Fukushima (5 partiti il 30/3 e 11 oggi) è previsto incontrare il ministro preposto all'energia e il capo tecnico TEPCO domani, per poi procedere semplicemente a consigliare delle exit-strategy e un prospetto di conti.

Tecnici AIEA e GreenPeace (sotto il nome GreenPeace ricordo che si nascondono fior fiore di personalità più che qualificate nella mansione richiesta, e non semplici contestatori senza arte né parte) si limitano a prendere misure nell'esterno del perimetro di evacuazione, essendogli proibito (come d'altronde a chiunque altro) passare oltre il cordone non solo informativo, ma anche di polizia che circonda il sito del disastro.

Quando parli, poi, della colpa delle infrastrutture mancanti e/o inagibili, non capisco, nel concreto, a cosa ti possa riferire.

Certamente una viabilità migliore avrebbe velocizzato i tempi, ma i primi tempi morti sono dovuti all'inerzia di TEPCO nella gestione della faccenda, sia per motivi logistici (un disastro di tale proporzioni non era previsto e non esistono tecniche standardizzate per risolverlo) che sopratutto economici (fino alla fine si è voluto tenere all'oscuro lo stesso governo per tentare di salvare il salvabile e dover evitare di buttare acqua salata sui reattori, cosa che ne avrebbe decretato lo smantellamento).

I primi a giungere sul posto sono state le navi idranti, e queste viaggiano che ci fosse il terremoto o meno. Inoltre mancavano comunque tutti i materiali necessari per la messa in sicurezza, che sono stati dati da nazioni limitrofe. Parliamo di mezzi, del famoso boro, di maschere, tute, dosimetri, addirittura le pompe, gli arei spia e quant'altro. Il Giappone evidentemente non aveva minimamente previsto il dover fronteggiare un disastro di tale portata.

L'anello debole nel caso di Fukushima è l'incapacità umana nella previsione dei disastri accidentali (il reattore non era previsto dover sostenere carichi di questo tipo, in quanto "statisticamente improbabili"... ma la statistica non è scienza, ma solo un modo per analizzare i dati empirici), la sua cupidigia (per i motivi di cui sopra, e per il fatto i sistemi di sicurezza non erano stati revisionati e, quelli che lo erano e si erano riscontrate anomalie, aggiustati), e non ultimo la sua stupidità (le storage fuel pool sono dentro i reattori nucleari per evitare di creare ulteriori infrastrutture esterno per il loro contenimento, che inoltre sono relativamente inutili anch'esse in quanto ad oggi mancano siti geologici per lo stoccaggio indeterminato di scorie esauste).

[Dumah Brazorf]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Ai ai ... mi sa che non sono più il folle catastrofista fui additato il 16 Marzo ...

Complimenti, avevi solo il 50% di probabilità...

Per l'ultimo sisma sono morte 2 persone e ferite gravemente 3.
E' stata inoltre estesa la zona di evacuazione ai villaggi di Katsurao, Iitate, Namie Town e alcune parti di Kawamata Town e Minami Soma City. E' stato calcolato che in 17 giorni di misurazioni (dal 23 marzo) in una zona di Namie Town stando all'aperto ci si è beccati 14480 microsieverts, 8440 microsieverts a Iitate Village e 6430 microsieverts in un'altra zona di Namie Town.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da sbudellaman

Quindi adesso il livello 7 è ufficiale e accettato anche dalle commissioni nucleari in Giappone, giusto ?

Direi che risponde molto bene qui ChristinaAemiliana:

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Bisogna vedere i dati definitivi, le stime potrebbero essere anche molto conservative, dipende da che dati di partenza hanno usato...questa è la buona notizia. La cattiva è che dopo un mese ancora non c'è niente di definitivo, né informazioni né tantomeno soluzioni. A Chernobyl ci fu direttamente un disastro dopo il quale si poteva fare ben poco per mitigare, in questo caso invece l'anello debole è stata la totale mancanza di infrastrutture in seguito al sisma e allo tsunami, situazione che ha reso critico e ritardato qualsiasi intervento. E' come paragonare l'esplosione di un tubo dell'acqua in cucina al fatto di lasciare il rubinetto aperto un filo con lo scarico del lavandino tappato: nel primo caso succede un macello, nel secondo il macello può capitare lo stesso se nessuno per un mese può entrare in casa a chiudere l'acqua...

Anche in Giappone si sta considerando di passare a livello 7.
Se pure fosse, io insisto a dire che la centrale ha "retto" fin troppo bene e fin troppo a lungo viste le circostanze.
Poi, quot homines tot sententiae.

[xenom]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Sì, certamente. Esiste un sistema chiamato RCIC (Reactor Core Isolation Cooling), che è costituito proprio da una piccola turbina accoppiata a una pompa. La turbina riceve il vapore che è ancora prodotto dal core e scarica nella piscina di soppressione e in questo modo fa girare una pompa che preleva acqua dal serbatoio del condensato (una specie di riserva) o dalla stessa piscina di soppressione e la manda nel core. RCIC è indipendente dalla potenza di rete e dai diesel, tutto quello che gli serve è poca corrente DC per azionare gli accessori del circuito (valvole ecc) e per questo ha delle batterie, per il resto fa tutto la turbina. Il problema è che RCIC non può funzionare all'infinito, non solo per via delle batterie (che durano una decina di ore) ma anche perché si tratta di un sistema privo di pozzo freddo: la turbina scarica nella piscina (il ciambellone!), l'acqua per il core la prendo sempre dalla piscina, ma non rimuovo il calore in nessun modo perché il contenimento è isolato dall'esterno, semplicemente lo sto spostando (per un po'!) dal core al wetwell. La linea del vapore primario invece, che in un caso di emergenza simile è chiusa dalle sue MSIV (Main Steam Isolation Valve(s)), chiaramente ha anche il condensatore!

ADDENDUM. A Fukushima RCIC è ciò che ha tenuto in vita il raffreddamento del core per quel tot di ore tra lo tsunami che ha spazzato via i diesel e l'inizio della crisi (pressione crescente, necessità di sfiatare, core che si scopre ecc).

Ti ringrazio per le info. E scusa perché non è possibile implementare una sorta di "dissipatore" o condensatore secondario per questo sistema? e l'alimentazione dell'elettronica non può avvenire mediante TEG alimentate direttamente dal calore del core? immagino che la potenza necessaria per tenere in vita l'elettronica non sia molta...

Altra cosa, giusto per farmi un'idea... quant'è la potenza termica media prodotta dal core prodotta in un giorno successivo allo SCRAM?

[xenom]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Direi che risponde molto bene qui ChristinaAemiliana:

Anche in Giappone si sta considerando di passare a livello 7.
Se pure fosse, io insisto a dire che la centrale ha "retto" fin troppo bene e fin troppo a lungo viste le circostanze.
Poi, quot homines tot sententiae.

si beh allo stesso modo io dico che, viste le circostanze, siamo tranquillamente a INES 7. Perché i dati che arrivano sono troppo pochi. gatta ci cova, almeno per ora stanno cercando di limitare il flusso mediatico secondo me... Come in ogni situazione così grave non è che spari ai 4 venti tutti i problemi e i dati, altrimenti scateni il panico

[Dumah Brazorf]

【No.1 Plant : Radioactive substances detected in the waters　】

▼From samples collected 30 meters north of the outlets of No.5-No.6 reactors at 13:30 April 10.
Iodine 131: 11 Bq/cc (280 times the acceptable value)
Cesium 134: 8.7 Bq/cc (150 times the acceptable value)
Cesium 137: 8.8 Bq/cc ( 98 times the acceptable value)
▼From samples collected 330 meters south of the outlets of No.1-No.4 reactors at 13:15 April 10.
Iodine 131: 4.5 Bq/cc (110 times the acceptable value)
Cesium 134: 3.6 Bq/cc ( 60 times the acceptable value)
Cesium 137: 3.7 Bq/cc ( 41 times the acceptable value)


【No.2 Plant : Radioactive substances detected in the waters　】

▼From samples collected near the outlets of No.3-No.4 reactors at 08:25 April 10. 10km south of the No.1 Plant
Iodine 131: 1.2 Bq/cc(30 times the acceptable value)
Cesium 134: 0.94 Bq/cc (16 times the acceptable value)
Cesium 137: 0.96 Bq/cc (11 times the acceptable value)
▼From samples collected 7km south of the outlets of No.1-No.2 reactors at 07:55 April 10. 16km south of the No.1 Plant
Iodine 131: 0.84 Bq/cc (21 times the acceptable value)
Cesium 134: 0.56 Bq/cc (9.3 times the acceptable value)
Cesium 137: 0.60 Bq/cc (6.7 times the acceptable value)

【No.1 Plant : Air dose 】
▼southern side of The main office: 500 meters north-west of the No.2 reactor
609 μSv/h Time:07:00 April 11,2011 Winds: northerly 0.7 m/s
▼near the West Gate : 1,100 meters west of the No.2 reactor.
44.9μSv/h Time: 07:00 April 11, 2011 Winds: northerly 0.7 m/s
There was no neutron dose detected.

[+Benito+]

Originariamente inviato da xenom

Ti ringrazio per le info. E scusa perché non è possibile implementare una sorta di "dissipatore" o condensatore secondario per questo sistema? e l'alimentazione dell'elettronica non può avvenire mediante TEG alimentate direttamente dal calore del core? immagino che la potenza necessaria per tenere in vita l'elettronica non sia molta...

Altra cosa, giusto per farmi un'idea... quant'è la potenza termica media prodotta dal core prodotta in un giorno successivo allo SCRAM?

C'è la formula millemila pagine fa

Se ben ricordo per il reattore di fukushima, non so più quale, saltavano fuori una trentina di MW

[xenom]

Originariamente inviato da +Benito+

C'è la formula millemila pagine fa

Se ben ricordo per il reattore di fukushima, non so più quale, saltavano fuori una trentina di MW

ah già cacchio ora ricordo... c'ero pure io quando è stata postata la formula. scusate mi ero dimenticato
comunque ok siamo nel range dei MW questo mi interessava sapere. Sti cazzi pensavo meno sinceramente

[natural]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Direi che risponde molto bene qui ChristinaAemiliana:

Anche in Giappone si sta considerando di passare a livello 7.
Se pure fosse, io insisto a dire che la centrale ha "retto" fin troppo bene e fin troppo a lungo viste le circostanze.
Poi, quot homines tot sententiae.

Ah pensa te se non reggevano

Ma ancora hanno il tempo per mettere altri scalini alla scala... in effetti 7 gradini erano poco comprensibili, 10 livelli sarà molto più comodo

C'è di buono che grazie a sto disastro qualsiasi malsana idea di ritornare al nucleare in italia è stata rimandata di almeno 20 anni...

[ConteZero]

Update vari...

...il Giappone ha ufficialmente portato il livello da INES 5 a INES 7.

TOKYO, April 12, Kyodo

Japan on Tuesday raised the severity level of the accident at the crippled Fukushima Daiichi nuclear plant to the maximum 7 on an international scale, up from the current 5 and matching that of the 1986 Chernobyl catastrophe.

The previous evaluation of 5 on the International Nuclear Event Scale provisionally set by the Nuclear and Industrial Safety Agency, a body under the Ministry of Economy, Trade and Industry, was at the same level as the Three Mile Island accident in the United States in 1979.

While raising the level for the accident, the agency said, however, that the amount of radioactive materials released into the external environment from the nuke plant is estimated to be about 10 percent of the amount released in the Chernobyl catastrophe.

The decision comes after the release of a preliminary calculation Monday by the Nuclear Safety Commission of Japan, which said the crippled nuclear plant was releasing up to 10,000 terabecquerels of radioactive materials per hour at one point after a magnitude 9.0 earthquake and subsequent tsunami hit northeastern Japan on March 11.

Level 7 accidents on the INES correspond to the release into the external environment of radioactive materials equal to more than tens of thousands of terabecquerels of radioactive iodine 131. One terabecquerel equals 1 trillion becquerels.

The agency estimated that up to 370,000 terabecquerels of radioactive materials had been released in the air while the commission said it estimated 630,000 terabecquerels, both far exceeding the criteria for level

7.

Haruki Madarame, chairman of the commission, said earlier it estimates the release of 10,000 terabecquerels of radioactive materials per hour continued for several hours.

The commission says the release has since come down to under 1 terabecquerel per hour and that it is still examining the total amount of radioactive materials released.

It also released a preliminary calculation for the cumulative amount of external exposure to radiation, saying it exceeded the yearly limit of 1 millisievert in areas extending more than 60 kilometers northwest of the plant and about 40 km south-southwest of the plant.

The areas encompass the cities of Fukushima, Date, Soma, Minamisoma and Iwaki and part of the town of Hirono, all in Fukushima Prefecture.

Within a 20-km exclusion zone set by the government, the amount varied from under 1 millisievert to 100 millisieverts or more, and in the 20-30 km ring where residents are asked to stay indoors, it came to under 50 millisieverts.

The commission used the System for Prediction of Environmental Emergency Dose Information to calculate the spread of radiation.

La TEPCO ha fatto sapere che è possibile che le radiazioni rilasciate superino quelle del disastro di Chernobyl...

The operator of the crippled Fukushima nuclear plant said Tuesday that it is concerned that radiation leakage at the plant could eventually exceed that of the 1986 Chernobyl catastrophe.

''The radiation leak has not stopped completely and our concern is that the amount of leakage could eventually reach that of Chernobyl or exceed it,'' an official from the Tokyo Electric Power Co. said.

Meanwhile, the Nuclear and Industrial Safety Agency said that most of the radioactive material released in the air from the crippled Fukushima Daiichi nuclear plant came from the No. 2 reactor damaged by an explosion on March 15.

At 6:10 a.m. on March 15, part of the reactor's containment vessel was damaged following an apparent hydrogen explosion. Massive amounts of radioactive substances are believed to have been released from the suppression pool of the reactor, the agency said.

Japan on Tuesday raised the severity level of the accident at the plant to the maximum 7 on an international scale, up from the current 5 and matching that of the Chernobyl disaster in the former Soviet republic of Ukraine.

The agency said, however, that the amount of radioactive materials released from the nuke plant is estimated to be about 10 percent of the amount released in the Chernobyl accident.

Il governo ovviamente si scusa (ora si che mi sento più sicuro)...

Top government spokesman Yukio Edano apologized on Tuesday to residents near the crippled Fukushima Daiichi nuclear power plant and the global community after Japan raised the severity rating of its nuclear crisis to the highest level of 7.

Despite the changed assessment that puts it on a par with the 1986 Chernobyl catastrophe, the chief Cabinet secretary told reporters, ''Unlike in the case of Chernobyl, we have not seen cases of direct damage to health because of the accident.''

The Fukushima accident, triggered by the March 11 magnitude-9.0 earthquake and tsunami, is now registered as 7, up from the previous evaluation of 5, on the International Nuclear Event Scale provisionally set by the government's Nuclear and Industrial Safety Agency.

Edano promised that the government will place priority on taking steps to erase health hazards to the people and to contain the effects of the accident on products amid rumors about the safety of food items.

To support his point that farm products from Fukushima Prefecture are safe, the chief Cabinet secretary attended an exhibit of farm produce from the Fukushima city of Iwaki held in Tokyo's Shimbashi district.

Eating strawberries and tomatoes, Edano said, ''Food sold on the market is all safe'' and urged the public to help Fukushima by buying its products.

...e gli incendi al reattore continuano a scoppiare...

A fire broke out at the crisis-hit Fukushima nuclear plant in northeastern Japan Tuesday morning, but was soon extinguished, the plant operator said.

Tokyo Electric Power Co. said the fire occurred at the sampling building near a water outlet at the Fukushima Daiichi nuclear power plant's No.4 reactor and was spotted by a worker.

There was no change in the levels of radiation around the reactor, the utility known as TEPCO added.

The nuclear plant was crippled after a mega quake and tsunami hit northeastern Japan on March 11.

Intanto c'è una breaking news... hanno dato l'ordine di evacuazione dalla centrale...

[ConteZero]

C'è stata un altra scossa di terremoto in questi minuti.
E'stato dato l'ordine di evacuazione ma, se non altro, TEPCO dice che le linee elettriche non sono state interrotte.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da natural

Ah pensa te se non reggevano

Ma ancora hanno il tempo per mettere altri scalini alla scala... in effetti 7 gradini erano poco comprensibili, 10 livelli sarà molto più comodo

C'è di buono che grazie a sto disastro qualsiasi malsana idea di ritornare al nucleare in italia è stata rimandata di almeno 20 anni...

Teniamo polemiche e politiche fuori dalla discussione, grazie.

[+Benito+]

Continuo a sperare che qualcuno stia lavorando alacremente per costruire una bella cupolona, ci vogliono mesi di lavoro per farla e se avessero buttato quello passato sarebbe una mancanza pesante. Magari non serve, ma quei cristi lì stanno facendo guadagnare tempo al mondo e non lo si sta sfruttando (ma spero di sbagliarmi).

[ConteZero]

Da Repubblica ( http://www.repubblica.it/esteri/2011...obyl-14819947/ ) il terremoto ha avuto epicentro proprio nella prefettura di Fukushima.

Magnitudo 6.3

[LUVІ]

Cavolo, se la tepco stessa non può più sdrammatizzare e si sbilancia in questo modo vuol dire che la situazione è veramente irrecuperabile e serviranno milioni di tonnellate di cemento....

LuVi

[]Rik`[]

credo che non mangerò più pesce per un bel pezzo..