Centrale Nucleare: costi e rendimenti?

Originariamente inviato da Trokji

Ma poi il geotermico non possiamo incrementarlo? tipo si parlava anche dei campi flegrei.. là sotto di energia ce n'è parecchia . Poi anche in america stanno parlando di carbone "pulito" da diverso tempo.. come forma di energia di emergenza lo vedo molto meglio al nucleare, nonostante abbia le sue pecche, da affiancare alle rinnovabili.
Poi c'è l'eolico off shore, costoso certo, ma dalle potenzialità enormi, che mi pare in Italia ancora nessuno abbia realizzato

Forse i campi Flegrei sono una zona instabile ma ci sono zone in cui si potrebbero fare indagini, come il monte Pisano in Toscana.

[hibone]

Originariamente inviato da polteus

No, non mi è sfuggita e non ne vedo la rilevanza. Forse nel fatto che non l'ha sotto mano? Non credo: può benissimo scaricarlo, il link al pdf è già stato fornito.

non mi è parso un approccio propositivo volto ad intavolare una discussione costruttiva...

[berserkdan78]

Originariamente inviato da mixkey

Sciocca, inutile e tediosa ma puntualmente senza risposta.

la risposta?
ma che risposta vuoi che ci sia?
sarebbe come chiedere ad una centrale nucleare di funzionare senza uranio. se non c'è sole, di notte si utiolizzano altre fonti di energia. io, al contrario vostro, quando parlo di solare intendo una sua applicazione alla pari con altre fonti energetiche, mica di fare il 100% , cosa tra l'altra stupida pure a pensarci.
parecchi pronucleari invece sparano cifre come 50% 60% di nucleare. così tanto per cominciare

[polteus]

Originariamente inviato da berserkdan78

o, al contrario vostro, quando parlo di solare intendo una sua applicazione alla pari con altre fonti energetiche, mica di fare il 100% , cosa tra l'altra stupida pure a pensarci.
parecchi pronucleari invece sparano cifre come 50% 60% di nucleare. così tanto per cominciare

Quindi, tolto il 20% di rinnovabili che già abbiamo (principalmente idroelettrico), in percentuale cosa proporresti? 27% gas naturale, 27% nucleare, 27% solare?

[berserkdan78]

Originariamente inviato da polteus

Quindi, tolto il 20% di rinnovabili che già abbiamo (principalmente idroelettrico), in percentuale cosa proporresti? 27% gas naturale, 27% nucleare, 27% solare?

ma pure meno nucleare e meno solare.e non disdegno pure l'utlilizzo di carbone, anche se inquinante, l'importante e'la moderazione del suo utilizzo. un conto e' bruciare tot tonnellate, un'altro e' bruciarne tot alla seconda potenza.
Di gas naturale ne avremo in abbondanza, ancora per parecchi decenni, quando si spera che le ricerche attuali che si fanno sulle fonti rinnovabili, fusione calda o fredda, o altri tipi di sfruttamento energetico daranno i suoi frutti.
se cosi' non sarà, si utilizzerà l'uranio massicciamente, se non ci sarà altra scelta. ma attenzione, vorrà dire che saremo nella cacca, perchè di solo uranio ci si campa un centinaio di anni con lo sfruttamento odierno, se lo utilizzassimo in maniera massiccia, nemmeno 50.
se già col solare si arrivasse al 5-max 10%, (sulla media annuale) sarebbe grasso che cola.

[polteus]

Originariamente inviato da berserkdan78

ma pure meno nucleare e meno solare.e non disdegno pure l'utlilizzo di carbone, anche se inquinante, l'importante e'la moderazione del suo utilizzo. un conto e' bruciare tot tonnellate, un'altro e' bruciarne tot alla seconda potenza.

Non hai risposto alla domanda. Percentualmente cosa proponi? Alla fine del tuo messaggio dici 5% solare, ok. E il resto percentualmente suddiviso come?

[berserkdan78]

Originariamente inviato da polteus

Non hai risposto alla domanda. Percentualmente cosa proponi? Alla fine del tuo messaggio dici 5% solare, ok. E il resto percentualmente suddiviso come?

mi pare di essere stato chiaro. la percentuale di solare diciamo max un 10% perchè voglio essere realista (queste sono le stime che si possono fare con la tecnologia attuale) per il nucleare direi un 15 max 20%, il resto equamente suddiviso come oggi.
la mia preoccupazione e' quella di fare meno centrali nucleari possibili, per evitare ai cialtroni che sappiamo di fare i loro interessi con i nostri soldi, com'è solito uso in italia. controllare i lavori di una centrale o due, e' piu' semplice di controllarne una decina. Questo almeno finchè l'anomalia Italia sarà normalizzata, poi si vedrà.

[deimosphobos]

Originariamente inviato da Trokji

Poi c'è l'eolico off shore, costoso certo, ma dalle potenzialità enormi, che mi pare in Italia ancora nessuno abbia realizzato

Il parco eolico off-shore di Tricase (le) è quello con la maggiore potenza al mondo fra quelli off-shore

[Joe Foker]

Originariamente inviato da marchigiano

moltiplica per i millemila pannelli necessari... e lo smaltimento delle batterie?

se moltiplico per n alla ennesima fa sempre 20 centesimi a kwh in matematica
lo smaltimento delle batterie è un tantinello più semplice e più economico delle scorie radioattive
se avessi letto fino in fondo avresti capito l'inutilità della domanda sullo smaltimento

Originariamente inviato da marchigiano

dimentichi che con i pannelli dovrai mantenere delle centrali termiche per quando sarà richiesta energia e non ci sarà il sole mentre una volta a regime le centrali nucleari potrai dismettere definitivamente le vecchie centrali termiche tagliando quindi dei costi fissi oltre a quelli variabili del carburante

se avessi letto fino in fondo avresti capito l'inutilità della tua risposta

[deimosphobos]

Originariamente inviato da Joe Foker

RISULTATI

Costo kilowattora circa 0.20centesimi per una ministazione perfettamente regolabile

guarda se quel calcolo fosse giusto non ci penserei due volte a farmi un impianto ad isola

[entanglement]

Originariamente inviato da deimosphobos

Il parco eolico off-shore di Tricase (le) è quello con la maggiore potenza al mondo fra quelli off-shore

fortunatamente ce n'è di molto più grandi:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...ore_wind_farms

ciò non toglie si possa puntare ancora più in alto

http://en.wikipedia.org/wiki/Gansu_Wind_Farm

p.s. 0.87 $/watt

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Joe Foker

se moltiplico per n alla ennesima fa sempre 20 centesimi a kwh in matematica
lo smaltimento delle batterie è un tantinello più semplice e più economico delle scorie radioattive
se avessi letto fino in fondo avresti capito l'inutilità della domanda sullo smaltimento




se avessi letto fino in fondo avresti capito l'inutilità della tua risposta

Sei già ammonito per polemica.
Se non vuoi la seconda ammonizione, sii più costruttivo.

[Joe Foker]

Originariamente inviato da deimosphobos

guarda se quel calcolo fosse giusto non ci penserei due volte a farmi un impianto ad isola

perchè non provi a farlo tu, basta conoscere le 4 elementari operazioni, come fosse un problemino di 5a elementare...i dati li trovi prima te li ho messi in un post precedente...

[entanglement]

Originariamente inviato da mixkey

Sciocca, inutile e tediosa ma puntualmente senza risposta.

domanda stupida e tendenziosamente malposta: il solare funziona di giorno, di notte no. già lo sai e lo affianchi a qualcos'altro, magari rinnovabile e dimensionabile su media scala:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pumped-...droelectricity

e perchè no ? si può continuare con le fonti fossili più "pulite" finchè ce n'è, nella transizione verso il rinnovabile. magari col gas naturale che OGGI viene bruciato sul posto dalle piattaforme petrolifere perchè ce n'è così tanto che non vale la pena imbottigliarlo

[Joe Foker]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Sei già ammonito per polemica.
Se non vuoi la seconda ammonizione, sii più costruttivo.

tu hai le tue ragioni da moderatore, e le posso capire, e cercherò di controllarmi, ma....

[newuser]

Originariamente inviato da entanglement

fortuna che in europa c'è gente più furba di te. "l'unica alternativa" lo dicono gli idioti di solito

http://www.fondazioneimpresa.it/archives/1268

e detto questo vado a dormire

Ovviamente esauriti gli argomenti senti la necessità di passare agli insulti, non è per me un problema. I dati, i numeri sono lì sotto gli occhi di tutti, l'energia nucleare è la prima fonte di energia in Europa.

Il nucleare è e rimarrà l'unica alternativa al fossile, l'unica forma di generazione con un indice di disponibilità pari a 0,92 che consente di dare stabilità alla rete. Non c'è nessuna altra possibilità, l'idroelettrico di bacino può essere escluso perchè almeno in Italia è saturo almeno dagli anni 70.

Anche se ignori il problema qualsiasi fonte non regolabile, solare, eolico, idroelettrico fluente ha bisogno di essere regolata dalla rete elettrica, togli la regolazione e la tua fonte non regolabile non funziona più.
La funzione di regolazione è svolta dalle centrali a fossile, il nucleare serve per spostare l'uso del fossile dalla generazione del carico di base della rete (costante, che non varia tra giorno e notte) a quello intermedio e di picco, dove la funzione di regolazione della rete elettrica viene svolta.

[newuser]

Originariamente inviato da Joe Foker

perchè non provi a farlo tu, basta conoscere le 4 elementari operazioni, come fosse un problemino di 5a elementare...i dati li trovi prima te li ho messi in un post precedente...

I conti sono sempre sbagliati nella premessa, consideri che ogni singolo kwh generato dal fotovoltaico sia assorbito sul luogo, cosa non possibile vista la variabilità della generazione su base giornaliera e annuale.

Occorre allacciare alla rete e trasportare, se trasporti il prezzo riconosciuto all'energia è più basso.

La realtà è questa:
impianto da 3 kwp fornito da Enel.si 15800 €
produzione annuale 3750 kwh.
Costo dell'energia: 23 cent
Prezzo riconosciuto all'energia: 3 cent (dati di vendita di 696 Gwh da parte del GSE per 23 M € del 2009)

Calcolando che il 50% della corrente prodotta dal pannello sia consumata sul luogo e il 50% ceduta al prezzo di mercato si hanno 3750*(.03+.23)/2 = 487 € all'anno tra risparmi e incassi.
Tempo di ammortamento 32 anni senza incentivi.

Fai manutenzione? Allunghi il tempo di ammortamento. Aggiungi batterie? Non ammortizzi più perchè cominci a spendere.

[newuser]

Originariamente inviato da entanglement

domanda stupida e tendenziosamente malposta: il solare funziona di giorno, di notte no. già lo sai e lo affianchi a qualcos'altro, magari rinnovabile e dimensionabile su media scala:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pumped-...droelectricity

e perchè no ? si può continuare con le fonti fossili più "pulite" finchè ce n'è, nella transizione verso il rinnovabile. magari col gas naturale che OGGI viene bruciato sul posto dalle piattaforme petrolifere perchè ce n'è così tanto che non vale la pena imbottigliarlo

Il gas metano viene bruciato perchè non c'è modo di trasportarlo, la posa di un gasdotto in alto mare superebbe i costi di perforazione. Altro che "ce n'è troppo".

Idem pensare di usare un sistema di GasToLiquid, è possibile solo in strutture su terraferma con investimenti a 20/30 anni.

I pompaggi costano, per ogni Kwh immesso se ne ottengono 0,70 /0,60 per le perdite meccaniche elettriche.

Ovviamente serve il bacino e sopratutto serve l'acqua.

[newuser]

Originariamente inviato da entanglement

fortunatamente ce n'è di molto più grandi:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...ore_wind_farms

ciò non toglie si possa puntare ancora più in alto

http://en.wikipedia.org/wiki/Gansu_Wind_Farm

p.s. 0.87 $/watt

Ancora il solito errore, costi di pura produzione, i costi di regolazione si aggiungono e si sommano. Generare un kwh dal gas costa 3 cent, il resto sono tutti costi di regolazione e struttura che si aggiungono.

Sale il costo del gas? Sale il costo della regolazione perchè la regolazione può essere fatta solo attraverso fonti di energia modulabili.

[newuser]

Originariamente inviato da berserkdan78

si, ma che mi frega se non consumo l'altro 50%? il sole sarà sempre li il giorno dopo, sprecare l'energia solare non e' come sprecare barili di petrolio o tonnellate di gas.
di giorno posso coprire tutto il possibile, il resto, se e' copsi' oneroso trasportarlo in giro, lo lascio. a che serve come dici te spendere 100 per trasportare 100? per non "sprecare" un'energia che avrò il giorno dopo gratis?
...

Non hai seguito, entaglement afferma che l'uso del fotovoltaico diminuisce la quantità di corrente trasportata sulla rete in BT, ho fatto notare che non è possibile per via della generazione variabile su base giornaliera e annuale.

Il discorso sui costi lo fanno TUTTI perchè il solare non è gratis, costa e il costo è l'ammortamento del pannello. Tanto più produci, tanto meno il kwh ti viene a costare.
Siamo su tempi di ammortamento trentennali, prendi solo la metà di quello che il pannello ti produce e ti occorrono 60 anni per ammortizzarlo.