Terremoto in Giappone 11 marzo 2011: cause, eventi e conseguenze

[ConteZero]

Originariamente inviato da hibone

hai ragione da vendere, è meglio rendere una città invivibile per i gas di scarico vita natural durante, che rischiare eventualmente di renderla invivibile col nucleare se decidi di gestire la centrale coi piedi e per mala gestione e mala manutensione hai un incidente. decidere di costruire una centrale nucleare e pretendere che venga gestita come si deve affinché non ci siano incidenti e rompere i maroni per avere la certezza che la gestione sia corretta è da fessi...

non fa una piega... in fin dei conti coi soldi risparmiati sai quante mascherine ci compri...

Le città sono già invivibili e non certo per le termoelettriche.
Il problema è legato innanzitutto ai sistemi di riscaldamento (epic caldaie a metano non calibrate a Milano) ed ai mezzi (auto, moto etc).
Il nucleare non abbassa di una virgola quest'inquinamento.

Originariamente inviato da gpc

No, m'arrabbio
Non è la mia questione malposta, è la tua proprio perchè paragoni tecnologie che hanno impatto abientale negativo una nel caso di funzionamento normale, l'altra nel caso di funzionamento anormale (e non ho parlato di impossibilità)...

Il punto è che produrre tot GWh dal petrolio inquina X, produrre tot GWh dal nucleare inquina 0 se la centrale non ha incidenti, Y (con Y>>X) se qualcosa và storto.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da gpc

Ma ci credi veramente in quello che dici?
Cioè metti caso che si trovasse una tecnologia che permette con una sola centrale di soddisfare tutta la richiesta mondiale per te sarebbe una tecnologia senza praticamente applicazioni pratiche perchè ci sarebbe solo un reattore?
Mamma mia...

Originariamente inviato da hibone

se inventassero una centrale elettrica alimentabile a cazzate, l'italia potrebbe soddisfare il fabbisogno mondiale di energia...

Originariamente inviato da Gabry93

Ma perché questo qua lo lasciate trollare da 20 pagine?

Originariamente inviato da ConteZero

Perché, altrimenti che fai ? T'offendi ?
La questione è mal posta, perché sottintende che le centrali nucleari non possono e non potranno mai avere perdite di prodotti di fissione.
Se la cosa fosse impossibile (che è diverso da improbabile) nessuno si preoccuperebbe del nucleare... invece...

e altri post assortiti... qui si fa troppa polemica.
Finiamola qui.

[robertogl]

Originariamente inviato da Maverick18

ps. Poco fa ho visto l'intervento della Margherita Hack ad un programma su Rai Uno. Giustamente la famosa astrofisica ha fatto notare come ci siano tanti altri problemi che dovremmo affrontare con criterio, visto che da essi dipende la vita di milioni di persone, uno fra tutti l'eventuale emergenza Vesuvio.

OT che programma era che mi cerco il pezzo?

[ConteZero]

Originariamente inviato da hibone

e per l'altra parte?

Moratoria internazionale contro l'energia atomica ?

In UE si parla in questi giorni di fare una legge (a livello europeo) che disegni una exit strategy comune dal nucleare.
E'una sparata molto "marpiona" (l'ha fatta Tajani) per questioni di politica nazionale (cercare di togliere valore al referendum) però diversi paesi sono daccordo.

[hibone]

Originariamente inviato da ConteZero

Le città sono già invivibili e non certo per le termoelettriche.
Il problema è legato innanzitutto ai sistemi di riscaldamento (epic caldaie a metano non calibrate a Milano) ed ai mezzi (auto, moto etc).
Il nucleare non abbassa di una virgola quest'inquinamento.

A mio avviso le due cose non sono così separate e indipendenti. Se l'energia elettrica costasse meno grazie al nucleare si passerebbe dal riscaldamento a gas a quello elettrico, con conseguente riduzione delle fonti inquinanti. Per altro si avrebbe una riduzione del costo dei trasporti pubblici ( che potrebbero essere potenziati ), e non staremmo qui a pagare le multe all'europa ogni 3x2...

Originariamente inviato da ConteZero

Moratoria internazionale contro l'energia atomica ?

credo che non sia una strada percorribile. in altri termini gli svantaggi del nucleare li abbiamo anche noi, in compenso abbiamo rinunciato ai vantaggi che esso comporta.

[Nik4sil]

Originariamente inviato da Maverick18

ps. Poco fa ho visto l'intervento della Margherita Hack ad un programma su Rai Uno. Giustamente la famosa astrofisica ha fatto notare come ci siano tanti altri problemi che dovremmo affrontare con criterio, visto che da essi dipende la vita di milioni di persone, uno fra tutti l'eventuale emergenza Vesuvio.

Hai dimenticato di dire che si è anche detta FAVOREVOLE al nucleare....

[Maverick18]

Originariamente inviato da robertogl

OT che programma era che mi cerco il pezzo?

L'arena con Giletti. Ho praticamente visto solo quell'intervento della Hack.

Originariamente inviato da hibone

credo che non sia una strada percorribile. in altri termini gli svantaggi del nucleare li abbiamo anche noi, in compenso abbiamo rinunciato ai vantaggi che esso comporta.

In parte sono d'accordo. In caso di un incidente gravissimo ciò è molto vero, ma in caso di incidenti di gravità non estrema, come pare quello del Giappone ora come ora, ad essere interessata è una zona nel raggio di svariati Km dalla centrale nucleare.

[goldorak]

Originariamente inviato da ConteZero

Moratoria internazionale contro l'energia atomica ?

In UE si parla in questi giorni di fare una legge (a livello europeo) che disegni una exit strategy comune dal nucleare.
E'una sparata molto "marpiona" (l'ha fatta Tajani) per questioni di politica nazionale (cercare di togliere valore al referendum) però diversi paesi sono daccordo.

Ma questo non sta ne' in cielo ne' in terra.
Come farebbe la Francia ad abbandonare le 58 centrali che ha e che producono l'80% della sua energia elettrica ?

Anche io posso fare una legge che dice "abbandoniamo il nucleare entro 500 anni". Ma che valore avrebbe ?

[Maverick18]

Originariamente inviato da Nik4sil

Hai dimenticato di dire che si è anche detta FAVOREVOLE al nucleare....

Gli altri interventi li ho visti distrattamente e non per intero, se mi ricordo bene aveva accennato anche a qualcosa di meramente utopistico, come quella di installare centrali nucleari solo in zone del pianeta intrinsecamente sicure e poi distribuire da lì energia a chi ne avesse bisogno.

[hibone]

Originariamente inviato da Maverick18

In parte sono d'accordo. In caso di un incidente gravissimo ciò è molto vero, ma in caso di incidenti di gravità non estrema, come pare quello del Giappone ora come ora, ad essere interessata è una zona nel raggio di svariati Km dalla centrale nucleare.

nel caso del giappone, la regione di svariati km è quella da evacuare, in realtà però i vapori radioattivi possono potenzialmente attraversare il pacifico, succedesse in francia o in slovenia, cosa impedirebbe ai vapori di arrivare in italia passando dal mare?
http://www.mentecritica.net/wp-conte...l_35c64607.png

quando poi quei vapori si mescolano alle polveri sottili presenti nell'aria, di ritrovi una città comunque contaminata ed eventualmente da evacuare...

[tigroneveloce]

Originariamente inviato da hibone

cosa impedirebbe ai vapori di arrivare in italia passando dal mare?

Infatti... bisogna ragionare a mente fredda... e a mente fredda non possiamo che arrivare alla conclusione che stiamo subendo tutti i rischi del nucleare senza godere dei benefici...

[ConteZero]

Originariamente inviato da hibone

credo che non sia una strada percorribile. in altri termini gli svantaggi del nucleare li abbiamo anche noi, in compenso abbiamo rinunciato ai vantaggi che esso comporta.

Beh oramai quel treno l'abbiamo perso.
Ammesso di iniziare fra un annetto a fare le centrali (quali ? le EPR ?) per quando saranno pronte saranno antieconomiche.

Originariamente inviato da goldorak

Ma questo non sta ne' in cielo ne' in terra.
Come farebbe la Francia ad abbandonare le 58 centrali che ha e che producono l'80% della sua energia elettrica ?

Anche io posso fare una legge che dice "abbandoniamo il nucleare entro 500 anni". Ma che valore avrebbe ?

Non ne ho idea, chiedi a Tajani.
Penso che si parli di un piano di decommissionamento basato sul "non si rinnovano le licenze e non si costruiscono altre centrali".

[hibone]

Originariamente inviato da ConteZero

Beh oramai quel treno l'abbiamo perso.
Ammesso di iniziare fra un annetto a fare le centrali (quali ? le EPR ?) per quando saranno pronte saranno antieconomiche.

ma anche no. anzi. possiamo partire da centrali intrinsecamente più sicure di quelle ideate 40 anni fa. inoltre, visto che non ci sono alternative a breve termine ( 50 anni ), è difficile che siano antieconomiche.

[goldorak]

Originariamente inviato da ConteZero

Non ne ho idea, chiedi a Tajani.
Penso che si parli di un piano di decommissionamento basato sul "non si rinnovano le licenze e non si costruiscono altre centrali".

Mi sa che neanche Tajani ha le idee chiare in proposito.
Ce lo dice lui come si recupera quel 80% ?

[ConteZero]

Originariamente inviato da hibone

ma anche no. anzi. possiamo partire da centrali intrinsecamente più sicure di quelle ideate 40 anni fa. inoltre, visto che non ci sono alternative a breve termine ( 50 anni ), è difficile che siano antieconomiche.

Le EPR o vanno a LEU o a MOX.
C'è da vedere quando saranno pronte (10 anni ?) quanto costerà l'uranio e se sarà possibile alimentarle a MOX (<- dal punto di vista politico).

[lupin 3rd]

http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/a...impianto.shtml
ma non è che il direttore della Telco è un italiano?

[newuser]

Originariamente inviato da lupin 3rd

http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/a...impianto.shtml
ma non è che il direttore della Telco è un italiano?

Difficilmente la notizia del WSJ sarà vera. Già da giorni infatti si legge che il consenso all'uso dell'acqua di mare è arrivato direttamente dal governo e il ritardo è dovuto ai danni causati dalla calamità alle linee di comunicazione.

Il Giappone non è un paese normale dove le informazioni viaggiano secondo i nostri tempi, è un paese che ha avuto un terremoto di magnitudo 8 e un'onda anomala che ha causato i maggiori danni alla regione della capitale, distruggendo linee di trasporto, di comunicazione, la maggior parte delle infrastutture lungo le coste e ha danneggiato diverse centrali elettriche.

E' un paese che ha 9000 morti accertati, più di 10000 dispersi e qualcosa come 400.000 sfollati. E' in questo paese che è stata gestita la crisi, non in una tranquilla stanza di un ufficio.

E ricordo che come ha già detto Christina l'uso dell'acqua di mare non abbassa solo la temperatura ma crea anche un ulteriore fattore di rischio dovuto alla corrosione.

L'acqua di mare non basta metterla nel vessel, occorre anche essere in grado di tirarla fuori. Al più presto.

[hibone]

Originariamente inviato da ConteZero

Le EPR o vanno a LEU o a MOX.
C'è da vedere quando saranno pronte (10 anni ?) quanto costerà l'uranio e se sarà possibile alimentarle a MOX (<- dal punto di vista politico).

Mica ti seguo. Potresti esplicitare quello che intendi dire?

[hibone]

Originariamente inviato da newuser

E ricordo che come ha già detto Christina l'uso dell'acqua di mare non abbassa solo la temperatura ma crea anche un ulteriore fattore di rischio dovuto alla corrosione.

L'acqua di mare non basta metterla nel vessel, occorre anche essere in grado di tirarla fuori. Al più presto.

di solito l'acqua, specialmente di mare, non si limita a favorire l'ossidazione causata dall'aria atmosferica?? che tipo di reazioni di corrosione si instaurano?
( senza ovviamente entrare nei dettagli della reazione chimica... )

[geargod]

Originariamente inviato da newuser

Difficilmente la notizia del WSJ sarà vera. Già da giorni infatti si legge che il consenso all'uso dell'acqua di mare è arrivato direttamente dal governo e il ritardo è dovuto ai danni causati dalla calamità alle linee di comunicazione.

Il Giappone non è un paese normale dove le informazioni viaggiano secondo i nostri tempi, è un paese che ha avuto un terremoto di magnitudo 8 e un'onda anomala che ha causato i maggiori danni alla regione della capitale, distruggendo linee di trasporto, di comunicazione, la maggior parte delle infrastutture lungo le coste e ha danneggiato diverse centrali elettriche.

E' un paese che ha 9000 morti accertati, più di 10000 dispersi e qualcosa come 400.000 sfollati. E' in questo paese che è stata gestita la crisi, non in una tranquilla stanza di un ufficio.

E ricordo che come ha già detto Christina l'uso dell'acqua di mare non abbassa solo la temperatura ma crea anche un ulteriore fattore di rischio dovuto alla corrosione.

L'acqua di mare non basta metterla nel vessel, occorre anche essere in grado di tirarla fuori. Al più presto.

non potevi spiegarti meglio