Terremoto in Giappone 11 marzo 2011: cause, eventi e conseguenze

[MarKo90]

Originariamente inviato da momo-racing

ho altri due link di contatori che sembrano stabili sui loro valori, ovviamente vista l'enorme area di tokyo potrebbe dipendere dalla loro posizione, comunque è il caso di tenerli tutti sotto controllo. comunque dal grafico stiamo parlando di una radiazione naturale che dal grafico sta a 20 e per ora non siamo nemmeno a 40, a me che non s'impenni di colpo siamo ancora ben sotto qualsiasi necessità di allarmarsi.

Speriamo che il grafico non continui a salire, ora è arrivato ad una media di 40 CPM

A cosa potrebbe essere dovuto l'innalzamento? Vento che dalla centrale soffia verso la zona di Tokio?

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Maverick18

Io invece pensavo al perchè non le abbiano costruite sotto terra, ma di sicuro ci saranno motivazioni valide, oltre a quelle economiche.
Ecco, se qualcuno del settore può fare luce.

E' molto semplice, invero. Le centrali si possono costruire tranquillamente sottoterra, sottacqua, pure in cielo, completamente schermate a prova di bomba H, e quant'altro.
Non è stato fatto SOLO per motivi economici.
Le centrali nucleari da primo nascono per motivi economici*. Nel caso in oggetto gli viene prolungata la vita utile per motivi economici (andavano smantellate anni fa). Vengono costruite così come sono costruite (acciaio e cemento raffreddate dal mare) per motivi economici. I problemi sono nati per motivi economici (nascondere necessità di manutenzioni, smantellamento e a pensare ancora peggio, invece che prendersi gli oneri dello smantellamento, la TEPCO potrebbe aver voluto cogliere la palla al balzo e lasciare la natura lo facesse per lei risparmiando miliardi - ipotesi folle ma possibile). In generale sono tutti motivi economici o riconducibili ad esso.

*Qui ho detto una bugia perché nascono anche per scopi militari di approvvigionamento materiale per munizioni nucleare. Il che ovviamente serve sempre per scopi economici di conquista risorse/territorio o difesa delle stesse, il che ci fa tornare al perno centrale.

Originariamente inviato da berserkdan78

e da quando bere due tazzine di caffè al giorno fa morire cellule cerebrali???

Da quando la caffeina è una neuro-tossina e tale sua etimologia è esplicativa.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da MarKo90

Speriamo che il grafico non continui a salire, ora è arrivato ad una media di 40 CPM

A cosa potrebbe essere dovuto l'innalzamento? Vento che dalla centrale soffia verso la zona di Tokio?

BINGO!! Comunque, viste le misure applicate dai militari americani per le loro basi più prossime alla centrale, non si può escludere che l'aumento della radioattività ci sia stato.

[eraser]

Originariamente inviato da xenom

Ragazzi non posso per questioni di tempo leggermi tutte le 15 pagine che avete fatto dall'ultima volta che ho letto il topic
qualcuno gentilmente mi riassume le ultime notizie? com'è messo il reattore 3?

il sesto grado ines è confermato?

As of 00:16 UTC on 15 March, plant operators were considering the removal of panels from Units 5 and 6 reactor buildings to prevent a possible build-up of hydrogen in the future. It was a build-up of hydrogen at Units 1, 2 and 3 that led to explosions at the Daiichi facilities in recent days.

After explosions at both Units 1 and 3, the primary containment vessels of both Units are reported to be intact. However, the explosion that occurred at 21:14 UTC on 14 March at the Fukushima Daiichi Unit 2 may have affected the integrity of its primary containment vessel. All three explosions were due to an accumulation of hydrogen gas.


Fonte: IAEA

[sbudellaman]

Originariamente inviato da MarKo90

Ahia, guardate l'andamento del grafico delle radiazioni a Tokio nelle ultime 3 ore: si nota bene che va in crescendo, non è un bel segno:

C'è una cosa da dire. A tokio sono state registrate radiazioni comunque non allarmanti. Gli americani invece hanno affermato che il livello di radioattività è tale da impedire un loro intervento.
Non è che per caso la radioattività c'è eccome, solo che a Tokio non viene registrata perchè spinta dal vento in un altra direzione, magari verso il pacifico ? E' possibile ?

[ezio]

Sul TG2 mostravano l'evoluzione e lo spostamento di una possibile nube radioattiva (speriamo di non arrivare a situazioni così gravi) e la sua distribuzione sul pianeta. In Italia arriverebbe in circa 15gg, pur se molto diluita, e in caso di pioggia le particelle radioattive si andrebbero a depositare sulle terre Americane ed Europee con le conseguenze del caso.

E' una rappresentazione credibile o si tratta delle solite cavolate dei giornali?

[madalupi]

Originariamente inviato da sbudellaman

C'è una cosa da dire. A tokio sono state registrate radiazioni comunque non allarmanti. Gli americani invece hanno affermato che il livello di radioattività è tale da impedire un loro intervento.
Non è che per caso la radioattività c'è eccome, solo che a Tokio non viene registrata perchè spinta dal vento in un altra direzione, magari verso il pacifico ? E' possibile ?

secondo mè è cosi

[|alby|]

Originariamente inviato da sbudellaman

C'è una cosa da dire. A tokio sono state registrate radiazioni comunque non allarmanti. Gli americani invece hanno affermato che il livello di radioattività è tale da impedire un loro intervento.
Non è che per caso la radioattività c'è eccome, solo che a Tokio non viene registrata perchè spinta dal vento in un altra direzione, magari verso il pacifico ? E' possibile ?

certo che è possibile.. il vento soffia verso l'oceano, e le navi americane sono esattamente li

[OPP]

Originariamente inviato da ezio

Sul TG2 mostravano l'evoluzione e lo spostamento di una possibile nube radioattiva (speriamo di non arrivare a situazioni così gravi) e la sua distribuzione sul pianeta. In Italia arriverebbe in circa 15gg, pur se molto diluita, e in caso di pioggia le particelle radioattive si andrebbero a depositare sulle terre Americane ed Europee con le conseguenze del caso.

E' una rappresentazione credibile o si tratta delle solite cavolate dei giornali?

mah, io spererei che sia l'ennesima cavolata dei giornali, mi terrorizzano queste cose

[ChristinaAemiliana]

Altra bella intervista al prof Zucchetti (l'articolo è di oggi, ma l'intervista è di ieri, quindi non rivela niente di nuovo, ma come sempre è molto chiaro...e finalmente, era ora che qualcuno lodasse i tecnici giapponesi per come stanno gestendo l'emergenza).

____________

«Fermare la fusione, lotta contro il tempo»
Il Manifesto - Tommaso De Berlanga

Massimo Zucchetti è docente di impianti nucleari al Politecnico di Torino. Di certo non può essere annoverato tra gli «antinuclearisti ideologici».

Cosa sta accadendo dentro i reattori di Fukushima?

Di fronte a una scossa Richter 9 era comprensibile che un reattore nucleare avesse problemi. Quei reattori erano dimensionati per reggere un terremoto massimo attendibile di grado 8,5. Ma la scala Richter è logaritmica: l'energia che è arrivata loro addosso è stata sei volte più del massimo per cui erano costruiti. Si sono spenti grazie a vari sistemi di sicurezza, ma i reattori nucleari continuano a produrre energia anche da spenti.

E l'energia, lì, si accumula...

Continuano a produrre calore. Man mano un po' meno, ma all'interno di un contenitore in cemento armato precompresso. Tutti gli impianti ancillari esterni, non costruiti in sicurezza nucleare, sono andati distrutti. Compreso il sistema di rimozione del calore residuo. Questi reattori si sono trovati completamente isolati, con intorno una devastazione totale e, soprattutto: senza energia elettrica esterna per alimentare le pompe, senza tubature e condotte per portare acqua al pozzo esterno che doveva assorbire il calore residuo e senza i diesel del raffreddamento di emergenza. I tecnici hanno visto che la temperatura interna saliva e iniziava a esserci parziale fusione del «nocciolo»...

Di cosa si tratta?

Tutti i materiali hanno una temperatura di fusione; a causa del calore che aumenta i materiali con temperatura di fusione più bassa si liquefanno e si perde l'integrità fisica del nocciolo. I canali di raffreddamento si ostruiscono, non si possono più manovrare le barre di combustibile, quelle di controllo rimangono incastrate; diventa un blocco in fase di fusione totale, ingovernabile se non buttandoci sopra dell'acqua.

Bisognerebbe aprirlo?

È quel che è avvenuto a Chernobyl. Pensavano che il nocciolo non fosse fuso; tutti quelli mandati a controllare sono morti subito a causa della quantità di radiazioni.

Come si smaltisce il calore?

In due modi. Uno è quello di rilasciare parte del vapore in sfiatatoi di sicurezza, come nella pentola a pressione. Questo ha prodotto i primi rilasci radioattivi controllati. Ma anche il filtraggio ha dei limiti, perché «tratta» un vapore sempre più contaminato dalla presenza di materiale fuso in parte vaporizzato; si rompono i contenitori del combustibile, parte della radioattività viene rilasciata all'ambiente interno del contenitore. Filtri quel che puoi, insomma.

E l'altro metodo?

È quel che stanno facendo - e molto bene - i giapponesi. Visto che non c'è più nulla, utilizzano direttamente acqua di mare, tanto quel reattore va buttato. Quest'acqua non viene poi riversata nuovamente in mare. Viene iniettata nel contenitore e alimenta di continuo l'impianto di raffreddamento parzialmente danneggiato, come un radiatore bucato. L'acqua vaporizza, aumenta la pressione interna e a un certo punto bisogna far «sfiatare».

È così grave l'aumento di temperatura?

Le guaine contenenti il combustibile sono in lega di zirconio; che ad alta temperatura reagisce con l'acqua e produce idrogeno. Che, quando supera il 4% dell'atmosfera interna al contenitore esplode. Quelle che ci sono state anche oggi (ieri, ndr) non sono esplosioni nucleari, ma chimiche. A Chernobyl sono arrivate a scoperchiare il contenitore, qui no. È una battaglia contro il tempo: si punta a evitare altre esplosioni - la produzione di calore cala col tempo - perché, dai e dai, si può fessurare il contenitore.

Che differenza c'è con le centrali più moderne?

Intanto, c'è il doppio contenimento. Dopo Chernobyl, tutti i nuovi reattori presentano una seconda gabbia di cemento, che riduce di 100 volte quello che rilascerebbe il più interno. Secondo, i sistemi di smaltimento del calore di decadimento non sono basati sulla circolazione «forzata», ma su quella naturale. L'acqua affluisce nel contenitore senza corrente elettrica. Il passaggio dalla «generazione 2» alla «3», che molti osteggiavano come inutile e costoso, è stato favorito proprio dalla lezione di Chernobyl.

Lezione molto dura...

E molte dovremo trarne da questo incidente. Gli investimenti su ricerca e sicurezza possono ripagare.

Il Giappone è paese efficiente e con poca corruzione, in questi ambiti. In Italia, la scelta del nucleare ha un senso?

Se fossimo dei governanti seri, ci dovemmo porre delle domande. Una, generale: era proprio necessario costruire apparati tecnologicamente così avanzati in territori piccoli, a così alta sismicità, densamente abitati? Sull'Italia, sinceramente, non si può fare finta che non sia successo nulla. Dopo un incidente molto meno grave - Three Mile Island non ha rilasciato radioattività all'esterno - gli Stati uniti si sono fermati per 30 anni! A fronte di casi così bisognerebbe aprire un tavolo serio, una riflessione. I reattori di Fukushima sono simili a molti in funzione in Europa, non molto distanti da quelli di terza generazione. La natura non legge le nostre statistiche e non rispetta i nostri limiti sul «massimo terremoto credibile». Ma io non ho più sentito parlare di una conferenza sull'energia... Mi domando come sarebbe stato gestito in Italia un incidente così.


Fonte: QUI (con possibilità di scaricare il PDF).

[momo-racing]

Originariamente inviato da madalupi

secondo mè è cosi

fosse così sarebbe pure peggio, a meno che qualcuno non gradisca particolarmente il tonno al cesio.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da ezio

Sul TG2 mostravano l'evoluzione e lo spostamento di una possibile nube radioattiva (speriamo di non arrivare a situazioni così gravi) e la sua distribuzione sul pianeta. In Italia arriverebbe in circa 15gg, pur se molto diluita, e in caso di pioggia le particelle radioattive si andrebbero a depositare sulle terre Americane ed Europee con le conseguenze del caso.

E' una rappresentazione credibile o si tratta delle solite cavolate dei giornali?

Ho letto informazioni di un metereologo che rassicura su ciò, in quanto dice i venti soffiano principalmente da ovest a est, percui il fallout prima cadrebbe sul Pacifico, poi America, poi Atlantico e solo dopo arriverebbe da noi, quindi di molto diluito. Il che teoricamente è vero.

[ConteZero]

Originariamente inviato da sbudellaman

C'è una cosa da dire. A tokio sono state registrate radiazioni comunque non allarmanti. Gli americani invece hanno affermato che il livello di radioattività è tale da impedire un loro intervento.
Non è che per caso la radioattività c'è eccome, solo che a Tokio non viene registrata perchè spinta dal vento in un altra direzione, magari verso il pacifico ? E' possibile ?

La radioattività in sé del vento se ne fotte, sono gli isotopi radioattivi che, essendo polveri e ceneri, vengono sospinti dal vento.
Se la radioattività fosse alta NONOSTANTE il vento vorrebbe dire che oramai la centrale sarebbe persa (con tutti quelli che ci lavorano dentro).

[ezio]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Ho letto informazioni di un metereologo che rassicura su ciò, in quanto dice i venti soffiano principalmente da ovest a est, percui il fallout prima cadrebbe sul Pacifico, poi America, poi Atlantico e solo dopo arriverebbe da noi, quindi di molto diluito. Il che teoricamente è vero.

Sarebbe interessante capire quel "molto diluito", in termini pratici, che conseguenze porterebbe.
Speriamo bene comunque, dopo tutti questi avvenimenti negativi voglio essere ottimista...

Approfitto per aggiungere una cosa, più guardo i video più resto impressionato dalla forza caratteriale dei Giapponesi, sempre composti anche in situazioni difficilissime come quelle. Tanto di cappello.

[jumpjack]

Originariamente inviato da sbudellaman

no party... forse era meglio non mettercela proprio sul mare, dal momento che il Giappone è fra le zone più sismiche al mondo. A questo punto aggiungerei anche no comment.

O magari metterla dalla parte dove i terremoti NON arrivano visto che NON c'e' la Fossa del Giappone....

edit:
MAREmoti, non TERREmoti, volevo dire...

[Korn]

la seconda parte della trasmissione ballarò parlerà di nucleare

[iorfader]

non ho potuto seguire ci sono novità?

[marchigiano]

Originariamente inviato da ..::DAVE::..

no acqua no raffreddaqmento

bastava metterla 10-15 metri sopra il mare... l'onda non era mica alta 100 metri. tra l'altro i reattori hanno retto perfettamente, sono i motori diesel che si sono rovinati

Originariamente inviato da zappy

i tecnici russi a chernobil erano scemi: Ho letto qualcuno nelle pagine scorse che diceva questo. Vergona. Quelli intervenuti DOPO l'incidente sono stati bravissimi ad operare in condizioni apocalittiche, fra fiamme di grafite radioattiva, pezzi di uranio e plutonio sparsi ovunque, vapori radioattivi ecc ecc.
E beninteso chi ha messo le mani nel reattore è morto nel giro di al massimo qualche settimana (anzi giorni). Rispetto

rispetto si, però ho letto di tecnici che sono entrati bellamente in camicetta non accorgendosi del casino che era successo... come minimo direi che non erano stati addestrati bene

quelli della TEPCO falsificavano i dati già 10 anni fa: Vabbè, mi vien da ridere pensando all'Italia. Non credo di dovermi spiegare meglio


fare centrali più robuste, sott'acqua ecc ecc.: tutto questo costa. Già oggi le centrali di 3° generaz. costano cifre assurde che le rendono antieconomiche secondo TUTTI (e dico TUTTI) gli studi indipendenti. A partire dal MIT (2009), passando per la Commissione Europea (2008) e finendo a colossi bancari tipo Citigroup. Senza grandi FINANZIAMENTI PUBBLICI il nucleare costa un botto. Quindi perchè farlo? Masochismo? Far felici i politici con le mazzette? Boh.

per ora le mazzette si sono viste con le fonti rinnovabili e non con le centrali nucleari che comunque abbiamo avuto in un periodo ben più critico dell'attuale

gli studi indipendenti (ma forse ideologizzati) di sicuro non tengono conto di molte cose che potrei elencarti ma sarei ot quindi evito...

Originariamente inviato da Gio22

Solo leggendo le ultime 10 pagine di questo 3ad si riesce a comprendere la reale gravità della situazione,cosa che i media nostrani non riescono ancora a fare.

al contrario, ci sono oltre 10000 morti accertati per tsunami e nessuno per radiazioni, di cosa si parla in questo thread invece?

[ConteZero]

Che dietro al nucleare italiano ci siano interessi economici è fuor di dubbio e negarlo è un affronto alla propria intelligenza.
Detto questo il sistema di raffreddamento E'parte della centrale nucleare, perché senza semplicemente i reattori (o meglio QUEI reattori) non sono stabili.
Quanto al resto mi pare di capire che se siamo ad un passo da un boom oltre al quale il numero dei morti e dei superstiti per il terremoto/tsunami sarà secondario visto che ci potrebbero essere radiazioni in dose letale per tutta la costa... speriamo che reggano tanto le strutture quanto gli uomini che le stanno utilizzando.

[jumpjack]

Originariamente inviato da ConteZero

Che dietro al nucleare italiano ci siano interessi economici è fuor di dubbio e negarlo è un affronto alla propria intelligenza.
Detto questo il sistema di raffreddamento E'parte della centrale nucleare, perché senza semplicemente i reattori (o meglio QUEI reattori) non sono stabili.

E' la nostra tecnologia nucleare in sè che è "sbagliata" e basta: le centrali hanno sicurezza attiva, cioe' sono sicure solo finche' c'e' qualcuno a controllare e gestirle costantemente; se il controllo manca, per qualunque ragione, BOOM!
Finche' esisteranno centrali nucleari fatte così, non è sensato usarle.
Le centrali termoelettriche si fermano, se le lasci perdere, per assenza di combustibile!
E le centrali a rinnovabili non producono sostanze inquinanti; se si rompono, al massimo smettono di produrre corrente.
Usare le centrali nucleari è secondo me intrinsecamente stupido.