OCZ RevoDrive x2 vs Crucial C300 Raid0 ?

[The Solutor]

Originariamente inviato da LordShaitan

Ok per i montaggi sul Revo perfetto.

Invece stai attento a mettere in RAID1 i Caviar Green, sono tutt'altro che solidi, è proprio il contrario.

Sono dischi a parcheggio testine e non sono adatti a un RAID, farlo porta a decadimenti delle prestazioni, e ad errori di movimentazione e parcheggio testine.

Se cerchi la sicurezza i dischi migliori sono i WD RE3 o ancora meglio i RE4 (RE sta per RAID Edition)

Da WD hanno detto: "Our only Green drives that are RAID compatible are Models: WD2002FYPS, WD1000FYPS, WD7500AYPS, and WD5000ABPS. None of the Caviar Green drives, including the EARS drives are RAID compatible. That's why they will continue to fall out of the RAID arrays."

Onestamente questa cosa che dice WD a me è sempre sembrata (a naso ) una stupidaggine.

Ma aldilà della impressione a naso i fatti mi cosano, uso i green in raid1 da quando esistono sul pc mio e su quelli di clienti, e non ho mai visto un raid rotto logicamente ne un green rotto fisicamente.

Peraltro si parla di raid1 dove la i sta per inexpensive, e dove la r sta per redundant, per cui non vedo dove dovrebbe stare il problema.

Se schiatta un disco lo si cambia, se schiatta il raid lo si ricostruisce.

Se schiattano 2 dischi contemporaneamente si è sfigati oltre il livello di guardia e li non c'è tecnologia che tenga per ovviare.

[LordShaitan]

Originariamente inviato da The Solutor

Onestamente questa cosa che dice WD a me è sempre sembrata (a naso ) una stupidaggine.

Ma aldilà della impressione a naso i fatti mi cosano, uso i green in raid1 da quando esistono sul pc mio e su quelli di clienti, e non ho mai visto un raid rotto logicamente ne un green rotto fisicamente.

Peraltro si parla di raid1 dove la i sta per inexpensive, e dove la r sta per redundant, per cui non vedo dove dovrebbe stare il problema.

Se schiatta un disco lo si cambia, se schiatta il raid lo si ricostruisce.

Se schiattano 2 dischi contemporaneamente si è sfigati oltre il livello di guardia e li non c'è tecnologia che tenga per ovviare.

Si ok ma il tuo "naso" sinceramente è meno attendibile di chi questi dischi li costruisce

Il fatto che non si siano mai rotti a te e ai tuoi clienti non significa che non ci sia una percentuale di probabilità di rottura superiore rispetto agli hard disk progettati per il raid, o anche a quelli normali.

Il discorso se schiatta un disco lo si cambia non sta in piedi, perchè non prendere subito uno che dia maggior sicurezza? Soprattutto considerando che il raid1 si fa per la sicurezza dei dati, sarebbe un controsenso.

PS: la "I" in "RAID" in origine stava per inexpensive, ma adesso sta per indipendent

[The Solutor]

Originariamente inviato da LordShaitan

Si ok ma il tuo "naso" sinceramente è meno attendibile di chi questi dischi li costruisce

Non esserne così certo, in certi anni mi passano anche 400 macchine sotto le mani e sono addentro al settore da 28 anni, di cui 16 professionalmente.

Un po di statistica riesco a farla, e un po di "sesto senso" ce l'ho.

Peraltro chi li costruisce è anche chi li vende e vendere dischi piu cari fa sempre comodo.

Hai presente l'olio nelle auto ? Nel 2010 consigliano ancora un cambio ogni 10000Km come nel 1950, anche se l'olio dura felice 40/50000Km (provare x credere)...

Il fatto che non si siano mai rotti a te e ai tuoi clienti non significa che non ci sia una percentuale di probabilità di rottura superiore rispetto agli hard disk progettati per il raid

Vediamo anche di capire che vogliono dire x "progettati x il raid".

Si parla sopratutto di dischi stipati negli slot da server con ventilazione inferiore al normale... E anche qui 5 anni fa il discorso filava, oggi non fila piu con un disco che consuma (e dissipa) meno quale il green.

Il discorso se schiatta un disco lo si cambia non sta in piedi, perchè non prendere subito uno che dia maggior sicurezza?

Perché ne ho gia messi 2/3/4 in parallelo appunto per evitarmi la paranoia, questo è il senso del raid (uno)

PS: la "I" in "RAID" in origine stava per inexpensive, ma adesso sta per indipendent

Ammesso, cosa è successo nel frattempo che giustifichi tale cambio ?

[LordShaitan]

Originariamente inviato da The Solutor

Non esserne così certo, in certi anni mi passano anche 400 macchine sotto le mani e sono addentro al settore da 28 anni, di cui 16 professionalmente.

Un po di statistica riesco a farla, e un po di "sesto senso" ce l'ho.

Peraltro chi li costruisce è anche chi li vende e vendere dischi piu cari fa sempre comodo.

Hai presente l'olio nelle auto ? Nel 2010 consigliano ancora un cambio ogni 10000Km come nel 1950, anche se l'olio dura felice 40/50000Km (provare x credere)...

Io non metto in dubbio la tua esperienza, dico solo che se lo dicono c'è un motivo, e non è il prezzo, dato che un Caviar Blue non è che costi chissà che.

Originariamente inviato da The Solutor

Vediamo anche di capire che vogliono dire x "progettati x il raid".

Si parla sopratutto di dischi stipati negli slot da server con ventilazione inferiore al normale... E anche qui 5 anni fa il discorso filava, oggi non fila piu con un disco che consuma (e dissipa) meno quale il green.

Si, ma vediamo anche di capire perchè i green sono sconsigliati.

Sono dischi a parcheggio testine, e si adattano quindi male alla sincronizzazione richiesta dal raid.

Inoltre come riportato da mille recensioni come questa:http://www.legitreviews.com/article/1077/1/, cito: "WD uses an IntelliPower (a fancy name for an algorithm), which is based on things like power and cache usage, to determine what speed the drive should be spinning at. The WD website states that it could be anywhere from 5400 RPM to 7200 RPM depending on what state the drive is in".

Quindi il regime di rotazione non è statico ma variabile, ciò peggiora le possibilità di sincronizzazione e aumenta i rischi.

Originariamente inviato da The Solutor

Perché ne ho gia messi 2/3/4 in parallelo appunto per evitarmi la paranoia, questo è il senso del raid (uno)

Continuo a non seguirti, metti 4 dischi in parallelo per evitarti la paranoia e poi prendi dischi sconsigliati dal produttore? E' un controsenso.

Originariamente inviato da The Solutor

Ammesso, cosa è successo nel frattempo che giustifichi tale cambio ?

Niente di che, semplicemente il raid non ha più il solo significato di superare le prestazione o la sicurezza di un disco costoso con 2 o più dischi economici, ma viene usato anche in ambito professionale ed enthusiast con dischi costosi.

Concludendo, magari una RAID di Caviar Green non si romperà mai, ma mettere dei dischi con maggiori probabilità di errore in un RAID1 che dovrebbe servire ad aumentare la sicurezza non ha senso IMHO.

[The Solutor]

Originariamente inviato da LordShaitan

Sono dischi a parcheggio testine, e si adattano quindi male alla sincronizzazione richiesta dal raid..

Ma spiegami che cambia tra una richiesta di scrittura gestita dall'os ed una gestita dal controller.

Peraltro di Black e (sopratutto) di Blue rotti ne ho visti una catasta.

La mia personalissima esperienza mi dice che i dischi piu sono caldi piu sono inaffidabili, tanto e vero che parlando di dischi in generale, le sostituzioni di dischi SCSI che ho effettuato saranno una cosa come 20 a 1 rispetto a IDE e SATA.

Morale io penso che i green non solo siano una scelta accettabile, penso che siano una scelta migliore.

Quindi il regime di rotazione non è statico ma variabile, ciò peggiora le possibilità di sincronizzazione e aumenta i rischi.

Vedi sopra se il disco funziona per l'os funziona anche per il controller, magari ci sarà qualche delay di qualche millisecondo qua e la, ma onestamente chissenefrega.

E poi si parla di dischi identici, magari con un black da una parte ed un green dall'altrea il problema potrebbe pure porsi (e ho serissimi dubbi anche su questo)...

Continuo a non seguirti, metti 4 dischi in parallelo per evitarti la paranoia e poi prendi dischi sconsigliati dal produttore? E' un controsenso.

Secondo te i dati sono piu sicuri su due black o su tre green?

Ammesso che i green siano una ciofeca (cosa che non è) la dose di sfaiga necessaria per scassarne 3 in contemporanea inizia ad essere spudoratamente grande.

Onestamente credo che siano piu sicuri i dati ficcati sui 3 piu scarsi maxtor presenti sul mercato, che sui due migliori SAS disponibili.

Poi il mondo è bello perché e vario ed ognuno può farsi le valutazioni che piu gli aggradano...

Concludendo, magari una RAID di Caviar Green non si romperà mai, ma mettere dei dischi con maggiori probabilità di errore in un RAID1 che dovrebbe servire ad aumentare la sicurezza non ha senso IMHO

In tutta l'industria surdimensionare qualsiasi componente/azione rispetto alle necessità è uno spreco.

E non solo nell'industria, perché non mettiamo una cassaforte da banca in casa per tenerci i 500 euro che abbiamo in casa, perché non mettiamo il limite dei 60 KMh in autostrada ? Perche non stacchamo il salvavita ogni volta che piantiamo una spina ?

Sono tutte cose piu sicure ma sono esagerate rispetto alla funzione da svolgere.

Coi dati è uguale la sicurezza deve essere adeguata al valore dei dati stessi.

Io, sul mio PC, vivo felice con due green e senza ulteriori unità di backup, altri hanno bisogno di protezione più stringente, altri ancora hanno bisogno della certezza di non doversi fermare mai, e si agisce di conseguenza...

[LordShaitan]

Scusa ma mi hai fatto tutto il discorso che 3 Green sono più sicuri di un qualunque RAID di 2 Hard Disk, e poi tu ne hai 2?

Poi mi dici che secondo te gli HDD che si rompono più facilmente, però hai visto più Blue che Black rotti, e i Black scaldano di più...

Poi spiegami perchè mai WD dovrebbe dire che i Green hanno la più alta probabilità d'errore in RAID se non è vero?!

Non certo per il prezzo, visto che costano uguale ai a Blue.

Cosa cambia da una richiesta dell'OS e una del controller?

Che il controller deve gestire 2 o più Hard Disk, e nel caso dei Green non è detto che siano allo stesso numero di giri o che la testina parta contemporaneamente.

Non so se ti rendi conto, tu stai dicendo che WD non solo dichiara il falso, ma dichiara esattamente l'opposto della verità perchè i Green non sarebbero i peggiori per un RAID ma addirittura i migliori!

E questo basandoti sulla tua esperienza personale, che per quante centinaia di computer tu veda all'anno è cmq inutile a fini statistici.
Poi sei liberissimo di fregartene e rimanere coi tu bei green, e magari ti funzioneranno sempre, ma la realtà non cambia.

Per l'ultima parte del tuo discorso, ripeto che i Blue sono certificati per il RAID e costano uguale, quindi se tu avessi 2 Blue invece di 2 Green in RAID1 non sarebbero sovradimensionati alle tue esigenze, ma solo più sensati.

[The Solutor]

Originariamente inviato da LordShaitan

Scusa ma mi hai fatto tutto il discorso che 3 Green sono più sicuri di un qualunque RAID di 2 Hard Disk, e poi tu ne hai 2?

Ovvio che ne ho due, reputo che quella configurazione sia ampiamente sufficiente a garantire la sicurezza dei miei dati.

Cio non toglie che quella configurazione può essere insufficiente in altre situazioni.

Dove starebbe il problema di questa mia affermazione ?

Poi spiegami perchè mai WD dovrebbe dire che i Green hanno la più alta probabilità d'errore in RAID se non è vero?!

Forse perche ci sono 700 modi diversi di gestire un raid e magari solo uno di questi può avere problemi con i green ?

Di che raid stai parlando ? Basato sull'OS, fakeraid, dedicato, con la cache, senza cache?

Che il controller deve gestire 2 o più Hard Disk, e nel caso dei Green non è detto che siano allo stesso numero di giri o che la testina parta contemporaneamente.

A parte che non vedo un solo motivo per cui due green debbano trovarsi in uno stato diverso quando stanno facendo le identiche operazioni, ne il controller, ne l'os sa nulla di motori, giri e quant'altro, fa delle richieste al disco ed aspetta che il disco dia l'ok, ora a meno di ritardi di decine di secondi, dove dovrebbe stare il problema ?

Non so se ti rendi conto, tu stai dicendo che WD non solo dichiara il falso, ma dichiara esattamente l'opposto della verità perchè i Green non sarebbero i peggiori per un RAID ma addirittura i migliori!

Io dichiaro quello che mi passa x la testa in base alle mie nozioni e alla mie esperienze, ed ai miei ragionamenti WD fa le dichiarazioni che ritiene, presumibilmente scritte al momento dell'uscita dei green, e dovute alla carenza di dati sul campo.

Peraltro non consiglia da nessuna parte i BLUE x l'impiego in raid, consiglia gli RE, possibilmente con qualche ragione.

E questo basandoti sulla tua esperienza personale, che per quante centinaia di computer tu veda all'anno è cmq inutile a fini statistici.
Poi sei liberissimo di fregartene e rimanere coi tu bei green, e magari ti funzioneranno sempre, ma la realtà non cambia.

La tua opinione, non cambia.

La realtà è un'altra cosa, almeno finche detta opinione non è corroborata da dati statistici ampi e svolti da terze parti.

Per quello che mi riguarda le mie personali di statistiche non saranno definitive ma sono sicuramente molto meglio del nulla, e questo mi basta.

[LordShaitan]

Rispondo ancora a questa altrimenti non la finiamo più...:

Originariamente inviato da The Solutor

Ovvio che ne ho due, reputo che quella configurazione sia ampiamente sufficiente a garantire la sicurezza dei miei dati.

Cio non toglie che quella configurazione può essere insufficiente in altre situazioni.

Dove starebbe il problema di questa mia affermazione ?

Il problema starebbe che sostenevi che anche se fosse come dico io (e Western Digital) che i Green sono meno sicuri, sarebbe comunque più sicuro avere 3 di loro che 2 di altri modelli. Ma se tu ne hai 2 ricadiamo nel problema.

Originariamente inviato da The Solutor

Forse perche ci sono 700 modi diversi di gestire un raid e magari solo uno di questi può avere problemi con i green ?

Di che raid stai parlando ? Basato sull'OS, fakeraid, dedicato, con la cache, senza cache?

A parte che non vedo un solo motivo per cui due green debbano trovarsi in uno stato diverso quando stanno facendo le identiche operazioni, ne il controller, ne l'os sa nulla di motori, giri e quant'altro, fa delle richieste al disco ed aspetta che il disco dia l'ok, ora a meno di ritardi di decine di secondi, dove dovrebbe stare il problema ?

Io dichiaro quello che mi passa x la testa in base alle mie nozioni e alla mie esperienze, ed ai miei ragionamenti WD fa le dichiarazioni che ritiene, presumibilmente scritte al momento dell'uscita dei green, e dovute alla carenza di dati sul campo.

Peraltro non consiglia da nessuna parte i BLUE x l'impiego in raid, consiglia gli RE, possibilmente con qualche ragione.

Ma secondo te WD non ha fatto una marea di test professionali e più validi delle sensazioni di un singolo tecnico, prima di dichiarare che non sono una buona scelta per un raid?

E' vero, i consigliati sono i RE, ma gli unici SCONSIGLIATI sono i Green.

E poi basta molto ma molto meno di una decina di secondi per causare un errore, e se i Green hanno più difficoltà a sincronizzarsi di due HDD "normali" questi errori possono capitare.

Originariamente inviato da The Solutor

La tua opinione, non cambia.

La realtà è un'altra cosa, almeno finche detta opinione non è corroborata da dati statistici ampi e svolti da terze parti.

Per quello che mi riguarda le mie personali di statistiche non saranno definitive ma sono sicuramente molto meglio del nulla, e questo mi basta.

Io non parlo supportato dal nulla, ma dalle dichiarazioni di chi questi Hard Disk li progetta e li produce, e che su di essi ne sa più di me e te.

Pensare che le tue personali statistiche possano valere più dei loro test è di un'arroganza assoluta.

Ci sta che tu non ne abbia mai visti rotti, non vuol dire che siano più sicuri.

Se davvero pensi che raccontino balle, puoi sempre mandare a WD una mail chiedendo spiegazioni e vedere che ti rispondono.

Per concludere, alla fine si tratta sempre di percentuali, non di rottura certa, quindi ti auguro che ti continuino a funzionare per sempre, io dal mio canto preferisco la maggior sicuerezza possibile e farò diversamente

[The Solutor]

Originariamente inviato da LordShaitan

Rispondo ancora a questa altrimenti non la finiamo più...:



Il problema starebbe che sostenevi che anche se fosse come dico io (e Western Digital) che i Green sono meno sicuri, sarebbe comunque più sicuro avere 3 di loro che 2 di altri modelli. Ma se tu ne hai 2 ricadiamo nel problema.

E quindi ?

Sono vere entrambe le affermazioni, non sono mutuamente esclusive.

Ma secondo te WD non ha fatto una marea di test professionali e più validi delle sensazioni di un singolo tecnico, prima di dichiarare che non sono una buona scelta per un raid?

Esattamente.

O mi scrivono perche, percome, e di quali raid stiamo parlando (peraltro non si distingue neanche tra raid 0 e 1, notato ?)

Oppure la considero per quello che è, una stupidaggine.

Io non parlo supportato dal nulla, ma dalle dichiarazioni di chi questi Hard Disk li progetta e li produce, e che su di essi ne sa più di me e te.

Vedi sopra

Peraltro quando parlavo di nulla non mi riferivo di certo a te, ma all'assenza di riscontri in senso contrario.

Se davvero pensi che raccontino balle, puoi sempre mandare a WD una mail chiedendo spiegazioni e vedere che ti rispondono.

Mi riserverò senz'altro di cercare qualche argomentazione sensata al riguardo.

Argomentazione sensata che può esserci senz'altro in caso di raid 0, 5, 6 e quant'altro, di certo non sul raid 1.

Per concludere, alla fine si tratta sempre di percentuali, non di rottura certa

Stiamo parlado di raid UNO, sta li apposta per ovviare alle rotture, quindi anche se se ne rompesse uno all'anno andrebbe benissimo lo stesso, ma il punto è che non è così, sono dischi piu lenti, meno affaticati, piu freschi e meno affamati di energia, ergo se non abbiamo bisogno di prestazioni velocistiche particolari restano la scelta ideale per un raid UNO.

[Moker]

Raga io ho un 3 way sli e lo spazio dove sta il pci express 4x e chiuso dalla seconda scheda video, volevo chiedervi ma l'ultimo slot pci exp e compatibile con il revo?

[ste-87]

Originariamente inviato da GTO286

Ciao,sarei moooolto interessato anch'io a sapere come va quando ti arriva il revodrive x2,vorrei prendermelo,e piu ne so meglio e

Originariamente inviato da migliorare

@Gerald Tarrant: Anch'io sono molto interessato ad una prova reale e non sulla carta... sto cercando recensioni in giro, ma non trovo nulla... solo i dati "ufficiali"... infatti anch'io sarei intenzionato ad un acquisto, ma non so se ne valga la pena nè i pro ed i contro "reali"... quindi se non Ti spiace illuminarci faresti cosa molto gradita...

P.S. Chiedo a Voi che ne sapete senz'altro più di me... ma se dovessi partizionarlo in due per un dualboot es. WinXP32/Seven64 perderebbe di prestazioni per un qualche motivo o potrei farlo tranquillamente?

Rinnovo la richiesta di questi due utenti accodandomi pure io dato che sarei interessato a un impressione da chi lo ha davvero sotto mano, per coglierne le reali prestazioni e magari fornirci qualche graditissimo screen di benck con CrystalDiskMark o similari per darci qualche numero, tanto oramai il revodrive x2 ti è arrivato sicuramente (spero )

Facci sapere!

p.s. una domandina un pò da nubbio, ma tra revodrive e revodrive x2 cosa cambia nella pratica?

[peppino500]

ciao gente, anch'io
sono interessato a questo revodrive x2 .
chi mi puo' aiutare?
ma li vale tutti sti soldi ?
o aspetto il vertex 3 con le sue super prestazioni?

[fabio.xs]

Io direi che a questo punto conviene aspettare per vedere a quanto viene venduto il Vertex3 di pari capacità, poi se hai una mobo con sata3 puoi prendere il vertex3 altrimenti è inutile e potresti ripiegare sul revo X2

[peppino500]

poi c'e' il fatto che col vertex3 il trim funziona.
ci vorrebbe una prova sul decadimento prestazionale del revodrive dopo un po' di tempo di uso intensivo.

[desco87]

...e di un ssd ocz revo con 540 mb/s in scrittura e 450 in lettura, rispetto al crucial real ssd c300 che ne pensate? Com'è possibile un divario di prestazioni così elevato (revo ca. 3 volte più veloce in scrittura).. al medesimo prezzo?