Google executive frustrated by Java, C++ complexity

http://www.javaworld.com/javaworld/j...omplexity.html

Sarei curioso di conoscere il vostro punto di vista.

Bye.

[shinya]

Originariamente inviato da Sgurbat

Sarei curioso di conoscere il vostro punto di vista.

Immagino volessi dire: "sarei interessato a scatenare l'ennesina flamewar"

Originariamente inviato da shinya

Immagino volessi dire: "sarei interessato a scatenare l'ennesina flamewar"

Ovvio, è Agosto, il forum è un mortorio, almeno lo ravviviamo un pò.

Scherzi a parte: ovvio che NO.

Sono curioso di sapere il vostro punto di vista su quanto espresso da Google, o meglio: da Rob Pike di Google.

[cdimauro]

Leggerò l'articolo dopo pranzo (altrimenti finisce che mi mangio la scrivania).

Ma credo che la mia opinione sia ben nota.

A dopo.

[cdimauro]

Letto e confermo. Sono cose che ripeto da tempo. Vedi avatar.

Comunque non sono del tutto d'accordo con Pike. Grazie al TDD, il problema della tipizzazione dinamica vs statica è praticamente risolto; i controlli non li fai a compile time, ma quando esegui la batteria di test.

[fero86]

il solito fricchettone visionario invasato che per rimediare al mondo tira fuori un nuovo linguaggio che é una cagata assurda.

[shinya]

Originariamente inviato da fero86

il solito fricchettone visionario invasato che per rimediare al mondo tira fuori un nuovo linguaggio che é una cagata assurda.

Forse il mio rilevatore di sarcasmo oggi non funziona bene ma... Rob Pike non è proprio l'ultimo degli stronzi. http://en.wikipedia.org/wiki/Rob_Pike

[banryu79]

Originariamente inviato da shinya

Forse il mio rilevatore di sarcasmo oggi non funziona bene ma... Rob Pike non è proprio l'ultimo degli stronzi. http://en.wikipedia.org/wiki/Rob_Pike

Non lo è affatto, sicuramente è uno che sa bene quello che dice.
Il problema da porsi, più che altro, è: perchè dice quello che dice (in quell'articolo)?

E la mia risposta è: marketing, più che altro (il che non significa che stia dicendo 100% bufale).

Anche perchè non fanno altro che ribadire storia già sentita N volte:
- C++ non va più bene, semplifichiamolo con Java!
passa X tempo...
- Java/Altro non vanno più bene, semplifichiamoli con Python!
passa X tempo...
- Python/I cugini di campagna/ non vanno più bene, semplifichiamoli con Go!
etc...

E questo lo dicono loro, qua (cito):

...
One member of the audience, Larry Augustin, the CEO of customer relationship management software provider SugarCRM, agreed with Pike's assessment that C++ and Java have gotten too complex, although he noted that this typically happens with all languages as they grow to meet a wider range of use cases.

"The reason that these languages have grown in complexity is because the more they are used, the more errors and ambiguities we've found, and the attempts to remove those ambiguities and errors have created something more complex," said Augustin, who has a background in software engineering and programming language design.

[Tommo]

Originariamente inviato da Sgurbat

http://www.javaworld.com/javaworld/j...omplexity.html

Sarei curioso di conoscere il vostro punto di vista.

Bye.

L'ennesimo gegno dell'informatica che si mette ad elencare difetti del C++ che si conoscono dal 1989 e poi propone un linguaggio dove ci sta tipo tutto ma che non è mai stato usato nemmeno da lui.
Avanti il prossimo

PS: Google GO is the next Google Wave... ultimamente Google non ne imbrocca una.

[cdimauro]

Originariamente inviato da banryu79

Non lo è affatto, sicuramente è uno che sa bene quello che dice.
Il problema da porsi, più che altro, è: perchè dice quello che dice (in quell'articolo)?

E la mia risposta è: marketing, più che altro (il che non significa che stia dicendo 100% bufale).

Anche perchè non fanno altro che ribadire storia già sentita N volte:
- C++ non va più bene, semplifichiamolo con Java!
passa X tempo...
- Java/Altro non vanno più bene, semplifichiamoli con Python!
passa X tempo...
- Python/I cugini di campagna/ non vanno più bene, semplifichiamoli con Go!
etc...

E questo lo dicono loro, qua (cito):

Concordo su tutto, tranne per l'ultima analogia.

Originariamente inviato da Tommo

L'ennesimo gegno dell'informatica che si mette ad elencare difetti del C++ che si conoscono dal 1989 e poi propone un linguaggio dove ci sta tipo tutto ma che non è mai stato usato nemmeno da lui.
Avanti il prossimo

PS: Google GO is the next Google Wave... ultimamente Google non ne imbrocca una.

Ma infatti, come scrivevo prima, non dice nulla di nuovo. Sono cose note e arcinote.

E' la "cura" che propone che non mi piace.

Ma poi sempre linguaggi con sintassi C-Like? Non se ne può più. La creatività a livello di mera sintassi sembra morta...

[marco.r]

Originariamente inviato da Tommo

L'ennesimo gegno dell'informatica che si mette ad elencare difetti del C++ che si conoscono dal 1989 e poi propone un linguaggio dove ci sta tipo tutto ma che non è mai stato usato nemmeno da lui.

Ehm, go e' un linguaggio nuovo di zecca, mi sembra naturale che sia usato poco (anche se, sembra, stanno cominciando ad usarlo un po' internamente a google).

[fero86]

Originariamente inviato da shinya

Forse il mio rilevatore di sarcasmo oggi non funziona bene ma... Rob Pike non è proprio l'ultimo degli stronzi. http://en.wikipedia.org/wiki/Rob_Pike

e sti cazzi?
tanto per rincarare la dose di scurrilitá
scusa la risposta ma a me dei titoli nobiliari non frega proprio niente.

tra l'altro do una letta veloce alla pagina di Wikipedia e che ti vedo? che ha partecipato alla realizzazione del linguaggio Go. vabbé, abbiamo capito va'

[WarDuck]

Credo sia perfettamente normale che persone che lavorano in questo settore abbiano opinioni, e anche se non si è d'accordo bisognerebbe comunque rispettarle.

A me ad esempio C++ fa totalmente schifo, ma non perché non sia adatto a fare quello che fa, ma perché la sua sintassi, verbosità e quant'altro mi fa schifo (basta vedere anche solo gli errori ritornati dal compilatore per rendersi conto di ciò).

E d'altro canto forse nel 2010 bisognerebbe cominciare a pensare ad un linguaggio che possa sostituire C++ quanto a caratteristiche (prestazioni degli eseguibili, duttilità e quant'altro...).

Ora è chiaro che quando parliamo di complessità bisogna specificare di cosa stiamo parlando.

Nel caso di un linguaggio la complessità può essere nell'utilizzo, nella mera leggibilità del codice, oppure nella progettazione del compilatore/interprete dello stesso.

Ci sono alcune persone che si sentono toccate nel profondo quando gli fai notare i difetti degli strumenti che utilizzano perché non accettano critiche da nessuno o si credono loro chissà chi...

Ora dato che tutte le cose hanno pregi e difetti mi sembra abbastanza sciocco rifiutare a priori qualsiasi tipo di critica.

Inoltre un po' di umiltà non guasterebbe, forse chi ha espresso quelle opinioni ha più esperienza di noi nel campo.

[fero86]

Originariamente inviato da WarDuck

[...] ma perché la sua sintassi, verbosità e quant'altro [...]

verbositá...?

[shinya]

Originariamente inviato da fero86

e sti cazzi?
tanto per rincarare la dose di scurrilitá
scusa la risposta ma a me dei titoli nobiliari non frega proprio niente.

tra l'altro do una letta veloce alla pagina di Wikipedia e che ti vedo? che ha partecipato alla realizzazione del linguaggio Go. vabbé, abbiamo capito va'

No ma dai, davvero non sai chi sia Pike? Tipo quello che scritto questi due libricini qui mai letti o citati da nessuno al mondo? http://www.amazon.com/Rob-Pike/e/B001ILFKO6

Pike è un hacker storico. Ora, al di là di essere d'accordo o meno con quello che dice o scrive, definirlo "fricchettone visionario invasato" mi sembra quantomeno fuoriluogo.

Originariamente inviato da WarDuck

E d'altro canto forse nel 2010 bisognerebbe cominciare a pensare ad un linguaggio che possa sostituire C++ quanto a caratteristiche (prestazioni degli eseguibili, duttilità e quant'altro...).

Your wish is my command: D Programming Language

Originariamente inviato da shinya

Your wish is my command: D Programming Language

Sembra PHP.

[marco.r]

Originariamente inviato da fero86

verbositá...?

[code]
Beh, se prendi ad esempio una map che mappa stringhe a coppie (stringa,intero) non si scherza. Ti puoi ritrovare una std::map< std::string, std:air< std::string, int> > in un header o un map<string,pair<string,int> >::const_iterator da qualche altra parte . Non a caso codice C++ idiomatico e' pieno zeppo di typedefs.
con il c++0x qualcosa cambia in meglio, ma non la sostanza.

[Perseverance]

Mi hanno sempre detto che i programmi interpretati (come java) girano più lenti di quelli compilati (C++). Avendo una blanda esperienza con entrambi posso affermare che è vero. Ma qui stiamo parlando del linguaggio migliore per scrivere programmi.

La sintassi:
Fino ad un livello medio di programmazione Java e C++ la sintassi è abbastanza facile per entrambi, molto simile e per alcune cose identica. Quando si iniziano a toccare le interfacce grafiche allora lì diventa più difficile programmare in C++.

Il Software Development Kit:
Penso che sia quello che conta effettivamente di più. Passando dal DevC++ a QTDevelop (per quanto riguarda la programmazione di gui) per me è stato un enorme passo in avanti. Questo per dire che l'ambiente di sviluppo (SDK) è un fattore di primaria importanza.

Noi (io e voi) non sappiano cosa significa programmare in modo complesso, non siamo in grado di giudicare se sia complesso o no il C++ rispetto al Java o al Go o al D, xkè non abbiamo esperienza. E se qui dentro qualcuno ne ha, sicuramente si sarà fatto un'idea personale sulla questione.

[DanieleC88]

Originariamente inviato da Perseverance

Mi hanno sempre detto che i programmi interpretati (come java) girano più lenti di quelli compilati

Java non è proprio "interpretato"... Python era un esempio migliore.

Originariamente inviato da Perseverance

Il Software Development Kit:
Penso che sia quello che conta effettivamente di più. Passando dal DevC++ a QTDevelop (per quanto riguarda la programmazione di gui) per me è stato un enorme passo in avanti. Questo per dire che l'ambiente di sviluppo (SDK) è un fattore di primaria importanza.

In realtà tu parli ambiente di sviluppo, quindi di IDE (Integrated Development Environment), mentre l'SDK è un'altra cosa.

Originariamente inviato da Perseverance

Noi (io e voi) non sappiano cosa significa programmare in modo complesso, non siamo in grado di giudicare se sia complesso o no il C++ rispetto al Java o al Go o al D, xkè non abbiamo esperienza.

Io e te probabilmente no, ma alcuni di quelli che sono intervenuti ne hanno, fidati.

ciao

[marco.r]

Originariamente inviato da banryu79

Non lo è affatto, sicuramente è uno che sa bene quello che dice.
Il problema da porsi, più che altro, è: perchè dice quello che dice (in quell'articolo)?

E la mia risposta è: marketing, più che altro (il che non significa che stia dicendo 100% bufale).

Mi sembra naturale che ci sia un po' di marketing, visto che lui propone un'alternativa. Ma e' quello che fanno tutti gli autori di un nuovo linguaggio. E d'altra parte, se non ne fossero convinti, perche' si sarebbero presi la briga di scriverlo ?

Anche perchè non fanno altro che ribadire storia già sentita N volte:
- C++ non va più bene, semplifichiamolo con Java!
passa X tempo...
- Java/Altro non vanno più bene, semplifichiamoli con Python!
passa X tempo...
- Python/I cugini di campagna/ non vanno più bene, semplifichiamoli con Go!
etc...

Java e Python sono nati per ambiti diversi. Java e' nato per sostituire C++ per l'ambito di piu' alto livello dove il C++ era usato, python come linguaggio di scripting. Go e' nato per la programmazione di sistema, dove al momento le alternative sono principalmente C e C++.

E questo lo dicono loro, qua (cito):

Per fare cose complicate, ci vuole un linguaggio complicato (o meglio, un complicato linguaggio )
Battute a parte, spesso semplificare un linguaggio vuol dire rendere piu' complicato il codice. L'errore di linguaggi come Java e' stato, una volta riconosciuta la complessita' del C++, di risolvere il problema eliminando la parte complicata o che dava problemi, invece che di migliorarla.
A distanza di anni queste funzionalita' sono state aggiunte in modo ad hoc e col vincolo parziale della retrocompatibilita'.