bimbo nudo su streetview - rabbia della madre

[OUTATIME]

Originariamente inviato da mixkey

Se qualcuno guarda provo compassione per la sua mente e per questo oggigiorno mi guarderei bene dal lasciarlo nudo, cosa comune nelle societa' non sessofissate.

Tralasciando il discorso (condivisibile) della compassione, vorrei provare a capire la differenza tra guardare e fotografare....

[sottovento]

Originariamente inviato da OUTATIME

Non hai risposto alla mia domanda.....

Cioè tuo figlio sta nudo in spiaggia e ti lamenti se qualcuno guarda?

Ho risposto: si sta avvicinando la bella stagione. Prova. Controlli che ci sia un bimbo nudo, un papino che lo controlla e vai li, bello fisso.

Sempre a proposito di risposte, ho presentato alcuni casi, sopra. Non ho ottenuto risposte

[sottovento]

Originariamente inviato da yorkeiser

Ti linko un servizio a caso di un telegiornale nazionale in cui si vedono centinaia di persone, con volti non oscurati e facilmente riconoscibili.

Sono in Cina, youtube non si vede.

Ad ogni modo si ritorna al solito discorso: 90000 leggi in Italia contro poche migliaia degli altri paesi europei. Perche'? Perche' da noi la legge serve a sostituire il buonsenso.
Pensavo che non ci fosse nemmeno da discutere. I bambini si comportano da bambini, per quanto i genitori tendano a metterli in riga. Nonostante questo, devono essere protetti.
Una comunita' degna di questo nome si dovrebbe far carico di proteggere i bambini, tutti i bambini.
Tutto sommato il bambino ha anche il diritto di essere nudo, visto che e' il simbolo dell'innocenza. Certo, non si lasciano nudi dalla nascita all'eta' adulta, ma capita che lo siano, e stanno anche bene.
Fotografarli e pubblicare le foto e' una violenza, in ogni caso. Poi puoi linkarmi tutti i concerti che vuoi, ma il concetto non cambia. Al limite chiederemo di fare la legge 90001, ad ennesimo rimpiazzo del buonsenso.

Originariamente inviato da yorkeiser

Cerchiamo di contestualizzare un attimo: lo street view non è di certo il sito di un giornale, in cui un articolista scrive il suo pezzo, sceglie una foto e ce la appiccica sopra, quindi potendo controllare tutti i contenuti.
Non so in che settore lavori, ma credo che comunque non faticherai a capire che lo street view immagazzina una mole abnorme di dati, e google avrà certamente elaborato dei filtri automatici per oscurare i volti e le targhe. Dubito che in questi filtri sia stato anche previsto il caso "bambino che gira ignudo nel giardino di casa".

Dovevano scriverlo. Non sono stati attenti a scriverlo, hanno commesso un illecito. Devono elaborare tante informazioni? Peccato. Non e' un mio problema, ovviamente.
Questo pero' e' rassicurante: significa che nascera', prima o poi, qualcuno piu' bravo di google.

Originariamente inviato da yorkeiser

Questi filtri hanno fallito in molti altri casi in passato e Google, a richiesta dell'interessato, ha sempre cancellato/editato le immagini contestate. Quindi, la madre avrebbe potuto tranquillamente scrivere a google e l'immagine sarebbe stata di certo rimossa prima di fare il giro del pianeta dopo la pubblicità che ne è stata fatta. Sostanzialmente: la madre si è auto-arrecata il danno ed ora chiede il risarcimento. A me non pare un comportamento onesto.
Dimmi, sinceramente: te avresti mai puntato lo street view su quella casa?

La madre poteva tenere parecchi comportamenti diversi. Se non sbaglio ha scelto la via giudiziaria. Tutto sommato, google non rappresenta ancora uno Stato, non agisce al di sopra della legge ma e' tenuto a rispettarla.

Se uno commette un illecito contro di me, posso valutare le diverse opzioni, le quali possono comportare un diverso tipo di risarcimento.
In questo caso, ci possono essere varie opzioni, fra le quali:

Opzione 1: la madre scrive a google che rimuove la foto. Fortunatemente solo 12362 persone l'hanno vista. Risarcimento: zero. Google continua nella sua politica.

Opzione 2: la madre trova un buon avvocato che le fa avere un congruo risarcimento. La foto viene rimossa da google, l'ha vista lo stesso numero di persone. Google ripensa alla sua politica.

Non so in quale settore lavori, ma tendenzialmente direi che l'Opzione 2 e' piu' allettante

[dave4mame]

Originariamente inviato da OUTATIME

Quindi, ricapitolando.... se tu sei con tuo figlio nudo in spiaggia, e io mi fermo e gli guardo il pittillo, tu dai fuori di matto?
E se la risposta è si, come fai a sapere sempre e costantemente se qualcuno gli guarda il pittillo?

c'è un errore di fondo.
quello che è successo non è un fermarsi A GUARDARE, cosa che potrebbe anche dar adito a un "'azzo ti guardi"?

quello che è successo è un VEDERE mentre si passa; che mi sembra cosa un tantino diversa.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da yorkeiser

Tra l'altro questo è di schiena, a bassa definizione e lo street view oscura i volti, quindi si parla di fuffa cosmica. La madre, piuttosto, se ha questi problemi mentali sul pudore, pensi a vestire il figlio; perchè magari la prossima volta, al posto della macchinuccia di gugol, potrebbe passare davvero qualcosa/qualcuno di più pericoloso. Se invece ha problemi sulla privacy, può alternativamente:
a) erigere un muro di cinta con annesso fossato
b) trasferirsi in Groenlandia
c) farsi vedere da uno bravo

Ineccepibile. Quoto e sottoscrivo.

[lowenz]

Adoro le concezioni libertarie dove tutti sono liberissimi di non far niente dato che ogni microscopica azione che comporta anche solo la semplice presenza dell'altro è limitata dalla libertà altrui di non essere "partecipe" quasi dei tuoi pensieri

Io ad esempio potrei sentirmi molestato dal fatto che i miei post vengano letti.....da nessuna parte nel regolamento sta scritto che io scrivo PER essere letto!
Vi avviso, posso portarvi tutti in tribunale!

[litocat]

Originariamente inviato da yorkeiser

Se invece ha problemi sulla privacy, può alternativamente:
a) erigere un muro di cinta con annesso fossato
b) trasferirsi in Groenlandia
c) farsi vedere da uno bravo

Ma qui manca davvero il buon senso. Suggerire che chi vuole tutelata la propria privacy debba erigere un muro di cinta fa solo ridere: e sono contento che i nostri legislatori siano della stessa opinione. Le leggi che tutelano la privacy del proprio domicilio (le foto di episodi di vita privata che si svolgono nel tuo giardino NON possono essere pubblicate, anche se il giardino è visibile da un luogo pubblico) servono proprio per evitare che uno debba innalzare mura alte 4 metri attorno alla propria casa.

Qui è Google ad essere stata nel torto. E Google stessa ne è consapevole, dal momento che ha modificato la foto. Quindi smettiamola di dare inutilmente addosso alla madre del bambino.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da sottovento

Ho risposto: si sta avvicinando la bella stagione. Prova. Controlli che ci sia un bimbo nudo, un papino che lo controlla e vai li, bello fisso.

1) Non sono il tipo
2) Mi piacerebbe sapere cosa faresti TU
3) Mi piacerebbe sapere cosa faresti TU rimanendo nella legalità

[OUTATIME]

Originariamente inviato da dave4mame

c'è un errore di fondo.
quello che è successo non è un fermarsi A GUARDARE, cosa che potrebbe anche dar adito a un "'azzo ti guardi"?

quello che è successo è un VEDERE mentre si passa; che mi sembra cosa un tantino diversa.

Appunto, ancora meno grave..... ma a quello ci sarei arrivato appena ottenuto una risposta da sottovento....

[OUTATIME]

Originariamente inviato da litocat

Ma qui manca davvero il buon senso. Suggerire che chi vuole tutelata la propria privacy debba erigere un muro di cinta fa solo ridere: e sono contento che i nostri legislatori siano della stessa opinione. Le leggi che tutelano la privacy del proprio domicilio (le foto di episodi di vita privata che si svolgono nel tuo giardino NON possono essere pubblicate, anche se il giardino è visibile da un luogo pubblico) servono proprio per evitare che uno debba innalzare mura alte 4 metri attorno alla propria casa.

Non è un discorso di tutela della privacy..... è un discorso che se non vuoi che gli altri vedano, non mostrare.... con gli occhi o con la macchina fotografica, ha poca importanza

[aeterna]

Originariamente inviato da lowenz

E perchè?

sei una persona intelligente, puoi arrivarci da solo

[cassioli]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

Le ragazze generalmente si coprono, ma di ragazzi che girano in costume e senza maglietta ne ho sempre visti.

Forse nei locali che sorgono proprio sulla spiaggia; 50 metri piu' in la', ne dubito.

Originariamente inviato da sottovento

Ho risposto: si sta avvicinando la bella stagione. Prova. Controlli che ci sia un bimbo nudo, un papino che lo controlla e vai li, bello fisso.

Ecco le botte.

[aeterna]

Originariamente inviato da sottovento

Non riesco a capire (non che non sia una persona limitata, s'intende) come sia possibile sostenere che fotografare un bambino nudo e pubblicare la foto, anche se con il viso oscurato, sia lecito anche se non e' stato chiesto alcun permesso alla pubblicazione

ALLELUJA

qualcuno che parla la mia lingua

[lowenz]

Originariamente inviato da aeterna

sei una persona intelligente, puoi arrivarci da solo

Potrei arrivare anche alla conclusione che stai esagerando APPOSTA

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da sottovento

Sono in Cina, youtube non si vede.

Pensavo che non ci fosse nemmeno da discutere. I bambini si comportano da bambini, per quanto i genitori tendano a metterli in riga. Nonostante questo, devono essere protetti.
Una comunita' degna di questo nome si dovrebbe far carico di proteggere i bambini, tutti i bambini.

e in che modo un bambino sarebbe danneggiato se una sua foto, nudo ma di schiena e con il volto censurato, finisce su streetview?
Il senso del pudore lo si sviluppa crescendo quindi non è quello il problema.
La possibilità che un pedofilo (!!!) possa masturbarsi guardandolo? Embè? Sai quante ragazze finiscono nei pensieri erotici e nelle sessioni onanistiche dei ragazzi (e viceversa)?
A volte più che proteggere i bambini mi sembra si vogliano proteggere (anzi, alimentare) le fobie degli adulti.

[lowenz]

Originariamente inviato da aeterna

ALLELUJA

qualcuno che parla la mia lingua

Avranno chiesto il permesso a questi?

http://copiaeincolla.files.wordpress...i-africani.jpg

(sono i classici bambini africani denutriti eh, e lo scopo è evidente, fare un documentario sulle loro condizioni ma DUBITO che sia stato chiesto "formalmente" il permesso).

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

e in che modo un bambino sarebbe danneggiato se una sua foto, nudo ma di schiena e con il volto censurato, finisce su streetview?
Il senso del pudore lo si sviluppa crescendo quindi non è quello il problema.
La possibilità che un pedofilo (!!!) possa masturbarsi guardandolo? Embè? Sai quante ragazze finiscono nei pensieri erotici e nelle sessioni onanistiche dei ragazzi (e viceversa)?
A volte più che proteggere i bambini mi sembra si vogliano proteggere (anzi, alimentare) le fobie degli adulti.

Pensa che io sto ancora aspettando di sapere cosa può impedire al fantomatico pedofilo di guardare il bambino nudo in spiaggia....

[lowenz]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

A volte più che proteggere i bambini mi sembra si vogliano proteggere (anzi, alimentare) le fobie degli adulti.

E' vero, gli stessi che poi come dicevo prima portano a spasso il figlio come se fosse un duro che spacca le pietre con le mani.

Tutto sempre in nome di questa benedetta concezione libertaria dove tu puoi fare tutto e gli altri sono sempre dalla parte del torto se hanno inavvertitamente un atomo nella tua vita.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da sottovento

Tutto sommato il bambino ha anche il diritto di essere nudo, visto che e' il simbolo dell'innocenza. Certo, non si lasciano nudi dalla nascita all'eta' adulta, ma capita che lo siano, e stanno anche bene.
Fotografarli e pubblicare le foto e' una violenza, in ogni caso. Poi puoi linkarmi tutti i concerti che vuoi, ma il concetto non cambia. Al limite chiederemo di fare la legge 90001, ad ennesimo rimpiazzo del buonsenso.

In Italia la tutela legale della privacy si limita a vietare, salvo consenso dell'interessato (o dei genitori, nel caso di minori), la pubblicazione di fotografie nelle quali il soggetto ritratto sia riconoscibile in volto (tant'è che basta oscurare quest'ultimo per rendere pubblicabile una foto che altrimenti non lo sarebbe).
Nella foto in questione, il bambino è di spalle (non immediatamente riconoscibile) e ritratto in un luogo visivamente accessibile al pubblico (nessuna violazione della riservatezza domestica).
Dal punto di vista della legislazione italiana, Google è inattaccabile (a meno di non rivolgersi all'Avv. Ghedini, notoriamente in grado di ottenere modifiche "ad hoc" della normativa vigente in favore dei propri assistiti).

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da litocat

Ma qui manca davvero il buon senso. Suggerire che chi vuole tutelata la propria privacy debba erigere un muro di cinta fa solo ridere: e sono contento che i nostri legislatori siano della stessa opinione. Le leggi che tutelano la privacy del proprio domicilio (le foto di episodi di vita privata che si svolgono nel tuo giardino NON possono essere pubblicate, anche se il giardino è visibile da un luogo pubblico) servono proprio per evitare che uno debba innalzare mura alte 4 metri attorno alla propria casa.

Non è così.
Ne cito una per tutte:

Con questa Sentenza la Corte, confermando la decisione dei Giudici di secondo grado, ha evidenziato che la ripresa fotografica da parte di terzi, lede la riservatezza della vita privata solo se vengono ripresi comportamenti sottratti alla normale osservazione dall'esterno. Difatti, la tutela del domicilio è limitata a ciò che si compie in luoghi di privata dimora tendenzialmente non visibili a terzi.
In buona sostanza, se l’azione si svolge in luoghi di privata dimora dove però è possibile liberamente la visione dall’esterno (senza ricorrere a particolari accorgimenti), il titolare del domicilio non può accampare il diritto alla riservatezza.
Corte di Cassazione, VI Sez. Penale (Sent. n. 405677/2008)