bimbo nudo su streetview - rabbia della madre

[demonbl@ck]

Il punto è: se ti metti nudo per strada e poi finisci su gugol/qualchealtroposto per errore hai poco da lamentarti, la prossima volta ti vesti e basta.

Sei in un luogo PUBBLICO, non puoi pretendere la privacy se ci sono decine di persone che passano lì.

E non ditemi che un giardino aperto sulla strada è un luogo privato che mi metto a ridere.

[ennys]

Originariamente inviato da litocat

Che la foto di un bimbo nudo finisca illegalmente online la trovi una cosa banale e risibile? Mah.

E quanto all'attentato alla privacy, come lo hai pittorescamente definito, non è costituito da questo caso isolato. Metterla così significa voler minimizzare il problema. Quello che è rilevante è il persistente atteggiamento di Google nell'ignorare il diritto alla privacy degli altri. E per questo è stata bacchettata fra gli altri da Privacy International e dall'Unione Europea.

L'hai vista la foto ?

L'hai vista bene ?



Non minimizzo nulla, tu casomai ingigantisci un non problema (quello del caso in esame, dove qualcuno parandosi dietro la violazione della privacy vuole spillare qualche soldo) per veicolare una tua valutazione sull'operato di google.

Cosa di cui io non ho parlato e che per tanto, nel contesto di questa discussione non è "quello che è rilevante"...



.

[Kundalini]

Originariamente inviato da demonbl@ck

Il punto è: se ti metti nudo per strada e poi finisci su gugol/qualchealtroposto per errore hai poco da lamentarti, la prossima volta ti vesti e basta.

Sei in un luogo PUBBLICO, non puoi pretendere la privacy se ci sono decine di persone che passano lì.

E non ditemi che un giardino aperto sulla strada è un luogo privato che mi metto a ridere.

quoto, se guardate la foto si vede che il giardino ha un muro alto più o meno un metro con una ringhiera a sbarre, mi dite cosa volete coprire?

[igiolo]

Originariamente inviato da aeterna

ultima domanda e chiudo:

se quella foto fosse finita a corredo di un articolo su REPUBBLICA o ITALIA 1, ci sarebbe stata una condanna ed un risarcimento?

io credo di si.

perchè invece la rete deve essere un porto franco, non solo dinanzi alla legge, ma persino nelle NOSTRE TESTE?

...

...

minchia a me pare una signora domanda.

vedi?Mischi concetti e cose differenti..
Un articolo è vagliato da PERSONE (addirittura le facce dei minorenni coprono),con un pubblico CERTO.
Qui è una disattenzione..

[Kundalini]

poi come se non bastasse la madre si è messa pure in posa con il figlio così si vede meglio casomai fosse sfuggito a qualcuno
http://www.leggo.it/fotogallery.php?...ews=70650&nf=1

[.xenon.]

la fotocamera di street view è montata più in alto rispetto alla visuale di un essere umano, quindi facilmente può riprendere immagini oltre muretti ecc. che normalmente un essere umano non potrebbe vedere a meno di non montare su una scala.

dopodichè,
che street view possa in svariate occasioni
ledere il diritto alla riservatezza, ci può stare,
ma il caso in questione... suvvia...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da the_joe

Il punto è questo:

E' giusto che chi commette un reato o un illecito paghi?

A voi la risposta.

certo.
La madre deve pagare per gli atti osceni in LUOGO PUBBLICO di suo figlio.
Se era visibile da street view era visibile in un luogo pubblico, dunque che PAGHI.

[The Pein]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

certo.
La madre deve pagare per gli atti osceni in LUOGO PUBBLICO di suo figlio.
Se era visibile da street view era visibile in un luogo pubblico, dunque che PAGHI.

Scommetto tutto quello che vuoi che la madre prenderà i soldi per stare zitta e finirà il suo contenzioso

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da The Pein

Scommetto tutto quello che vuoi che la madre prenderà i soldi per stare zitta e finirà il suo contenzioso

ovvio, d'altronde è l'unico motivo per cui ha tirato su questo casino dopo che LEI ha lasciato scorrazzare tranquillamente il suo pargolo nudo in giardino.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da fdA40-99

Non è un po invasivo come sistema? Chi li ha autorizzati a farlo? Se io ipoteticamente non volessi far vedere il mio negozio o la mia residenza come posso fare?

Facile: fai costruire uin muro alto 4 metri attorno al tuo giardino, così gli sguardi indiscreti, umani o telematici che siano, non potranno penetrare.

Comunque è palese che alla mammina furbacchiona interessino solo i soldi, piuttosto che la privacy del figlio: in caso contrario non lo avrebbe mai fatto stare nudo in giardino, sotto i potenziali occhi di vicini, passanti, e dirimpettai.

[@less@ndro]

Originariamente inviato da Senza Fili

Facile: fai costruire uin muro alto 4 metri attorno al tuo giardino, così gli sguardi indiscreti, umani o telematici che siano, non potranno penetrare.

Comunque è palese che alla mammina furbacchiona interessino solo i soldi, piuttosto che la privacy del figlio: in caso contrario non lo avrebbe mai fatto stare nudo in giardino, sotto i potenziali occhi di vicini, passanti, e dirimpettai.

ma piu' che altro... avesse contattato google penso che nel giro di pochissime ore avrebbero tolto la foto, o comunque censurato quello che andava censurato... ora e' praticamente uno scandalo mondiale mezzo mondo si e' visto suo figlio mezzo nudo, ok magari non si vede il pesciolino...

[roccia1234]

Originariamente inviato da @less@ndro

ma piu' che altro... avesse contattato google penso che nel giro di pochissime ore avrebbero tolto la foto, o comunque censurato quello che andava censurato... ora e' praticamente uno scandalo mondiale mezzo mondo si e' visto suo figlio mezzo nudo, ok magari non si vede il pesciolino...

Che poi, dalla foto si vede il bambino di spalle e ad una definizione che riesce a stento a far distinguere le braccia dal corpo. Le mani sono delle chiazze rosa indistinte. Che diavolo si deve vedere???
E poi, se ha tanto paura che dei pedofili guardino suo figlio... perchè lo lascia andre in giro nudo? Con quella recinzione (muretto che arriva ad 1 metro scarso e poi ringhiera) qualunque pedofilo che passa di li potrebbe vederlo o fotografarlo, altro che google car . I noti pedofili dello street view .

Spero che, se fa un processo, lo perda e sia costretta a pagare almeno le spese processuali

[aeterna]

Originariamente inviato da .xenon.

la fotocamera di street view è montata più in alto rispetto alla visuale di un essere umano, quindi facilmente può riprendere immagini oltre muretti ecc. che normalmente un essere umano non potrebbe vedere a meno di non montare su una scala.

se ciò è vero, allora decade tutta la linea difensiva messa in piedi.
chiedo il massimo della pena, signori della corte.

[aeterna]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

certo.
La madre deve pagare per gli atti osceni in LUOGO PUBBLICO di suo figlio.
Se era visibile da street view era visibile in un luogo pubblico, dunque che PAGHI.

luogo PRIVATO.

non mentire sapendo di mentire, che te ne viene? aripijate

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da aeterna

luogo PRIVATO.

non mentire sapendo di mentire, che te ne viene? aripijate

Il giardino era visibile da un LUOGO PUBBLICO, come dimostrano INEQUIVOCABILMENTE le foto di street view.
O forse mi vorresti dire che ti potresti mettere a ciulare sul balcone di casa tua senza beccarti una denuncia per atti osceni in LUOGO PUBBLICO perchè il balcone è PRIVATO?

[aeterna]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Il giardino era visibile da un LUOGO PUBBLICO, come dimostrano INEQUIVOCABILMENTE le foto di street view.

1°

il giardino è un luogo PRIVATO. il fatto della visibilità non lo rende pubblico per magia.
lo sai, VERO, che io non posso per la legge italiana puntare una TELECAMERA verso casa tua? anche se visibile da luogo pubblico.
tu sei una persona che dice di avere a cuore la legge mi pare... o vale solo quando la legge riguarda silvio berlusconi? (domadna retorica)


2°

è stato scritto:

Originariamente inviato da .xenon.

la fotocamera di street view è montata più in alto rispetto alla visuale di un essere umano, quindi facilmente può riprendere immagini oltre muretti ecc. che normalmente un essere umano non potrebbe vedere a meno di non montare su una scala.

perchè ignori ciò? voglio sperare che te ne venga in tasca qualcosa.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da aeterna

1°

il giardino è un luogo PRIVATO. il fatto della visibilità non lo rende pubblico per magia.
lo sai, VERO, che io non posso per la legge italiana puntare una TELECAMERA verso casa tua? anche se visibile da luogo pubblico.
tu sei una persona che dice di avere a cuore la legge mi pare... o vale solo quando la legge riguarda silvio berlusconi? (domadna retorica)


2°

è stato scritto:

perchè ignori ciò? voglio sperare che te ne venga in tasca qualcosa.

1) Se fai atti osceni in un luogo privato visibile da un luogo pubblico stai commettendo un REATO.
2) Da questo si capisce che on hai visto nemmeno la foto, dato che la ringhiera era alta un cazzo.

[the_joe]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Il giardino era visibile da un LUOGO PUBBLICO, come dimostrano INEQUIVOCABILMENTE le foto di street view.
O forse mi vorresti dire che ti potresti mettere a ciulare sul balcone di casa tua senza beccarti una denuncia per atti osceni in LUOGO PUBBLICO perchè il balcone è PRIVATO?

Questo è più o meno quello che dice la legge ITALIANA, se in inghilterra è diverso bisognerebbe guardare a quella per cui ci possono essere differenze comunque:

http://www.bmconsulting.it/articolofoto&privacy.htm

Le strade, le piazze, le spiagge, qualunque zona aperta in cui si possa accedere liberamente è senza dubbio qualificabile come luogo pubblico. Ma sono tali anche teatri, cinema, locali dove si possa entrare senza alcuna formalità o controllo (ad esempio, in occasione di un comizio pubblico in luogo chiuso); oppure un’aula di tribunale ove si svolga un processo penale che, nella sua fase del dibattimento e salvo i rari casi di processi a porte chiuse, è pubblico.
La regola generale, che deve essere sempre tenuta presente, è che il ritratto di una persona non può essere esposto, riprodotto o messo in commercio senza il consenso di questa. Quindi se io scatto una fotografia di una persona, potrò farlo unicamente per tenerla come ricordo, senza alcun utilizzo: ma anche qui c’è un limite. La persona ritratta potrà negarmi il consenso alla fotografia anche per uso esclusivamente personale: in questo caso, non posso scattare la foto, pena la violazione, quanto meno, del diritto all’immagine e delle norme della legge sulla privacy relative al trattamento dei dati personali.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da the_joe

Questo è più o meno quello che dice la legge ITALIANA, se in inghilterra è diverso bisognerebbe guardare a quella per cui ci possono essere differenze comunque:

http://www.bmconsulting.it/articolofoto&privacy.htm

La regola generale, che deve essere sempre tenuta presente, è che il ritratto di una persona non può essere esposto, riprodotto o messo in commercio senza il consenso di questa.

Ecco appunto.
Quindi resta solo il reato di atti osceni in luogo pubblico dato che non è ripreso alcun RITRATTO di una persona poichè google oscura sempre i volti per non renderli riconoscibili.

[aeterna]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

1) Se fai atti osceni in un luogo privato visibile da un luogo pubblico stai commettendo un REATO.
2) Da questo si capisce che on hai visto nemmeno la foto, dato che la ringhiera era alta un cazzo.

tu hai un concetto estremamente bigotto di "atti osceni".
spero PER TE che sia una forzatura.

si evince che non hai capito un tubo della questione.
il problema non è aver ripreso un bambino, il problema è molto più ampio e riguarda il diritto alla tutela della privacy, che è rigidamente regolamentato per quanto riguarda tutti i tipi di media, tranne che la rete.

cmq non mi stupisce, in queste pagine lessi addirittura chi esigeva che gli artisti musicali lavorassero gratis e le compagnie discografiche mettessero gratuitamente su p2p i loro cataloghi.
è ovvio che quando si parla di rete c'è sempre qualche fondamentalista che non riesce a tenere il contatto con la realtà, un pò come certi ultras allo stadio che pensano che li tutto debba essere permesso.