bimbo nudo su streetview - rabbia della madre

[ennys]

Originariamente inviato da the_joe

Il punto è questo:

E' giusto che chi commette un reato o un illecito paghi?

A voi la risposta.

La risposta potrebbe essere

"Corruptissima republica plurimae leges"

problema non nuovo visto che affligge l'occidente dai tempi di Tacito ma che ora sembra diventato pressochè incontrollabile viste le ripercussioni che ne conseguono.


Ad ogni modo deciderà un tribunale se vi sia stato un reato o un illecito.

Originariamente inviato da lowenz

...

Complimenti ancora una volta ai genitori che in virtù di quanto detto sopra regaleranno ai figli un mondo sempre più pessimo da bravi "self-rightous" quali tanti di essi sono (perchè è più facile essere quello che ragionare).

Quoto in modo totale.



.

[Kundalini]

poi guardacaso questa stava giusto cercando la strada di casa sua su google...cos'è non sapeva come arrivarci? per mè voleva solo assicurarsi che il figlio ci fosse nelle foto per potere fare causa e comunque qui da mè in estate sulla spiaggia "pubblica" quasi tutti i bambini(moltissimi sono 18 km di costa) intorno ai 5-6 anni sono nudi, e stiamo parlando di una spiaggia pubblica dove non ci sono le mura di un giardino a proteggerti da sguardi indiscreti e nessuno si fà problemi

[the_joe]

Originariamente inviato da OUTATIME

E' giusto, ma secondo me ci sono ben altri problemi di un batacchio che occupa 3 pixel su street view....

Questo è sicuro, ma se come credo, la madre può in virtù delle leggi vigenti, ambire ad un congruo risarcimento, perchè non farlo?

In nome di quale strana forma di autolesionismo dovrebbe rinunciare a dei soldi che le faranno sicuramente comodo?

[OUTATIME]

Originariamente inviato da the_joe

Questo è sicuro, ma se come credo, la madre può in virtù delle leggi vigenti, ambire ad un congruo risarcimento, perchè non farlo?

In nome di quale strana forma di autolesionismo dovrebbe rinunciare a dei soldi che le faranno sicuramente comodo?

In nome di nessuna...
Questo però sarebbe ammettere che la sua era una "furia finta"

[the_joe]

Originariamente inviato da OUTATIME

In nome di nessuna...
Questo però sarebbe ammettere che la sua era una "furia finta"

Certamente, così come è fintamente filantropica l'opera di Google che con i suoi servizi stà facendoci soldi veri a palate

[@less@ndro]

Originariamente inviato da litocat

Guarda che il bambino non era in giro nudo per strada, era in giro nudo nel giardino di casa. E il giardino di casa fa parte della propria abitazione: è proprietà privata, non un luogo pubblico.

tromba in casa con le finestre aperte che ti si veda da fuori.

Originariamente inviato da litocat

Non so come siano i giardini e le leggi americane. So che in Italia non puoi pubblicare senza autorizzazione foto che ritraggono episodi di vita privata avvenuti giardino di casa, anche se quelle foto sono state scattate da un luogo pubblico quale la strada. Dunque, almeno in questo Paese, quei genitori avrebbero avuto tutto il diritto di sentirsi infuriati.

eppure io mi ricordo una certa villa di berlusconi con qualche velina e un birillo.

Originariamente inviato da Kundalini

poi guardacaso questa stava giusto cercando la strada di casa sua su google...cos'è non sapeva come arrivarci? per mè voleva solo assicurarsi che il figlio ci fosse nelle foto per potere fare causa e comunque qui da mè in estate sulla spiaggia "pubblica" quasi tutti i bambini(moltissimi sono 18 km di costa) intorno ai 5-6 anni sono nudi, e stiamo parlando di una spiaggia pubblica dove non ci sono le mura di un giardino a proteggerti da sguardi indiscreti e nessuno si fà problemi

tu non sai cose' street view.

[aeterna]

Originariamente inviato da Zappz

tu fai giocare tuo figlio nudo al lato di una strada e ti scandalizzi se lo guardano?

io vedo che qui sfugge la particolarità del contenzioso, che poi è quello per cui google streetview è già finita in tribunale e ha avuto un giudice che ha dovuto emettere una sentenza compromesso. e la sentenza italiana contro google video allora? di fronte al galoppare della tecnologia inarrestabile, o si scende a compromessi o si viene schiacciati, e la giustizia non fa eccezione.

da un lato insomma è stato sancito che streetview è assolvibile perchè ha le tecnologie per rimuovere l'immagine. dall'altro google video è stata condannata perchè sono resposnabili di quello che viene caricato nel loro spazio web.

cmq il contenzioso di cui parlavo e che nessuno pare aver notato, non è che io faccio quel che mi pare nel mio giardino a rischio che qualcuno colga L'ATTIMO fugace per carpire una certa situazione, ma che la situazione stessa venga IMMORTALATA e DIFFUSA a livello mondiale ed imperituro.

in giurisprudenza ci sono dei principi che si regolano in base all'ENTITA' del danno.
quindi in sintesi, oltre a tutto quello detto sopra che è dibattito tutt'ora in divenire nei tribunali, c'è da dire, e qui ribadisco la mia solidarietà alla madre, che un conto è una occhiata fugace da parte di pochissimi soggetti, un'altra è la ripresa fotografica e la sua DIFFUSIONE a livello mondiale ed imperituro, a meno di fortuita e del tutto casuale evenienza che una persona se ne accorge e fa rimuovere.


capisci quindi che siamo in un livello di discussione molto differente dalla minimizzazione dell'evento specifico, perchè qui c'è da fare giurisprudenza signori miei, ed è da questi casi che poi si decide il destino della rete.

edit: secondo voi origliare CASUALMENTE una conversazione, oppure intercettarla e pubblicarla è la stessa COSA? capite quindi che la questione può essere + complessa di quanto si stia minimizzando qui.

[igiolo]

Originariamente inviato da aeterna

quindi tu avresti reagito come lei, però lei, che NESSUNO DI VOI CONOSCE, può essere tranquillamente tacciata di andare in cerca di soldi, mentre tu e gli altri no.

probabilmente è dovuto al fatto che lei non sia iscritta al forum di HWU, cosa che comunque denota una certa snoberia superiore, o ancora più probabilmente come dice nexus dipende dal fatto che lei è donna e tu no, e quindi lei cerca soldi e tu no.

di fronte a tali motivazioni non posso dibattere in alcun modo, mi arrendo.

Mi sa che tu le differenze non le noti.
Non avrei sbandierato il mio SDEGNO (ma dove? ) e la mia lesa maestà,semplicemente e pacatamente avrei chiesto se si potevano rimuovere,in caso contrario AMEN.
Ripeto,tanto rumore x nulla..
Certo,quanti casini x sto street view cara google..ne vale la pena?O bello è bello..xò..forse nemmeno loro immaginavano..

[igiolo]

Originariamente inviato da aeterna

che poi dire che non fa nulla perchè ha 3 anni... che la dignità di una persona ora si misura in anni, ettoanni e chiloanni?

vorrei vedere se avessero messo le VOSTRE foto in desabigliè su streetview a fare ridere tutto il paese vostro e la palazzina accanto

altro che denuncia in quel caso




son tutti bip col bip degli altri

scusami,giuro,non voglio essere polemico,non lo sono mai,ma mi stupisce vedere una persona infervorarsi così x ste [email protected]ostanziare,trovare la soluzione ecc..boh,le mezze misure insomma,con un pò di buon senso si sarebbe risolta la cosa con due mail..

[litocat]

Originariamente inviato da @less@ndro

tromba in casa con le finestre aperte che ti si veda da fuori.

Se volessi farlo, sarei libero di farlo. E se qualcuno mi scattasse una foto e la andasse a pubblicare, sarei libero di denunciarlo e molto probabilmente vincerei. Qui il reato l'ha commesso google ed invece si da addosso alla madre della vittima, ma stiamo scherzando?

Originariamente inviato da @less@ndro

eppure io mi ricordo una certa villa di berlusconi con qualche velina e un birillo.

Gìà. Evidentemente quello che non ti ricordi è che la diffusione di quelle foto è stata, in seguito a denuncia, bollata come illegale dalle autorità competenti.

[igiolo]

Originariamente inviato da Kundalini

poi guardacaso questa stava giusto cercando la strada di casa sua su google...cos'è non sapeva come arrivarci? per mè voleva solo assicurarsi che il figlio ci fosse nelle foto per potere fare causa e comunque qui da mè in estate sulla spiaggia "pubblica" quasi tutti i bambini(moltissimi sono 18 km di costa) intorno ai 5-6 anni sono nudi, e stiamo parlando di una spiaggia pubblica dove non ci sono le mura di un giardino a proteggerti da sguardi indiscreti e nessuno si fà problemi

c'avevo pensato pure io..

[igiolo]

Originariamente inviato da litocat

Se volessi farlo, sarei libero di farlo. E se qualcuno mi scatta una foto e la andasse a pubblicare, sarei libero di denunciarlo e molto probabilmente vincerei. Qui il reato l'ha commesso google ed invece si da addosso alla madre della vittima, ma stiamo scherzando?

si ma quel qualcuno l'avrebbe fatto apposta.
Qui non c'è malizia,ne nulla,semplicemente si rimuove la cosa e stop.
Appro,ha già provveduto immagino..

[aeterna]

Originariamente inviato da igiolo

Certo,quanti casini x sto street view cara google..

i casini streetview ne ha a pacchi e se li merita per il modo selvaggio in cui ha gestito la cosa (tra l'altro intercettando anche trasmissioni wifi con tanto di dati sensibili, do cojo cojo prendi e butta dentro)

il progresso non può essere un mostro che fagocita, metaforicamente attraverso foto ed intercettazioni, i DIRITTI delle persone acquisiti a lotta e fatica in secoli di storia.

per voi sarà una questione banale e risibile, per i tribunali mi auguro proprio di no, perchè cedere il passo su questioni come questa significa cedere il passo ad una nuova forma di dittatura.

[igiolo]

Originariamente inviato da aeterna

i casini streetview ne ha a pacchi e se li merita per il modo selvaggio in cui ha gestito la cosa (tra l'altro intercettando anche trasmissioni wifi con tanto di dati sensibili, do cojo cojo prendi e butta dentro)

il progresso non può essere un mostro che fagocita, metaforicamente attraverso foto ed intercettazioni, i DIRITTI delle persone acquisiti a lotta e fatica in secoli di storia.

per voi sarà una questione banale e risibile, per i tribunali mi auguro proprio di no, perchè cedere il passo su questioni come questa significa cedere il passo ad una nuova forma di dittatura.

Mi sa che hai del preregresso,e stai mischiando fischi con fiaschi..non ti insospettisce x esempio

"
Claire Rowlands si è così ritrovata davanti agli occhi, aprendo Street View, l'immagine senza veli del suo bambino Louis
"
Poi x quanto riguarda i diritti,i caxxi e i mazzi,posso darti anche ragione,ma quello che non fai è circostanziare la cosa a questo singolo episodio..sei arrivata a parlare di secoli di storia ecc x un culodibimbo..tempestivamente rimosso..boh..ripeto,se lo avessero fatto a mio figlio,giuro,mi sarei sbellicato dalle risate,anzi,glielo avrei fatto vedere anche a lui,x ridere..
Se poi tiri fuori argomenti che trascendono l'argomento,beh,lì tutti i santi aiutano..
Adesso chiedo alla mia ragazza,magari è una cosa tipo "senso materno".
boh..


ps:è + facile passasse un pedofilo x strada che su streetview..anzi,così facendo la foto di suo figlio,praticamente sconosciuta prima,ha fatto il giro del mondo

[aeterna]

ultima domanda e chiudo:

se quella foto fosse finita a corredo di un articolo su REPUBBLICA o ITALIA 1, ci sarebbe stata una condanna ed un risarcimento?

io credo di si.

perchè invece la rete deve essere un porto franco, non solo dinanzi alla legge, ma persino nelle NOSTRE TESTE?

...

...

minchia a me pare una signora domanda.

[Zappz]

Originariamente inviato da aeterna

io vedo che qui sfugge la particolarità del contenzioso, che poi è quello per cui google streetview è già finita in tribunale e ha avuto un giudice che ha dovuto emettere una sentenza compromesso. e la sentenza italiana contro google video allora? di fronte al galoppare della tecnologia inarrestabile, o si scende a compromessi o si viene schiacciati, e la giustizia non fa eccezione.

da un lato insomma è stato sancito che streetview è assolvibile perchè ha le tecnologie per rimuovere l'immagine. dall'altro google video è stata condannata perchè sono resposnabili di quello che viene caricato nel loro spazio web.

cmq il contenzioso di cui parlavo e che nessuno pare aver notato, non è che io faccio quel che mi pare nel mio giardino a rischio che qualcuno colga L'ATTIMO fugace per carpire una certa situazione, ma che la situazione stessa venga IMMORTALATA e DIFFUSA a livello mondiale ed imperituro.

in giurisprudenza ci sono dei principi che si regolano in base all'ENTITA' del danno.
quindi in sintesi, oltre a tutto quello detto sopra che è dibattito tutt'ora in divenire nei tribunali, c'è da dire, e qui ribadisco la mia solidarietà alla madre, che un conto è una occhiata fugace da parte di pochissimi soggetti, un'altra è la ripresa fotografica e la sua DIFFUSIONE a livello mondiale ed imperituro, a meno di fortuita e del tutto casuale evenienza che una persona se ne accorge e fa rimuovere.


capisci quindi che siamo in un livello di discussione molto differente dalla minimizzazione dell'evento specifico, perchè qui c'è da fare giurisprudenza signori miei, ed è da questi casi che poi si decide il destino della rete.

edit: secondo voi origliare CASUALMENTE una conversazione, oppure intercettarla e pubblicarla è la stessa COSA? capite quindi che la questione può essere + complessa di quanto si stia minimizzando qui.

ma almeno l'hai vista la foto? perche' si vede un bambino di schiena del quale non e' neanche riconoscibile l'identita'...

[ennys]

Originariamente inviato da aeterna

...
per voi sarà una questione banale e risibile, per i tribunali mi auguro proprio di no, perchè cedere il passo su questioni come questa significa cedere il passo ad una nuova forma di dittatura.

Per me la tutela della privacy non è per nulla una questione banale e risibile, anzi è un argomento per il quale sono molto attento e sensibile.


Ma fare passare ogni sciocchezza, questa sì banale e risibile, per un attentato alla privacy e alla democrazia questo sì che che fa male e provoca danni immani.

Alla privacy, alla democrazia e a tutta la società nel suo insieme.



.

[litocat]

Originariamente inviato da ennys

Ma fare passare ogni sciocchezza, questa sì banale e risibile, per un attentato alla privacy e alla democrazia questo sì che che fa male e provoca danni immani.

Che la foto di un bimbo nudo finisca illegalmente online la trovi una cosa banale e risibile? Mah.

E quanto all'attentato alla privacy, come lo hai pittorescamente definito, non è costituito da questo caso isolato. Metterla così significa voler minimizzare il problema. Quello che è rilevante è il persistente atteggiamento di Google nell'ignorare il diritto alla privacy degli altri. E per questo è stata bacchettata fra gli altri da Privacy International e dall'Unione Europea.

[Kundalini]

Originariamente inviato da @less@ndro

tu non sai cose' street view.

ne sei sicuro? allora ti ripropongo il mio post leggermente modificato così è più chiaro

poi guardacaso questa stava giusto cercando la strada di casa sua su google...cos'è non sapeva come era fatta? il resto lo puoi leggere sopra

e poi si poteva semplicemente comunicare a google che non era il caso che ci fosse il figlio su street view, se dopo la comunicazione l'immagine non veniva rimossa allora posso capire il chiedere i danni ma non prima, e poi... si stà davvero esagerando con tutte queste vergogne ma finiamola...cosa credete che vedendo l'immagine del bambino su google tutti i pedofili si precipitino a casa sua? i bambini devono giocare liberi almeno in estate sennò mettiamogli un cappoto pure ad agosto altrimenti chiunque lo può vedere si rasenta il ridicolo veramente.

[@less@ndro]

Originariamente inviato da Kundalini

ne sei sicuro? allora ti ripropongo il mio post leggermente modificato così è più chiaro



e poi si poteva semplicemente comunicare a google che non era il caso che ci fosse il figlio su street view, se dopo la comunicazione l'immagine non veniva rimossa allora posso capire il chiedere i danni ma non prima, e poi... si stà davvero esagerando con tutte queste vergogne ma finiamola...cosa credete che vedendo l'immagine del bambino su google tutti i pedofili si precipitino a casa sua? i bambini devono giocare liberi almeno in estate sennò mettiamogli un cappoto pure ad agosto altrimenti chiunque lo può vedere si rasenta il ridicolo veramente.

penso che il 99% delle persone appena installato google heart/maps ecc la prima cosa che controlli sia casa propria...



comunque io sarei per mettere le cinture di castita' ai neonati.