Afghanistan: 2 soldati uccisi

[zerothehero]

Originariamente inviato da ally

...che genere di interesse esattamente?...

l'interesse di non avere più i talebani al governo di Kabul. Per il momento trovo preferibile non avere i talebani a Kabul rispetto al rischio di vedere uccisi dei soldati italiani o della coalizione.
Quando soppesando sulla bilancia gli svantaggi con i vantaggi, mi renderò conto che non ne vale più la "pena" compatibilmente con gli impegni presi a livello internazionale rivedrò la mia posizione.

...quindi l'eventuale perdita di militari in uno scenario di guerra è previsto...

...ciao Andrea...

Perchè, credevi che prima di mandare dei soldati in un territorio non si sapesse che il rischio di vedere uccisi dei soldati non fosse contemplato?
Ogni giorno muoiono dei civili in pace, figurarsi se dei militari non possono morire, specialmente in un contesto come quello Afghano (in cui sono presenti banditi, irregolari e terroristi§).

[aeterna]

che polemiche sciocche.

io lavoro, e nel momento in cui definisco eroe questo o quell'altro, lo dico perchè è un sentimento che nasce da dentro, e non per questo manco di rispetto A ME STESSA, al muratore o a chicchessia, e nessuno ha il diritto di venire a rimproverarmi che sto facendo retorica.

questo vale per tutti, quindi negare alla gente di provare ammirazione per l'operato di altri andando a bollarla come retorica, è irrispettoso in primis.

se iniziassimo a farci gli affari nostri su queste cose sarebbe meglio per tutti, ognuna può esprimere la propria opinione, ma non deve polemizzare quelle degli altri.

[sider]

Originariamente inviato da zerothehero

E quindi?
Se i morti sono tutti uguali che li si celebri tutti (o a questo punto che non si celebri nessuno), a partire da Gigi il peracottaro morto di diarrea fino all'ultimo partigiano irregolare. Tanto, volendo, nel lungo periodo (ipotesi: un milione di anni a partire da oggi) qualunque azione posta in essere da qualunque persona non varrà nulla (oggettivamente).
Dato che in ambito pubblico, sociale e nazionale c'è differenza tra la morte di un signor Nessuno e la morte di un signor QUalcuno (dovuto ad un giudizio di "valore" e dovuto anche in parte al diverso impatto della morte di una persona rispetto ad un altra, certamente c'è anche di mezzo la cd "retorica") trovo estremamente IPOCRITA sottolineare solo quando fa comodo (o quando i morti suscitano indifferenza o peggio ancora antipatia) questa differenza di trattamento.
Perchè non hai protestato per l'eccesso di retorica quando si sono celebrati i FUNERALI DI STATO per i 300 morti nel terremoto che ha colpito alcune città dell'Abruzzo?
Che cos'è che avevano di speciale rispetto agli altri?

No , guarda, è proprio l'inverso.
Per me queste morti NON sono tutte uguali.
Metto decisamente sopra i 141 morti sul lavoro (a oggi) , i morti dell'Abbruzzo, o chi muore per difendere il proprio paese da un invasore (vale anche pe ri militari, sia chiaro) a chi sceglie (e c'è la fila, te lo assicuro) di andare a fare la guerra per soldi o perchè semplicemente gli piace. In questo caso piango l'essere umano, non l'"eroe".

[jarry]

C' è l' oppio dietro la strage.
Metà dell'eroina prodotta in Afghanistan transita da quella zona, poi attraversa il confine con l'ex Unione sovietica dove viene raffinata per i mercati europei. Dalla droga dipende la ricchezza di talebani e signori della guerra:
http://espresso.repubblica.it/dettag...27149&ref=hpsp

[zerothehero]

Originariamente inviato da sider

No , guarda, è proprio l'inverso.
Per me queste morti NON sono tutte uguali.
Metto decisamente sopra i 141 morti sul lavoro (a oggi) , i morti dell'Abbruzzo, o chi muore per difendere il proprio paese da un invasore (vale anche pe ri militari, sia chiaro) a chi sceglie (e c'è la fila, te lo assicuro) di andare a fare la guerra per soldi o perchè semplicemente gli piace. In questo caso piango l'essere umano, non l'"eroe".

Ma va benissimo..però non dire "perchè loro si e gli altri no?"..perchè sei tu stesso a discriminare sulla base delle tue preferenze.
Detto questo, i militari che sono andati a Kabul non l'hanno fatto per fare una gitarella, lo fanno perchè sono soldati italiani in missione all'estero (anche se volontari).

[dreadknight]

adesso ci aspettano le solite trasmissioni
in cui si vede Napolitano che mette una mano sulla bara
mentre con l'altra firma un decreto
genitori/mogli/amici disperati con annessi primi piani
una madre che si getta sulla bara del figlio in lacrime
dichiarazioni di solidarietà/rispetto/onore ai "martiri"
da parte dei politici che in queste cose ci sguazzano sempre
polemiche da chi pensa che invece sono mercenari
e Vespa che starà costruendo un nuovo plastico col Lego

Dio benedica l'Italia e la sua retorica

[lowenz]

Originariamente inviato da jarry

C' è l' oppio dietro la strage. Dalla droga dipende la ricchezza di talebani e signori della guerra:
http://espresso.repubblica.it/dettag...27149&ref=hpsp

Oh ecco, questa è una nota realmente interessante

[ally]

Originariamente inviato da zerothehero

l'interesse di non avere più i talebani al governo di Kabul. Per il momento trovo preferibile non avere i talebani a Kabul rispetto al rischio di vedere uccisi dei soldati italiani o della coalizione.
Quando soppesando sulla bilancia gli svantaggi con i vantaggi, mi renderò conto che non ne vale più la "pena" compatibilmente con gli impegni presi a livello internazionale rivedrò la mia posizione.

...questa è la favoletta inventata...il vero motivo?...

...ciao Andrea...

[entanglement]

Originariamente inviato da zerothehero

l'interesse di non avere più i talebani al governo di Kabul. Per il momento trovo preferibile non avere i talebani a Kabul rispetto al rischio di vedere uccisi dei soldati italiani o della coalizione.
Quando soppesando sulla bilancia gli svantaggi con i vantaggi, mi renderò conto che non ne vale più la "pena" compatibilmente con gli impegni presi a livello internazionale rivedrò la mia posizione.

si ma l'interesse per chi ? gli impegni internazionali non sono le tavole della legge portate da Mosè, tant'è vero che non tutte le nazioni europee sono presenti in afghanistan.

sono tutti stronzi pusillanimi ?

chi ha preso quell'impegno internazionale, non dovuto nè (imho) auspicabile, ha soppesato ogni sua conseguenza ?
e se si (e non ne sono convinto), che fattori sono stati considerati ?

Originariamente inviato da zerothehero

Perchè, credevi che prima di mandare dei soldati in un territorio non si sapesse che il rischio di vedere uccisi dei soldati non fosse contemplato?
Ogni giorno muoiono dei civili in pace, figurarsi se dei militari non possono morire, specialmente in un contesto come quello Afghano (in cui sono presenti banditi, irregolari e terroristi§).

i militari sono lì apposta. vengono pagati bene per fare un lavoro molto pericoloso, per chi fa della guerra la sua professione, rimanere ucciso o invalido è da considerare rischio d'impresa. non gli è dovuto tributo d'eroismo nè tantomeno di compatimento. erano lì ARMATI a UCCIDERE per conto del nostro paese, e di loro spontanea volontà, visto che non mi risulta fossero coscritti. un soldato fa questo di mestiere, al di là della retorica.

possiamo al più contestare il fatto che i loro bersagli siano individui pericolosi, e a questo punto vorrei capire, a bocce ferme, in che misura.


non vorrei essere frainteso: esistono anche "guerre giuste", questa non lo è

[sider]

La mia preoccupazione è che prima o poi qualche bomba potrebbe esplodere in italia....come consegunza della nostra "missione di pace".

[Mercuri0]

Originariamente inviato da sider

Cosa rende per voi, questi professionisti, superiori al muratore che muore cadendo dall'impalcatura?

Oggi non è morto nessun muratore

[zerothehero]

Originariamente inviato da ally

...questa è la favoletta inventata...il vero motivo?...

...ciao Andrea...

Il petrolio che non c'è..così sei contento.

[zerothehero]

Originariamente inviato da entanglement

si ma l'interesse per chi ? gli impegni internazionali non sono le tavole della legge portate da Mosè, tant'è vero che non tutte le nazioni europee sono presenti in afghanistan.

sono tutti stronzi pusillanimi ?

Tutti chi?
In Afghanistan ci sono gli olandesi (sud), i canadesi (sud), i francesi, i tedeschi, gli spagnoli, gli italiani (e ci mancherebbe), i turchi, i norvegesi, gli ungheresi,etc..etc..praticamente tutta l'alleanza atlantica, impegnati o in ISAF o in enduring freedom.
Volete rottamare la Nato..e allora facciamo una cazzo di CED europea (io personalmente la preferirei alla NATO ma tant'è ).

chi ha preso quell'impegno internazionale, non dovuto nè (imho) auspicabile, ha soppesato ogni sua conseguenza ?
e se si (e non ne sono convinto), che fattori sono stati considerati ?

Io trovo preferibile (e continuo a trovare preferibile) avere i soldati in Afghanistan piuttosto che non averli.

i militari sono lì apposta. vengono pagati bene per fare un lavoro molto pericoloso, per chi fa della guerra la sua professione, rimanere ucciso o invalido è da considerare rischio d'impresa. non gli è dovuto tributo d'eroismo nè tantomeno di compatimento. erano lì ARMATI a UCCIDERE per conto del nostro paese, e di loro spontanea volontà, visto che non mi risulta fossero coscritti. un soldato fa questo di mestiere, al di là della retorica.
possiamo al più contestare il fatto che i loro bersagli siano individui pericolosi, e a questo punto vorrei capire, a bocce ferme, in che misura.
non vorrei essere frainteso: esistono anche "guerre giuste", questa non lo è

Che non gli sia dovuto non lo decidi tu.

Originariamente inviato da sider

La mia preoccupazione è che prima o poi qualche bomba potrebbe esplodere in italia....come consegunza della nostra "missione di pace".

Sai quante bombette ci han tirato i palestinesi nonostante la politica filoaraba del nostro paese?
Quindi tanto vale non farsi condizionare troppo da qualche bombetta.

Originariamente inviato da dreadknight

Dio benedica l'Italia e la sua retorica

La "retorica" di per sè non è negativa..e poi la retorica la tirate fuori quando Vi fa comodo..la retorica (e tutte le costruzioni "mitiche" sulla Nazione) c'è a partire dalla bandiera, dall'inno, dai funerali di stato e da altre balle, assurte a "credenze" nazional-popolari.

[elect]

Originariamente inviato da jarry

C' è l' oppio dietro la strage.
Metà dell'eroina prodotta in Afghanistan transita da quella zona, poi attraversa il confine con l'ex Unione sovietica dove viene raffinata per i mercati europei. Dalla droga dipende la ricchezza di talebani e signori della guerra:
http://espresso.repubblica.it/dettag...27149&ref=hpsp

Avevo visto un grafico da qualche parte che mostrava l'aumento esponenziale della produzione di oppio dall'inizio della guerra

[easyand]

Originariamente inviato da entanglement

si ma l'interesse per chi ? gli impegni internazionali non sono le tavole della legge portate da Mosè, tant'è vero che non tutte le nazioni europee sono presenti in afghanistan.

sono tutti stronzi pusillanimi ?

ah si giusto, mancano san marino e andorra....
sveglia, ci sono persino nazioni non NATO e neutrali (tipo la svezia)

Originariamente inviato da entanglement

i militari sono lì apposta. vengono pagati bene per fare un lavoro molto pericoloso, per chi fa della guerra la sua professione, rimanere ucciso o invalido è da considerare rischio d'impresa. non gli è dovuto tributo d'eroismo nè tantomeno di compatimento. erano lì ARMATI a UCCIDERE per conto del nostro paese, e di loro spontanea volontà, visto che non mi risulta fossero coscritti. un soldato fa questo di mestiere, al di là della retorica.

possiamo al più contestare il fatto che i loro bersagli siano individui pericolosi, e a questo punto vorrei capire, a bocce ferme, in che misura.

vedi, è proprio questo che "voi" non riuscite a capire, i nostri militari non sono li per uccidere, il loro mandato non è lo sterminio dei talebani o affini

[easyand]

Originariamente inviato da elect

Avevo visto un grafico da qualche parte che mostrava l'aumento esponenziale della produzione di oppio dall'inizio della guerra

fondamentalmente perchè sotto i talebani chi produceva oppio veniva punito con il taglio delle mani, nel 2009 la produzione dovrebbe essere diminuita se non erro

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da sider

La mia preoccupazione è che prima o poi qualche bomba potrebbe esplodere in italia....come consegunza della nostra "missione di pace".

La mia preoccupazione, è che quella bomba non sarà "conseguenza" della nostra presenza in Afghanistan più di quanto il lupo si sia mangiato l'agnello come "conseguenza" che l'agnello gli intorbidava l'acqua (bevendo a valle).
Dovrebbe essere la prudenza a guidare le nostre azioni, ma non la paura.

[entanglement]

Originariamente inviato da entanglement

a questo punto l''italia, nella figura del suo amministratore, dovrebbe rendere conto del perchè e percome questo è successo, se è un rischio ed un costo accettabile, e del *cosa siamo andati a fare là*

"gli americani attraversano gli oceani per portare la democrazia, ma non attraersano la strada per andare a votare" (cit.)

Originariamente inviato da easyand

ah si giusto, mancano san marino e andorra....
sveglia, ci sono persino nazioni non NATO e neutrali (tipo la svezia)

ah si, ci sono anche quegli stati presenti "in incognito"

Originariamente inviato da easyand

vedi, è proprio questo che "voi" non riuscite a capire, i nostri militari non sono li per uccidere, il loro mandato non è lo sterminio dei talebani o affini

ok, il loro mandato non è lo sterminio dei talibani. qual è ?

peraltro, se non sono lì per uccidere, dovrebbero andarci disarmati. se ci vanno con le armi, è per usarle. e questa non è retorica.

fino a che punto è legittimo, e fino a che livello di perdite è ragionevole mantenerli ? "voi" non riuscite a capire che sono queste le domande a cui non si è risposto finora. esistono anche, come ho detto prima, "guerre giuste", secondo te, questa lo è, e ovviamente perchè ?

[easyand]

mica tanto in incognito eh

Nazioni che fanno parte di ISAF, ci sono persino truppe Giordane e degli Emirati Arabi


Il mandato è insito nel nome della missione stessa, ISAF (International Security Assistance Force), ovvero l'assistenza alle istituzioni del governo afghano tramite progetti per la sicurezza, il controllo del territorio e lo sviluppo locale (tramite i PRT). Se non ne sei informato ho un bel thread ricolmo di notizie in merito che apparte qualcuno nessuno si caga....

[easyand]

Originariamente inviato da entanglement

peraltro, se non sono lì per uccidere, dovrebbero andarci disarmati. se ci vanno con le armi, è per usarle. e questa non è retorica.

ma ti prego, non puoi essere cosi ingenuo, non ci credo

Insomma il poliziotto esce di pattuglia con l'arma d'ordinanza è per uccidere qualcuno, ok prendo atto