Drogato investe ragazza,aveva consumato cannabis e valium

[Scalor]

Originariamente inviato da Fides Brasier

continui a fare il giochino facile dell'immedesimarti nella vittima e a rifiutare il gioco dell'immedesimarti nel carnefice.
puoi dire in assoluta coscienza di esserti messo al volante sempre nelle perfette condizioni psicofisiche? puoi giurare di essere sempre stato perfettamente sobrio tutte le volte che guidavi?
se dici no, la tua definizione si adatta anche a te ma semplicemente sei stato fortunato a non avere mai avuto un incidente fino ad oggi; se dici si, o non hai la patente o faccio fatica a crederti

Sì io non faccio nessun giochino e non mi immedesimo nella vittima dico la soluzione per evitare le vittime a me non interessa dalla vita di colui che rischia a me interessa colui che non ha colpa e non sceglie di essere tirato sotto !.

1) ho fatto qualche incidente, ma MAI con torto ! avevo sempre ragione mi sono sempre venuti addosso e per fortuna non mi sono mai rotto niente e mi hanno sempre pagato ! anzi, mi hanno pagato ma non mi hanno MAI risarcito il disturbo e la perdita di tempo che mi hanno fatto passare fermo macchina che uso per lavoro disturbo ad andare in assicurazione giornate lavorative perse mancato guadagno ecc .

2) non bevo MAI quando esco fuori di casa ! e se uscissi e durante la cena bevessi qualcosa di piu al max farei guidare la mia ragazza che non beve ma non è mai capitato.
se poi devo andare distante lontano da casa non bevo mai.

3)ho la patente E pubblica con tanto di CQC fatto anche prima dell'entrata in vigore dell'obbligatorietà se ti interessa !

4)qualche multa l'ho presa anche io e ci mancherebbe capita, ancora prima che ci fosse la patente a punti, 2 divieti di sosta e una per eccesso di velocità il limite era 90km\h e mi hanno fotografato a 96 Km\h ! già, ma molto diverso da coloro che quando il limite è 90 vanno ai 140 km\h !

5)e se vuoi ti posso dire il perchè ce l'ho tanto con chi beve e poi si mette alla guida, nel 1997 in luglio un sabato, alle ore 00:30 circa mentre eravamo con i miei genitori e amici in giardino abbiamo sentito un botto e un automobile (con a bordo 2 ragazzi e 2 ragazze giovanissimi avevano circa 20 anni è uscita di strada), ha abbattuto la rete di recinzione ha tirato via qualche cespuglio ed è .... letteralmente piombata nella nostra piscina in giardino ! che tra l'altro era appena stata finita di costruire e io non mi ci ero ancora tuffato ! e gli occupanti oltre a qualche piccola contusione e spavento non si sono fatti niente a parte aver distrutto l'auto ma... se fosse successo di giorno e io o un mio famigliare fosse stato il piscina, sul bordo o seduto li vicino oppure un pedone sul marciapiede o un ciclista a bordo strada a quest'ora non sarei qui a raccontarlo ! ma sarei in posizione orizzontale con qualche metro di terra sopra !

i 4 occupanti erano completamente ubriachi o fumati tanto che abbiamo dovuto tirarli fuori se no quelli affogavano.
all'arrivo delle fdo, il carabiniere ci ha detto che il tizio che guidava era senza patente perchè gli era già stata ritirata 2 mesi prima ! sempre per guida in stato di ebbrezza. e dai rilievi fatti, frenate, paracarri divelti segni di sbandate pare che andassero tra i 140 e 160 all'ora in una strada il cui limite è 50 !

ora visto della mi esperienza preferisco a condannare piuttosto che avere un " innocente " secco sulla strada per volontà di qualche deficente della strada.

[lucasnapy]

Originariamente inviato da Kratos

Qui si rischia di far passare il messaggio che il sorpasso azzardato va bene purchè tu sia perfettamente lucido, se invece lo fai dopo il Negroni sei un assassino matricolato. NO! E' un comportamento da ELIMINARE sia con che senza alcool.

Hai perfettamente ragione su questo punto, l'equazione "incidente=ubriaco al volante" è presente già nella testa di molta gente (salvo poi decidere che per quanto riguarda la propria condotta il bicchiere in più non fa male perchè loro l'alcol lo reggono bene). Oggettivamente sarebbe da evitare la deriva di ogni discorso sulla sicurezza stradale in una censura dell'alcol. Ma costituisce comunque una parte del problema.
Il problema sta a mio avviso nella scarsa percezione del rischio correlato alla guida, l'eccesso di sicurezza che ti porta a dire "perchè non devo sorpassare?", "perchè devo rispettare i limiti?", "perchè non devo bere?", l'onnipotenza, insomma. Tanto gli incidenti a me non capitano.
In questo senso secondo me, ci sta il paragone con l'arma da fuoco: l'auto, anche se non nasce inizialmente per quello, può di fatto può essere un arma, ed è per questo che bisognerebbe responsabilizzare chi guida: ribaltando il tuo esempio, se il possessore di pistola senza sicura si mettesse a fare il giocoliere in piazza con la sua pistola carica, e ci scappasse il morto, te la sentiresti sempre di considerarlo colposo? Io no. E' ben oltre l'imprudenza, e vi è consapevolezza del rischio che si corre.

[drakend]

Originariamente inviato da -kurgan-

è rilevante eccome, se dei consumatori di cocaina fanno delle leggi idiote non vuol dire che bovinamente bisogna accettarle come se fossero i dieci comandamenti. Con 0,51 nessuno è ubriaco, se per te è il contrario dovresti farti un check up al fegato perchè c'è qualcosa che non funziona

Il fatto che alcuni parlamentari facciano consumo di cocaina è del tutto irrilevante in questa sede.
Per ora la legge prevede che guidare con un tasso alcolemico superiore a 0,50 mg/l equivale a guidare in stato d'ebbrezza. Ora se per qualcuno la legge è un'opinione solo quando va a colpire le proprie abitudini quotidiane ma non quando riguarda una certa parte politica non so che farci...

Originariamente inviato da Fides Brasier

mi fa piacere che tu ti astenga dal guidare se hai assunto alcol oltre 0.51; la tesi che sostengo io pero' e' del tutto diversa: ovvero che non c'e' e mai ci dovrebbe essere alcuna correlazione tra alcol > 0.51 e intento criminale tale da giustificare l'omicidio volontario.

Io non ho detto che non guido con tasso alcolemico inferiore a 0.51 mg/l anche perché non ho un apparecchio diagnostico che rilevi tale valore integrato nel cervello... semplicemente non bevo se devo guidare. Ci vuole tanto a fare questo ragionamento? Mi pare proprio di no...
Riguardo la contestazione dell'omicidio volontario hai ragione in linea di massima: l'omicidio volontario si configura solo quando c'è l'esplicita volontà di uccidere qualcuno. In questo caso questa volontà rivolta verso qualcuno di specifico non c'è, però è anche vero che far rientrare l'uccisione di qualcuno causa incidente stradale nella casistica dell'omicidio colposo è proprio una bella lacuna legislativa. Questo perché quando uno si mette alla guida in stato di ebbrezza e/o sotto l'effetto di stupefacenti lo fa fregandosene chiaramente dell'incolumità altrui. Io ci vedo una sorta di volontà generica nel causare morti che va ben al di là della semplice colpa. Questo reato assomiglia molto di più al reato di tentata strage, dove non è molto importante chi si colpisce... il che equivale a richiamare il reato di strage dal momento che il reato di tentata strage non esiste nella legislazione italiana. Se si causano morti poi l'accusa di strage ci sta tutta secondo me.

Art. 422
- Strage -
Chiunque, fuori dei casi preveduti dall'articolo 285, al fine di uccidere, compie atti tali da porre in pericolo la pubblica incolumità è punito, se dal fatto deriva la morte di più persone, con la morte (1).
Se è cagionata la morte di una sola persona si applica l'ergastolo. In ogni altro caso si applica la reclusione non inferiore a quindici anni.
(1) La pena di morte è stata soppressa e sostituita con l'ergastolo.

Dovrebbe essere rivisto così:

Art. 422
- Strage -
Chiunque, fuori dei casi preveduti dall'articolo 285, compie atti tali da porre in pericolo la pubblica incolumità è punito, se dal fatto deriva la morte di una o più persone, con l'ergastolo.
In ogni altro caso si applica la reclusione non inferiore a quindici anni.

Così se si uccide qualcuno dopo aver assunto comportamenti "tali da porre in pericolo la pubblica incolumità" si prende l'ergastolo, se non uccide nessuno quindici anni.

si continua a considerare "criminali" le persone che guidano "ubriache", ma si dimentica che "criminali" lo siamo tutti perche' tutti (a parte pochi virtuosi) nella loro vita hanno bevuto e poi si sono messi al volante.

Dai finiscila con questa storia del buon padre di famiglia che si mette alla guida dopo aver bevuto un bicchiere di vino. Chi se ne frega del bicchiere di vino se per contrappeso ci sono vite umane!
Poi che alla guida sia il buon padre di famiglia, un pedofilo o chi ti pare è irrilevante, completamente irrilevante. Fra l'altro, modificando il reato di strage in quel modo, ci rientra anche la guida pericolosa di automezzi anche senza aver assunto sostanze che alterano l'attenzione (=gare di macchine, spavalderia automobilista in genere e via dicendo).

poi se sta bene passare come criminali potenziali buon per chi lo pensa; per me tra intento criminale e intento colposo c'e' sempre di mezzo l'intenzionalita' dell'atto, ovvero che voglio uccidere una certa persona e proprio quella e agisco in tal senso: se non e' cosi' non c'e' volontarieta' ma solo colpa.

In questo Paese ci si preoccupa, come al solito, troppo, anzi solo, di Caino, di quello che pensa, di quello che non pensa, ecc ecc. Cominciamo a guardare invece le CONSEGUENZE di ciò che fa Caino, invece di preoccuparci troppo della sue intenzioni va. Se uno tira sotto cinque persone non è che cambia molto se l'abbia fatto volontariamente o meno: ci sono sempre cinque vite in meno.

Originariamente inviato da Kratos

Quoto tutto. Si stava parlando, ovviamente, non del considerare ininfluente la guida in stato non lucido, ma di equiparare questa eventualità ad una VOLONTA' di uccidere o far male, il che mi sembra una posizione assurda.
La distinzione fra dolo e colpa è netta e necessaria, e se la mettiamo in discussione per questi casi dobbiamo riscrivere mezzo codice penale.

E va bene rimettiamo in discussione mezzo codice penale: direi che sarebbe ora di valorizzare di più la posizione di Abele preoccupandosi di meno del povero Caino vittima del sistema.

[gugoXX]

Originariamente inviato da Fides Brasier

e' proprio vero, e' cosi' facile pensare che i colpevoli siano sempre e solo gli altri... dagli al'ubriaco!
prova a immaginare che il culo sia il tuo: saresti ancora frocio? davvero vorresti passare dieci anni al gabbio perche' ti hanno trovato con 0.51 di alcol nel sangue?

Se ammazzi qualcuno ci puo' stare.

[Fritz!]

A me pare che sta mania forcaiola che ormai pervade tutti i discorsi faccia perdere di vista le questioni.

A meno di arrivare a mettere preventivamente in galera tutti quelli che potrebbero compiere un reato (alla fin fine tutti), bisognerebbe capire che l'effetto deterrente funziona in modo piuttosto limitato.

[MARCA]

Originariamente inviato da _Magellano_

Riguardo a cosa uomo che si ispira al cielo?

Riguardo al fatto che se fosse vera la tua frase perchè non ci sono incidenti ogni 3 minuti?

[_Magellano_]

Originariamente inviato da MARCA

Riguardo al fatto che se fosse vera la tua frase perchè non ci sono incidenti ogni 3 minuti?

Ne abbiamo parlato e spiegato e puntualizzato nei post seguenti credo anche fino alla pagina dopo.
Non per puzza sotto il naso ma ora non ho la minima voglia di ricominciare.

[MARCA]

Ne abbiamo parlato e spiegato e puntualizzato nei post seguenti credo anche fino alla pagina dopo.

Eccetto caxxeggi vari e risposte insensate non ho trovato una reale spiegazione, seriamente.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da MARCA

Eccetto caxxeggi vari e risposte insensate non ho trovato una reale spiegazione, seriamente.

Perdona noi poveri utenti che nei nostri post diamo solo risposte insensate miste al cazzeggiare,questo si che è un modo di fare che bendispone il tuo interlocutore
A questo punto me ne lavo le mani se ti sta bene quello che abbiamo scritto amen altrimenti pure anche perchè almeno io quello che dovevo dire l'ho detto,i cazzeggi insomma.

[Kund@m]

..minkia ma siete tutti santi!?
io qualche cazzata l'ho fatta, ammetto i mei errori, non mi lapidate perfavore!

vorrei farvi riflettere su quello che secondo me è il problema principale:
che è quello di cercare la soluzione al problema con il metodo della "tolleranza zero", potra servire.. ma in modo marginale, con la repressione si ottiene la soluzione di comodo che fa contenti tanti onesti cittadini, ma il problema in questa maniera non sarà mai eradicato!

guardiamo la società nel suo complesso per poter affrontare seriamente il problema, vi faccio un esempio pratico (esperienza ):
ricordo che ai primi anni di ITIS mi facevo le prime bombe (io le chiamo così, il termine assume colorite variazioni a seconda del territorio) con i ragazzi di 4/5,
era un esperienza nuova.. somma, non tento di giustificarmi perchè molti di voi pretendebbero logiche troppo rigide per i miei standard..
facevo le mie cazzate (e tutto sommato non mi pento di averle fatte), un pò come è stato per molti iniziare a fumare le prime sigarette, penso che il principio sia assimilabile..

ho conosciuto un ragazzo che frequenta la mia stessa scuola, mi ha fatto l'aggiornamento per i 15 anni passati!:
la mia scuola è decisamente cambiata, le ragazze la mollano MOLTO più facilmente di una volta , poi forse ero troppo rinco io, erano le bombe forse..

il problema è che loro invece di farsi le canne si fanno dei "sani" striscioni di coca..
(vi rendete conto che hanno trovato tracce di coca, nel Tamigi, nel Tevere.. o sono balle?)

il problema è che tra qualche anno la "prassi" probabilmente sarà farsi qualche fialetta sottocutanea di chissa quale nuovo sballo (è la scena che ho visto in un film di fantascenza..)
però.. somma, non penso che il DNA umano stia virando verso una nuova specie di HOMO DROGATUS,
a questo problema c'è un perchè, e i giovani secondo me NON ne sono la causa PRINCIPALE, non ne voglio fare dei santi, ne delle vittime, ne giustificare le stragi del sabato sera,
rischio di essere off topic, ma voglio solo portare l'attenzione su quello che, secondo me, andrebbe quantomeno tenuto in considerazione in un post del genere..

Saluti!

[Scalor]

Originariamente inviato da Kund@m

..minkia ma siete tutti santi!?
io qualche cazzata l'ho fatta, ammetto i mei errori, non mi lapidate perfavore!

vorrei farvi riflettere su quello che secondo me è il problema principale:
che è quello di cercare la soluzione al problema con il metodo della "tolleranza zero", potra servire.. ma in modo marginale, con la repressione si ottiene la soluzione di comodo che fa contenti tanti onesti cittadini, ma il problema in questa maniera non sarà mai eradicato!

guardiamo la società nel suo complesso per poter affrontare seriamente il problema, vi faccio un esempio pratico (esperienza ):
ricordo che ai primi anni di ITIS mi facevo le prime bombe (io le chiamo così, il termine assume colorite variazioni a seconda del territorio) con i ragazzi di 4/5,
era un esperienza nuova.. somma, non tento di giustificarmi perchè molti di voi pretendebbero logiche troppo rigide per i miei standard..
facevo le mie cazzate (e tutto sommato non mi pento di averle fatte), un pò come è stato per molti iniziare a fumare le prime sigarette, penso che il principio sia assimilabile..

ho conosciuto un ragazzo che frequenta la mia stessa scuola, mi ha fatto l'aggiornamento per i 15 anni passati!:
la mia scuola è decisamente cambiata, le ragazze la mollano MOLTO più facilmente di una volta , poi forse ero troppo rinco io, erano le bombe forse..

il problema è che loro invece di farsi le canne si fanno dei "sani" striscioni di coca..
(vi rendete conto che hanno trovato tracce di coca, nel Tamigi, nel Tevere.. o sono balle?)

il problema è che tra qualche anno la "prassi" probabilmente sarà farsi qualche fialetta sottocutanea di chissa quale nuovo sballo (è la scena che ho visto in un film di fantascenza..)
però.. somma, non penso che il DNA umano stia virando verso una nuova specie di HOMO DROGATUS,
a questo problema c'è un perchè, e i giovani secondo me NON ne sono la causa PRINCIPALE, non ne voglio fare dei santi, ne delle vittime, ne giustificare le stragi del sabato sera,
rischio di essere off topic, ma voglio solo portare l'attenzione su quello che, secondo me, andrebbe quantomeno tenuto in considerazione in un post del genere..

Saluti!

guarda che nessuno dice che una persona non puo farsi di qualche sostanza ! una persona è libera di assumere qualunque cosa da stupefacenti, a valium a solventi vari alcool ecc ad una condizione che non si metta poi a guidare ! puo tranquillamente starsene a casa di amici a casa sua in giro ecc.
il discorso è che se uno diventa homo drogatus come l'hai definito, prima di diventarlo, deve essere informato su cosa andrà incontro, uomo avvisato mezzo salvato, poi se decide di drogarsi peggio per lui.
se gli capita un incidente che ci scappa il morto in carcere e via, senza sconti, serve da esempio o coloro che hanno l'idea di farsi e poi mettersi alla guida.
e ai recidivi, pescati durante i controlli ubriachi persi o drogati via la patente per 1 anno minimo, e se viene pescato alla guida senza patente, via per 5 anni., senza sconti, voglio vedere poi quanti rischiano !

[francescaneri]

Originariamente inviato da Marco!

il valium è legale, quindi non è una droga e sicuramente fa bene.

tutta colpa della cannabis quindi, che è risaputo faccia andare a 200 all'ora, stuprare le donne e diventare comunista.

oltre a creare dei buchi nel cervello naturalmente

A mio avviso non è tanto problema se il valium sia legale o meno, ma piuttosto del fatto che in tutta europa non ci sia ancora una normativa comune in merito, dopo anni di dibattiti non ho ancora capito se sia possibile importare in italia i

www.linkdaevitare.com oppure questo è illegale, fin tanto che vivremo in questo clima di incertezza, i danni del proibizionismo non si potranno che rispecchiare nelle nuove generazioni che vedono nello sballo e nell'eccesso una fuga dal sistema...

[Dream_River]

Ma che schifo!!!



Certe cose valle a fare su altri forum, scellerato!

[lowenz]

Cmq tornando IT dopo la riesumazione basterebbe alzare la pena massima dell'omicidio colposo a 30 anni.....tanto non penso il problema sia il nome.
Volontario non è quindi non ha senso cambiare il nome

[Rainy nights]

Diazepam + THC è un mix, potrei dire una droga a sé molto di moda in questi ultimi anni; chi l'ha provato sa che NON deve nemmeno uscire di casa quando sotto l'effetto di tale abbinamento.
Non possiamo dire "s'è fatto una canna e ha ucciso una donna" perché sarebbe da considerare questo stupefacente in toto e discuterne prescindendo da canne e valium presi separatamente.

[Dream_River]

Originariamente inviato da Rainy nights

Diazepam + THC è un mix, potrei dire una droga a sé molto di moda in questi ultimi anni; chi l'ha provato sa che NON deve nemmeno uscire di casa quando sotto l'effetto di tale abbinamento.

Ehi, è la stessa cosa che mi davano al pronto soccorso i primi tempi che avevo degli attacchi di panico con i fiocchi! (Di norma però assumevo un medicinale che finiva sempre con "pam" mi pare)

@Bluelake: Mi dispiace caro, non lo sapevi, ma a quanto pare sono ancora un fattone

[Rainy nights]

Originariamente inviato da Dream_River

Ehi, è la stessa cosa che mi davano al pronto soccorso i primi tempi che avevo degli attacchi di panico con i fiocchi! (Di norma però assumevo un medicinale che finiva sempre con "pam" mi pare)

@Bluelake: Mi dispiace caro, non lo sapevi, ma a quanto pare sono ancora un fattone

Certo, la benzodiazepina è la classe di farmaci d'elezione normalmente in questi casi.
Ce ne sono diverse, quasi tutte finiscono in "zepam" effettivamente tranne le nuove a breve emivita

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da francescaneri

A mio avviso non è tanto problema se il valium sia legale o meno, ma piuttosto del fatto che in tutta europa non ci sia ancora una normativa comune in merito, dopo anni di dibattiti non ho ancora capito se sia possibile importare in italia i

www.linkdaevitare.com oppure questo è illegale, fin tanto che vivremo in questo clima di incertezza, i danni del proibizionismo non si potranno che rispecchiare nelle nuove generazioni che vedono nello sballo e nell'eccesso una fuga dal sistema...

Pessimo inizio. Uppi senza un chiaro perché, diciamo così che è meglio, allo scopo di far pubblicità a siti per "agricoltori", o se preferisci per spammare, chiamalo come vuoi. Intanto ti fai una settimana di sospensione che spero userai per riflettere sul modo di stare su un forum pubblico e segnatamente su questo.

[lowenz]

Originariamente inviato da Rainy nights

Ce ne sono diverse, quasi tutte finiscono in "zepam" effettivamente tranne le nuove a breve emivita

MirmoZEPAM?

[Rainy nights]

Originariamente inviato da lowenz

MirmoZEPAM?